Ik snap niet waarom er armoede is

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Systeempropaganda. Ik betaal hier 5x zoveel als ik in de VS zou betalen voor een degelijke privéverzekering. Daarlangs mag ik hier ineens ook nog eens die verzekeringen betalen van een hoop mensen die liever thuis zitten en niet gaan werken. Dat is fundamenteel onrechtvaardig en fout.

Ik denk dat gij niet kunt rekenen. Hoeveel RSZ betaalt gij per maand ? Rond de 13 %. Van die 13 % gaat een gedeelte naar gezondheidszorg. Daar bovenop komt nog de bijdrage aan uw mutualiteit/hospitalisatieverzekering.

Voor dat geld kan ik iig geen private verzekering nemen, en ik verdien niet onaardig.

Dus het is klinkklare onzin dat gij 5 keer zoveel betaalt als in de VS. Het omgekeerde is eerder waar. Mocht u echt zo belachelijk veel verdienen dat u toch in die buurt komt: werk via een vennootschap.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat gij niet kunt rekenen. Hoeveel RSZ betaalt gij per maand ? Rond de 13 %. Van die 13 % gaat een gedeelte naar gezondheidszorg. Daar bovenop komt nog de bijdrage aan uw mutualiteit/hospitalisatieverzekering.

Voor dat geld kan ik iig geen private verzekering nemen, en ik verdien niet onaardig.

Dus het is klinkklare onzin dat gij 5 keer zoveel betaalt als in de VS. Het omgekeerde is eerder waar. Mocht u echt zo belachelijk veel verdienen dat u toch in die buurt komt: werk via een vennootschap.

Savatage heeft ooit gepostuleerd dat men met 200 euro per maande rond kan komen, en dat men arme mensen een belasting op armoede moet laten betalen zodat zij een beter betaalde job zoeken.

[KoLoS]

300 europer maand afdragen aan rsz , als je voor 50 euro al een deftige verzekering hebt

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Savatage heeft ooit gepostuleerd dat men met 200 euro per maande rond kan komen, en dat men arme mensen een belasting op armoede moet laten betalen zodat zij een beter betaalde job zoeken.

Net zoals hij ook ooit eens zei dat mensen die heel arm zijn en hun eigen organen verkopen, daarvoor kiezen.

Dat krijg je als je te maken hebt met een neoliberaal die geen kennis heeft over neurologische processen en armoedige situaties/omgevingen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door KoLoS

300 europer maand afdragen aan rsz , als je voor 50 euro al een deftige verzekering hebt

http://www.youtube.com/watch?v=ehcVomMexkY

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door KoLoS

300 europer maand afdragen aan rsz , als je voor 50 euro al een deftige verzekering hebt

lol

https://www.socialsecurity.be/instructions/nl/instructions/table_of_content/dmfa/2012-01/content/socialsecuritycontributions/contributions.html

Pakt dus een totaal van 7 % van uw loon dat naar gezondheidszorg gaat (te vergelijken met een private verzekering). Dat zou betekenen dat iemand die 3000 bruto verdient 210 euro betaalt per maand. Daar is voor verzekerd: gijzelf en al uw kinderen.

Voor een koppel: 210*2 + 40 euro mutualiteit/hospitalisatie. DAt is dan een kleine 500 euro per maand voor het gehele gezin.

In de VS ben je het drievoud kwijt, zeker aangezien de belgische RSZ icm hospitalisatie veel breder dekt dan de amerikaanse "goedkopere" verzekeringen.

Dit strookt ook met de vorige gegevens die ik heb gepost.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Systeempropaganda. Ik betaal hier 5x zoveel als ik in de VS zou betalen voor een degelijke privéverzekering. Daarlangs mag ik hier ineens ook nog eens die verzekeringen betalen van een hoop mensen die liever thuis zitten en niet gaan werken. Dat is fundamenteel onrechtvaardig en fout.

Ik weet niet waarop je die gegevens baseert, maar ze zijn fundamenteel onjuist. Een goedkope Amerikaanse ziekteverzekering stelt weinig voor, waar ik werkte in de States (ben dus een 'ervaringsdeskundige') kostte een verzekering minstens 15 % van het brutoloon en dat dekte enkel het hoogst rudimentaire (zelfs geen basiczaken bij ons als kinesitherapie of echografisch onderzoek). Hier betaal je als bediende iets meer dan 13 % van je brutoinkomen en dat dekt redelijk veel (weliswaar ook niet alles, daarom is een hospitalisatieverzekering e.d. nog aanvullend nodig).

Inderdaad stoor ik me ook aan de bende profiteurs die thuis zitten en op kap van de werkenden leven, maar nog liever dit dan een onrechtvaardig systeem als in de States waar het in feite ieder voor zich is. Die 'profiteurs' die neem ik er dan maar bij, hoe erg dat ook is.

Het valt me trouwens op dat het steeds de mensen zijn die hier rijkelijk kunnen leven, er zeer warmpjes inzitten en niet zelden zelf via hun ondernemingen of statuten profiteren van 'grijze zones' en achterpoortjes in onze wetgeving, dat die het meeste klagen en zagen over de zogenaamde 'profiteurs' (waartoe dan vaak mensen behoren die een klein centje in het zwart bijverdienen of eens een paar maanden onterecht op dop of ziekenkas zitten). Ik praat die 'profiteurs' niet goed, maar die rijke klagers mogen ook gerust eens de hand in eigen boezem steken. Als je met een dikke bmw kan rijden, de sterrenrestaurants regelmatig frequenteert, drie keer per jaar ver op reis kan gaan en naar de duurste boetieks kan lopen, dan heb je in feite niet veel reden tot klagen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat gij niet kunt rekenen. Hoeveel RSZ betaalt gij per maand ? Rond de 13 %. Van die 13 % gaat een gedeelte naar gezondheidszorg. Daar bovenop komt nog de bijdrage aan uw mutualiteit/hospitalisatieverzekering.

Dus het is klinkklare onzin dat gij 5 keer zoveel betaalt als in de VS. Het omgekeerde is eerder waar. Mocht u echt zo belachelijk veel verdienen dat u toch in die buurt komt: werk via een vennootschap.

Ik maak gewoon de vergelijking met wat excollega's van mij jaarlijks betaalden voor hun privéverzekering in de VS en wat er van mijn brutoloon allemaal wordt ingehouden. Zij komen met met veel kleinere bedragen dan jij af. Als die verzekeringsfirma's in de VS (waar de verzekeringsmarkt op zich al enorm concurrentieel en efficiënt is) zulke premies moest hanteren voor gewone persoonlijke zorgzekering dan kregen ze niets verkocht. Denk jij nu echt dat je een ceo moet zijn in de VS voor dat je binnen mag in een ziekenhuis?

[six]

Waarom zou een consultant/financieel analyst ziekenzorg mogen krijgen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik maak gewoon de vergelijking met wat excollega's van mij jaarlijks betaalden voor hun privéverzekering in de VS en wat er van mijn brutoloon allemaal wordt ingehouden. Zij komen met met veel kleinere bedragen dan jij af. Als die verzekeringsfirma's in de VS (waar de verzekeringsmarkt op zich al enorm concurrentieel en efficiënt is) zulke premies moest hanteren voor gewone persoonlijke zorgzekering dan kregen ze niets verkocht. Denk jij nu echt dat je een ceo moet zijn in de VS voor dat je binnen mag in een ziekenhuis?

Ten eerste, de belastingen die gij betaalt gaan naar veel meer zaken als gezondheidszorg. Van de 13 % RSZ wordt effectief 3.8 % gebruikt voor gezondheidszorg. Reken dus voor uzelf de kost maar uit. Mijn 7% uit het vorige bericht is inclusief werkgeversbijdrage.

En de verzekeringsmarkt in de VS is zo scheef als het maar kan, daarom net dat we Obamacare hebben gekregen...tientallen miljoenen amerikanen hadden geen toegang tot gezondheidszorg omwille van de prijs en/of pre existing conditions (gemakkelijke manier van verzekeraars om armen uit te sluiten).

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik maak gewoon de vergelijking met wat excollega's van mij jaarlijks betaalden voor hun privéverzekering in de VS en wat er van mijn brutoloon allemaal wordt ingehouden. Zij komen met met veel kleinere bedragen dan jij af. Als die verzekeringsfirma's in de VS (waar de verzekeringsmarkt op zich al enorm concurrentieel en efficiënt is) zulke premies moest hanteren voor gewone persoonlijke zorgzekering dan kregen ze niets verkocht. Denk jij nu echt dat je een ceo moet zijn in de VS voor dat je binnen mag in een ziekenhuis?

En toch blijven er in de US of A veel mensen letterlijk in de goot liggen of zelfs ziek op straat voor de ingang van de spoed van de kliniek. Hoe verklaar je dat dan ? Ook de middenklassers hebben voortdurend schrik om uitgesloten te worden of van de verzekering gegooid te worden als ze een 'bijzondere' ziekte krijgen of ongeval die hun verzekering niet dekt. En ik heb dit niet van een film als 'Syco' van Michael Moore maar uit eerste hand. Neem van me aan, als het gezondheidszorgsysteem in de VS zo goed en efficiënt en rechtvaardig is als jij beweert, dan zou er toch niet zoveel commotie zijn rond de invoering van 'Obamacare' ? Meer dan 50 miljoen Amerikanen vielen uit de boot met die privé-ziekteverzekeringen, en ook vele 'aangeslotenen' zitten absoluut niet safe. Om van de ontbering van illegalen, vooral latino's, nog maar te zwijgen, die mensen houden de economie van zowat de helft van de staten draaiende, maar zij kunnen zelfs niet op de meest elementaire zorg rekenen.

België mag dan een apenland zijn, de US of A is dit nog veel meer en past bij mij op het vlak van gezondheidszorg in het rijtje 'bananenrepubliek'. Ofschoon dat in landen waar de bananen letterlijk aan de bomen groeien als Cuba of Costa Rica de gewone mensen nog beter verzorgd worden dan in de States. Zelfs in castristisch Cuba die vanwege een ongegronde boycot al 50 jaar de broodnodige medicijnen en moderne medische apparatuur moeten ontberen, ligt de kindersterfte nog lager dan in de States en ook de bereikte gemiddelde leeftijd bevindt zich bijna op hetzelfde niveau.

Niets tegen de vele boeiende en lieve mensen in de USA, anders zou ik er ook weg blijven, maar men kan niet ontkennen dat het systeem daar niet enkel rot is en op instorten staat (schuldencrisis) maar ook fundamenteel onrechtvaardig is en dit onder excuus van 'american dream', 'vrijheid' en 'zelfbeschikking'. Iets in de zin van 'het is hun eigen schuld dat ze arm zijn, want ze hadden de keuze'. Welke keuze ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En toch blijven er in de US of A veel mensen letterlijk in de goot liggen of zelfs ziek op straat voor de ingang van de spoed van de kliniek. Hoe verklaar je dat dan ?

Weigeren te werken, marginaliteit, profiteren, ... wordt er afgestraft en bijgevolg komen ze in situaties terecht waar ze naartoe hebben gewerkt. Hier in België worden die mensen enkel maar beloond. Ik geef de voorkeur aan het rechtvaardigere model van de twee en niet aan het socialistische model.

Ook de middenklassers hebben voortdurend schrik om uitgesloten te worden of van de verzekering gegooid te worden als ze een 'bijzondere' ziekte krijgen of ongeval die hun verzekering niet dekt.

Jongens nog aan toe, geloof je dat nu echt? In Amerika kan er ook zo iemand claimen op een forum dat ze in België wakker liggen of hun brandverzekering alles dekt ...

Degenen die een verzekering hebben liggen daar niet wakker van en degenen zonder een verzekering nog minder.

En ik heb dit niet van een film als 'Syco' van Michael Moore maar uit eerste hand. Neem van me aan, als het gezondheidszorgsysteem in de VS zo goed en efficiënt en rechtvaardig is als jij beweert, dan zou er toch niet zoveel commotie zijn rond de invoering van 'Obamacare' ? Meer dan 50 miljoen Amerikanen vielen uit de boot met die privé-ziekteverzekeringen, en ook vele 'aangeslotenen' zitten absoluut niet safe.

Die miskleun die Obama er kost wat kost wilt doordringen gaat hen nog zuur opbreken. Hij heeft daar sympathie voor kunnen winnen met de stijgende armoede (en de nasleep van de financiële crisis), maar die invoering is an sich geen argument dat ze er veel te kort kwamen. Er zijn ook genoeg tegenstanders die niet moeten weten van Obamacare.

België mag dan een apenland zijn, de US of A is dit nog veel meer en past bij mij op het vlak van gezondheidszorg in het rijtje 'bananenrepubliek'. Ofschoon dat in landen waar de bananen letterlijk aan de bomen groeien als Cuba of Costa Rica de gewone mensen nog beter verzorgd worden dan in de States. Zelfs in castristisch Cuba die vanwege een ongegronde boycot al 50 jaar de broodnodige medicijnen en moderne medische apparatuur moeten ontberen, ligt de kindersterfte nog lager dan in de States en ook de bereikte gemiddelde leeftijd bevindt zich bijna op hetzelfde niveau.

Vergeet vooral niet te overdrijven he. Toen ik een paar jaar geleden aan backpacken was in Mumbai herinnner ik me nog een beeld van de 35-jarige man die op straat werd aangereden en zijn maag (en ingewanden) lagen quasi open. Die kon zichzelf naar de zijkant van de straat slepen en geen kat die er z'n hand voor omdraaide. Dat is het niveau van gezondheidszorg in de landen die jij hier nu aanhaalt.

Niets tegen de vele boeiende en lieve mensen in de USA, anders zou ik er ook weg blijven, maar men kan niet ontkennen dat het systeem daar niet enkel rot is en op instorten staat (schuldencrisis) maar ook fundamenteel onrechtvaardig is en dit onder excuus van 'american dream', 'vrijheid' en 'zelfbeschikking'. Iets in de zin van 'het is hun eigen schuld dat ze arm zijn, want ze hadden de keuze'. Welke keuze ?

De schuld is er lager per capita dan de Belgische schuld, maar dat terzijde.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Waarom zou een consultant/financieel analyst ziekenzorg mogen krijgen?

Omdat ze ervoor betalen.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Precies alsof beter betaalde jobs altijd voor het rapen liggen.. en iedereen een fils �* papa is om veel te kunnen ondernemen.. Gelukkig dat er het OCMW is zodat mensen niet in absolute armoede moeten ploeteren...

OCMW doet niets.

De enige manier om er uit te geraken is steun van uw naasten en een goede job.

Vooral leren van je fouten en ze oplossen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat gij niet kunt rekenen. Hoeveel RSZ betaalt gij per maand ? Rond de 13 %. Van die 13 % gaat een gedeelte naar gezondheidszorg. Daar bovenop komt nog de bijdrage aan uw mutualiteit/hospitalisatieverzekering.

Voor dat geld kan ik iig geen private verzekering nemen, en ik verdien niet onaardig.

Dus het is klinkklare onzin dat gij 5 keer zoveel betaalt als in de VS. Het omgekeerde is eerder waar. Mocht u echt zo belachelijk veel verdienen dat u toch in die buurt komt: werk via een vennootschap.

Uw werkgever betaalt van Uw loon ook een flink stuk, en de overheid legt ook nog een flink stuk bij. Ge moet de rekening wel juist maken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik weet niet waarop je die gegevens baseert, maar ze zijn fundamenteel onjuist. Een goedkope Amerikaanse ziekteverzekering stelt weinig voor, waar ik werkte in de States (ben dus een 'ervaringsdeskundige') kostte een verzekering minstens 15 % van het brutoloon en dat dekte enkel het hoogst rudimentaire (zelfs geen basiczaken bij ons als kinesitherapie of echografisch onderzoek). Hier betaal je als bediende iets meer dan 13 % van je brutoinkomen en dat dekt redelijk veel (weliswaar ook niet alles, daarom is een hospitalisatieverzekering e.d. nog aanvullend nodig).

Inderdaad stoor ik me ook aan de bende profiteurs die thuis zitten en op kap van de werkenden leven, maar nog liever dit dan een onrechtvaardig systeem als in de States waar het in feite ieder voor zich is. Die 'profiteurs' die neem ik er dan maar bij, hoe erg dat ook is.

Het valt me trouwens op dat het steeds de mensen zijn die hier rijkelijk kunnen leven, er zeer warmpjes inzitten en niet zelden zelf via hun ondernemingen of statuten profiteren van 'grijze zones' en achterpoortjes in onze wetgeving, dat die het meeste klagen en zagen over de zogenaamde 'profiteurs' (waartoe dan vaak mensen behoren die een klein centje in het zwart bijverdienen of eens een paar maanden onterecht op dop of ziekenkas zitten). Ik praat die 'profiteurs' niet goed, maar die rijke klagers mogen ook gerust eens de hand in eigen boezem steken. Als je met een dikke bmw kan rijden, de sterrenrestaurants regelmatig frequenteert, drie keer per jaar ver op reis kan gaan en naar de duurste boetieks kan lopen, dan heb je in feite niet veel reden tot klagen.

Uiteindelijk heeft de states, en zelfs de ziekteverzekering weinig met het echte probleem te maken. Het probleem zit uiteindelijk vervat in het antwoord op de vraag "hoeveel mag de overheid van Uw wedde "pikken" om haar kosten te dekken en aan verplichte solidariteit te doen" ? En daar lijkt 30 �* 40 % mij een redelijk antwoord.
Alleen zitten wij wel aan praktische het dubbel (ipv van de overheid die 30 �* 40% krijgt, krijgt de werknemer 30 �* 40%).
Persoonlijk heb ik ook wel andere prioriteiten voor de staat, om een besparingen te doen:
-terugbrengen van het aantal ambtenaren naar een normaal peil
-riante recurente ambtenaarspensioenen iets minder riant, recurent maken
-wat minder gul omspringen met allerlei subsidies...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door KoLoS

300 europer maand afdragen aan rsz , als je voor 50 euro al een deftige verzekering hebt

We gaan eens even snel een berekening maken.

300€ per maand aan RSZ van je inkomen is 13%.
Dit betekend dat je netto belastbaar inkomen 87% hoger ligt.
Jou bruto inkomen ligt dus op 2300€ per maand.

Met die 300€ ben je dus verzekerd tegen ziekte en alle mogelijke bijkomende gevolgen, werkloosheid en is je pensioenbijdrage betaald.

Die 300€ per maand komt op 3600€ per jaar.

In de USA moet je voor een behoorlijke ziekteverzekering meer dan 6000€ per jaar betalen. Veel middenklassers lopen er rond met rotte tanden, gewoon omdat tandheelkunde niet in hun ziekteverzekering zit.
In de USA zijn er rechtbanken die niets anders doen dan het behandelen van processen rond de contracten van ziekteverzekeringen. En over beslissingen of een bepaalde behandeling nu wel of niet gedekt is door de verzekering.


Voor een behoorlijk pensioen moet je goed sparen( via werkgever of op eigen rekening).
Wil je een deftig pensioen hebben, dan moet je jaarlijks meer dan 6000€ sparen en moet je geluk hebben dat er geen fouten gebeuren of je hebt op het einde van de rit nog geen cent. De pensioenen in de VS zijn namelijk allemaal in handen van privé pensioenfondsen en die speculeren met dat geld op de beurs.
Niet alleen de Amerikaanse pensioenfondsen doen dit, maar alle privé pensioenfondsen over heel de wereld.


Word je werkloos, dan heb je brutte pech, maar je mag dan gaan leven van je spaarcenten of onder de brug gaan wonen. En je verliest niet enkel je inkomen, maar ook de ziekteverzekering gedekt door je werkgever en je pensioen dat in zijn pensioenfonds zit.

Je ben in de USA dus meer dan 12000€ per jaar kwijt voor minder en je hebt minder zekerheid over de garanties van wat er gedekt is.

Obama is begonnen met de ziekteverzekeringen en pensioenfondsen uit de privé handen te halen en om te bouwen naar Belgisch model, dit leidde onlangs nog tot een shutt down binnen de Amerikaanse overheid, want de rijke politici kunnen er niet mee lachen dat er aan hun inkomsten word gekabbeld.

Laat het idee dat je voor 50€ per maand reeds een deftige ziekteverzekering hebt maar snel varen, want dan heb je enkel een bijkomende ziekteverzekering die aanvullend is op de verplichte staatsverzekering. En die dekt dan nog niet al je medische kosten, want medicatie zit daar niet bij, noch de eerste maanden ziekte afwezigheid. Pas na 3 maanden ziekte komt begint die je loonverlies door ziete bij te passen tot het wettelijke plafoon of 90% van je belastbaar inkomen van 3 jaar daarvoor.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De pensioenen in de VS zijn namelijk allemaal in handen van privé pensioenfondsen en die speculeren met dat geld op de beurs.
Niet alleen de Amerikaanse pensioenfondsen doen dit, maar alle privé pensioenfondsen over heel de wereld.

Niet waar.
De Zwitserse private pensioenkassen worden door de overheid gecontroleerd, en dienen steeds het bedrag dat ze verzekeren ter beschikking te hebben.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De pensioenen in de VS zijn namelijk allemaal in handen van privé pensioenfondsen en die speculeren met dat geld op de beurs.
Niet alleen de Amerikaanse pensioenfondsen doen dit, maar alle privé pensioenfondsen over heel de wereld.

Het risico wordt net beheerd op die manier en het gros gaat naar assets met een laag risico gehalte. Er wordt niet mee gespeculeerd in joint ventures ofzo.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We gaan eens even snel een berekening maken...

Maar hier ook weer. Weten jullie het niet, willen jullie het niet weten, of denken jullie dat wij het niet weten.
Vooraleer de werkgever de 13% op zijn loonbriefje ziet verschijnen, heeft zijn baas al 40% gestort.
Komt daarbij dat de sociale zekerheid hoe langer hoe minder zelfbedruipend is (ondanks de meer dan 40% bijdragen op de loonkosten), en dat de overheid zelf nog een flink stuk bijlegt (bij de ziekteverzekering ongeveer een derde).
Komt daarbij dat de ziekteverzekering in de states mij schandalig duur lijkt.
Maar dat neemt niet weg, dat men daar niet overdreven aan verplichte solidariteit moet doen, en min of meer vrij is om zich al of niet te verzekeren, en indien men zich verzekert, men de keuze heeft bij wie.
Trouwens een te sociaal beleid wordt op den duur het slachtoffer van zijn eigen succes. Men zal steeds een tussenweg moeten zoeken.