Ask six - Pagina 8

Nietzsche · 7 december 2013, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ach, kom nou, het concept legt zichzelf tot eigenlijk al grotendeels uit?

Had jij mij niet uit de negeerlijst?

Ik heb persoonlijk een hekel aan mensen die niet consequent kunnen zijn.

Koenraad Noël · 7 december 2013, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Had jij mij niet uit de negeerlijst?

"Had", ja. Maar aan andermans citaten te zien lijk je met gefaalde trolpogingen geminderd te zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik heb persoonlijk een hekel aan mensen die niet consequent kunnen zijn.

Zelfhaat? Ach, wees niet zo streng voor jezelf.

six · 7 december 2013, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er kunnen dus tegelijk oneindig veel kamers bezet en vrij zijn. Ik dacht al zoiets. Heeft het wel zin om te spreken over het begrip 'oneindig'?

Ja hoor, dit is in de wiskunde redelijk essentieel. Je hebt zelfs verschillende vormen van oneindigheid.

Zo heb je aftelbare oneindigheid: een verzameling bevalt dan evenveel elementen als de natuurlijke getallen (1,2,3, ... ).
De verzameling gehele getallen Z heeft bijvoorbeeld evenveel elementen als de verzameling natuurlijke getallen:

Stel voor alle even natuurlijke getallen dat de bijectie F(n) van N naar Z als volgt verloopt:

n even: F(n) = n/2

n oneven: F(n) = - (n-1)/2

Vul wat natuurlijke getallen in en je zult zien dat je alle gehele getallen kunt verkrijgen.

Voor alle rationale getallen (dus ook breuken) kan men een gelijkaardige bijectie maken.

Voor de reele getallen R, is het niet zo: tussen alle rationale getallen (breuken) zijn er oneindig veel getallen die niet vanuit een simpele bijectie uit N verkregen kunnen worden.

Er zijn dus meer reele dan natuurlijke getallen, en toch zijn beide getallenreeksen oneindig.

Nietzsche · 7 december 2013, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

"Had", ja. Maar aan andermans citaten te zien lijk je met gefaalde trolpogingen geminderd te zijn.

Zelfhaat? Ach, wees niet zo streng voor jezelf.

1: Jij zou dit forum en jezelf wat minder serieus moeten nemen.

2: Nee, ik heb een hekel aan mensen die niet consequent zijn . Je kunt toch wel lezen?

Johan Bollen · 7 december 2013, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het zijn gewoon feiten die ik hier neerprent. Schopenhauer heeft reeds 2 eeuwen geleden het ethische werk van Kant met de grond gelijk gemaakt.

immanuel Kant is zo ongeveer de meest overschatte "filosoof" die ik ken.

Ik vind de vraag hoe we tot kennis komen best interessant. Vooraleer kennis te pretenderen dienen we eerst de weg te effenen. Dat is wat Kant pretendeerde voor zover ik daar zicht op heb.

Citaat:

Neem nu kant zijn categorisch imperatief. Het geeft blijk van de seniliteit en misplaatste arrogantie.

Werkelijk? Ben eens benieuwd wat Six daarvan denkt. Ondertussen zoek ik even een citaat dat ik overlaatst las en me aan die categorische imperatief deed denken.

Johan Bollen · 7 december 2013, 16:58

Uit een brief van de Cherokee indianen gericht aan de vreemde landrovers:

Citaat:

"We intreat those to whom the foregoing paragraphs are addressed, to remember the great law of love. "Do to others as ye would that others should do to you."

Misplaatste seniliteit en arrogantie?

six · 7 december 2013, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Werkelijk? Ben eens benieuwd wat Six daarvan denkt. Ondertussen zoek ik even een citaat dat ik overlaatst las en me aan die categorische imperatief deed denken.

Ik ben slecht vertrouwd met het concept van het categorische imperatief. Filosofie lezen is iets wat ik niet goed kan.

Johan Bollen · 7 december 2013, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Er zijn dus meer reele dan natuurlijke getallen, en toch zijn beide getallenreeksen oneindig.

Is dat niet tegenstrijdig? En is juist daarom het begrip oneindig niet overbodig of 'ondenkbaar'?

Er bestaat namelijk geen getal groter dan oneindig. Als de reële getallenreeks oneindig is kan de natuurlijke getallenreeks niet groter zijn dan de reële getallenreeks. Lijkt me zo.

Koenraad Noël · 7 december 2013, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Jij zou dit forum en jezelf wat minder serieus moeten nemen.

Nóg minder serieus?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Nee, ik heb een hekel aan mensen die niet consequent zijn . Je kunt toch wel lezen?

"Begrijpend lezen". Niet gewoonweg "lezen".

Maar bon. Om even te recapituleren. Ik zette je op de negeerlijst omdat je pogingen tot trollen pijnlijk slecht waren, en je eigen argumenten simplistisch waren. Ik haalde je van de negeerlijst omdat ik (schijnbaar verkeerdelijk) de indruk kreeg dat daar beterschap in gekomen was, en plaatste een bericht (met een mooi lachertje) als teken van welwillendheid. Er een tekeningetje bij maken zou me beledigend lijken, maar gezien je simplistische redenering was het een vergissing om dat niet te doen.

Gezien je simplistisch denken zag ik er geen reden toe om iets meer te zoeken achter de tekst "Ik heb persoonlijk een hekel aan mensen die niet consequent kunnen zijn", en kan de enige conclusie, in jouw simplistische denkwijze, maar zijn dat jij de inconsequente persoon bent. Dat je op mij doelde was ondanks de totale verkeerde interpretatie wel duidelijk, hoor. Dat mijn teken van welwillendheid wordt gerepliceerd met een nieuwe trolpoging, is dat ook. En ja, het voortdurend gebruik van het woord "simplistisch" is een provocatie.

Ach, hoe uiterst vulgair.

Nietzsche · 7 december 2013, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik ben slecht vertrouwd met het concept van het categorische imperatief. Filosofie lezen is iets wat ik niet goed kan.

Er waren/zijn dan ook maar weinig filosofen die goed kunnen schrijven.

Nietzsche · 7 december 2013, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nóg minder serieus?

"Begrijpend lezen". Niet gewoonweg "lezen".

Maar bon. Om even te recapituleren. Ik zette je op de negeerlijst omdat je pogingen tot trollen pijnlijk slecht waren, en je eigen argumenten simplistisch waren. Ik haalde je van de negeerlijst omdat ik (schijnbaar verkeerdelijk) de indruk kreeg dat daar beterschap in gekomen was, en plaatste een bericht (met een mooi lachertje) als teken van welwillendheid. Er een tekeningetje bij maken zou me beledigend lijken, maar gezien je simplistische redenering was het een vergissing om dat niet te doen.

Gezien je simplistisch denken zag ik er geen reden toe om iets meer te zoeken achter de tekst "Ik heb persoonlijk een hekel aan mensen die niet consequent kunnen zijn", en kan de enige conclusie, in jouw simplistische denkwijze, maar zijn dat jij de inconsequente persoon bent. Dat je op mij doelde was ondanks de totale verkeerde interpretatie wel duidelijk, hoor. Dat mijn teken van welwillendheid wordt gerepliceerd met een nieuwe trolpoging, is dat ook. En ja, het voortdurend gebruik van het woord "simplistisch" is een provocatie.

Ach, hoe uiterst vulgair.

1: Ja.

2: Je lijkt op Immanuel Kant. Je praat veel maar zegt erg weinig.

Wel een leuke poging om enigszins interessant over te komen.

Maar zet je mij wel weer even op de negeerlijst? Alvast bedankt.

Johan Bollen · 7 december 2013, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik ben slecht vertrouwd met het concept van het categorische imperatief.

Een filosofisch jasje voor een oud en vrijwel universeel recept om een samenleving leefbaar te maken.

six · 7 december 2013, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is dat niet tegenstrijdig? En is juist daarom het begrip oneindig niet overbodig of 'ondenkbaar'?

Er bestaat namelijk geen getal groter dan oneindig. Als de reële getallenreeks oneindig is kan de natuurlijke getallenreeks niet groter zijn dan de reële getallenreeks. Lijkt me zo.

Ik bedoelde: de reele is groter dan de natuurlijke. En dit komt omdat oneindig geen getal is, noch een maat voor een grootte.

Het is een concept waarvoor andere regels gelden dan voor getallen. En inderdaad: past men gewone getalregels erop toe lijkt het absurd.

Wat de aftelbare en overaftelbare oneindigheden betreft, dit is een vrij goed bestudeerd wiskundig concept, namelijk cardinaliteit van een verzameling. Het is wiskundig wel degelijk aantoonbaar dat R meer elementen dan N heeft.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cantor%...gonal_argument

Het bewijs is redelijk omslachtig om hier uit te typen, maar in die fomulering van Cantor redelijk intuitief. Als je niks vindt, wil ik wel een goede uitleg op het internet voor je zoeken.

Koenraad Noël · 7 december 2013, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Ja.

Ja?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je lijkt op Immanuel Kant. Je praat veel maar zegt erg weinig.

Je hebt ondertussen je basisboekje filosofie gevonden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wel een leuke poging om enigszins interessant over te komen.

Begin je ondertussen écht niet te merken dat alles wat je over mij zegt ook op jezelf van toepassing is?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar zet je mij wel weer even op de negeerlijst?

Nee hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Alvast bedankt.

Je valt uit je rol. Wees toch eens wat consequenter.

Nietzsche · 7 december 2013, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ja?

Je hebt ondertussen je basisboekje filosofie gevonden?

Begin je ondertussen écht niet te merken dat alles wat je over mij zegt ook op jezelf van toepassing is?

Nee hoor.

Je valt uit je rol. Wees toch eens wat consequenter.

1: Ja.

2: Nee.

3: Ik zet je niet op de negeerlijst.

4: Ik zou het fijn vinden als je dat toch zou doen.

5: Ik heb geen rol.

Johan Bollen · 7 december 2013, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

En dit komt omdat oneindig geen getal is, noch een maat voor een grootte.

Dat lijkt me de clou te zijn. Maar hoe is dit denkbaar? Hoe kan je van een denken over grootte (getallenreeksen bv.) plots overstappen naar het idee van oneindige grootte als de afwezigheid van grootte.

Ik zou me er meer in dienen te verdiepen, maar wil daar op dit moment niet de tijd voor nemen.

Koenraad Noël · 7 december 2013, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Ja.

Neem jij jezelf dan in ruil ook in situaties van koppigheid meer serieus?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Nee.

Waarom namedrop je dan Kant?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

3: Ik zet je niet op de negeerlijst.

Waarom moet ik dat dan wel doen?

Nietzsche · 7 december 2013, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Neem jij jezelf dan in ruil ook in situaties van koppigheid meer serieus?

Waarom namedrop je dan Kant?

Waarom moet ik dat dan wel doen?

1: Ik ben wie ik ben.

2: Waarom niet? (onnozele vragen krijgen onnozele antwoorden).

3: Omdat je dat al had gedaan.

Johan Bollen · 7 december 2013, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Waarom namedrop je dan Kant?

Ik maakte de associatie tussen Kant en fractals. Op die wijze geraakte Kant betrokken in de discussie.

Koenraad Noël · 7 december 2013, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Onnozele vragen krijgen onnozele antwoorden.

Inderdaad!