De fundamenten van US foreign policy

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Mijnheer wil weer openbaringen doen die er geen zijn. Uw toevoer van grondstoffen beveiligen , is een kwestie van gezond verstand voor elk land.

reageer toch niet op die VS hater trouwens zijn kaartjes zijn bijna allemaal leugens zoals die van bassisen en interventies

[atmosphere]

Vertel maar wat er niet aan klopt, of hou je het bij die inhoudsloze one-liner?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat is dat?? "het werk " ?




En het bezetten en/of aanvallen van landen hoort daar zeker niet bij, dat zijn geen basis beginsels.

Militaire actie in buitenlandse politiek is van alle tijden . Gij negeert het gewoon als de VS het niet doet.
En het beschermen van uw aanvoerlijnen is de normaalste zaak van de wereld waarin de europese staten het werk nogal eens overgelaten hebben aan de VS. Ook de verdediging van west europa overigens gedurende de koude oorlog.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vertel maar wat er niet aan klopt, of hou je het bij die inhoudsloze one-liner?

heb ik al gedaan ach niemand trapt toch in jouw leugens hierover...

[atmosphere]

ja ? Waar ?
Dat heeft u niet gedaan, dat kan niet want die kaartjes kloppen gewoon .


U beweert dat er geen US militairy bases zijn in het Midden Oosten ?
Of dat de VS wel veel meer olie uit die regio halen voor eigen gebruik ?
Wil je een discussie voeren of trollen ?

Militaire actie in buitenlandse politiek is van alle tijden . Gij negeert het gewoon als de VS het niet doet.

Sinds de val van de Jovjet unie is de VS de enigste gootmacht op aarde. We leven in een tijdperk van Amerikaanse hegenomie. Er bestaan momenteel geen andere landen die zo groots en zo vaak militair interveniëren.

De VS hebben zichzelf 'freedom of action' gegeven in de wereld.

En het beschermen van uw aanvoerlijnen is de normaalste zaak van de wereld

Klopt, maar daarover heb ik het nu juist niet.
En nogmaals de VS zijn niet afhankelijk van olie uit het midden oosten voor hun eigen consumptie. Er speelt veel meer.
Mijn statement over de redenen voor interventies door de VS zijn afkomstig van juist de rechtse elementen in de VS, ik verzin ze niet zelf.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ja ? Waar ?
Dat heeft u niet gedaan, dat kan niet want die kaartjes kloppen gewoon .


U beweert dat er geen US militairy bases zijn in het Midden Oosten ?
Of dat de VS wel veel meer olie uit die regio halen voor eigen gebruik ?
Wil je een discussie voeren of trollen ?


Sinds de val van de Jovjet unie is de VS de enigste gootmacht op aarde. We leven in een tijdperk van Amerikaanse hegenomie. Er bestaan momenteel geen andere landen die zo groots en zo vaak militair interveniëren.

De VS hebben zichzelf 'freedom of action' gegeven in de wereld.



Klopt, maar daarover heb ik het nu juist niet.
En nogmaals de VS zijn niet afhankelijk van olie uit het midden oosten voor hun eigen consumptie. Er speelt veel meer.
Mijn statement over de redenen voor interventies door de VS zijn afkomstig van juist de rechtse elementen in de VS, ik verzin ze niet zelf.

Van wat ik geschreven heb , hebt gij gewoon geen woord begrepen.
De VS doet niets abnormaals en bovendien negeert gij alles wat anderen doen vanwege uw obsessie.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ja ? Waar ?
Dat heeft u niet gedaan, dat kan niet want die kaartjes kloppen gewoon .


U beweert dat er geen US militairy bases zijn in het Midden Oosten ?

ik heb aangetoond in een andere draad, dat in het geval SA het kaartje al niet klopt ik heb trouwens niet gezegd dat er helemaal geen bases zijn alleen zijn het er een pak minder dan jouw fototje wil doen uitschijnen
en dan van die interventies is helemaal te gek nuja jij maakt jezelf maar onsterfelijk belachelijk hoor ik niet!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik heb aangetoond in een andere draad, dat in het geval SA het kaartje al niet klopt

Dat heeft u niet aangetoond , er zijn namelijk vele Amerikaanse militairen aanwezig op het grondgebied van de SA

ik heb trouwens niet gezegd dat er helemaal geen bases zijn alleen zijn het er een pak minder dan jouw fototje wil doen uitschijnen

Ja , zoek het eens op en u gaat zien dat het er naar alle waarschijnlijkheid zelfs meer zijn !

en dan van die interventies is helemaal te gek nuja jij maakt jezelf maar onsterfelijk belachelijk hoor ik niet!

Elke claim die u maakt is false

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Van wat ik geschreven heb , hebt gij gewoon geen woord begrepen.
De VS doet niets abnormaals en bovendien negeert gij alles wat anderen doen vanwege uw obsessie.

Heel geweldig allemaal . Ondertussen is er gewoon discussie gaande op bijvoorbeeld energie conferenties over dit onderwerp. De kosten van alle militaire operaties en personeel in het Midden Oosten zijn hoger dan dat de olie die er vandaan opbrengt. dus hoezo "ZE DOEN NIETS ABNORMAALS??"
Uw theorie over het slechts beschermen van aanvoerlijnen is echt kansloos.

Barrels of Oil consumed by the US in 2008 7,100,000,000

Percent of Oil consumed by US which came from Middle East (UAE) 12%

Barrels of Oil from Middle East Sources 852,000,000

One barrel of oil is 42 US gallons and can be refined into 19.6 gallons of gasoline

US Gallons of gasoline derived from Middle Eastern Sources 16,699,200,000

October 2009 costs (Congressional Budget Office) for deploying 1 US Soldier $1,000,000.00

US Soldiers Deployed in Middle East Region (1 year billet) 250,000

Cost of US Military Personell Securing Middle East Region $250,000,000,000.00 per year, and growing. If we deploy 40,000 more troops in the region, then these costs will go up.

Hidden Cost of a US Gallon of Gas (Military Cost / Gallons of Gas) $14.97

Retail cost of Gasoline (Gasbuddy.com) $2.60

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heel geweldig allemaal . Ondertussen is er gewoon discussie gaande op bijvoorbeeld energie conferenties over dit onderwerp. De kosten van alle militaire operaties en personeel in het Midden Oosten zijn hoger dan dat de olie die er vandaan opbrengt. dus hoezo "ZE DOEN NIETS ABNORMAALS??"
Uw theorie over het slechts beschermen van aanvoerlijnen is echt kansloos.

Barrels of Oil consumed by the US in 2008 7,100,000,000

Percent of Oil consumed by US which came from Middle East (UAE) 12%

Barrels of Oil from Middle East Sources 852,000,000

One barrel of oil is 42 US gallons and can be refined into 19.6 gallons of gasoline

US Gallons of gasoline derived from Middle Eastern Sources 16,699,200,000

October 2009 costs (Congressional Budget Office) for deploying 1 US Soldier $1,000,000.00

US Soldiers Deployed in Middle East Region (1 year billet) 250,000

Cost of US Military Personell Securing Middle East Region $250,000,000,000.00 per year, and growing. If we deploy 40,000 more troops in the region, then these costs will go up.

Hidden Cost of a US Gallon of Gas (Military Cost / Gallons of Gas) $14.97

Retail cost of Gasoline (Gasbuddy.com) $2.60

Gij begrijpt er totaal niets van want in een geglobaliseerde economie ontscnapt geen enkel land aan de zware gevolgen van een ernstige verstoring van de oliebevoorrading. De VS is geen eiland. Overigens dient de VS niet alleen zijn eigen belangen. Iedereen die van die olie afhangt profiteert daarvan. We kunnen dus alleen maar blij zijn dat de VS het werk doet wat wij niet meer bereid zijn te doen.
Gij denkt blijkbaar dat gij de grootste strateeg aller tijden zijt maar in feite zijt gij gewoon een zeer banaal iemand die een groot ego heeft maar weinig kennis.

[atmosphere]

Geeft u nu toe dat bijvoorbeeld de invasie van Irak heel veel met olie van
doen had ? Maar zelfs al zou alle bevoorrading vanuit het midden Oosten stil komen te liggen dan missen ze nog maar een % of 12 van het totaal, hetgeen op te vangen is door andere bronnen.
U bent vooral een warm voorstander van Amerikaanse militaire interventies (staatsterrorisme) of dit nu iets oplevert voor de gewone burger of niet. U komt op voor de genen die hier baat bij hebben, de wapenindustrie, de grote bedrijven en banken.

U claimt dat ik er niets van begrijp. dus vertelt u maar welke alternatieve uitleg
u heeft voor bijvoorbeeld dit :

"The US has the right to use military force unilaterally to ensure uninhibited access to key markets, energy supply's and strategic resources " (bron US national security strategy, Clinton admin)

Dat gaat duidelijk niet alleen over het beschermen van aanvoerlijnen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geeft u nu toe dat bijvoorbeeld de invasie van Irak heel veel met olie van
doen had ? Maar zelfs al zou alle bevoorrading vanuit het midden Oosten stil komen te liggen dan missen ze nog maar een % of 12 van het totaal, hetgeen op te vangen is door andere bronnen.
U bent vooral een warm voorstander van Amerikaanse militaire interventies (staatsterrorisme) of dit nu iets oplevert voor de gewone burger of niet. U komt op voor de genen die hier baat bij hebben, de wapenindustrie, de grote bedrijven en banken.

U claimt dat ik er niets van begrijp. dus vertelt u maar welke alternatieve uitleg
u heeft voor bijvoorbeeld dit :

"The US has the right to use military force unilaterally to ensure uninhibited access to key markets, energy supply's and strategic resources " (bron US national security strategy, Clinton admin)

Dat gaat duidelijk niet alleen over het beschermen van aanvoerlijnen.

Gij hebt nog steeds geen woord begrepen van wat ik schreef en debiteert gewoon verder uw extreemlinkse onzin.
In onderwerpen waar ge de VS niet kunt zwartmaken is uw afwezigheid zeer opvallend.

[atmosphere]

U gooit er alleen wat algemeenheden uit , zonder voorbeelden en onderbouwingen. U gaat de discussie continu uit de weg.
Steeds geef ik de best denkbare bron, namelijk de US documentatie over dit onderwerp, en daar valt weinig aan af te dingen.

Zo ongeveer alle national security strategy's van de VS sinds WO 2 bevatten onderdelen over hun hegemonie, en het strategisch en economisch belang van het Midden Oosten. U komt de autoriteit op dit gebied uithangen maar negeert 60 jaar buitenland beleid.

Gij begrijpt er totaal niets van want in een geglobaliseerde economie ontscnapt geen enkel land aan de zware gevolgen van een ernstige verstoring van de oliebevoorrading. De VS is geen eiland.

Dat snap ik, dat snapt iedereen, maar hier gaat het niet over.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U gooit er alleen wat algemeenheden uit , zonder voorbeelden en onderbouwingen. U gaat de discussie continu uit de weg.
Steeds geef ik de best denkbare bron, namelijk de US documentatie over dit onderwerp, en daar valt weinig aan af te dingen.

Zo ongeveer alle national security strategy's van de VS sinds WO 2 bevatten onderdelen over hun hegemonie, en het strategisch en economisch belang van het Midden Oosten. U komt de autoriteit op dit gebied uithangen maar negeert 60 jaar buitenland beleid.



Dat snap ik, dat snapt iedereen, maar hier gaat het niet over.

Gij hebt hier nog geen woord gezegd dat origineel is. Gij doet geen openbaring.
Stop dus met uw pogingen om de specialist inzake buitenlands beleid uit te hangen.

[atmosphere]

Mensen die de citaten van US top regerings-officials "extreem linkse onzin " noemen geven er blijk van nog nooit eerder geconfronteerd te zijn geweest met bepaalde feiten over Us foreign policy.

Dit gaat overigens zelfs op voor veel Amerikanen, en dan vooral de genen die geen gebruik maken van de beschikbare informatie en alleen de retoriek hebben aangehoord.

U mag alles wat de VS overseas doen logisch vinden, maar dat vind ik niet , en velen met mij. Een "war on terror " met als resultaat veel meer terroristische aanslagen vind ik bijvoorbeeld niet logisch, er is dan iets goed fout gegaan !

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Mensen die de citaten van US top regerings-officials "extreem linkse onzin " noemen geven er blijk van nog nooit eerder geconfronteerd te zijn geweest met bepaalde feiten over Us foreign policy.

Dit gaat overigens zelfs op voor veel Amerikanen, en dan vooral de genen die geen gebruik maken van de beschikbare informatie en alleen de retoriek hebben aangehoord.

U mag alles wat de VS overseas doen logisch vinden, maar dat vind ik niet , en velen met mij. Een "war on terror " met als resultaat veel meer terroristische aanslagen vind ik bijvoorbeeld niet logisch, er is dan iets goed fout gegaan !

Gij hebt hier nog nooit iets gezegd is dat nieuw is, Uw standpunt is wel degelijk extreemlinkse onzin.

[atmosphere]

Nergens beweer ik dat het nieuw is , in tegendeel

Uit u reacties blijkt vooral naïviteit en ignorance.

[D'ARTOIS]

Ik denk dat niemand hier - ikzelf zeer zeker niet - ook maar enig idee heeft wat er zich in Washington afspeelt.
Ik heb zelfs het sterke idee dat de meeste overheidsambtenaren totaal onkundig zijn van alle operaties die zich op buitenlandse terreinen, legaal en vooral illegaal, voordoen.

De half om half coupe in Kiev maar even als voorbeeld, dat is bv dichter bij huis dan Afghanistan en Irak.

Karzai ziet de yanken liever gisteren dan morgen vertrekken, toch is zijn woord evenveel waard als een plas modder in de keuken.

Derhalve geloof ik niet in een policy maar in pure opportuniteit en ad hoc pragmatisme. Ik vermoed dat talloze beslissingen buiten het Witte Huis om worden genomen en wie nu precies wat doet is vanachter je pc moeilijk of niet te traceren.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nergens beweer ik dat het nieuw is , in tegendeel

Uit u reacties blijkt vooral naïviteit en ignorance.

Ik weet veel meer dan gij en met uw tweede zinnetje spreekt ge uw eerste zinnetje weer eens tegen.

[atmosphere]

gij , gij ggggg gij gij

Kijk even bovenaan de pagina , daar staat "US foreign policy"
Dit topic gaat niet over mij.