Joëlle Milquet midden in de strontstorm

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

"De ouders benadrukken via hun advocaten dat het klopt dat meisje instemde met de seksuele betrekkingen, maar dat ze niet de 'aanstookster was, zoals de pers soms schrijft'. Voorts voegen de ouders eraan toe dat "hun dochter helemaal niet verward is, zoals sommigen beweren". "Het meisje lijdt bovendien onder de media-aandacht die deze zaak krijgt."
Uit de Standaard. http://www.standaard.be/cnt/dmf20140507_01095471

Geen sprake van verkrachting dus.

Voor de belgische wet maakt het niet uit of zij instemde, zij was en is juridisch sexueel minderjarig en die jongens niet.
Dit komt voor de jeugdrechtbank!

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ja, en hoelang gaan ze daar nog over nadenken dan?! De feiten dateren van 24 januari! Als ze verkracht zou zijn, leg je verdorie toch nog de dag zelf of de dag er na klacht neer zeker?!

En kom nu niet af met het feit dat het 'slachtoffer' niks had gezegd thuis, want ze zijn betrapt en de school heeft al maatregelen getroffen...

Ik heb sowieso al nooit gezegd dat ze verkracht zou zijn, integendeel volgens het verhaal zoals ik het hoor was het met toestemming. Echter blijft het dan nog strafbaar als het om een -16 jarige gaat. En de ouders kunnen in haar plaats dan ook een klacht indienen tegen de +16 jarigen (hetgeen ze volgens het artikel overwegen).

De verjaringstermijn voor aanranding van eerbaarheid/verkrachting is 10 jaar vanaf de leeftijd van 18 te tellen als ik mij goed herinner, dus een paar maanden na datum is zeker nog op tijd.

[gertc]

(bron)

Son objectif est de donner �* chacun la chance d'acquérir un savoir et un savoir-faire de haut niveau, l'ambition d'aller le plus loin possible dans la connaissance.

Missie geslaagd

[cookie monster]

Wie het ook mag zijn:
Dan zou 25 mei dan wel eens doomsday kunnen worden voor de "schuldige" !!

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Ik heb sowieso al nooit gezegd dat ze verkracht zou zijn, integendeel volgens het verhaal zoals ik het hoor was het met toestemming. Echter blijft het dan nog strafbaar als het om een -16 jarige gaat. En de ouders kunnen in haar plaats dan ook een klacht indienen tegen de +16 jarigen (hetgeen ze volgens het artikel overwegen).
.

Ja sorry, maar dan zijn die ouders hypocrieten hé. Als ze zelf zeggen dat hun dochter instemde er mee, dan moeten ze achteraf géén klacht indienen ook. Tenzij hun dochter natuurlijk verstandelijk zware achterstand heeft, maar dan denk ik niet dat haar plaats op dat college was...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ja sorry, maar dan zijn die ouders hypocrieten hé. Als ze zelf zeggen dat hun dochter instemde er mee, dan moeten ze achteraf géén klacht indienen ook. Tenzij hun dochter natuurlijk verstandelijk zware achterstand heeft, maar dan denk ik niet dat haar plaats op dat college was...

Allemaal gezever!

Voor de wet is ze als -16 jarige niet wilsbekwaam en zijn die jongens strafbaar.
Met of zonder toestemming van dat meisje. Dat is het enige wat telt voor de rechtbank!
.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Ik ging niet naar een katholieke school, maar op schoolreizen (tot het 6e middelbaar toe) laat staan op school zelf was er toch echt geen plaats, tijd of ruimte om zulke activiteiten uit te voeren.

De schijnheilige dametjes en heertjes van die zogenaamde katholieke "elitescholen" zijn vaak nog de ergste varkens.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Allemaal gezever!

Voor de wet is ze als -16 jarige niet wilsbekwaam en zijn die jongens strafbaar.
Met of zonder toestemming van dat meisje. Dat is het enige wat telt voor de rechtbank!

eerder het enige waar de meerderheid "hier" op hoopt.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ja sorry, maar dan zijn die ouders hypocrieten hé. Als ze zelf zeggen dat hun dochter instemde er mee, dan moeten ze achteraf géén klacht indienen ook. Tenzij hun dochter natuurlijk verstandelijk zware achterstand heeft, maar dan denk ik niet dat haar plaats op dat college was...

Dat ligt er uiteraard aan he, als de ouders van de jongens nu gaan zeggen dat hun dochter een nymfomane is en hen verleid heeft edm dan snap ik het wel hoor.

Maar we weten er uiteraard het fijne niet van en we zullen het ook nooit te weten komen.

Mij "stoort" het vooral dat een minister haar macht en positie blijkbaar zou gebruiken om haar zoon buiten schot te houden (als moeder begrijpelijk, daar niet van). Of misschien vooral haar eigen naam niet in die affaire te willen zien verschijnen, zeker zo vlak voor de verkiezingen. Dit mag van mij dan ook onderzocht worden. Als ze effectief zaken heeft proberen 'regelen' mag dat voor mij zeker geweten zijn.

Wat het seksschandaaltje betreft: dit is een storm in een glas water!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

eerder het enige waar de meerderheid "hier" op hoopt.

Hopen? Wij hebben niet te "hopen" De wet is de wet punt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hopen? Wij hebben niet te "hopen" De wet is de wet punt.

ja, alsof "de wet" jou uit je slaap zou halen

[giserke]

En haar ouders zijn medeplichtig voor aanranding van de eerbaarheid van hun dochter, omdat ze door die uitspraak toegelating hebben gegeven om hun dochter te laten aanranden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ja, alsof "de wet" jou uit je slaap zou halen

Ik heb geen slaapproblemen. Dus dit kan mij de teelballen schelen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik heb geen slaapproblemen. Dus dit kan mij de teelballen schelen.

je hecht blijkbaar vooral veel belang aan "de wet", als het je goed uitkomt.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

je hecht blijkbaar vooral veel belang aan "de wet", als het je goed uitkomt.

Natuurlijk. Ik zou wel achterlijk moeten zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

... een kind uit een onfatsoenlijk milieu...

Wat moet ik me in vredesnaam voorstellen bij een 'onfatsoenlijk milieu'?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

En daar sta je dan met je normen en waarden. Als gristen. Als activiste tegen prostitutie en hoerenlopers. Als victoriaanse après la lettre.

En toen ging je verwende zoontje Sacha los op een vijftienjarig meisje.

En werd hij van zijn prestigieuze college verwijderd. Vervelend van het College Saint Michel is de broedplaats van de toekomstige Belgische elite, de ontmoetingsplaats van ouders die er toe doen in La Belgique.

Verwend is het juiste woord. Blijkt nu dat meneer enkele maanden geleden de dienstwagen van Milquet nam om er op z'n eentje vanonder te muizen. Wagen terug gevonden in de schoolomgeving.
Zaak in de kiem gesmoord wat betreft de pers.

Ja ja, de onschuld, wat mooi.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom heb jij die neiging?

dus als een meisje een kamer met jongens binnenkomt in wat die jongens vinden een niemendalletje, mogen ze haar verkrachten? die jongens hebben geen enkele schuld?

2. Zegt veel over magnificat's visie op meisjes en vrouwen.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Allemaal gezever!

Voor de wet is ze als -16 jarige niet wilsbekwaam en zijn die jongens strafbaar.
Met of zonder toestemming van dat meisje. Dat is het enige wat telt voor de rechtbank!
.

Dat het goed te praten is, geenszins, waarschijnlijk. Ik ken de echte feiten niet.
Toch wel vreemd dat ik hier nergens lees dat het parket zich beter met echte criminaliteit zou bezig houden.
Of is het voldoende dat het gaat om wat men een 'elite-school' noemt en er blijkbaar een minister zou bij betrokken zijn om dan alle schroom over boord te gooien ?
In een draad over holebi ouderschap, lezen we over hoe absoluut de rechten van het kind en zijn welzijn wel zijn. en blablabla.
Maar plots blijken die rechten toch weer niet zo absoluut ?
Vreemd. Of toch niet.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

eerder het enige waar de meerderheid "hier" op hoopt.

-16=sexueel minderjarig ergo sex=verkrachting,met of zonder toestemming