thePiano gaat weer aan de slag. Bye bye doppers!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Waarschijnlijk gaan z'er van uit dat elke gepensioneerde sowieso 'dood gewicht' is om mee te sleuren. Die kosten alleen maar en brengen niets op.
Terwijl werklozen wél aan het werk kunnen geraken, zodra de economie weer aanzwengelt etc.
Maar eens op pensioen, blijft g'op pensioen.

Ik veronderstel hier alleen maar hee, 'k heb geen andere verklaring.
Idiote manier van denken trouwens dus ik hoop dat ik er naast zit.

allez, laten we voor stab eens verder gaan op dit onderwerp en zo tot een maatschappelijke discussie komen!

je uitleg is correct, oriana, maar je beoordeelt het verkeerd. ik heb hierover een interessant artikel gevonden op trends.be (hier). ik heb de relevante passage in het lichtblauw gemarkeerd. ik heb het hele artikel hier geplaatst, omdat ik de andere besproken thema's interessant vind.

Bea Cantillon (Centrum voor Sociaal Beleid)

"De kost van de vergrijzing wordt onderschat"

23 september 2004

Als we de vergrijzing het hoofd willen bieden, zullen we eerst beschaafder moeten worden," zegt Bea Cantillon, directeur van het Centrum voor Sociaal Beleid. "Ons systeem loopt immers vast op de sociale en fiscale fraude die diep in de vezels van onze maatschappij zit."


Hier vindt u het volledige vergrijzingsrapport van de Kamercommissie Sociale Zaken met het verslag van de hoorzittingen (pdf-bestand, 3,1 MB!), en de samenvattende tekst die is aangenomen door de Kamercommissie(pdf-bestand, 87 kb).


We worden met zijn allen een dagje ouder, en dat stemt ook onze volksvertegenwoordigers tot nadenken. De kamercommissie Sociale Zaken ontbood daarom de voorbije weken een pleijade experts om de sociaal-economische impact van de vergrijzing uit de doeken te doen. Hun relaas is neergepend in een verslag dat dik 460 bladzijden telt, en werd gepost naar de Westraat 16 als inspiratiemateriaal voor de State of the Union die premier Guy Verhofstadt afgelopen dinsdag hield.


Bea Cantillon, directeur van het Centrum voor Sociaal Beleid (CSB), was een van de sprekers in de kamercommissie en vatte de aanbevelingen van haar collega-experts samen tot een rapport van veertien bladzijden. Dat document is verplichte lectuur voor al wie van dicht of van ver bij het sociaal overleg en het vergrijzingsvraagstuk betrokken is.


Vandaag is Cantillon ook een van de belangrijke sprekers op een internationale conferentie over de impact die migratie en Europese uitbreiding hebben op de sociale zekerheid. Met haar CSB, dat ze geërfd heeft van wijlen professor Herman Deleeck, staat ze in Europa mee aan de top van het sociaal onderzoek naar de arbeidsmarkt en armoede. Haar periode als CD&V-senator geeft haar ook politieke ervaring. En haar goede relatie met socialist Frank Vandenbroucke zet haar ook niet in één politieke hoek. Bea Cantillon weet daarom niet alleen wat er zou moeten gebeuren om de tijdbom van de vergrijzing te ontmijnen, ze weet ook wat politiek haalbaar is. De neus van de politici is immers vaak maar vier jaar lang, en elk heeft wel zijn heilig huisje te verdedigen.


TRENDS. De parlementaire discussie over de vergrijzing is gestart. Zal de politiek de vergrijzing voldoende ernstig aanpakken?


BEA CANTILLON (CENTRUM VOOR SOCIAAL BELEID). "De vergrijzingskost wordt onderschat. De vooruitberekeningen tonen een meeruitgave van 3,4% van het bruto binnenlands product (BBP) in 2030. Dat is al niet onaanzienlijk. Maar die berekening steunt op een aantal vooronderstellingen die niet min zijn. Zo wordt de voorziene kost van de gezondheidszorgen veel te laag ingeschat als de actuele stijging zich doorzet. Er wordt ook uitgegaan van een groei van de tewerkstelling, die er alleen zal komen als men belangrijke beleidsingrepen doet. Voorts worden dalende uitgaven in de kinderbijslag en stabiele kosten in het onderwijs verondersteld. Het eerste is onwaarschijnlijk en het tweede onwaarschijnlijk én niet wenselijk. Ten slotte wordt er ook verondersteld dat er geen enkele meeruitgave wordt gedaan om nieuwe behoeften te dekken. Mijn conclusie is dat daarom de vooruitberekening onderschat is. Die 3,4% is een minimum."


Zullen vooral de ambtenarenpensioenen niet te zwaar doorwegen op de factuur van de vergrijzing?


CANTILLON. "Van de ambtenarenpensioenen weten we hoegenaamd niks, en dat staat ook zo in het unaniem goedgekeurde verslag van de kamercommissie Vergrijzing. Tijdens de hoorzittingen was er niks te vernemen over de ambtenarenpensioenen. Niks."


Hoe komt dat?


CANTILLON. "Omdat dat een van de laatste taboes is in België. (stilte) Het is bijna politieke zelfmoord voor een minister om dat thema aan te snijden."


"Maar het beleid kan de pensioenen van de werknemers perfect bijsturen als dat nodig is. Dat is niet het geval voor de pensioenen van de zelfstandigen, en daar kan een probleem opduiken als er niks gebeurt. Om te beginnen stijgen de uitgaven er sneller dan de inkomsten. Ten tweede zijn de uitkeringen te laag, maar er is dus nu al een tekort. En ten derde, niemand gaat akkoord met het huidige pensioenstelsel voor de zelfstandigen. Zij klagen terecht dat ze te veel moeten bijdragen voor een onbenullig minimumpensioen, terwijl andere zelfstandigen een minimumpensioen krijgen zonder dat ze veel bijdragen hebben betaald. Het systeem verliest zijn legitimiteit als de uitkeringen worden verhoogd. Want het kan niet dat je in een verzekeringssysteem zelfstandigen hebt die bijna geen bijdrage betalen voor eventueel nog hogere uitkeringen. Het systeem is zo scheefgetrokken als een toren van Pisa. Men hangt er wel kabels aan om de toren enigszins overeind te houden, maar de fundamenten zijn niet goed, en vroeg of laat valt die toren om."


Wat is beter om de pensioenen te financieren: het huidige omslagstelsel of een kapitalisatiesysteem?


CANTILLON. "Dat hangt af van de omstandigheden, maar we kunnen toch niet kiezen, want we kunnen niet naar een kapitalisatiesysteem overschakelen. Het enige wat we kunnen doen, is iets als het Zilverfonds, dat een collectieve kapitalisatie is."


Is het Zilverfonds geen lege doos?


CANTILLON. "Ja en neen. Of je met bepaalde gelden een Zilverfonds spekt of de staatsschuld afbouwt, dat is precies hetzelfde. Het grote voordeel van het Zilverfonds is echter dat het disciplinerend werkt voor de politiek die geneigd is uit te geven en vandaag te scoren. Er wordt over het Zilverfonds vaak denigrerend gedaan, en daar is een argument voor, maar we mogen het fonds niet overboord gooien."


Een van de doelstellingen van het beleid om de vergrijzing betaalbaar te houden, is een arbeidsparticipatiegraad van 70%. Is dat cijfer haalbaar?


CANTILLON. "Dat cijfer is realistisch in de zin dat een aantal landen die norm met gemak halen en zelfs overschrijden. Het is alleen de vraag of het voor België realistisch is tegen 2010. Veel hangt af van de economische conjunctuur, maar op dit ogenblik gaat men ervan uit dat die 70% niet haalbaar is. Behoudens groot geluk."


Wat moeten we doen om in de richting van die 70% te evolueren?


CANTILLON. "Dat is bekend. We moeten de arbeidskosten verlagen. Hoewel de vraag is of de beleidsprioriteit daar in de toekomst op moet blijven liggen. Na twintig jaar van beleid getaxeerd op lastenverlaging, moeten we nu misschien naar een ander, meer ingenieus pakket van maatregelen."


Omdat u twijfelt aan de efficiëntie van de lastenverlaging?


CANTILLON. "Ja. De prijs-kwaliteitverhouding van die maatregelen is niet goed. Lastenverlagingen zijn erg duur. De Scandinavische landen halen gemakkelijk 70% arbeidsparticipatie en hun arbeidskosten liggen in de buurt van de onze. De loonkosten zijn een parameter in het verhaal, niet dé parameter. Bovendien sla je met de lastenverlagingen een gat in de sociale zekerheid, én belanden we vanaf 2010 in een heel andere context. We gaan vanaf dan een groeiende schaarste kennen op de arbeidsmarkt. En dat zal wegen op de economische groei. De activiteitsgraad moet dus naar omhoog.


"De beleidsverantwoordelijken hebben een groot probleem qua timing. Ze moeten nu het brugpensioen minder attractief maken. Maar omdat de werkloosheid nog hoog is, wordt dat niet geaccepteerd. Toch moeten ze die maatregelen nu nemen, om te vermijden dat we in 2010 een generatie krijgen die al in zijn loopbaanplan heeft ingecalculeerd dat ze op 58 jaar op pensioen kan gaan. Er moet een serieuze individuele kostprijs komen om dat vervroegde pensioen te ontraden."


Dat betekent een beleid op lange termijn, een termijn die verder reikt dan de huidige ambtstermijn van onze politici.


CANTILLON. "Absoluut. Dat is de achillespees van het hele vergrijzingsvraagstuk. Maar je kan dat vraagstuk ook meer filosofisch bekijken. Je hebt een verouderende bevolking en dus ook een volumetoename van oudere levensjaren. Dat betekent meer afhankelijkheid en meer uitgaven voor zorg en pensioenen. Daar staat echter een positieve kant tegenover die zelden wordt belicht. Meer oude levensjaren staan ook gelijk met meer wijze levensjaren. Je hebt meer mensen die ervaring en kennis hebben opgedaan, die meer weten dan de jongeren. De kost is onvermijdelijk, dus komt het erop aan zoveel mogelijk de opportuniteit van die veroudering te gebruiken. Nu gooien we dat potentieel van 55-plussers weg."


Betekent dat ook dat de pensioenleeftijd omhoog moet?


CANTILLON. "Dat is niet aan de orde omdat de afstand tussen de feitelijke en de wettelijke pensioenleeftijd zo groot is. Als we de feitelijke leeftijd naar boven krijgen, zal het al goed zijn."


Moeten we tegelijkertijd ook niet investeren in méér kinderen?


CANTILLON. "Dat werkt waarschijnlijk niet. In Scandinavië is er even een kleine opstoot geweest, maar meer ook niet. We moeten wel zorgen dat we de omgeving creëren waarin mensen het aantal kinderen krijgen dat ze wensen. Nu ligt dat aantal er zeker onder. Maar het is erg twijfelachtig of we een grote sprong voorwaarts kunnen maken op het gebied van vruchtbaarheid. We moeten gewoon de talenten gebruiken die we hebben. In Antwerpen is momenteel 30% van de kinderen in het basisonderwijs van allochtone afkomst. Aan de universiteit hier is dat nog geen 10% in het eerste jaar en hun slaagkans ligt de helft lager. Dat is een IQ-massa die we weggooien."


Zijn de politici in staat om die omslag in het denken te maken? De teneur nu lijkt er eerder een van onderschatting.


CANTILLON. "Ik denk dat de omslag gebeurd is."


U verwacht dus dat in de komende twee jaren de politici de nodige maatregelen zullen nemen?


CANTILLON. "Ja, waarom niet? In het verleden hebben ze dat ook gedaan. Kijk naar het lijstje van genomen maatregelen, dat is behoorlijk indrukwekkend. We hebben de pensioenleeftijd voor vrouwen met vijf jaar opgetrokken, we hebben een systeem van aanvullende pensioenen ontwikkeld, het probleem van de zelfstandigenpensioenen is op zijn minst geschetst, en de loonplafonds in de wettelijke pensioenen zijn lange tijd bevroren."


Momenteel wordt voor de oplossing van de tekorten in de sociale zekerheid de piste van alternatieve financiering naar voren geschoven. Maar is dat wel een oplossing?


CANTILLON. "De lastenverlagingen worden al langer gedeeltelijk opgevangen door alternatieve financiering."


Maar maakt het verschil of de sociale zekerheid gefinancierd wordt door lasten op arbeid of door fiscale middelen zoals BTW?


CANTILLON. "Dat is de stelling van Paul De Grauwe en hij heeft groot gelijk op macroniveau. Het is inderdaad altijd de productiefactor arbeid of de productiefactor kapitaal die de lasten draagt. Maar op microniveau heeft hij geen gelijk. Het is niet neutraal of je belast via BTW, vermogen of inkomsten. Het zijn telkens andere mensen die de lasten dragen. Dat is een belangrijke maatschappelijke keuze."


Is een vermogensbelasting mogelijk?


CANTILLON. "Men zegt van niet, maar naar mijn aanvoelen beweegt Europa in die richting."


Zal Europa ook op het sociale terrein straks de toon aangeven?


CANTILLON. "Ik zie in de toekomst sociale aangelegenheden meer en meer op de Europese agenda komen. Lissabon is daarvoor een stroomversnelling geweest. Het sociale is nu een derde pijler geworden. Europa maakt er al rapporten over, ook al zijn die nog vrijblijvend. Ik vermoed dat Europa minimale standaarden zal opleggen waarbinnen nationale staten al of niet verder kunnen werken."


Die minimale standaarden zullen vooral de nieuwe Europese landen treffen. Voor landen als België zullen ze niet zoveel uitmaken...


CANTILLON. "Dat zou ik niet zomaar zeggen. We hebben een studie gemaakt over de minimale bescherming in Europa en daaruit blijkt dat in België de minimale bescherming voor ouderen in de buurt van de Zuid-Europese landen ligt. Daar zouden we wel eens geholpen kunnen worden door Europese standaarden."


Maar hoe dan ook zullen de nieuwe landen er meer door gevat worden. Het zou hun competitieve positie en hun ontwikkeling kunnen doorkruisen. Dat is toch niet de bedoeling?


CANTILLON. "Bij de vorige uitbreidingsronde hebben Portugal, Spanje en Griekenland een versnelde economische groei en een belangrijke inhaaloperatie op sociaal vlak gekend. Het Portugese systeem van minimumbescherming mag gezien worden. Waarom zou het nu anders lopen?"


Maar dat is spontaan gebeurd en niet opgelegd door Europa.


CANTILLON. "Ja, in Portugal wel. Maar niet in Griekenland. En ook niet in Italië. Dat zijn echte achterblijvers. En het is net het hebben van een minimaal vangnet waarop Europa fier moet zijn. Want dat onderscheidt het Europese model van het Amerikaanse. Europa moet daarom alle lidstaten aanmoedigen om zo'n systeem op poten te zetten."


Is een uitgebouwde sociale bescherming nefast voor de economische groei of stimuleert ze net de groei?


CANTILLON. "Dat is zoals het geslacht van de engelen bepalen. De causaliteit loopt wellicht in beide richtingen. Maar men maakt daarbij een geweldig grote denkfout. We leven in een socialemarkteconomie. Men denkt dan dat we een markt hebben en dat het sociale die markt corrigeert en aan banden legt. Dat dualistisch denken is volledig fout. Het sociale en de markt zijn volledig verweven, je kunt ze niet lostrekken. Neem het brugpensioen, dat helpt bedrijven soms. Het is een steun voor economische herstructurering. En de werkloosheidsuitkeringen, die bieden de mogelijkheid om een flexibele arbeidsmarkt te organiseren."


Velen verwijzen naar het Deense model van sociale bescherming als het grote voorbeeld. Is dat model ook toepasbaar in België?


CANTILLON. "Neen, omdat het model in een heel andere samenleving opgebouwd is. Een van de grote verschilpunten is de grote fiscale en sociale fraude bij ons. Zij hebben daar minder last van. Misschien zijn ze beschaafder dan wij. Wij moeten naar een hoger beschavingsmodel gaan. Ons systeem loopt vast op die fraude. Dat is niet tolereerbaar en belet verdere sociale vooruitgang. We hebben relatief hoge overheidsuitgaven, we hebben een hoge fiscale en parafiscale druk, én we hebben uitkeringen die in een aantal gevallen te wensen over laten. Maar dat minimum kunnen we nauwelijks nog optrekken. Want doen we dat, dan maken we ten eerste de werkloosheidsval nog groter, en de werkloosheid is al zo hoog. En ten tweede, dan stijgen de uitgaven verder en moeten de lasten omhoog, terwijl de belastingdruk en de overheidsschuld al zeer hoog zijn. We staan dus voor de kwadratuur van de cirkel. Wat is de uitweg? Meer mensen aan de slag krijgen natuurlijk, door niet zomaar uitkeringen uit te betalen, maar ook meer controles en meer begeleiding van werklozen te organiseren zoals in Denemarken. Maar ook de strijd tegen de sociale en fiscale fraude kan een uitweg bieden. Je kunt die fraude aanpakken. Ik maak de vergelijking met het verkeer. De hogere pakkans en de hogere boetes, wel ik zie het effect op mijn rijgedrag en dat van de anderen. Dat werkt."


Is zo een beleid mogelijk, gegeven het immobilisme van de Belgische staatsstructuur en de dominante rol van de PS?


CANTILLON. "Dat maakt de Belgische uitgangssituatie voor het vergrijzingsvraagstuk niet zo comfortabel als in de andere landen. Een federalisme met twee, met elk zijn sociaal-economische en culturele eigenheid, maakt het moeilijk om hervormingen door te voeren - de ander moet zijn akkoord geven. Een coherent beleid op het gebied van werk of zorg is moeilijk te organiseren."


Moeten we dan maar de sociale zekerheid regionaliseren?


CANTILLON. "We moeten af van de infantiele discussie tussen de voor- en tegenstanders van de splitsing van sociale zekerheid. Dat is niet wat van belang is. Die discussie zorgt ervoor dat we niet in staat zijn na te denken over hoe we in een federaal land een doelmatig sociaal beleid kunnen voeren. Een voorbeeld: preventie is geregionaliseerd. Maar wat is men vergeten in dat verhaal? Dat de federale overheid, die zou moeten opkomen voor het algemeen belang van het land, geen instrumenten meer in handen heeft om de regio's aan te zetten om een preventief beleid te voeren. In het denkkader van 'we splitsen en daarmee basta' verliezen we uit het oog dat er ook nog een algemeen belang is. De federale overheid zou bijvoorbeeld nog een instrument moeten hebben om de Waalse regering meer te laten investeren in arbeidsbemiddeling en opleiding. In alle federale staten zijn de grote herverdelende geldstromen federaal. De rijke inwoner van New York betaalt voor de arme zwarte in Alabama. De regio's hebben grote bevoegdheden, maar dan binnen de krijtlijnen die het federale niveau heeft uitgetekend. De regio's krijgen gelden die niet onvoorwaardelijk zijn. Wij hebben een onvoorwaardelijk federalisme: hier is uw geld en doe ermee wat u wilt. Dat mondt uit in zinloze welles-nietes spelletjes.


Kunt u die redenering toepassen op de ziekteverzekering?


CANTILLON. "De grote uitdaging in de ziekteverzekering is de responsabilisering van alle actoren. Iedereen is vrij - patiënten, dokters, ziekenhuizen enzovoort - maar het is wel de collectiviteit die de factuur betaalt. Al die actoren moeten verantwoordelijk worden voor hun eigen gedrag. Onze ziekteverzekering is heel efficiënt, dat wel, maar dan neemt niet weg dat we met een stevige uitgavenstijging zitten, die tot elke prijs moet worden ingedamd. De regio's zouden daar een belangrijke rol in kunnen spelen als de federale overheid hen verplicht om hun eigen actoren in het gareel te houden, gegeven de verschillen die er zijn. Gewoon de ziekteverzekering splitsen met de achterliggende redenering dat wat we zelf doen, we beter doen, en dat de andere zijn plan maar trekt, dat is een fundamenteel verkeerde basishouding. We leven in een monetaire unie, hé? Het kan ons niet onberoerd laten wat de anderen doen. We moeten komen tot een verstandig sociaal federalisme."


Overleeft onze welvaartsstaat de wereldwijde concurrentiestrijd?


CANTILLON. "De voorbije decennia hebben we geen race to the bottom of sociale dumping gekend. En er is een inhaalbeweging geweest in de uitbouw van de welvaartsstaat in de landen die achterop lagen. Maar ik ben er niet zeker van dat die race er niet zal komen. Uit de voorbije twintig jaar kunnen we geen definitieve conclusies trekken. De welvaartsstaat is zeer robuust. Die welvaartsstaat is een verzameling van verworven rechten, en het duurt een tijd eer die afbrokkelen door de aanvallen van buitenaf. Ik stel echter vast dat in de meeste Europese landen, ook bij ons, het leefloon de voorbije tien jaar geërodeerd is in vergelijking met de lonen. Dat geeft te denken. Ik durf niet te zeggen dat dit het gevolg is van de internationale competitie, want ook het activeringsbeleid speelt zeker mee."


Als een lagere sociale bescherming meer banen oplevert, wat verkiest u dan?


CANTILLON. "Kiezen hoeft niet. De Scandinavische landen koppelen de hoogste sociale bescherming - veel hoger dan de onze - aan een hoge tewerkstelling. Maar ik herhaal, om daartoe te komen, moeten we de sociale en fiscale fraude aanpakken."

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Inderdaad, ik geef je gelijk.
Feit is dat ik nog niet te vaak een politicus op lange termijn denken heb kunnen betrappen.
Dus waarom zouden ze op dit onderwerp een uitzondering maken

om het dus even in het kort te zeggen:

voorlopig hebben we inderdaad veel jonge werklozen, en veel 55+ die willen stoppen. maar binnen een paar jaar draait de situatie helemaal om, als een groot deel babyboomers op pensioen gaat (volgens de tekst dus 2010). tegen dan is het dus absoluut noodzakelijk dat we langer werken, om het boeltje betaalbaar te houden. het probleem is echter, dat je dat niet van ene op de andere dag doet. je kan niet in 2010 ineens zeggen tegen iemand dat hij pas met 65 op pensioen mag, terwijl zijn collega de dag ervoor nog op 58 op brugpensioen is gegaan, en hij dus eigenlijk ook al jaren denkt op 58 te kunnen gaan. de feitelijke pensioenleeftijd zal dus geleidelijk moeten opgetrokken worden, zo kan men geleidelijk een mentaliteitswijziging bekomen. daar moet dringend mee begonnen worden.

dit is waarom de feitelijke pensioenleeftijd omhoog moet, totdat die de wettelijke leeftijd benaderd. persoonlijk denk ik wel dat hier geen lineaire maatregel van gemaakt moet worden. sommige beroepen kan men langer volhouden dan andere. sommige mensen beginnen ook veel vroeger te werken als anderen, waar men ook rekening mee dient te houden. het wordt dringend tijd dat we onze arbeidsmarkt gaan hertekenen, en daar is lange termijn-denken en veel politieke moed voor nodig. hopelijk is die er.

[Sunshine]

Dat ze eerst maar het bruin gespuis en de in hoofddoeken gewikkeld mormels buiten de maatschappij smijten, daarna zien we wel wat we met de werkgelegenheid kunnen doen die door de onkunde van een bende linkse politici om zeep is geholpen.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Dat ze eerst maar het bruin gespuis en de in hoofddoeken gewikkeld mormels buiten de maatschappij smijten, daarna zien we wel wat we met de werkgelegenheid kunnen doen die door de onkunde van een bende linkse politici om zeep is geholpen.

Hoe? En het eigen volk moet daar nog op blijven wachten eer er iets wordt ondernomen? Mooi politiek standpunt

[nou nou]

Trouwens, wat is de oplossing van Filip, Frank en Anke betreffende deze materie? Of kunnen ze alleen maar roepen dat het nu niet werkt en weten ze er ook de botten vanaf?

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Hoe? En het eigen volk moet daar nog op blijven wachten eer er iets wordt ondernomen? Mooi politiek standpunt

Djeezes ! Moet ik nu overal je handje bij vasthouden ? Het volk doet nu godverdikke reeds niets meer dan wachten omdat het Vlaams Blok de kans niet gekregen heeft z'n daad bij het woord te voegen.
Het enigste wat het volk te slikken krijgt tot op heden is geklungel en nog meer geklungel, en ondanks het luid protest en gemor onder het volk blijft corrupt Links maar verder klungelen, en nog klungelen, geklungel tot in het oneindige voor hun part.
Wil men de bestaande problemen eindelijk oplossen, dat ze godverdomme al die impotente linkse klungelende incapable politici allemaal op straat zetten en dat hun jobs worden overgenomen door serieuse politici van Rechts karakter, in belang van het onderdrukte tot op heden compleet genegeerd eigen volk !

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Trouwens, wat is de oplossing van Filip, Frank en Anke betreffende deze materie? Of kunnen ze alleen maar roepen dat het nu niet werkt en weten ze er ook de botten vanaf?

Wat wil je blindeling ? Uiteraard kunnen ze nu niets meer doen dat roepen daar ze gewoon de kans niet krijgen enig beleid uit te werken en door te voeren.
Kom pas met je kritiek en gespui op het Vlaams Blok af wanneer ze de kans gekregen hebben om effectief te regeren. Indien dit niet goed gebeurd, kom dan maar gerust af met je zwarte gal, maar [size=7]NIET[/size] vooraleer ze die kans niet gekregen hebben waar hoe langs hoe meer volk op zit te wachten !
Links heeft reeds lange tijd z'n kans gekregen en er totaal niets van terecht gebakken. Nu is het niet meer dan rechtvaardig dat de andere kant z'n kansen krijgt om te zien of ze het al dan niet beter kunnen doen.

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

om het dus even in het kort te zeggen:

voorlopig hebben we inderdaad veel jonge werklozen, en veel 55+ die willen stoppen. maar binnen een paar jaar draait de situatie helemaal om, als een groot deel babyboomers op pensioen gaat (volgens de tekst dus 2010). tegen dan is het dus absoluut noodzakelijk dat we langer werken, om het boeltje betaalbaar te houden. het probleem is echter, dat je dat niet van ene op de andere dag doet. je kan niet in 2010 ineens zeggen tegen iemand dat hij pas met 65 op pensioen mag, terwijl zijn collega de dag ervoor nog op 58 op brugpensioen is gegaan, en hij dus eigenlijk ook al jaren denkt op 58 te kunnen gaan. de feitelijke pensioenleeftijd zal dus geleidelijk moeten opgetrokken worden, zo kan men geleidelijk een mentaliteitswijziging bekomen. daar moet dringend mee begonnen worden.

dit is waarom de feitelijke pensioenleeftijd omhoog moet, totdat die de wettelijke leeftijd benaderd. persoonlijk denk ik wel dat hier geen lineaire maatregel van gemaakt moet worden. sommige beroepen kan men langer volhouden dan andere. sommige mensen beginnen ook veel vroeger te werken als anderen, waar men ook rekening mee dient te houden. het wordt dringend tijd dat we onze arbeidsmarkt gaan hertekenen, en daar is lange termijn-denken en veel politieke moed voor nodig. hopelijk is die er.

Dat ze godverdomme die verplichte pensioen leeftijden afschaffen ! Een ieder moet kunnen kiezen tot hoe lang hij wil werken. Er zijn veel mensen die eenmaal op pensioenleeftijd gekomen maar al te graag verder willen werken maar gewoon VERPLICHT ZIJN om te stoppen met werken. Het is hun volste recht om verder te werken indien ze hiertoe in staat zijn en dit bewijzen kunnen. (hangt uiteraard af van welke job je uitoefent).
Net als het de volste recht is van personen die op pensioenleeftijd willen stoppen met werken om van hun laatste vrije tijd in hun ouwe dagen te kunnen genieten.
De pensioenleeftijdsdrempel mag NIETS VERPLICHTEN !!! Het mag enkel mensen de kans geven te stoppen met werken om vervolgens van hun pensioen te leven, maar niet verplichten. Ieder mens mag z'n keuze op deze leeftijd maken, verder werken of stoppen, en om het even wat deze personen beslissen, men moet dit respecteren en daarmee uit.

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

om het dus even in het kort te zeggen:

voorlopig hebben we inderdaad veel jonge werklozen, en veel 55+ die willen stoppen. maar binnen een paar jaar draait de situatie helemaal om, als een groot deel babyboomers op pensioen gaat (volgens de tekst dus 2010). tegen dan is het dus absoluut noodzakelijk dat we langer werken, om het boeltje betaalbaar te houden. het probleem is echter, dat je dat niet van ene op de andere dag doet. je kan niet in 2010 ineens zeggen tegen iemand dat hij pas met 65 op pensioen mag, terwijl zijn collega de dag ervoor nog op 58 op brugpensioen is gegaan, en hij dus eigenlijk ook al jaren denkt op 58 te kunnen gaan. de feitelijke pensioenleeftijd zal dus geleidelijk moeten opgetrokken worden, zo kan men geleidelijk een mentaliteitswijziging bekomen. daar moet dringend mee begonnen worden.

dit is waarom de feitelijke pensioenleeftijd omhoog moet, totdat die de wettelijke leeftijd benaderd. persoonlijk denk ik wel dat hier geen lineaire maatregel van gemaakt moet worden. sommige beroepen kan men langer volhouden dan andere. sommige mensen beginnen ook veel vroeger te werken als anderen, waar men ook rekening mee dient te houden. het wordt dringend tijd dat we onze arbeidsmarkt gaan hertekenen, en daar is lange termijn-denken en veel politieke moed voor nodig. hopelijk is die er.

Waar je gelijk in hebt is dat inderdaad sommige mensen veel vroeger beginnen te werken terwijl andere mensen veel later met werken beginnen, oa. omdat ze lang gestudeerd hebben. Alleen al om dit feit is het bestaan van een vaste pensioenleeftijd onrechtvaardig te noemen. Immers dezelfde leeftijd bereikt zal toch de ene mens veel langer in totaal gewerkt hebben dan de andere mens.
Veel beter is daarom een minimumgetal te plakken hoeveel jaar je effectief werk moet presteren in je leven. En zeker geen maximumgetal, dit bepaalt ieder persoon voor zichzelf.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Dat ze godverdomme die verplichte pensioen leeftijden afschaffen ! Een ieder moet kunnen kiezen tot hoe lang hij wil werken. Er zijn veel mensen die eenmaal op pensioenleeftijd gekomen maar al te graag verder willen werken maar gewoon VERPLICHT ZIJN om te stoppen met werken. Het is hun volste recht om verder te werken indien ze hiertoe in staat zijn en dit bewijzen kunnen. (hangt uiteraard af van welke job je uitoefent).
Net als het de volste recht is van personen die op pensioenleeftijd willen stoppen met werken om van hun laatste vrije tijd in hun ouwe dagen te kunnen genieten.
De pensioenleeftijdsdrempel mag NIETS VERPLICHTEN !!! Het mag enkel mensen de kans geven te stoppen met werken om vervolgens van hun pensioen te leven, maar niet verplichten. Ieder mens mag z'n keuze op deze leeftijd maken, verder werken of stoppen, en om het even wat deze personen beslissen, men moet dit respecteren en daarmee uit.

sunnie, zie dat je eerst weet waar je over praat hé! er is geen enkele wet die zegt dat mensen na hun 65 niet meer mogen werken. waar haal je dat?

alleen trekken ze dan niet het pensioen, waar anderen die stoppen op 65 wel recht op hebben. daardoor worden ze eigenlijk gestraft. daarom dat er ook min of meer politieke consensus is om dit probleem op te lossen. hoe het allemaal juist in mekaar zit, weet ik ook niet, maar werken na je 65 is niet verboden hoor!

verder hebben je racistische uitlatingen niks met dit probleem te maken. zelfs al gooien we alle niet-blanken nu stante pede buiten, en wordt vlaanderen onafhankelijk, dan nog is er een vergrijzingsprobleem. het zou zelfs nog erger worder. maar allez, geef jij nu eens de mirakeloplossing van het vlaams blok. wat zou de fantastische anke hier aan doen. en voor je weer begint te roepen dat ze de kans niet krijgen: je moet niet in de regering zitten om ideeën naar voor te brengen. in onze democratie is het bedoeling dat alle verkozenen het beleid proberen sturen, ook die van partijen die niet in de regering zitten.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Wat wil je blindeling ? Uiteraard kunnen ze nu niets meer doen dat roepen daar ze gewoon de kans niet krijgen enig beleid uit te werken en door te voeren.
Kom pas met je kritiek en gespui op het Vlaams Blok af wanneer ze de kans gekregen hebben om effectief te regeren. Indien dit niet goed gebeurd, kom dan maar gerust af met je zwarte gal, maar [size=7]NIET[/size] vooraleer ze die kans niet gekregen hebben waar hoe langs hoe meer volk op zit te wachten !
Links heeft reeds lange tijd z'n kans gekregen en er totaal niets van terecht gebakken. Nu is het niet meer dan rechtvaardig dat de andere kant z'n kansen krijgt om te zien of ze het al dan niet beter kunnen doen.

Hallo dove kwakkel! Ik stel je hier een [size=7]VRAAG.[/size]
[size=7][/size]
Wees blij dat iemand je mening vraag. Dat geneut over geklungel komt al lang mijn strot uit en dat is nu net waar niemand ook maar een hol aan heeft. Ik vraag je dus nogmaals: wat is de visie van het Blok (of die van jou) op het probleem??

Zoals je zelf zegt kan je geen fouten maken als je niks doet, dus wordt het tijd dat ze eens met een oplossing afkomen, nee? Wel, ik sta er open voor. Wat is nu die oplossing waar we allemaal naar moeten luisteren?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Waar je gelijk in hebt is dat inderdaad sommige mensen veel vroeger beginnen te werken terwijl andere mensen veel later met werken beginnen, oa. omdat ze lang gestudeerd hebben. Alleen al om dit feit is het bestaan van een vaste pensioenleeftijd onrechtvaardig te noemen.

De mensen die al die tijd gestudeerd hebben, hebben wel geen centjes voor zichzelf kunnen verdienen gedurende die tijd.

[Sunshine]

Je vraagt om een oplossing ? Ik zal je de beste oplossing geven die er bestaat :



Geen moslimterrorisme meer, een sterk beleid met geen zwakke linkie-winkieleiders die geen zier om het volk geven maar enkel om hun portemonee, één groot trots gerespecteerd volk (Duitsland + Nederland + Vlaanderen + Limburg), geen getto's en achtergestelde buurten meer, een hoog bloeiende economie, geen vreemdelingenprobleem en criminaliteit meer, een beschaving met enorme vooruitgang op gebied van wetenschap, ...

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Je vraagt om een oplossing ? Ik zal je de beste oplossing geven die er bestaat :



Geen moslimterrorisme meer, een sterk beleid met geen zwakke linkie-winkieleiders die geen zier om het volk geven maar enkel om hun portemonee, één groot trots gerespecteerd volk (Duitsland + Nederland + Vlaanderen + Limburg), geen getto's en achtergestelde buurten meer, een hoog bloeiende economie, geen vreemdelingenprobleem en criminaliteit meer, een beschaving met enorme vooruitgang op gebied van wetenschap, ...

Ah, we gaan de bejaarden vergassen. Merci Sunshine.

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Ah, we gaan de bejaarden vergassen. Merci Sunshine.

Wie spreekt hier van bejaarden vergassen ??? Bijlange niet. Voor ouderdom is er alleen maar respect op te brengen.
We hebben het hier over het nationaal-socialisme, hetgeen de meest democratische vorm van politiek voeren is, in tegenstelling tot schijndemocratie dat in den Belziek heerst die democratie laat uitschijnen terwijl het meer weg heeft van dictatuur en waar onbekwame politici aan de macht zijn.
Het nationaal-socialisme streeft voor sterke capabele leiders opdat er meer garantie bestaat aan de wil en wensen van het volk te kunnen voldoen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Wie spreekt hier van bejaarden vergassen ??? Bijlange niet. Voor ouderdom is er alleen maar respect op te brengen.
We hebben het hier over het nationaal-socialisme, hetgeen de meest democratische vorm van politiek voeren is, in tegenstelling tot schijndemocratie dat in den Belziek heerst die democratie laat uitschijnen terwijl het meer weg heeft van dictatuur en waar onbekwame politici aan de macht zijn.
Het nationaal-socialisme streeft voor sterke capabele leiders opdat er meer garantie bestaat aan de wil en wensen van het volk te kunnen voldoen.

allemaal goed en wel, maar ik heb nog steeds geen oplossing gelezen voor de vergrijzing.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Wie spreekt hier van bejaarden vergassen ???

Zolang gij geen antwoord geeft kunnen wij niet anders dan gissen eh.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

sunnie, zie dat je eerst weet waar je over praat hé! er is geen enkele wet die zegt dat mensen na hun 65 niet meer mogen werken. waar haal je dat?

alleen trekken ze dan niet het pensioen, waar anderen die stoppen op 65 wel recht op hebben. daardoor worden ze eigenlijk gestraft. daarom dat er ook min of meer politieke consensus is om dit probleem op te lossen. hoe het allemaal juist in mekaar zit, weet ik ook niet, maar werken na je 65 is niet verboden hoor!

verder hebben je racistische uitlatingen niks met dit probleem te maken. zelfs al gooien we alle niet-blanken nu stante pede buiten, en wordt vlaanderen onafhankelijk, dan nog is er een vergrijzingsprobleem. het zou zelfs nog erger worder. maar allez, geef jij nu eens de mirakeloplossing van het vlaams blok. wat zou de fantastische anke hier aan doen. en voor je weer begint te roepen dat ze de kans niet krijgen: je moet niet in de regering zitten om ideeën naar voor te brengen. in onze democratie is het bedoeling dat alle verkozenen het beleid proberen sturen, ook die van partijen die niet in de regering zitten.

Ik denk toch als je kost zou zien die uitgegeven word aan vreemdelingen,vluchtelingen,illegalen dat je zou verschieten.
Dat en het feit dat niemand van deze mensen ook maar een euro of frank heeft bijgedragen aan onze sociale kassen.
500.000 werkelozen kunnen perfect opgeleid worden tot werkenden om de vergrijzingspoltiek te steunen.
We zouden ook de werkeloze allochtone Belgen veel gemakkelijker aan een job kunnen helpen.
Het zou trouwens ook het zwartwerk kunnen tegengaan,vermits dan iedereen aan de slag zou kunnen.
Maar om verplicht te gaan werken,zouden er wel mensen moeten ingeschakeld worden in jobs waar ze de tijd krijgen om de job aan te leren.
De VDAB moet toch perfect weten welke jobs dat zijn en waar ze zich bevinden.

nog maar eens herhalen:
-----------------------
1)de overheid betaald ipv 100% werkelozensteun nog 50%
2)ze schrijven de werkgevers aan dat ze werkelozen kunnen aannemen aan 60% van hun loon
3)Per grote van het bedrijf bepaald men het aantal werkelozen dat men mag aannemen,dit om misbruik uit te sluiten(bv dat men geen voltijds werkenden buiten gooit om werkelozen aan 60% aan te trekken)
4)opleidingen door VDAB en bedrijven
5)onderhandeling na termijn om bv gepensioneerden te kunnen vervangen aan een voltijds loon.
6)Dossiers aanleggen door de overheid,ouderdom ,hoeveel jaren gewerkt,welke capaciteiten,voorgaande jobs enz...
7)Voordelen aanbieden aan Firma's die in het systeem springen
8)Experten het systeem laten uitwerken met steun van de overheid.
9)Overleg met werknemers,werkgevers,vakbonden en overheid om correcte
arbeidsovereenkomsten vast te leggen.
10)Werkelozen verplichten om in het systeem te stappen.

Voordelen:
-----------
1)de overheid betaald maar 50% meer van de werkelozensteun(50%winst)
2)de werkgever doet 40% winst op het loon.
3)de werkeloze heeft een voltijds job,minstens aan het minimum loon.
4)de voormalig werkeloze betaald belasting SZ op zijn loon.
5)De pensioenkast word beter gevuld(zie vergrijzing)
6)de werkeloze leert (zie opleiding)
7)De werkelozen hebben nu een vooruitzicht op een vaste job en een toekomst.


Of dit systeem kans van slagen zou hebben,zou natuurlijk ook in grote mate af van de werkgevers die in het systeem zouden stappen,en natuurlijk van de overheid die overtuigd moeten zijn van de werking ervan.
Tevens zou de werkeloze niet kunnen weigeren om een job aan te nemen zonder geschorst te worden.

vr.grtn.

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Je vraagt om een oplossing ? Ik zal je de beste oplossing geven die er bestaat :



Geen moslimterrorisme meer, een sterk beleid met geen zwakke linkie-winkieleiders die geen zier om het volk geven maar enkel om hun portemonee, één groot trots gerespecteerd volk (Duitsland + Nederland + Vlaanderen + Limburg), geen getto's en achtergestelde buurten meer, een hoog bloeiende economie, geen vreemdelingenprobleem en criminaliteit meer, een beschaving met enorme vooruitgang op gebied van wetenschap, ...

Ofwel ben jij een provocateur,
ofwel ben je rijp voor de psychiatrie, Sunshine.

Ik ben nog zeer omzichtig met mijn woorden.8)

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Ofwel ben jij een provocateur,
ofwel ben je rijp voor de psychiatrie, Sunshine.

Ik ben nog zeer omzichtig met mijn woorden.8)

O ja ? En waarom dan wel ? Is er iets mis met het nastreven van nobele waarden soms ?

Ariër komt van het woord "aryo" hetgeen NOBEL betekent. Heb je soms iets tegen ridderlijke nobelheid ????
De Swastika of hakenkruis komt van het Sanskriet en betekent WELVAART, GOED FORTUIN. Heb je iets tegen welvaart soms ???
De ideologie van het Nazisme streeft constante verbetering na, evolutie dus in positieve zin opdat de beschaving van de mens nooit op een laag pitje zou branden maar zowel geestelijk als lichamelijk steeds verbeterd. Iets tegen vooruitgang van de mens soms ?
De Ariergroet met uitgestoken rechterarm is een oude groetvorm van soldaten om aan te tonen geen vuurklaarwapen te bezitten in de hand ter teken van een afwezigheid aan vijandigheid. Het symboliseert VREDE en RESPECT. Het symboliseert ook SOLIDARITEIT naar vijanden toe. Iets tegen hoffelijkheid, vrede en respect soms ?
Het nationaal-socialisme vereert het LEIDERSCHAPSPRINCIPE dat een natie het best geregeerd wordt door de meeste capabele personen om in de behoeften en wensen van het volk te voorzien. Heb je iets tegen degelijke politici misschien die om hun volk geven en bekwaam zijn in de uitoefening van hun beroep ?
En zo kunnen we nog een tijdje verder gaan, uiteraard zal Piano binnenkort komen aandraven om terug met laster en leugens Nazi's te demoniseren.