Pikken van uw spaargeld is begonnen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

spaargeld?
hypotheekleningen?

pffff waarom zou mijn bank daar nog in doen?
http://trends.knack.be/economie/bedr...on-430889.html


anders gezegd: banken willen eigenlijk uw(waarmee ik Jan Modaal en Truus Gewoontjes bedoel) spaargeld niet..wat KUNNEN ze daar zelf nog mee...

Het stukje is,waarschijnlijk opzettelijk,een beetje scherp en overdreven geschreven,maar toch........

En toen waren er... crypto currencies, waarmee we geen banken meer nodig hebben

Nog niet direct. Binnen enkele jaren misschien wel. Alles perfect anoniem, volledig zelf beheerd, en geen kat die nog statistieken kan maken op jouw rug. Niks meer nationale munten, niks geen grenzen meer.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

spaargeld? hypotheekleningen? pffff waarom zou mijn bank daar nog in doen? anders gezegd: banken willen eigenlijk uw(waarmee ik Jan Modaal en Truus Gewoontjes bedoel) spaargeld niet..wat KUNNEN ze daar zelf nog mee... Het stukje is,waarschijnlijk opzettelijk,een beetje scherp en overdreven geschreven,maar toch........

Niet zo overdreven, lijkt me

'Waar zit de business die opbrengt?' knipoogt de topbankier. 'CDO's misschien een beetje en.... vermogensbeheer uiteraard.' Het gedrag van Optima enkele weken geleden bevestigt die analyse. 'Dames en heren met doorsnee zicht- en spaarrekeningen, hoepelt u alstublieft op,' zo klonk het daar. 'Wij gaan ons alleen nog bezig houden met de rijken.'

http://trends.knack.be/economie/bedr...on-430889.html

Hadden het eerder al voorspeld dat men een soort van Second Life Module zou gaan installeren, het voordeel is dat het herstel van onze economie dan veel sneller kan verlopen. Een en ander is vergelijkbaar met een 'bad bank', eerst alles afzonderen en dan dumpen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En toen waren er... crypto currencies, waarmee we geen banken meer nodig hebben

Nog niet direct. Binnen enkele jaren misschien wel. Alles perfect anoniem, volledig zelf beheerd, en geen kat die nog statistieken kan maken op jouw rug. Niks meer nationale munten, niks geen grenzen meer.

Je weet toch dat de overheden dit nooit zullen toestaan.

Is zoals de Coyote tegen flitsers. Ze laten het toe zolang het geen doorn in het oog is (lees : zolang er niet teveel gebruik van maken) maar daarna ...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Je weet toch dat de overheden dit nooit zullen toestaan. Is zoals de Coyote tegen flitsers. Ze laten het toe zolang het geen doorn in het oog is (lees : zolang er niet teveel gebruik van maken) maar daarna ...

Overheden zijn er enkel om egoïsme aan banden te leggen, dit doen ze middels onderdrukking van de bevolking. In het andere geval zouden ze geen reden van bestaan hebben omdat egoïsme wordt aangewakkerd door onderdrukking. De overheid creërt hierdoor een element van de omgekeerde effectiviteit, wellicht als gevolg van narcisme, de pathologische versie van egoïsme. Laat ons besparen!!!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En toen waren er... crypto currencies, waarmee we geen banken meer nodig hebben

Nog niet direct. Binnen enkele jaren misschien wel. Alles perfect anoniem, volledig zelf beheerd, en geen kat die nog statistieken kan maken op jouw rug. Niks meer nationale munten, niks geen grenzen meer.

Dat wordt nu niet toegestaan door banken omdat de wetgeving anonieme transacties verbiedt. Anders zou het veel te makkelijk worden voor zwart- en ander misdaadgeld. Dat gaat dan niet zozeer over de verkoop van marihuana, maar veeleer over mensenhandel, drughandel, illegal wapentrafiek en smokkel allerhande, geldstromen naar dubieuze regimes en organisaties, ...

Dat wordt in deze draad m.i. nogal snel vergeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Je weet toch dat de overheden dit nooit zullen toestaan.

Is zoals de Coyote tegen flitsers. Ze laten het toe zolang het geen doorn in het oog is (lees : zolang er niet teveel gebruik van maken) maar daarna ...

Je kan dat moeilijk tegenhouden he. Geen kat die weet wat je doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat wordt nu niet toegestaan door banken omdat de wetgeving anonieme transacties verbiedt. Anders zou het veel te makkelijk worden voor zwart- en ander misdaadgeld. Dat gaat dan niet zozeer over de verkoop van marihuana, maar veeleer over mensenhandel, drughandel, illegal wapentrafiek en smokkel allerhande, geldstromen naar dubieuze regimes en organisaties, ...

Dat wordt in deze draad m.i. nogal snel vergeten.

Uiteraard gaat het daarvoor ook gebruikt worden. Maar men schijnt niet te snappen hoe cryptocurrencies werken. Tenzij je gans het internet gaat filteren, zie ik niet in hoe een overheid dat kan tegenhouden.

Als ik morgen van iemand 100 bitcoin krijg, dan is er geen kat die dat kan weten. Het enige wat maakt dat ik die 100 bezit, is dat ik de geheime code ken die die 100 bitcoin kunnen overmaken aan iemand anders. Hoe kan men nu nagaan dat ik ergens een geheime code ken die ik zelf heb gegenereerd ?

En die code werd aan die 100 verbonden door dat ik de vorige eigenaar van die 100 bitcoin een sleutel heb gegeven die daarmee aan het netwerk de opdracht gaf om, samen met zijn geheime code (hij bezat immers die 100 bitcoin) en mijn sleutel, die bitcoins nu aan mijn code te koppelen.

Die opdracht kan gegeven worden aan gelijk welke server in de wereld die de bitcoin blockchain bijhoudt ; die server gaat enkel maar de codeverandering processen, en niet eens de IP nummers bijhouden van de opdrachtgever. Mijn IP nummer komt nergens voor. Ik moet niet eens het netwerk contacteren. Dat moet ik pas als ik mijn bitcoins wil uitgeven.

Hoe ga je als overheid zoiets controleren ? Dat is gewoon vierkant onmogelijk, en dat was trouwens de bedoeling van de ontwerpers van bitcoin.

Wat natuurlijk wel kan, is dat een overheid uw materiele bezittingen komt bekijken: "hoe komt gij aan die BMW" ?
Maar het betalen in bitcoins zelf is totaal ontraceerbaar.

De blockchain die door al die servers gezamelijk wordt bijgehouden, is niks anders dan "alle bankrekeningen", maar die associeren enkel maar elke (fractie van een) bitcoin met een sleutel. Wie ergens de geheime code bezit die bij die sleutel hoort, is de "eigenaar" van die bitcoin ; echter, hoe kan je nu weten of iemand een geheime sleutel bezit ?
een honderd-tal letters en cijfers ? Afgedrukt op een stukje papier, in een file op een USB stick, met de hand neergeschreven ?

Als ik wil, gebruik ik zelfs voor elke betaling een ander koppel (geheime code/sleutel). Zo kan men zelfs niet eens weten dat 20 verschillende transacties die allemaal voor mij zijn, bij elkaar horen.

Zolang bij transacties ook materiele overdrachten gebeuren, kan de overheid daar eventueel iets aan doen ; zoals met drugs, de drugs zelf opsporen. Maar als ik bijvoorbeeld ga gokken met bitcoin op een server over voetbalwedstrijden, en daar 1000 bitcoin win, is er geen kat, maar dan ok geen kat, die dat zal weten.

Om zeker te zijn, kan ik mijn betalingen aan mijn overbuur via een server in China doen. En er zijn nog verregaander manieren om anonimiteit te bekomen, via proxies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Je weet toch dat de overheden dit nooit zullen toestaan.

Is zoals de Coyote tegen flitsers. Ze laten het toe zolang het geen doorn in het oog is (lees : zolang er niet teveel gebruik van maken) maar daarna ...

Het punt is dat de enige manier om U dat daadwerkelijk te verbieden, is U te pakken met uwe Coyote enerzijds, en anderzijds om de verkoop van Coyotes onwettig te maken.

Maar bitcoins zijn niks anders dan geheime codes. Zolang er ergens in de wereld bitcoin miners draaien, kan je daarmee betalen zonder dat iemand het weet dat jij het bent.

Trouwens, het gerucht gaat dat het nu vooral Chinezen zijn die bitcoins bekomen, omdat zij daarmee vrij in 't buitenland kunnen gaan. Er zijn blijkbaar veel Chinezen die in bitcoins investeren, want de dag dat ze hun valies pakken, kunnen ze zonder problemen met hun "geld" de grens over. Want hun geld zit ergens in een netwerk van servers en het enige dat ze moeten hebben is hun geheime code.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat wordt nu niet toegestaan door banken omdat de wetgeving anonieme transacties verbiedt. Anders zou het veel te makkelijk worden voor zwart- en ander misdaadgeld. Dat gaat dan niet zozeer over de verkoop van marihuana, maar veeleer over mensenhandel, drughandel, illegal wapentrafiek en smokkel allerhande, geldstromen naar dubieuze regimes en organisaties, ...Dat wordt in deze draad m.i. nogal snel vergeten.

De overheid houdt dergelijke systemen nu net in stand, men had al lang de hervorming van het monetaire systeem als topprioriteit kunnen stellen. Waarom doen ze dat niet?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard gaat het daarvoor ook gebruikt worden. Maar men schijnt niet te snappen hoe cryptocurrencies werken. Tenzij je gans het internet gaat filteren, zie ik niet in hoe een overheid dat kan tegenhouden. Als ik morgen van iemand 100 bitcoin krijg, dan is er geen kat die dat kan weten. Het enige wat maakt dat ik die 100 bezit, is dat ik de geheime code ken die die 100 bitcoin kunnen overmaken aan iemand anders. Hoe kan men nu nagaan dat ik ergens een geheime code ken die ik zelf heb gegenereerd ? En die code werd aan die 100 verbonden door dat ik de vorige eigenaar van die 100 bitcoin een sleutel heb gegeven die daarmee aan het netwerk de opdracht gaf om, samen met zijn geheime code (hij bezat immers die 100 bitcoin) en mijn sleutel, die bitcoins nu aan mijn code te koppelen. Die opdracht kan gegeven worden aan gelijk welke server in de wereld die de bitcoin blockchain bijhoudt ; die server gaat enkel maar de codeverandering processen, en niet eens de IP nummers bijhouden van de opdrachtgever. Mijn IP nummer komt nergens voor. Ik moet niet eens het netwerk contacteren. Dat moet ik pas als ik mijn bitcoins wil uitgeven. Hoe ga je als overheid zoiets controleren ? Dat is gewoon vierkant onmogelijk, en dat was trouwens de bedoeling van de ontwerpers van bitcoin. Wat natuurlijk wel kan, is dat een overheid uw materiele bezittingen komt bekijken: "hoe komt gij aan die BMW" ? Maar het betalen in bitcoins zelf is totaal ontraceerbaar. De blockchain die door al die servers gezamelijk wordt bijgehouden, is niks anders dan "alle bankrekeningen", maar die associeren enkel maar elke (fractie van een) bitcoin met een sleutel. Wie ergens de geheime code bezit die bij die sleutel hoort, is de "eigenaar" van die bitcoin ; echter, hoe kan je nu weten of iemand een geheime sleutel bezit ?
een honderd-tal letters en cijfers ? Afgedrukt op een stukje papier, in een file op een USB stick, met de hand neergeschreven ? Als ik wil, gebruik ik zelfs voor elke betaling een ander koppel (geheime code/sleutel). Zo kan men zelfs niet eens weten dat 20 verschillende transacties die allemaal voor mij zijn, bij elkaar horen. Zolang bij transacties ook materiele overdrachten gebeuren, kan de overheid daar eventueel iets aan doen ; zoals met drugs, de drugs zelf opsporen. Maar als ik bijvoorbeeld ga gokken met bitcoin op een server over voetbalwedstrijden, en daar 1000 bitcoin win, is er geen kat, maar dan ok geen kat, die dat zal weten. Om zeker te zijn, kan ik mijn betalingen aan mijn overbuur via een server in China doen. En er zijn nog verregaander manieren om anonimiteit te bekomen, via proxies.

Die bitcoin en die sleutels was oorspronkelijk als grap bedoeld, als een karikatuur van het huidige monopolyspel. De grap is geslaagd, de tragedie des te meer uitvergroot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Die bitcoin en die sleutels was oorspronkelijk als grap bedoeld, als een karikatuur van het huidige monopolyspel. De grap is geslaagd, de tragedie des te meer uitvergroot.

Helemaal niet. Bitcoin is helemaal, maar dan ook helemaal, anders dan het huidige gecentraliseerde systeem.

Wat bitcoin gemeen heeft met het huidige systeem, is de virtualiteit: het feit dat de "commodity" geen enkele gebruikswaarde heeft ; net zoals papieren geld.

Maar wat bitcoin gemeen heeft met goud, is dat er geen centrale uitgevers zijn en dat het uiteindelijke aantal, evenals de inflatie van de geldstock tot aan dat punt, ongeveer 140 jaar in de toekomst, wiskundig vastgelegd zijn van in 't begin. Het is dus een "wiskundig vaste hoeveelheid" op dezelfde manier als de goudhoeveelheid een "fysiek vaste hoeveelheid" is, die enkel maar heel lichtjes groeit ; met bitcoin is dat precies vastgelegd, met goud hangt dat af van de mijn activiteit.

Er zijn varianten op bitcoin die andere groeifuncties hebben. Je kiest wat je wil.

Dat wil dus zeggen dat er geen monetaire politiek meer mogelijk is met zo een dingen. Maar bovendien is het bitcoin systeem zodanig, dat er geen centrale profiteurs van seigniorage zijn: de bitcoin toename ontstaat door de netwerk "bankiers" die dat als vergoeding krijgen voor het in stand houden van het netwerk. Iedereen kan "netwerkbankier" spelen en dus wat nieuwe bitcoins scheppen. Enkel door transacties te verwerken krijg je de nieuw in circulatie gebrachte bitcoins. Dat vereist veel rekenkracht en dat is tegenwoordig maar nipt rendabel. De andere inkomst van een "netwerk bankier" is een kleine vergoeding per transactie (verschil tussen hoeveel de betaler overdraagt, en hoeveel de ontvanger echt krijgt). Je kiest zelf die vergoeding, maar de netwerkbankier beslist dan of hij jouw transactie prioritair behandelt of niet.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Bitcoin is helemaal, maar dan ook helemaal, anders dan het huidige gecentraliseerde systeem. Wat bitcoin gemeen heeft met het huidige systeem, is de virtualiteit: het feit dat de "commodity" geen enkele gebruikswaarde heeft ; net zoals papieren geld. Maar wat bitcoin gemeen heeft met goud, is dat er geen centrale uitgevers zijn en dat het uiteindelijke aantal, evenals de inflatie van de geldstock tot aan dat punt, ongeveer 140 jaar in de toekomst, wiskundig vastgelegd zijn van in 't begin. Het is dus een "wiskundig vaste hoeveelheid" op dezelfde manier als de goudhoeveelheid een "fysiek vaste hoeveelheid" is, die enkel maar heel lichtjes groeit ; met bitcoin is dat precies vastgelegd, met goud hangt dat af van de mijn activiteit. Er zijn varianten op bitcoin die andere groeifuncties hebben. Je kiest wat je wil. Dat wil dus zeggen dat er geen monetaire politiek meer mogelijk is met zo een dingen. Maar bovendien is het bitcoin systeem zodanig, dat er geen centrale profiteurs van seigniorage zijn: de bitcoin toename ontstaat door de netwerk "bankiers" die dat als vergoeding krijgen voor het in stand houden van het netwerk. Iedereen kan "netwerkbankier" spelen en dus wat nieuwe bitcoins scheppen. Enkel door transacties te verwerken krijg je de nieuw in circulatie gebrachte bitcoins. Dat vereist veel rekenkracht en dat is tegenwoordig maar nipt rendabel. De andere inkomst van een "netwerk bankier" is een kleine vergoeding per transactie (verschil tussen hoeveel de betaler overdraagt, en hoeveel de ontvanger echt krijgt). Je kiest zelf die vergoeding, maar de netwerkbankier beslist dan of hij jouw transactie prioritair behandelt of niet.

Zie je dat het een karikatuur is, waarom zou je dan die 'sleutels' nodig hebben? Wat eenvoud vermag, over welk 'gecentraliseerd' systeem heb je het? Moest dat er zijn, dan zou de regering niet zo onnozel doen, denk je ook niet?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat bitcoin gemeen heeft met goud, is dat er geen centrale uitgevers zijn en dat het uiteindelijke aantal, evenals de inflatie van de geldstock tot aan dat punt, ongeveer 140 jaar in de toekomst, wiskundig vastgelegd zijn van in 't begin. Het is dus een "wiskundig vaste hoeveelheid" op dezelfde manier als de goudhoeveelheid een "fysiek vaste hoeveelheid" is, die enkel maar heel lichtjes groeit ; met bitcoin is dat precies vastgelegd, met goud hangt dat af van de mijn activiteit.

Elke dag staat een mens stomverbaasd wat er in 2014 over het monetaire systeem gezegd wordt. Het is bijna alsof God je een raadseltje voorlegt dat je moet trachten te ontwarren om te zien hoe absurd het systeem is. Wat je uiteindelijk zegt is dat geld uit het spreekwoordelijke 'niets' komt, het zegt tegelijkertijd dat de besparingsmanie van overheden geen economische rechtsgeldigheid kent, geld komt immers uit het 'niets'. Het idee dat er een schaarste is aan geld (cfr besparingen) kan dan enkel een getuigenis zijn van een schaarste aan gezond economisch verstand. En tengevolge die schaarste gaat men miljoenen mensen dingen opsolferen die niet enkel grenzen aan complete waanzin maar dat werkelijk ook is. De vraag stelt zich hoeveel boeken er moeten verbrand worden opdat mensen deze waanzin niet zouden doorzien. En zelfs als men al die boeken verbrandt dan kan je het nog zien, hoeven enkel ons verstand te gebruiken.

Anno 2014, de wereld ligt in een deuk omwille van wat getallen in een raster, onwaarschijnlijk maar toch waar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Elke dag staat een mens stomverbaasd wat er in 2014 over het monetaire systeem gezegd wordt. Het is bijna alsof God je een raadseltje voorlegt dat je moet trachten te ontwarren om te zien hoe absurd het systeem is. Wat je uiteindelijk zegt is dat geld uit het spreekwoordelijke 'niets' komt, het zegt tegelijkertijd dat de besparingsmanie van overheden geen economische rechtsgeldigheid kent, geld komt immers uit het 'niets'. Het idee dat er een schaarste is aan geld (cfr besparingen) kan dan enkel een getuigenis zijn van een schaarste aan gezond economisch verstand. En tengevolge die schaarste gaat men miljoenen mensen dingen opsolferen die niet enkel grenzen aan complete waanzin maar dat werkelijk ook is. De vraag stelt zich hoeveel boeken er moeten verbrand worden opdat mensen deze waanzin niet zouden doorzien. En zelfs als men al die boeken verbrandt dan kan je het nog zien, hoeven enkel ons verstand te gebruiken.

Anno 2014, de wereld ligt in een deuk omwille van wat getallen in een raster, onwaarschijnlijk maar toch waar.

Je zal het nooit begrijpen, he.

Jouw bewering is dezelfde als "ik heb een probleem omwille van een stuk papier dat een contract heet, dat is belachelijk, het volstaat van dat stuk papier in de vuilbak te gooien".

Het puntje dat jij lijkt te vergeten is dat een contract een afspraak is die dient nagekomen te worden, omdat iemand anders "zijn kant" al gedaan heeft. Het gaat hem niet om dat stuk papier, maar om de afspraak. Als afspraken niet meer tellen, dan kunnen we niks meer samen doen. Samenwerken steunt op het feit dat we ervan uit gaan dat afspraken zullen (gedwongen worden) om nagekomen te worden.

Het MIDDEL waarmee die afspraak gemaakt is, geld of papier om een contract op te schrijven, is enkel maar het geheugensteuntje, maar is niet de afspraak zelf. Het papieren contract verscheuren, verandert niks aan het feit dat afspraken niet nagekomen werden, wat een probleem is.

Op dezelfde manier met geld rommelen is niet de oplossing van het probleem dat overheden afspraken gemaakt hebben die ze niet kunnen of willen nakomen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zal het nooit begrijpen, he. Jouw bewering is dezelfde als "ik heb een probleem omwille van een stuk papier dat een contract heet, dat is belachelijk, het volstaat van dat stuk papier in de vuilbak te gooien". Het puntje dat jij lijkt te vergeten is dat een contract een afspraak is die dient nagekomen te worden, omdat iemand anders "zijn kant" al gedaan heeft. Het gaat hem niet om dat stuk papier, maar om de afspraak. Als afspraken niet meer tellen, dan kunnen we niks meer samen doen. Samenwerken steunt op het feit dat we ervan uit gaan dat afspraken zullen (gedwongen worden) om nagekomen te worden. Het MIDDEL waarmee die afspraak gemaakt is, geld of papier om een contract op te schrijven, is enkel maar het geheugensteuntje, maar is niet de afspraak zelf. Het papieren contract verscheuren, verandert niks aan het feit dat afspraken niet nagekomen werden, wat een probleem is. Op dezelfde manier met geld rommelen is niet de oplossing van het probleem dat overheden afspraken gemaakt hebben die ze niet kunnen of willen nakomen.

Je zal het nooit begrijpen inderdaad. Vandaag zijn we zover dat we geldsystemen uitvinden waar mensen naar 'sleuteltjes' moeten zoeken om aan geld te geraken. Hierna gaan ze dat clandestien verhandelen zonder dat de overheidjes daar iets van merken. Vervolgens zijn de kleine kindjes verbaasd dat die overheidjes daar toch weer wat aan wat willen doen, foei toch.

Moest het allemaal niet zo tragisch zijn, we zouden ons een breuk lachen. Het enige waar het om gaat is normen, waarden en (financiële) ethiek.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het puntje dat jij lijkt te vergeten is dat een contract een afspraak is die dient nagekomen te worden.

De UVRM zijn maar een 30-tal artikels, herlees ze nog eens en zie dan welke afspraken we vergeten zijn. Zo heeft de overheid de afspraak met de bevolking dat ze alles zouden doen om het welzijn van de bevolking te dienen. En wat zie je nu gebeuren? Alsof er geen boek geschreven werd, het folteren van de bevolking, schaarste aan geld, zegt men. Elk weldenkend mens weet dat zoiets niet kan en daar heb je nu echt geen raketwetenschap voor nodig.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het MIDDEL waarmee die afspraak gemaakt is, geld of papier om een contract op te schrijven, is enkel maar het geheugensteuntje, maar is niet de afspraak zelf. Het papieren contract verscheuren, verandert niks aan het feit dat afspraken niet nagekomen werden, wat een probleem is.

Geef die afspraak nog eens, als je wil. Zijn we die misschien totaal vergeten door van economie een monopolyspel te maken? Wat denk je?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Zo heeft de overheid de afspraak met de bevolking dat ze alles zouden doen om het welzijn van de bevolking te dienen.

Dat is helemaal geen afspraak van de overheid. De overheid heeft enkel de afspraak met zichzelf om ervoor te zorgen dat haar eigen belangen zo veel mogelijk gediend geraken.

Je moet een verschil maken tussen kwakzalverij, loze eenzijdige beloften en afspraken. Afspraken zijn dingen die MUTUEEL op VRIJWILLIGE BASIS afgesproken worden. Ik heb nooit met de overheid onderhandeld voor die zaken die je daar zegt. Ik had ze toen trouwens niet geloofd en het contract niet ondertekend. Maar die keuze is mij niet gegeven, dus is dat geen afspraak.

Maar wat wel een afspraak is, is wanneer de overheid mij vraagt om 20 appels niet te consumeren, maar die aan haar te laten, met de belofte om er mij 30 terug te geven binnen 10 jaar. Dat kunnen we wel afgesproken hebben. Een staatsbon heet dat. Dat is dan wel een afspraak, en ik heb mijn 20 appelen aan de staat gelaten. Dus is de staat nu gebonden om mij 30 appelen terug te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Je zal het nooit begrijpen inderdaad. Vandaag zijn we zover dat we geldsystemen uitvinden waar mensen naar 'sleuteltjes' moeten zoeken om aan geld te geraken. Hierna gaan ze dat clandestien verhandelen zonder dat de overheidjes daar iets van merken. Vervolgens zijn de kleine kindjes verbaasd dat die overheidjes daar toch weer wat aan wat willen doen, foei toch.

Ten eerste moeten mensen niet "sleuteltjes zoeken". Die sleuteltjes zijn niks anders dan het bewijs dat jij over een zekere hoeveelheid geld kan beschikken (wat dus wil zeggen: dat je kan beslissen aan wie het uit te geven, en dat niemand anders dat kan). Moesten die sleutels niet bestaan, dan zou je geld drie keer kunnen uitgeven, wat het natuurlijk waardeloos zou maken. De waarde komt van de schaarste ervan.

En nee, de overheden hebben het nog niet door, maar ze KUNNEN daar gewoon niks aan doen, of ze dat nu willen of niet. Ze zullen dat binnen enkele jaren wel merken. Dan gaat het paniekvoetbal zijn. Maar zoals internet onherroepelijk de communicatie vrij gemaakt heeft en uit de handen van de staten heeft gehaald, gaan crypto currencies het financiele gebeuren onherroepelijk vrij maken van staatsinmenging. En banken grotendeels overbodig maken.

Er zijn zelfs experimentele protocollen in de maak om op hetzelfde principe aandelen en andere financiele producten te maken, zonder "beurs" of dergelijke. Het staat nog in de kinderschoenen. Het worden interessante tijden. Financiele producten zonder beurs of bank. Aandelen op volledig anonmieme wijze. Financieren van ondernemingen zonder gelijk welke tussenpersoon, direct van spaarders en investereerders naar het bedrijf toe.

Bekijk het project "peershares" bvb. http://peershares.net/

Allemaal experimenteel op dit ogenblik. Nog niet serieus. Zoals internet in de jaren 80 en 90.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste moeten mensen niet "sleuteltjes zoeken". Die sleuteltjes zijn niks anders dan het bewijs dat jij over een zekere hoeveelheid geld kan beschikken (wat dus wil zeggen: dat je kan beslissen aan wie het uit te geven, en dat niemand anders dat kan). Moesten die sleutels niet bestaan, dan zou je geld drie keer kunnen uitgeven, wat het natuurlijk waardeloos zou maken. De waarde komt van de schaarste ervan. En nee, de overheden hebben het nog niet door, maar ze KUNNEN daar gewoon niks aan doen, of ze dat nu willen of niet. Ze zullen dat binnen enkele jaren wel merken. Dan gaat het paniekvoetbal zijn. Maar zoals internet onherroepelijk de communicatie vrij gemaakt heeft en uit de handen van de staten heeft gehaald, gaan crypto currencies het financiele gebeuren onherroepelijk vrij maken van staatsinmenging. En banken grotendeels overbodig maken. Er zijn zelfs experimentele protocollen in de maak om op hetzelfde principe aandelen en andere financiele producten te maken, zonder "beurs" of dergelijke. Het staat nog in de kinderschoenen. Het worden interessante tijden. Financiele producten zonder beurs of bank. Aandelen op volledig anonmieme wijze. Financieren van ondernemingen zonder gelijk welke tussenpersoon, direct van spaarders en investereerders naar het bedrijf toe. Bekijk het project "peershares" bvb. http://peershares.net/ Allemaal experimenteel op dit ogenblik. Nog niet serieus. Zoals internet in de jaren 80 en 90.

Je houdt het werkelijk niet voor mogelijk wat voor onwaarschijnlijkheden men bedenkt. Vroeger hield men het simpeler

Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar.

http://www.goodreads.com/author/quot...ert_H_Hemphill

Absurd is absurd, hoog tijd voor gezond economisch verstand maar dat is wellicht te eenvoudig om te bevatten?