Open VLD wil hakbijl in VRT

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt misschien gewoon omdat "trein" niet de goeie manier is om producten en mensen van A naar B te brengen.

Het is een eigenaardige mentaliteit om te stellen: "kijk, de manier A om dienst X te leveren lijkt niet goed te werken in de prive, dat zal dan komen omdat het idee "prive" niet werkt."

Misschien is het gewoon "manier A om dienst X" te leveren dat de concurrentie niet aan kan met manier B. Dan is de markt juist een goeie zaak: zij die dat volgens manier A doen gaan dan op hun snuit en we verliezen er geen geld meer aan.

Als je kan kiezen, als consument, om met de auto of met de trein ergens heen te gaan, is qua gemak en al vaak de auto de voorkeur. Ondanks dat de prijszetting van "auto" artificieel hoog gehouden wordt met alle taksen en dergelijke, die veel meer innen dan nodig is om het wegennet te onderhouden. Dat "trein" dan slabakt, is dan gewoon een signaal dat "trein" niet de goeie manier is om mensen en goederen te transporteren. Meer niet.

Wees maar zeker dat jij de werkelijke kost van het wegennet danig onderschat. Alleen lokaal vrachtverkeer zou toegelaten mogen worden en alle transit verkeer via de trein. Er zouden al heel wat minder files zijn.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"gematigd liberaal" is blijkbaar een synoniem geworden voor donkerrode communist :

Zei de anarchist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De RTT was van de staat.
Het duurde verschrikkelijk lang om een aansluiting in orde te krijgen, en telefonie was toen ook heel duur vergeleken met andere landen.

Ik begrijp ook Henri1 zijn tekstje niet helemaal als hij zijn betoog logisch zou houden.

Zo hebt RTT/Belgacom ons jaren in de aars geneukt voor telefonie, gsm en internet.

is inderdaad juist, maar hij zegt dus dat de staat ons jaren met zijn monopolie in de aars heeft geneukt, wat de voornaamste reden is om te privatizeren natuurlijk.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Schijnbaar duurder voor de consument, omdat de marktvervalsing van overheidssubsidies nu natuurlijk plots niet meer speelt he.

Duurder voor de consument, en goeiekoper voor de belastingbetaler, dus.

Dat kan je helemaal niet aantonen omdat de belastingen helemaal niet gedaald zijn na die privatiseringen. Heel wat overheidsbedrijven waren trouwens rendabel.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt misschien gewoon omdat "trein" niet de goeie manier is om producten en mensen van A naar B te brengen.

Het is een eigenaardige mentaliteit om te stellen: "kijk, de manier A om dienst X te leveren lijkt niet goed te werken in de prive, dat zal dan komen omdat het idee "prive" niet werkt."

Misschien is het gewoon "manier A om dienst X" te leveren dat de concurrentie niet aan kan met manier B. Dan is de markt juist een goeie zaak: zij die dat volgens manier A doen gaan dan op hun snuit en we verliezen er geen geld meer aan.

Als je kan kiezen, als consument, om met de auto of met de trein ergens heen te gaan, is qua gemak en al vaak de auto de voorkeur. Ondanks dat de prijszetting van "auto" artificieel hoog gehouden wordt met alle taksen en dergelijke, die veel meer innen dan nodig is om het wegennet te onderhouden. Dat "trein" dan slabakt, is dan gewoon een signaal dat "trein" niet de goeie manier is om mensen en goederen te transporteren. Meer niet.

Ja, daarom dat volgens het grafiekje van Nebur het aantal verplaatsingen per trein in de UK nog toeneemt, ondanks de peperdure prijzen... Het moet zijn dat de auto daar nog een minder geschikt vervoermiddel is, blijkbaar.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Schijnbaar duurder voor de consument, omdat de marktvervalsing van overheidssubsidies nu natuurlijk plots niet meer speelt he.

Duurder voor de consument, en goeiekoper voor de belastingbetaler, dus.

Ahja

We betalen niet alleen meer dan onze Europese buren als we een treinticket kopen, onze geprivatiseerde spoorwegen krijgen zo'n 5 keer meer openbare subsidies dan British Rail kreeg in het laatste jaar van haar bestaan. De beweringen van de serie-privatiseerders in de jaren negentig, dat privatisering zou leiden tot betere en goedkopere dienstverlening en lagere kosten voor de belastingbetaler, zijn daarmee doorprikt.

bron: http://www.dewereldmorgen.be/artikel...en-veroorloven

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De RTT was van de staat.
Het duurde verschrikkelijk lang om een aansluiting in orde te krijgen, en telefonie was toen ook heel duur vergeleken met andere landen.

Dat is juist. Wat betreft de RTT hebt u zeker een punt, zeker wat betreft de aansluitingen (alhoewel onze telefoongesprekken nu ook niet zo goedkoop zijn).

Wat ik gewoon zeggen wil, is dat men (zoals uw partij maar al te vaak doet bijvoorbeeld) niet altijd moet zweren bij 'privatisering'. Precies of dat altijd het beste is en precies of daar het ultieme heil ligt. Integendeel, meer dan eens ligt het heil daar helemaal niet! En vaak is het niet eens een verbetering, eerder een verslechtering voor de mensen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Schijnbaar duurder voor de consument, omdat de marktvervalsing van overheidssubsidies nu natuurlijk plots niet meer speelt he.

Duurder voor de consument, en goeiekoper voor de belastingbetaler, dus.

Wat overal in Europa geldig is, is dat vrije ondernemers blijkbaar geen kostenplaatje kunnen maken of een telraampje hebben met te weinig bolletjes.
Hun offertes zijn zodanig opgesteld, dat iets van 1 miljard na 1 jaar al 2 miljard kost.

Consument en belastingbetaler worden gebruikt als communicerende vaten.
Dus je verhaaltje klopt niet.
Wat je door N-VA als lastenverlaging word voorgespiegeld, krijg je privé op je bord.
Verlaging voor jou, nihil.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is juist. Wat betreft de RTT hebt u zeker een punt, zeker wat betreft de aansluitingen (alhoewel onze telefoongesprekken nu ook niet zo goedkoop zijn).

Wat ik gewoon zeggen wil, is dat men (zoals uw partij maar al te vaak doet bijvoorbeeld) niet altijd moet zweren bij 'privatisering'. Precies of dat altijd het beste is en precies of daar het ultieme heil ligt. Integendeel, meer dan eens ligt het heil daar helemaal niet! En vaak is het niet eens een verbetering, eerder een verslechtering voor de mensen.

Aangezien ik lange tijd voor Alcatel Bell heb gewerkt, en wij toen lang primaire partner waren voor Belgacom/RTT. Heb ik aan de lijve mogen ondervinden wat zo'n privatisering voor gevolgen heeft.
De werkdruk is er enorm door gestegen, langs de andere kant heb ik situaties geweten waar mensen in slaap vielen op hun werk, voor de privatisering van Belgacom uiteraard.
Wat mij altijd verrast is het statement dat de overheid niet in staat zou zijn om op efficiente wijze een bedrijf te runnen. Volgens mij is dat zever. Er zijn ook privé bedrijven die niet goed gerund worden en de tand des tijds niet kunnen doorstaan. Neem bijvoorbeeld Nokia. Zeer lang zeer succesvol, maar de bal volledig missgeslagen wat betreft smartphones, ...
Het is allemaal maar de kwestie hoe je het aanpakt en hoeveel autonomie je geeft aan het lokaal management eventueel aangesteld door de overheid. Politieke benoemingen, dat is een dooddoener uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Zei de anarchist.

Weeral die stropop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ja, daarom dat volgens het grafiekje van Nebur het aantal verplaatsingen per trein in de UK nog toeneemt, ondanks de peperdure prijzen... Het moet zijn dat de auto daar nog een minder geschikt vervoermiddel is, blijkbaar.

Maar tegen Nebur stelde je net dat dat niks voorstelde in vergelijking met het auto verkeer. Wat is het nu ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Aangezien ik lange tijd voor Alcatel Bell heb gewerkt, en wij toen lang primaire partner waren voor Belgacom/RTT. Heb ik aan de lijve mogen ondervinden wat zo'n privatisering voor gevolgen heeft.
De werkdruk is er enorm door gestegen, langs de andere kant heb ik situaties geweten waar mensen in slaap vielen op hun werk, voor de privatisering van Belgacom uiteraard.
Wat mij altijd verrast is het statement dat de overheid niet in staat zou zijn om op efficiente wijze een bedrijf te runnen. Volgens mij is dat zever. Er zijn ook privé bedrijven die niet goed gerund worden en de tand des tijds niet kunnen doorstaan. Neem bijvoorbeeld Nokia. Zeer lang zeer succesvol, maar de bal volledig missgeslagen wat betreft smartphones, ...
Het is allemaal maar de kwestie hoe je het aanpakt en hoeveel autonomie je geeft aan het lokaal management eventueel aangesteld door de overheid. Politieke benoemingen, dat is een dooddoener uiteraard.

Het zal u misschien verbazen, maar ik ben het hier volstrekt eens met u.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weeral die stropop.

Neen, het is de bittere waarheid.
Veel socialisten hier zijn communisten en jij bent een anarchist die het niet weet van zichzelf. Jij bent voor de kwasi totale afschaffing van de overheid. Het enige dat zou mogen overblijven was het gerecht en nog iets. Dat is dus zo goed als niets. Anarchie dus.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het zal u misschien verbazen, maar ik ben het hier volstrekt eens met u.

Dat we dat nog mogen meemaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Aangezien ik lange tijd voor Alcatel Bell heb gewerkt, en wij toen lang primaire partner waren voor Belgacom/RTT. Heb ik aan de lijve mogen ondervinden wat zo'n privatisering voor gevolgen heeft.
De werkdruk is er enorm door gestegen, langs de andere kant heb ik situaties geweten waar mensen in slaap vielen op hun werk, voor de privatisering van Belgacom uiteraard.

Je zou dat als klant enkel maar kunnen toejuichen, nee ? Maar zoals ik al stelde, privatiseren van een staatsonderneming is altijd een hachelijke zaak. Het is van een duikboot een vliegtuig willen maken.

Wat mij altijd verrast is het statement dat de overheid niet in staat zou zijn om op efficiente wijze een bedrijf te runnen. Volgens mij is dat zever. Er zijn ook privé bedrijven die niet goed gerund worden en de tand des tijds niet kunnen doorstaan. Neem bijvoorbeeld Nokia. Zeer lang zeer succesvol, maar de bal volledig missgeslagen wat betreft smartphones, ...

Maar je illustreert het nu net ! Natuurlijk kan een overheidsbedrijf op dezelfde wijze bestuurd worden als een prive bedrijf. (alleen heeft de bedrijfsleider natuurlijk niet dezelfde incentives: die wil politiek plezier doen, en niet economisch).

Maar aangezien het onmogelijk is om te weten welke de juiste strategie is, moet je als bedrijf dus gokken. Zij die juist gokken (volgens de markt) maken winst en overleven, zij die verkeerd gokken (volgens de markt) gaan op hun snuit. En dat laatste is net het goeie. Verkeerde gokken worden gestopt. Nokia was mis, en ligt op zijn gat. Kodak was mis, en ligt op zijn gat.
Zelfs moesten we er van uit gaan dat een staatsbedrijfsleider de markt wil plezieren (wat niet eens het geval is, maar kom), maar hij VERGIST ZICH, dan gaat hij NIET op zijn snuit. Dan past de belastingbetaler het verschil bij. Dan komt het betere produkt er gewoon niet bij monopolie.
Dan hadden we nog altijd feature phones en chemische film. Omdat de staatsbedrijfsleider/monopolist dacht dat het zo beter was. Zelfs al was dat "oprecht".

Het is een beetje zoals biologische evolutie willen zonder dat er doden vallen.

Dan blijven wij allemaal bacteriën.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, het is de bittere waarheid.
Veel socialisten hier zijn communisten en jij bent een anarchist die het niet weet van zichzelf. Jij bent voor de kwasi totale afschaffing van de overheid. Het enige dat zou mogen overblijven was het gerecht en nog iets. Dat is dus zo goed als niets. Anarchie dus.

Hij lijkt me meer op een soms zeer rechtse conservatief, een soort liberaal van het soort ' laissez faire, laissez passer '. En wij weten uit het verleden wat zulke 'hoepstattels' en vooral hun (economische) ideeën hebben teweeg gebracht voor de doorsnee mens. Niets om over naar huis te schrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, het is de bittere waarheid.
Veel socialisten hier zijn communisten en jij bent een anarchist die het niet weet van zichzelf. Jij bent voor de kwasi totale afschaffing van de overheid. Het enige dat zou mogen overblijven was het gerecht en nog iets. Dat is dus zo goed als niets. Anarchie dus.

Anarchie laat het geweld vrij. Ik wil politie en gerecht die elke vorm van geweld neerkogelt met nog veel meer geweld, en die het absolute eigendomsrecht met heel veel geweld doet naleven.

Ik wil dat de staat geen leverancier is van producten en diensten (op geweld na) en geen herverdeler is. Maw, dat de staat zich niet moeit met het economische.

Maar er mogen wel wetten komen, zolang een overgrote meerderheid van burgers die onderschrijft, zolang die niks te maken hebben met het economische.

Ik ken maar weinig anarchisten die pleiten voor Law and Order.

Maar die Law moet wel tot het minimum beperkt worden, en mag niet aan het economische komen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Idealiter worden de wegen natuurlijk geprivatiseerd, maar het zou inderdaad niet onlogisch zijn - als ze in publieke handen blijven - om te kijken wie ze het meest gebruikt en meest beschadigd, om zo de wegenbelasting te heffen. Dat kan echter niet zonder een serieuze inbreuk op de privacy van de burgers te plegen, en dus is de oplossing erger dan de kwaal. Ik wil geen overheid die mijn stappen kan nagaan.

en ik maar denken dat de taksen op benzine en diesel daarvoor gebruikt werden. hoe lomp kan een mens toch wezen eenmaal het met de "staat" te maken heeft. Eerst belasting heffen op diesel en dan belasting heffen op de auto en dan belasting heffen omdat je ermee op een weg durft te rijden? het moet allemaal kunnen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Anarchie laat het geweld vrij. Ik wil politie en gerecht die elke vorm van geweld neerkogelt met nog veel meer geweld, en die het absolute eigendomsrecht met heel veel geweld doet naleven.

Binnenkort chinese executies?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Binnenkort chinese executies?

Enkel maar als het gaat om diefstal of geweld.