N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zijn betoog hangt aaneen van dergelijke "boutades".

Dat is dan blijkbaar nodig om zijn publiek iets bij te brengen.
Zal ik voor jou ook wat meer commerciëel-rethorisch te werk gaan?

De enigen die een semantisch spelletje spelen zijn diegenen die beweren dat de arbeidsrelaties tot de private levenssfeer behoren.


Ik heb nergens ontkend dat zo'n overeenkomst van privaatrechtelijke aard is, maar dat betekent nog niet dat ze tot de private levenssfeer behoort.

We spelen geen semantische spelletjes, o neen.
Daar zijn we even vies van als van boutades.

De wetgever heeft er gelukkig anders over beslist, alle "boutades" van de reactionairen ten spijt.

Benieuwd of je de wetgever evenveel krediet geeft wanneer hij die anti-discriminatierommel dumpt waar hij thuishoort: bij de relieken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zijn betoog hangt aaneen van dergelijke "boutades".


De enigen die een semantisch spelletje spelen zijn diegenen die beweren dat de arbeidsrelaties tot de private levenssfeer behoren.

Een voorbeeldje:

Ik heb nergens ontkend dat zo'n overeenkomst van privaatrechtelijke aard is, maar dat betekent nog niet dat ze tot de private levenssfeer behoort.


De wetgever heeft er gelukkig anders over beslist, alle "boutades" van de reactionairen ten spijt.

Waar jij over zaagt, daar gaat het helemaal niet om. Storm heeft het over "horizontale" relaties, waaronder dus ook verhuurder-huurder en WG-WN. Of die al dan niet tot de private levenssfeer behoren doet er niet toe, want hij maakt zelf dat onderscheid helemaal niet.

Het onderscheid dat Storme WEL maakt is relaties van privaatrechtelijke aard tegenover relaties van publiekrechtelijke aard. Je kan dus nog zoveel blijven zeveren over private levenssfeer als je wil, daar gaat het bij hem helemaal niet om.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het snijpunt van die discussie zijn rechtsverhoudingen waar de overheid buiten valt, maar die toch ook weer niet tot de strikt private sfeer behoren. Arbeidsrelaties, de relatie school - leerling, ziekenhuizen, culturele instellingen. Mag er daar worden gediscrimineerd of niet?

Wat mij betreft wel. Men zou kunnen argumenteren dat dergelijke instellingen (scholen, ziekenhuizen, ...) zwaar gesubsidieerd worden en als semi-overheid optreden en als dusdanig niet mogen discrimineren. Echter, ik vind dat die subsidiëring moet stopgezet worden zodat die instellingen opnieuw volledig particulier worden. Dan vallen zij volledig buiten het discriminatieverbod voor de overheid.

Ik sta daar op een ander standpunt dan Storme. Hij heeft trouwens de antidiscriminatiewet aangevochten bij het grondwettelijk hof, dat hem voor een deel heeft gelijk gegeven, maar in de principes eigenlijk niet.

Omdat absolute vrijheid van meningsuiting nu eenmaal geen principe is dat het Grondwettelijk Hof deelt. Jammer genoeg. Maar het louter feit dat het Grondwettelijk Hof hem niet volgt, heeft natuurlijk geen enkele intellectuele argumentatiewaarde.

De stelling dat een werkgever-werknemer relatie tot de private levenssfeer behoort is al te kort door de bocht. De overheid grijpt middels het arbeidsrecht en het sociaal zekerheidsrecht in in die relatie. Op vlak van arbeidsveiligheid, beëindiging van contracten, loonvorming, ...

Private levenssfeer was misschien inderdaad geen goed gekozen term. Ik vind dat alles dat tussen twee particulieren overeengekomen wordt, als zuiver particulier beschouw moet worden. Het arbeidsrecht moet dan ook afgeschaft worden: dergelijke privaatrechtelijke verhoudingen kunnen perfect door een vrije markt georganiseerd worden. Het enige aspect van het privaatrecht dat door de overheid moet bepaald worden, zijn - naast uiteraard het afdwingen van het eigendomsrecht (en dus het verbieden van moord of diefstal) - de niet-contractuele verhoudingen. Om een voorbeeldje te geven: de onvrijwillige schuldeiser. Wanneer iemand schade berokkent aan derden, dan heeft die derde geen contract gesloten met diegene die de schade berokkent heeft. Er is dan geen sprake van een klassiek schuldeiser-schuldenaarcontract. Om bepaalde rechten van die onvrijwillige schuldeiser te garanderen, moet de overheid optreden. Zo vind ik dat bij een faillissement onvrijwillige schuldeisers voorrang moeten krijgen op contractuele schuldeisers.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb nergens ontkend dat zo'n overeenkomst van privaatrechtelijke aard is, maar dat betekent nog niet dat ze tot de private levenssfeer behoort.

Als men de private levenssfeer op die manier interpreteert, wat is dan de relevantie daarvan in de discussie?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het snijpunt van die discussie zijn rechtsverhoudingen waar de overheid buiten valt, maar die toch ook weer niet tot de strikt private sfeer behoren. Arbeidsrelaties, de relatie school - leerling, ziekenhuizen, culturele instellingen. Mag er daar worden gediscrimineerd of niet?

Ik sta daar op een ander standpunt dan Storme. Hij heeft trouwens de antidiscriminatiewet aangevochten bij het grondwettelijk hof, dat hem voor een deel heeft gelijk gegeven, maar in de principes eigenlijk niet.

De stelling dat een werkgever-werknemer relatie tot de private levenssfeer behoort is al te kort door de bocht. De overheid grijpt middels het arbeidsrecht en het sociaal zekerheidsrecht in in die relatie. Op vlak van arbeidsveiligheid, beëindiging van contracten, loonvorming, ...

Vermits je nogal veel het woord "relatie" gebruikt wil ik daar best even dieper op ingaan.
Zet dat woord in het meervoud en kijk vervolgens wie er op de hoogste, machtigste, invloedrijkste en dikst betaalde posten terecht komt. D�*�*r tellen de regels en/of quota niet die de overheid haar burgers oplegt.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Bereidt N-VA zich voor op een nieuwe holocaust?

Of misschien wil ze het nodige doen om geen holocaust te moeten ondergaan eens de moslims het hier voor het zeggen hebben?
Al diegenen die enkel last, kosten en gevaar betekenen als vreemdeling moet terug het land uit, ze kunnen moorden en onnozel doen in hun eigen landen! En ze zullen zich generen om een holocaust te organiseren tov anderen, voor hen vreemdelingen dan, in hun eigen landen zeker?
Maar dat is ok, hoeft niet ter sprake te komen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het Grondwettelijk Hof. Is dat die instantie die verkiezingen ongrondwettelijk verklaarde wegens discriminatie, maar die niet kon beletten dat er evengoed ongrondwettelijke verkiezingen werden gehouden?

Zoiets ja.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Niks retorisch, maar een gerechtvaardigde vrees gezien de anti-democratische machtsgreep van Ward De Bever.

Een toonbeeld van hersenspoeling...
Doe zo verder! Allah is Groot!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een Hof spreekt recht en het is daarna aan de bevoegde wetgever. Wat is uw punt eigenlijk?

Dat het grondwettelijk hof geen kloten te zeggen heeft.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Eindelijk. Het werd tijd. Kunnen we eindelijk de gehandicapten discrimineren. Mathias Storme noemt discrimineren 'een fundamentele vrijheid'. Hoog tijd dus dat gehandicapten weten waar ze aan toe zijn, ze zijn een stuk vuil waar veel veel te veel geld ingepompt wordt. Dat die achterlijke ouders voor hun eigen incapabel offspring zorgen ipv de belastingbetalers daar te voor moeten laten opdraaien.

Haal ook dat kutwijf Onckelinx er bij, ze zal je helpen schelden!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah je bent libertariër. Dat verklaart veel.


Neen, jij hebt gewoon een nogal libertarische definitie van "private levenssfeer". Er was een tijd waarin de relatie werkgever-werknemer beschouwd werd als iets dat tot de private levenssfeer behoort, en waar de overheid zich dus niet mee te moeien heeft, maar dat is ondertussen toch al bijna een eeuw geleden.

Aha, je bent geen libertariër. Dat verklaart ... veel?

Je probeert hier een redenering als achterhaald weg te zetten, en deze methode zal misschien niet gauw achterhaald zijn in "progressieve" kringen (die met deze terminologie sinds mensenheugenis andersdenkenden als achterlijk afdoen).

Zodoende maak je van de tijd waarin iets gedacht wordt een maatstaf voor de juistheid ervan. En hoe langer een idee blijft leven, hoe slechter het idee wordt? O nee, libertarische ideeën werden alleen maar in het grijze verleden verkondigd, dus die leven niet meer.

Maar als ze niet meer leven, hoef je er ook niet op te reageren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Niks retorisch, maar een gerechtvaardigde vrees gezien de anti-democratische machtsgreep van Ward De Bever.

Kan je even verduidelijken wat je bedoelt met een anti-democratische machtsgreep?

[Lange Limburger]

Zie het zo: the powers that be zien stilaan meer en meer zand tussen hun vingers door glippen en ontbinden al hun duivels in hun conservatisme om de vorige toestand zo goed mogelijk te behouden.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Iemand die vind dat mensen gediscrimineerd mogen worden, die moet toch voorstander zijn dat die mensen die daardoor zolang geen werk vinden ook dop krijgen?

Schrik voor het wegvallen van je dopgeld?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan je even verduidelijken wat je bedoelt met een anti-democratische machtsgreep?

Heb ik ook al gevraagd, nog steeds geen antwoord.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan je even verduidelijken wat je bedoelt met een anti-democratische machtsgreep?

Ik zal het in zijn plaats proberen te antwoorden en even in zijn verwarde geest kruipen. Hij mag mij steeds corrigeren, moest ik fout zijn.
Hij heeft een probleem met een coalitie die niet rond zijn socialistische en communistische vrienden gebouwd is. Zonder die laatsten betekent ondemocratisch, ook al vertegenwoordigt die coalitie zonder de socialisten en communisten een erg ruime meerderheid in het land.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Schrik voor het wegvallen van je dopgeld?

Het gevaar om moeten te gaan werken is veel erger!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Ik zal het in zijn plaats proberen te antwoorden en even in zijn verwarde geest kruipen. Hij mag mij steeds corrigeren, moest ik fout zijn.
Hij heeft een probleem met een coalitie die niet rond zijn socialistische en communistische vrienden gebouwd is. Zonder die laatsten betekent ondemocratisch, ook al vertegenwoordigt die coalitie zonder de socialisten en communisten een erg ruime meerderheid in het land.

Dus eigenlijk een storm in een glas water.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Het gevaar om moeten te gaan werken is veel erger!

Oeps, zou het zo erg zijn?

[Tomas]

Ik vind niet dat een werkgever of verhuurder zomaar joden mag weigeren, louter omdat ze 'joods' zijn.
Daarin kan ik herr Storme niet goed volgen.