Er zou een wet moeten komen om nettoloon op vacatures verplicht te vermelden

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Loononderhandelingen is een zaak van twee partijen.

Als je een goed loon wil, leer dan te onderhandelen en zorg ervoor dat je bij voorbaat al iets goed aan te bieden hebt.

De scholing tegenwoordig is gewoon abominabel.

De werkgever vroeg aan de sollicitant," En wat kun je zo allemaal" waarop de sollicitant antwoordde. "Thuis kan ik alles en op een ander kan ik niets".
't Tis goed zij de werkgever, ge moogt morgen beginnen en ik hoop dat ge u hier snel thuis zult voelen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

jonagolds en granny smiths zijn niet hetzelfde. Je kan vrije kiezen tussen die twee, maar dat kan ook zonder vrije markt.

helemaal niet Khil, helemaal niet ....

Shht geen slapende honden wakker maken hoewel is dat net niet het probleem en wat we betrachten? De mens wakker te schudden. Soit.

Uiteraard is de markt niet vrij en we worden gemanipuleerd in onze aankopen, zelfs door de klantvriendelijke zelfstandige buurtwinkel uitbater die niet enkel tracht te overleven maar zoveel mogelijk omzet tracht te scoren voor zijn winst te maximaliseren. Een bedrijfs economsiche regel; zuig u klanten tot de laatste cent uit en laat ze met een goed gevoel vertrekken ook al is dat met een lege beurs.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

De werkgever vermeldt uitgebreid op vacatures wat hij verlangt van de kandidaat-werknemer. De werknemer mag echter meestal totaal in het duister tasten wat hij daarvoor aan nettoloon zal in de plaats krijgen. Uiteraard is dat geen faire onderhandelingsbasis op een vrije (arbeids)markt en zou het verplicht moeten zijn dat werkgevers het exacte nettoloon (bij benadering) vermelden op de vacature.

De werkgever kan dat niet. Het loon hangt af van de specifieke situatie van de werknemer. Daar heeft de werkgever geen zicht op, en terecht ook: dit behoort tot de privacy van de werknemer.

Tenzij u dus vindt dat werknemers geen recht hebben op privacy t.o.v. toekomstige werkgevers, is uw voorstel onmogelijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Shht geen slapende honden wakker maken hoewel is dat net niet het probleem en wat we betrachten? De mens wakker te schudden. Soit.

Uiteraard is de markt niet vrij en we worden gemanipuleerd in onze aankopen, zelfs door de klantvriendelijke zelfstandige buurtwinkel uitbater die niet enkel tracht te overleven maar zoveel mogelijk omzet tracht te scoren voor zijn winst te maximaliseren. Een bedrijfs economsiche regel; zuig u klanten tot de laatste cent uit en laat ze met een goed gevoel vertrekken ook al is dat met een lege beurs.

het eerste wat je als bedrijf tracht te doen is proberen dingen te verkopen die klanten willen hebben van u. Dus dat is het eerste.
Het tweede dat je moet doen, en dat is bij wet geregeld, je probeert rendabel te werken. Dus ja de economie speelt hier een rol
Het derde datje probeert te doen is dan af en toe een graantje meepikken in de condities, wat jij dan winstmaxilarisatie noemt.
Uiteindelijk zit je als kleine mossel in een competitieve omgeving, dus maximalisatie is er niet vele, het enige dat je hebt is dat je inderdaad een pak nicheproducten hebt waar mensen als slaafjes achterkomen: genre tabac, alcohol, en producten waar ze autische trekjes rond hebben, reclame producten, promotieproducten, en finaal nog van die grappige hypes waar je kunt op surfen.

Goed mijnheerke de communist

[Kodo Kodo]

Om te beginnen hoort deze draad thuis in het subforum "economie", maar goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Een kandidaat-werknemer zou verschillende vacatures naast elkaar moeten kunnen leggen om te zien welke werkgever hem het meest te bieden heeft. Dat kan enkel op basis van een vergelijking van de nettolonen: wat krijg ik ikzelf in handen bij deze of gene werkgever. Dan zou men terecht van een echte arbeidsmarkt kunnen spreken, waar vraag en aanbod vrij kunnen spelen.

Wat de totstandkoming van een vrije arbeidsmarkt in de weg staat, zijn juist de rechtsvoorschriften (op zich, en vanwege de onbetaalbare en inefficiënte handhaving ervan), en jij zou er nog bijmaken! Je kunt thans kiezen voor een werkgever die vooraf opgeeft hoeveel je zult verdienen, of voor een andere die dat niet doet, en zij kunnen ervoor kiezen om al dan niet van tevoren een bepaald loon in het vooruitzicht te stellen: dat is een vrije-markt-mechanisme. Jij kunt ervoor kiezen je CV geheim te houden of te onthullen: ook dat zal een markteffect in je voor- of nadeel hebben.

Stel nu dat vacatures werkelijk een bepaald loon moesten vermelden, wat zou je daarmee winnen? Je zou het risico voor de werkgever groter, en voor de werknemer kleiner maken. Risico en rendement gaan samen. M.a.w. de werkgever zou de werknemers een risicopremie (moeten) doen betalen, of nog: de werknemers zouden minder, en de werkgevers meer geld verdienen. Maar als werknemers en werkgevers vechten om een been, loopt de overheid ermee heen (doordenkertje).

Vergelijk het met de huurmarkt: als een huisbaas zelf niet meer zijn huurders mag uitkiezen, zal zijn economisch risico hoger zijn en hij zal ofwel de huurmarkt verlaten, waardoor hij de prijzen van anderen opdrijft, ofwel zelf een hogere huur in rekening brengen. De oplossing hier is dat zoveel mogelijk mensen vrij zijn om zelf een woning te bezitten wanneer dit hun voordeliger uitkomt dan te huren. Anders dan wetten die het ondernemerschap bemoeilijken, kan dit op een morele manier worden geregeld, door uit te gaan van een collectief bezit van de natuurlijke rijkdommen (dus niet van inkomens uit arbeid of kapitaal).
De oplossing is niet: de huurmarkt reguleren.

Evenzo bestaat de juiste bescherming van het inkomen van de werknemer in een dividend op het gebruik van natuurlijke rijkdommen (door o.m. zijn werkgever) dat de overheid hem uitkeert en dat een basisinkomen vormt waarop hij kan terugvallen (bijvoorbeeld om een hypotheek af te lossen), of hij nu voor een werkgever of als zelfstandige werkt. In deze situatie zijn werkgevers verplicht een fatsoenlijk loon te bieden, want het wordt vrij gemakkelijk om zelfstandig aan de slag te gaan.

In beide gevallen kan dus het risico én het rendement beter worden gespreid, maar wat jij voorstelt, is deze minder te spreiden. Dan krijg je uiteindelijk een economie waarin alleen de allergrootste marktdeelnemers rendabel blijven.

De grote economische fout van links is tweeërlei:

- Marx reduceerde de rol van natuurlijke rijkdommen in de totstandkoming van welvaart tot een afgeleide van de rol die arbeid daarin speelt, en concludeerde, simpel gezegd: waarde=arbeid.

- Arbeid wordt alleen door onze vrienden verricht, en dezen mogen de anderen de vrucht van hun vermeende arbeid ontstelen.

Door zich op de verkeerde, immorele herverdeling te richten, heeft links de kans verkeken om een morele, efficiënte, rechtvaardige, goedkope en overtuigende vorm van herverdeling in te voeren. Zodoende heeft zij de duivel met Beëlzebub uitgedreven en ervoor gezorgd dat de rijken veel langer rijk en de armen veel langer arm zijn gebleven dan mogelijk zou zijn geweest als links zijn verstand had gebruikt.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Moest u beter opletten zou u weten hoe dat komt

En lange teentjes ook al, heb ik mogen ondervinden. Type dat bij de meester gaat wenen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En lange teentjes ook al, heb ik mogen ondervinden. Type dat bij de meester gaat wenen?

Zijn baas beschermt hem.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ja.

[Tavek]

De realiteit is dat er voor de meeste jobs een budget is en men een min/max kan definieren kwa bruto loon.

Dat noteren op een vacature zou enorm helpen en tijdsverkwisting tegen gaan.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Een bedrijfs economsiche regel; zuig u klanten tot de laatste cent uit en laat ze met een goed gevoel vertrekken ook al is dat met een lege beurs.

Dat is een maatschappelijke regel als men het geloof aanhangt "greed is good". Dus ook bedrijven ja, maar niet enkel dat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het eerste wat je als bedrijf tracht te doen is proberen dingen te verkopen die klanten willen hebben van u. Dus dat is het eerste.

Noden proberen creëren bestaat niet volgens u? Reclame is net klanten overtuigen dat het uw product is dat ze willen hebben. Kansarmen met een Iphone bestaan.
Bedrijven zijn niet in staat om elke dag het gewilde te maken. In die zin zijn ze identiek aan een overheid, zij het iets korter op de bal.

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Sorry, maar je weet toch te weinig van de zaken om hierover kritiek te spuien. Om te beginnen kan een werkgever geen nettoloon vooropstellen aangezien dit afhankelijk is van de persoonlijke situatie van de kandidaat in kwestie.

Een brutoloon is wel mogelijk, het is dan aan de kandidaat om te berekenen wat dit voor hem netto betekent. Daar zijn veel goede en gratis tools voor te vinden op het internet.

Bovendien is dit nog steeds een privacy kwestie. Ook de kandidaten zelf zullen er in veel gevallen niet blij mee zijn als heel de wereld weet wat ze zullen gaan verdienen. Een zaak dus die onder 4 ogen moet besproken worden.

Besluit is dat deze persoon nog nooit gewerkt heeft en zeker niet te springen staat om dat te doen.
Afhankelijk van de job kan je zelf toch inschatten wat je verdienste zal zijn, ongeveer?

Wat men wel verplicht zou moeten vermelden is of een rijbewijs / bezit van eigen wagen al dan niet nodig is.
Al vaak gaan solliciteren maar heb geen rijbewijs, noch eigen wagen, en men vermeldt dan plots even tussen soep en patatten dat je eigenlijk ook de halve tijd met eigen wagen mag gaan rondcrossen...
Dan heb je weer een duur treinticket naar Brussel terug voor niets gekocht en ben je drie uur van je tijd kwijt ...

[Tomas]

Dat is toch niet meer dan logisch mensen: de sollicitant schrijft in zijn cv wat hij te bieden heeft en de werkgever informeert via zijn vacature wat hij in ruil voor de arbeid te bieden heeft aan loon.
Zo gebeurt elke deal sinds mensenheugenis. Ik zie het probleem niet.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door kodo kodo

Wat de totstandkoming van een vrije arbeidsmarkt in de weg staat, zijn juist de rechtsvoorschriften (op zich, en vanwege de onbetaalbare en inefficiënte handhaving ervan),

Die regels zijn er opdat het patronaat de werkende klasse niet zou uitbuiten en onderdrukken. Men kan onderdrukt worden door een dictatoriale overheid, maar ook door het patronaat.

Het argument wordt dan inderdaad gegeven dat men daardoor niet meer kan concurreren met bedrijven waar men de arbeiders wel uitperst zonder hen al teveel rechten te gunnen. De neoliberalen zijn vol van het Duitse model waar er 1-eurojobkes zijn en waar mensen bijna 3 jobs moeten combineren om een boterham te kunnen bekostigen. Lageloonland Duitsland.

Er is niet enkel de dictatuur door een overheid mogelijk, er is ook de steeds dreigende dictatuur van het kapitaal of van het patronaat. En tegen dat laatste dient een samenleving zich ook te beschermen via al deze regeltjes.

Een ondernemer die naar een lageloonland trekt (binnen of buiten Europa) omdat er daar geen zulke regeltjes zijn die de werkende klasse beschermen wil enkel maar mensen uitbuiten door van hen hen heel wat arbeid te vragen in ruil voor weinig loon en bijna geen rechten en daardoor zelf groot worden. Walgelijk gewoon weg.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wat is er?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Dat is toch niet meer dan logisch mensen: de sollicitant schrijft in zijn cv wat hij te bieden heeft en de werkgever informeert via zijn vacature wat hij in ruil voor de arbeid te bieden heeft aan loon.
Zo gebeurt elke deal sinds mensenheugenis. Ik zie het probleem niet.

De sollicitant schrijft in zijn cv wat hij te bieden heeft, de werkgever informeert de sollicitant over de jobinhoud. Loon daarentegen is (in principe) een zaak van onderlinge overeenstemming.

[Tomas]

Onzin. Voor de meeste werknemers liggen de lonen nagenoeg vast. Het is uitzonderlijk dat je je loon kan onderhandelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Hmm werklozen die werk weigeren zijn parasieten, profiteurs,... en toch is het sociaal aanvaard dat je werk weigert omdat het te weinig betaald.
Hoe lijmen jullie dat?

In het communisme bestaat geen werkloosheid, iedereen krijgt werk van de overheid; Dus bestaan daar geen profiteurs. Misschien moeten we streven naar een tewerkstelling bij de overheid van alle werklozen, die daar gerechtelijke achterstanden, isolatie plannen, en andere speerpunt problemen helpen oplossen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Die regels zijn er opdat het patronaat de werkende klasse niet zou uitbuiten en onderdrukken. Men kan onderdrukt worden door een dictatoriale overheid, maar ook door het patronaat.

Het argument wordt dan inderdaad gegeven dat men daardoor niet meer kan concurreren met bedrijven waar men de arbeiders wel uitperst zonder hen al teveel rechten te gunnen. De neoliberalen zijn vol van het Duitse model waar er 1-eurojobkes zijn en waar mensen bijna 3 jobs moeten combineren om een boterham te kunnen bekostigen. Lageloonland Duitsland.

Er is niet enkel de dictatuur door een overheid mogelijk, er is ook de steeds dreigende dictatuur van het kapitaal of van het patronaat. En tegen dat laatste dient een samenleving zich ook te beschermen via al deze regeltjes.

Een ondernemer die naar een lageloonland trekt (binnen of buiten Europa) omdat er daar geen zulke regeltjes zijn die de werkende klasse beschermen wil enkel maar mensen uitbuiten door van hen hen heel wat arbeid te vragen in ruil voor weinig loon en bijna geen rechten en daardoor zelf groot worden. Walgelijk gewoon weg.

Erbestaan dus geen 1 euro jobs, dat is uiteraard een uitvinding van de vakbonden. Er is dus niemand die daar gaat werken voor 1 euro per uur. Toon mij de bewijzen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Onzin. Voor de meeste werknemers liggen de lonen nagenoeg vast. Het is uitzonderlijk dat je je loon kan onderhandelen.

Als je iets kan bieden, is die mogelijkheid er altijd. Heb je niets speciaals te beiden, dan is die mogelijkheid inderdaad heel beperkt. Ook dat is vrije markt.