Moslima met hoofddoek als stagair

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geen mens moet zich verantwoorden waarom hij al dan niet iemand vertrouwt. Alleen is het veel efficiënter als zoveel mogelijk mensen dat wel doen. En dat kun je beter bereiken door zoveel mogelijk potentiële stoorzenders buiten te houden. Religie is er daar een heel belangrijke in.

Religie is in de eerste plaats iets innerlijks. U gaf evenwel eerder aan dat u geen probleem had met bijvoorbeeld een rabiate katholiek. Ik stelde dan de vraag: waarom wordt het uiterlijk teken dan wel een probleem?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik was onlangs in Nederland in een winkel waar zo iemand met een kopvod rondliep.
Ik ben vertrokken, andere en betere winkels.

Dat is uw recht.

Geen probleem.

[TREBRON]

Ik wil nooit door zo een figuur bediend worden. Punt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ik wil nooit door zo een figuur bediend worden. Punt.

Uw goed recht.

Als we nu uitgaan van de fundamentele vrijheid, moet die ook in alle richtingen werken.

Of houden we er een eenzijdige visie op na?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waaruit blijkt dit laatste?

Uit de tewerkstellingsgraad van moslima's ?
Uit het feit dat ze eisen stelt op een sollicitatie-gesprek .

Hallo , ik ben Jef de naturist , en ik wil alleen maar naakt komen werken .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Uit de tewerkstellingsgraad van moslima's ?
Uit het feit dat ze eisen stelt op een sollicitatie-gesprek .

Als dat blijkt, gaat dit toch om de arbeidshouding. Niet over het hoofddoek.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat blijkt, gaat dit toch om de arbeidshouding. Niet over het hoofddoek.

En u ziet geen verband tussen die twee ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

En u ziet geen verband tussen die twee ?

Hij heeft vandaag precies oogkleppen op.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw goed recht.

Als we nu uitgaan van de fundamentele vrijheid, moet die ook in alle richtingen werken.

Of houden we er een eenzijdige visie op na?

Moslims worden wijsgemaakt dat ze ver boven ons, de Kufar, staan. Door te eisen dat we geconfronteerd worden met haar geloof bevestigd ze dat ze dit standpunt ook aanneemt. Voor mij is dit dan een belediging.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Moslims worden wijsgemaakt dat ze ver boven ons, de Kufara, staan. Door te eisen dat we geconfronteerd worden met haar geloof bevestigd ze dat ze dit standpunt ook aanneemt. Voor mij is dit dan een belediging.

Zo had ik het nog niet bekeken, maar hier heeft u een punt.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist.
Neutraliteit is de beste norm.

Door een verbod heeft die zogenoemde neutraliteit geen waarde meer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Door een verbod heeft die zogenoemde neutraliteit geen waarde meer.

Welk verbod waar?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Welk verbod waar?

Eender waar.

[De schoofzak]

Het risico met eender welke godsdienstfanaat die je zou aanwerven of die je als collega zou krijgen, is steeds dat hij/zij de werksfeer verpest, als het inderdaad een fanatieker is die bekeringsgezind is of graag publiciteit zoekt voor zijn hobby.

(dat heb je natuurlijk ook met een heel pak andere mensen, zoals vb. een te hevige voetbalsupporter ... stel je iemand voor die komt solliciteren met voetbalkleuren zoals vb. een sjaal of wat weet ik).

Dan kan je beginnen afwegen: is hij/zij zo goed dat hij/zij een behoorlijke economische meerwaarde lijkt bij te kunnen dragen ... tegenover dat risico van hoger geschetst.


En vervolgens: mag een zelfstandige of een werkgever ook van zijn/haar vrijheid gebruik maken en, als zijn hobby is om een absoluut godsdienstneutrale maatschappij na te streven, dit dat ook door te drijven tot in zijn eigen zaak en zijn eigen broodwinning ?

Mag men in het kalotenonderwijs iemand weigeren als leraar, als hij onomwonden zegt dat hij niet gelovig is, en dit wil discreet maar altijd uitdragen door het gekende symbool op zijn kledij te pinnen ?

Persoonlijk blijf ik ook gevoelig aan het feit dat die hoofddoek in mijn ogen wel degelijk een symbool is van a) vrouwen ongelijkheid b) anti homo c) sharia d) godsdienst-imperialisme ....

.

[Tomas]

Ik vind dat men dan punkkapsels, petjes, gothic kledij en dies meer ook moeten toelaten. Als punkkapsels of gekleurd haar en neusringen niet mogen op de werkvloer, dan hoofddoeken ook niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Eender waar.

En nu nog welk verbod?
Het waren twee vragen hé.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik vind dat men dan punkkapsels, petjes, gothic kledij en dies meer ook moeten toelaten. Als punkkapsels of gekleurd haar en neusringen niet mogen op de werkvloer, dan hoofddoeken ook niet.

Naast het recht op een hoofddoek ,keppel of kruisje . Moet het recht op een t-shirt met opschrift .
Enkele voorbeelden van teksten ; "Fuck allah" , "mo de pedo" , "Fuck god" , "kerk = kindermisbruik" enz....
Het is niet omdat iemand zo op een sollicitatiegesprek komt ,dat hij niet goed kan functioneren binnen het bedrijf .
Hij heeft een vizie , dat kan toch geen probleem zijn ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Naast het recht op een hoofddoek ,keppel of kruisje . Moet het recht op een t-shirt met opschrift .
Enkele voorbeelden van teksten ; "Fuck allah" , "mo de pedo" , "Fuck god" , "kerk = kindermisbruik" enz....
Het is niet omdat iemand zo op een sollicitatiegesprek komt ,dat hij niet goed kan functioneren binnen het bedrijf .
Hij heeft een vizie , dat kan toch geen probleem zijn ?

Op zich is dat geen probleem.
Het probleem kan wel ontstaan tussen de werknemers onderling.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik wijs naar u. Heel terecht trouwens, daar u meermaals hebt aangegeven geen vertrouwen te kunnen koesteren in iemand die een religieus teken draagt. Wat eerder liet u evenwel weten dat u zich niets gelegen laat door innerlijke overtuigingen. Dat is wel raar, daar vertrouwen in de eerste plaats gaat om iets innerlijk, en ook bepaald wordt door innerlijke elementen.

En door uiterlijke elementen Jan, beeldvorming over iemand op basis van uiterlijkheden is onvermijdelijk.

Hierdoor kan ik alleen concluderen: u staat zwak en hebt dus schrik voor uiterlijkheden die schijnbaar bij u als overrompelend overkomen.

Jij mag concluderen wat je wil. De door mij geprefereerde neutraliteit laat iedereen in zijn waarde en zijn overtuiging en beknot noch discrimineert iemand. De katholiek blijft katholiek, de moslim blijft moslim, de jood blijft jood. Op het werk loopt men echt niet te prediken noch te filosoferen over geloofskwesties. Wie echter met religieuze symbolen rondloopt is een wandelend uithangbord voor dat specifieke geloof. Dat is een stoorzender, en die kan men best vermijden en nog wel op heel eenvoudige manier : het arbeidsreglement.

Is het dan ook niet eerder zo dat u bang bent voor iemand die op religieus vlak sterk staat en u uw eigen neutrale overtuiging als een zwakke ondergrond ervaart?

Je schijnt het niet te kunnen snappen dat ik écht niet WIL weten welke levensbeschouwelijke opinie iemand heeft. Dat is volstrekt nutteloos in de werksfeer en kan enkel ballast zijn. No thank you.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zo had ik het nog niet bekeken, maar hier heeft u een punt.

Om nog een stapje verder te gaan in hun mentaliteit.
Sommige mensen vragen zich af of moslims die van het OCMW leven niet beschaamd zijn om uit de handen van die "Kufar" ( = varkens en honden) te leven. Neen dus... want zij beschouwen dit als een soort "Djizja". Een belasting die door niet moslims moet betaald worden aan moslims om, zowat samengevat, "het voorrecht van met hen te mogen samenleven en in leven te blijven".
((soera Het Berouw 29: Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in God noch in de Laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat God en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de djizja met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn))