Kinderbijslag afschaffen ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Mambo,

Ik heb niet de indruk dat je een groot economisch talent hebt. Je zal dan wel goed zijn in andere dingen. Ik hoop het voor u toch.
U mag oogkleppen op hebben, dat is uw recht, doch is het niet bevordelijk op een brede kijk op de dingen.
Politiekers lullen er over, bedrijfsleiders doen het. Zakenkabinet?

Dogma! Propaganda! En gewoon niet waar.
Die middenklasse heeft het nog altijd beter dan de fabrieksarbeider met twee wagens, een eigen huis en de jaarlijkse vliegvakantie. Jazeker, wat zijn we arm. Ik kan niet geloven dat je dit ernstig neemt. Het grootste probleem dat ons land heeft is dat we bovenop onze zeer ruime welstand we ook nog eens eenzelfde bedrag naar de staat laten vloeien. In het bijzonder het armste deel dat via haar arbeid 300% bovenop haar netto loon 'vrijwillig' aan de staat geeft.
Het probleem van arm en rijk is dat de rijke zijn kansen heeft weten te benutten en er eigenlijk geen meer nodig heeft. De arme daarentegen wordt met een uitkering koest gehouden maar vooral zijn kansen ontnomen. En het is niet de rijke die die kansen ontneemt maar de 'veelbelovende politicus'.
Geloof mij, die kosten van de Robin-Hood-staat moeten terug naar een normaal niveau komen.
Juist mijn bedoeling! Door ze de kans te geven hun eigen inkomen te verwerven, niet door mijn producten aan dumpingprijzen weg te geven. Daar is de andere maar tijdelijk beter van en ik altijd slechter van.

Blinden ziens soms meer veranderingen in hun omgeving dat het paard met oogkleppen.

Leer eens wat verkoopstechniek en het zal je duidelijk worden dat de verkoopprijs één ding is maar de cost of ownership veel belangrijker. Te merken aan de vele dure producten die verkocht worden waarvoor een duidelijk merkelijk goedkoper alternatief bestaat kan ik met een gerust hart zeggen dat je ... fout bent.
Overheidsopdrachten hebben over het algemeen zo 'n hoge eisenbundel dat de prijs dan ook vlot de helft duurder is.
Is dit ernstig? Dus als ik maar de helft huur ontvang in mijn immo vennootschap dan betaal ik niet?
Onbegrijpelijk! Komaan, iets ernstiger antwoorden hé.
Oké, deze groep wenst hun strooien mat om te zetten in een heuse hangmat.
Maar het punt was dat hun uitkering geen soelaas brengt. Zij moeten de kans krijgen om een voldoende groot inkomen te verwerven met hun eigen inspanning. De klemtoon moet wel degelijk op kansen scheppen liggen en niet op de conditie van de slaapaccomidatie op zich.
Een bedrijfsleider die iemand een job geeft heeft onnoemelijk veel meer gedaan voor die burger dan gelijk welke uitkering die burger daarvoor ontving. Klaar als pompwater.

Het is me klaar als pompwater dat je de grootste zelfverloochenaar bent van gans het forum!
Je lult uit je nek dat het niet schoon meer is.
Mijn gesprek met u om enige redelijkheid in uw verwarde geest te brengen draait nergens op uit. Iedere seconde met u is er één teveel geweest.
Gegroet en zonder dank voor al dat bovenstaande gelul, verticaal klassement zonder meer.

[Mambo]

Je hebt gewoon schrik dat je immo vennootschap wat minder huur zou ontvangen thats all. 9/10 kansen kan je dan je afbetalingen niet meer aflossen, meer ook niet!
Solliciteer maar eens bij verhofstad en co, daar zoeken ze net al die talenten die jij hebt, om alles nog maar eens wat verder in de dieperik te krijgen zoals nu het geval is.
Met uw vennootschap kun je dan wellicht nog een mandaat of 5 er bij aan toevoegen. Lekker onder vennootschapsbelasting genomen met al uw kosten naar ginder en uw plezierkes onder de toog.
ah wat!

Echter de wetswijziging voor huur is niet ver meer af. Tijdig opdoeken dus die handel.

[King of beggars and fleas]

we zijn al een zwarte lijst aan t maken van pandjesmelkers
om onze leden te kunnen waarschuwen van wie ze beter niet kunnen huren.
Binnenkort zetten we die op het internet.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Echter de wetswijziging voor huur is niet ver meer af. Tijdig opdoeken dus die handel.

IQ-test:
Waar zal ik in investeren met een gehalveerde opbrengst van woningen?
Maar vooral, waar ga jij wonen? In Nederland waar zo ook zo 'n systeem hebben? Halve oppervlakte en dubbele huur. Tel uit uw winst.

maw hoe dom kan iemand zijn!

P.S.: last van mij? Negeerlijst! Graag zelfs.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

we zijn al een zwarte lijst aan t maken van pandjesmelkers
om onze leden te kunnen waarschuwen van wie ze beter niet kunnen huren.
Binnenkort zetten we die op het internet.

Goed gedacht.
Kan je ook een lijst opzetten van verhuurdersmelkers? Je weet wel, wel wonen, niet betalen.

Er zijn niet alleen rotte appels maar ook rotte peren. Schoon fruit.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

IQ-test:
Waar zal ik in investeren met een gehalveerde opbrengst van woningen?
Maar vooral, waar ga jij wonen? In Nederland waar zo ook zo 'n systeem hebben? Halve oppervlakte en dubbele huur. Tel uit uw winst.

maw hoe dom kan iemand zijn!

P.S.: last van mij? Negeerlijst! Graag zelfs.

Investeren doe je maar in luxe producten en het is niet het produkt dat telt nietwaar. Dat vertelde je mij toch, samen met de aanrader verkoopstechnieken te gaan leren. Voor iemand die anderen de weg weet te wijzen moet je vast en zeker wel iets kunnen vinden.

En, het is niet het nederlandse model dat op de agenda staat.
Ik zei het al, terug ogen open doen want er zijn dingen aan het veranderen.

(en in mazout zou ik ook niet meer investeren want die gaat verdubbelen en de bezuiniging zal enorm worden) Nog zo een geval dus; ook zij zouden kunnen zeggen "waar moet ik dan investeren als het goedkoper wordt" maar hebben ondertussen nog niet door dat ze zichzelf uit de markt prijzen, net als de immo's. (het is maar omdat het nog van moeten is dat het lukt)

Verkoop maar rolexen, iedere arm minstens 2 want er zijn er ook al niet veel meer die ze kopen. Verkoop maar gsm's, verdien je ook het zout in je pap niet meer mee.
Zing liedjes gelijk helmut lotti dan, die verdient nog veel. taraboem.

[King of beggars and fleas]

@ Marco

in feite moet je toch toegeven dat je zelf toch ook vol zelfbeklag zit.
wanneer werklozen of mensen die veel minder verdienen dan jij - hier klagen dan gaat het bovendien over zeer fundamentele tekorten. Een tekort aan bepaalde basisbehoeften.

Jij klaagt in feite alleen maar over NIET GENOEG WINST
TE HOGE BELASTING ENZ = TE WEINIG WINST - TE WEINIG RIJKDOM - HUURDERS TE WEINIG MOGEN LEEGMELKEN enz. ??????????

je gaat dus net zoals bece bvb uit van het recht op winst ??????

een paar vraagjes

ooit alleens honger gehad in je leven ?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

@ Marco

in feite moet je toch toegeven dat je zelf toch ook vol zelfbeklag zit.
wanneer werklozen of mensen die veel minder verdienen dan jij - hier klagen dan gaat het bovendien over zeer fundamentele tekorten. Een tekort aan bepaalde basisbehoeften.

Jij klaagt in feite alleen maar over NIET GENOEG WINST
TE HOGE BELASTING ENZ = TE WEINIG WINST - TE WEINIG RIJKDOM - HUURDERS TE WEINIG MOGEN LEEGMELKEN enz. ??????????

je gaat dus net zoals bece bvb uit van het recht op winst ??????

Ben ik nu zo slecht te volgen?
1/ Heb ik het recht om mijn middelen (geld, arbeid en inzicht) in te zetten waar ik wil? Zeer zeker. Er is niemand die mij kan verplichten om op een slaafse manier mij te laten doen wat die wil.
2/ Als ik Mambo economicus wijs op het gevolg van zijn kortzichtige redenering dan ben ik een 'leegmelker'? Nee, ik ben nog steeds een rationeel mens die vaststelt dat ik veel beter mijn middelen kan inzetten op een ander gebied.
3/ Een ander voorbeeld om de belachelijkheid van de lage huurprijzen aan te tonen. Als supermarkten hun prijzen moeten halveren dan heb je geen goedkoop eten maar geen supermarkten. Iemand met een IQ van 80 moet zelfs dit kunnen begrijpen.
4/ Ik ben een voorstander van een vrije markt niet van uitbuiting. Kenmerkend voor een vrije markt is dat gemiddeld (aanbieders en tijd) de winst constant is (in %). Verschuivingen verhogen de winst voor de eersten maar verlagen de kostprijs op termijn voor elke consument, dus iedereen. Het gaat mij dus niet om hoge winsten maar om normale en vrije winsten.
5/ Waarom zijn er huisjesmelkers? Al eens ooit afgevraagd? Omdat ze mensen treffen die ze kunnen uitmelken! Burgers die in zo 'n zwakke positie zitten dat dit uitmelken ergens nog marktconform voor hen is. Door die personen uit die zwakke situatie te helpen zal de huisjesmelker achterblijven met zijn krotten. Jullie spannen de kar voor het paard.

Ik kan het niet genoeg herhalen: kansen, kansen, kansen, ...

een paar vraagjes

ooit alleens honger gehad in je leven ?

Niet fundamenteel.

Maar je vraag is eigenlijk of ik mij de situatie kan inbeelden van de arme. Of ik zijn leefwereld begrijp. Voorverondersteldend denk jij van niet. Verrassend voor u zal zijn dat een ietwat goede bedrijfsleider zich zeer goed kan verplaatsen in de gedachten van anderen. Ik kan mij dus een vrij goed beeld vormen van de problemen van een arme. Ik negeer ook die problemen niet doch geef er een oplossing aan die in mijn leefwereld zeer succesvol is. Tijd dat de arme zich eens verplaatst in de leefwerled van de niet-arme (om het woord rijk maar niet te gebruiken).

Zal ik het nog maar eens zeggen: kansen!

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

5/ Waarom zijn er huisjesmelkers? Al eens ooit afgevraagd? Omdat ze mensen treffen die ze kunnen uitmelken! Burgers die in zo 'n zwakke positie zitten dat dit uitmelken ergens nog marktconform voor hen is. Door die personen uit die zwakke situatie te helpen zal de huisjesmelker achterblijven met zijn krotten. Jullie spannen de kar voor het paard.

Ik kan het niet genoeg herhalen: kansen, kansen, kansen, ...

Daar ben ik het volmondig mee eens.
Ideaal zou iedereen met gelijke kansen aan de startlijn van het leven moeten kunnen vertrekken.
De kansen zijn niet voor iedereen gelijk. De natuurlijke gaven zoals talent, intelligentie, gezondheid,... zijn ongelijk. Daar treft niemand schuld, het is een natuurlijk gegeven.
Aan de startlijn zelf kan wel iets veranderd worden. De afstand tot de eindmeet is voor iedereen verschillend.
Sommigen vertrekken in een 100 meter spurt op de eindmeet zelf. Dat is niet te verklaren door eigen verdienste!
Anderen vertrekken met een handicap van 200 meter.

Om die reden pleit ik vurig voor hervorming van de maatschappij naar het georgistische model.

In het georgisch model is het leven geen individuele spurt maar een groepsspurt.
Het individu geniet zijn volledige zelfbeschikkingsrecht, inclusief vrijheid.
Het staat dus iedereen vrij om solitair door het leven te gaan maar aangezien dit tegennatuurlijk is en de mens een sociaal wezen is zal hij spontaan en uit eigen wil samenwerkings/samenlevings verbanden zoeken.

Verschillende groepen zijn in competitie met elkaar. Maar door hun samenstelling zijn ze ook aan elkaar gewaagd.
Voor ieder lid over de diverse groepen heen ligt de startlijn voor wat de toegang tot de natuurlijke bronnen betreft voor iedereen gelijk.
Elke groep is samengesteld uit individuen met verschillende natuurlijke gaven.
Het individueel belang is rechtstreeks afhankelijk van het succes van de groep. Elk lid draagt zijn steentje bij aan het groepsbelang, elk lid is ook spontaan solidair met de anderen. Hier geldt het principe: samen uit, samen thuis.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ben ik nu zo slecht te volgen?
1/ Heb ik het recht om mijn middelen (geld, arbeid en inzicht) in te zetten waar ik wil? Zeer zeker. Er is niemand die mij kan verplichten om op een slaafse manier mij te laten doen wat die wil.
2/ Als ik Mambo economicus wijs op het gevolg van zijn kortzichtige redenering dan ben ik een 'leegmelker'? Nee, ik ben nog steeds een rationeel mens die vaststelt dat ik veel beter mijn middelen kan inzetten op een ander gebied.
3/ Een ander voorbeeld om de belachelijkheid van de lage huurprijzen aan te tonen. Als supermarkten hun prijzen moeten halveren dan heb je geen goedkoop eten maar geen supermarkten. Iemand met een IQ van 80 moet zelfs dit kunnen begrijpen.
4/ Ik ben een voorstander van een vrije markt niet van uitbuiting. Kenmerkend voor een vrije markt is dat gemiddeld (aanbieders en tijd) de winst constant is (in %). Verschuivingen verhogen de winst voor de eersten maar verlagen de kostprijs op termijn voor elke consument, dus iedereen. Het gaat mij dus niet om hoge winsten maar om normale en vrije winsten.
5/ Waarom zijn er huisjesmelkers? Al eens ooit afgevraagd? Omdat ze mensen treffen die ze kunnen uitmelken! Burgers die in zo 'n zwakke positie zitten dat dit uitmelken ergens nog marktconform voor hen is. Door die personen uit die zwakke situatie te helpen zal de huisjesmelker achterblijven met zijn krotten. Jullie spannen de kar voor het paard.
I

Kansen op een menswaardig en leefbaar land, dat is wat wij vragen.
Dat begint bij wonen!
IQ of geen iq, huishuur is huishuur.
U krijgt, wij betalen en daar begint het mank te lopen. U vraagt voor een studio van 50m² circa 500€ als ik me niet vergis. Dat is dus veel te veel. Dat is al lang geen kans meer geven in die redenatie. De wettelijke ruimte voor een hond zijn ren is al 10m², er kunnen dus 5 honden in.

Alle supermarkten en alle andere handel concureert tegen elkander met lagere prijzen. Hebben die dan allemaal een IQ van 80?

Immo's zullen tegen wil en dank op de kar moeten springen van goedkoop aanbod huur en koopwoningen. Anders gaat onvermijdelijk de boel plat!

De werkelijkheid is dat mensen die met immo's bezig zijn gewoon ergens goedkoop proberen te kopen, krotjes of wat dan ook en met illegalen en allerlei foefel snel snel een verkoopsklaar ding van maken en rekenen op een verdubbeling van hun centen, toch minstens 25 �* 50% boven de aankoopprijs. Ge weet gij dat ook even goed als dat ik het hier schrijf.
En dan komt de volgende, de volgende en de volgende.
Gedaan, finitos amigo.

Kansen beginnen van onderaan. Wonen dus.
Kijk maar uit naar auto's verkopen, die zijn echter wel gereglementeerd in van alles en nog wat en toch verkopen die ook zo te zien. Tenminste als al dat iq gewicht van u ook een boite al eens kan steken. 8)

Huizen gaan hetzelfde ondergaan. Reglementeringen tot je er niet meer uit wijs geraakt. Trouwens je steekt je huizen in een vennootschap, strikt genomen kan er je niks gebeuren. Wil je ze hebben dan moet je ze er terug nog uit halen nietwaar?. Kan je ze betalen met je inkomen uit je vennootschap of zullen we je ook maar een armenkaart toesturen? Dan pas zijn het uw huizen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kansen op een menswaardig en leefbaar land, dat is wat wij vragen.
Dat begint bij wonen!
IQ of geen iq, huishuur is huishuur.
U krijgt, wij betalen en daar begint het mank te lopen. U vraagt voor een studio van 50m² circa 500€ als ik me niet vergis. Dat is dus veel te veel. Dat is al lang geen kans meer geven in die redenatie. De wettelijke ruimte voor een hond zijn ren is al 10m², er kunnen dus 5 honden in.

Alle supermarkten en alle andere handel concureert tegen elkander met lagere prijzen. Hebben die dan allemaal een IQ van 80?

Immo's zullen tegen wil en dank op de kar moeten springen van goedkoop aanbod huur en koopwoningen. Anders gaat onvermijdelijk de boel plat!

De werkelijkheid is dat mensen die met immo's bezig zijn gewoon ergens goedkoop proberen te kopen, krotjes of wat dan ook en met illegalen en allerlei foefel snel snel een verkoopsklaar ding van maken en rekenen op een verdubbeling van hun centen, toch minstens 25 �* 50% boven de aankoopprijs. Ge weet gij dat ook even goed als dat ik het hier schrijf.
En dan komt de volgende, de volgende en de volgende.
Gedaan, finitos amigo.

Kansen beginnen van onderaan. Wonen dus.
Kijk maar uit naar auto's verkopen, die zijn echter wel gereglementeerd in van alles en nog wat en toch verkopen die ook zo te zien. Tenminste als al dat iq gewicht van u ook een boite al eens kan steken. 8)

Huizen gaan hetzelfde ondergaan. Reglementeringen tot je er niet meer uit wijs geraakt. Trouwens je steekt je huizen in een vennootschap, strikt genomen kan er je niks gebeuren. Wil je ze hebben dan moet je ze er terug nog uit halen nietwaar?. Kan je ze betalen met je inkomen uit je vennootschap of zullen we je ook maar een armenkaart toesturen? Dan pas zijn het uw huizen.

@ Mambo,

Wat een hoop onzin!

Ik zal toch even wat lessen in economie moeten geven.

De basis van een vrije markt:
1. Een lage prijs zal het aanbod doen verminderen.
2. Een hoge prijs zal het aanbod doen uitbreiden.
3. Een klein aanbod zal de prijs doen stijgen.
4. Een groot aanbod zal de prijs doen dalen.
En verder:
5. Elke markt heeft zijn alternatief.

Voorbeelden bij 5.
- Als een huis te duur is dan huurt men een stacaravan.
- Als brood te duur is, eet men rijst.
- Als een auto te duur is koopt men een bromfiets.
maar ook:
- als huizen te weinig opbrengen, investeerd men in winkelpanden.
- als huizen te weinig opbrengen, investeerd men in aandelen.
- als huizen te weinig opbrengen, zet men het geld op de bank.
- als huizen te weinig opbrengen, koopt men beleggingskunst.
- als huizen in België te weinig opbrengen, koopt men huizen in Turkije.

Besluit: wil je een voldoende groot en kwaliteitsvol aanbod in de woningmarkt hebben dan moet je een normaal rendement hebben in die markt.

btw:
- ik verhuur aan 330 € en het is een éénslaapkamerappartement. Die prijs is marktconform. Maar voor u maak ik een uitzondering en verhuur ik aan 1.000 €. Ik wil immers ook een kwaliteitsvolle huurder.
- ik heb geen enkele krotwoning die ik verhuur.
- ik heb wel niet betalende huurders. (waardoor ik voor het soort panden waar die inwonen ik een relatief duurdere prijs vraag om dat soort risico in te dekken. Beschouw het maar als solidariteit onder de armen. De zuinige betaalt voor de luie.

En zeer belangrijk: huisjesmelkers zijn nog steeds veruit de minderheid. Denken dat elke huisbezitter zo is, zegt heel veel over uw objectief denkvermogen.

Moet je niet nog wat gras gaan afdoen bij de rijke huisjesmelker?

[Mambo]

Ach en wee het is ons niet gegeven om nog licht in de duisternis te brengen.

Als ik u hoor hebben wij nogal een geluk dat de huizen zo duur staan dus?
We mogen wij van change spreken dat het leefloon nog enkel dient om ons uit de regen en wind te houden. Heeft gans de buurt, de winkels of café het gelukzalig effect van een piepklein winkeltje te mogen hebben in een buurt, stad of dorp waar weinigen nog het geld hebben om iets bij hun te komen kopen.
Welja voorwaar dit is economie van de bovenste plank.
Zo van het boekje "alles voor mij en niks voor een ander" geschreven door "alexander"

Niks aan te doen, het zal plat tegen de grond gaan en dan pas zullen de ogen weer open komen.
Voorwaar, ook de cdv jongeren hebben onlangs nog maar wetsvoorstel ingedient bovenop de andere (waarvan ik de naam nu eventjes kwijt ben) om de huur te doen zakken. We zijn dus allen mis? We zijn allen dom. Dat ik het ben kan ik nog mee leven maar die cdv jongeren hebben nogal een latje meer naar school geweest en zullen het toch niet zijn hoor. Die andere politiekers met hetzelfde wetsvoorstel zullen ook wel niet de domsten zijn denk ik. De noodzaak marco, het is gewoon een noodzaak om een aantal goedkope woningen aan te bieden en momenteel is het de immo die ze bezit.
Dus plooien zal je toch doen.

[Mambo]

En ik kan u toevallig aan een jobke helpen als grasafmaaier in mijn buurt; alle weken eens afrijden en je vangt zo ongeveer 200€. Toch beter dan huizen verhuren, geen investering en ze betalen nog in het zwart ook.
Ge ziet, werken dedju brengt meer op dan immo's.

[Mambo]

De redenatie van een eigenaar (frietkot) in mijn buurt. Hij zegt "als ik aan 7 miljoen frankskes weet te geraken knap ik die twee bovenstaande appartementjes op en verhuur ze aan 20'000 frankskes in de maand, dat is samen 40'000 frankskes. Mijn frietkot verhuur ik aan 30'000 frankskes en ik ga gaan doppen en omdat ik alleenstaande ben met twee kinderen krijg ik daar ook ongeveer 40'000 frankskes en dubbel kindergeld iets rondom de 20'000 frankskes. Alles samen heb ik dan ongeveer 130'000 frankskes in de maand en dat ze het allemaal mogen kussen.

That folks, is de economie van marco vandaag. En geluk dat wij hebben dat het zo is als je ze bezig hoort. Echt waar, die van het frietkot vind dat ook. Voor zijn huis vangt hij dan maar liefst 70'000 frankskes samen. Goed hé? We zijn weer een beetje geholpen allemaal nietwaar.

Hoe dat wij die gasten geen premie's geven versta ik zelf niet.

[@lpha]

Een groep mensen werkt niet omdat ze té rijk zijn.
Een andere groep mensen k�*n niet werken omdat ze té arm zijn.
Nog een andere groep heeft een onproductief jobke bij de staat.
Een enorm verlies aan welvaartcreatie, waar de rest mag voor opdraaien
Dat is één van de perverse excessen van het kapitalistisch systeem.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En ik kan u toevallig aan een jobke helpen als grasafmaaier in mijn buurt; alle weken eens afrijden en je vangt zo ongeveer 200€. Toch beter dan huizen verhuren, geen investering en ze betalen nog in het zwart ook.
Ge ziet, werken dedju brengt meer op dan immo's.

Zaag niet en doe dat gras dan af hé. Werk een dubbel schift en je hebt 400 €.
Maar koop nooit een huis met je verdienste want dan ben je pas slecht. Dan ben je een uitmelker en een profiteur.

Uw inzicht is zo kort als uw gras.
Wat doe je trouwens tegen onkruid in het gras? Met één maai kort zetten?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Een groep mensen werkt niet omdat ze té rijk zijn.
Een andere groep mensen k�*n niet werken omdat ze té arm zijn.
Nog een andere groep heeft een onproductief jobke bij de staat.
Een enorm verlies aan welvaartcreatie, waar de rest mag voor opdraaien
Dat is één van de perverse excessen van het kapitalistisch systeem.

Dat is één van de perverse excessen van de welvaartstaat!

Ook al vullen jij en ik het liberaal zijn iets anders in toch willen we beiden een maatschappij met kansen voor iedereen maar niet ten koste van iedereen.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De vergrijzing aanpakken door het voeren van een nataliteitsbeleid is geen oplossing. Dan creëert men alleen maar meer overbevolking. Dan lost men een tijdelijk probleem op door een groter probleem te creëren, m.a.w. dan schuift men de problemen steeds maar voor zich uit. De vergrijzing moet worden aangepakt door maatregelen zoals het afschaffen van het brugpensioen, het afschaffen van de verplichte pensioenleeftijd, desnoods het verhogen van de wettelijke pensioenleeftijd, het invoeren van een soepele euthanasiewetgeving, enz. Naarmate de vergrijzing groter wordt en naarmate het taboe rond euthanasie doorbroken wordt, is het best mogelijk dat er bij de ouderen een mentaliteitswijziging zal ontstaan waarbij ze spontaan kiezen voor euthanasie van zodra ze in een terminale fase komen of van zodra ze zorgbehoevend worden. Indien het leven op het einde niet met enkele maanden kunstmatig wordt verlengd, betekent dat een enorme besparing op het vlak van de kosten van de gezondheidszorg. Indien men daarentegen een nataliteitsbeleid zou voeren (met o.a. hogere kinderbijslagen) dan zou men naast de kosten van de vergrijzing ook nog te kampen hebben met de kosten van zo'n nataliteitsbeleid (extra kinderbijslagen, extra onderwijskosten, extra kosten voor jeugdgevangenissen, extra kosten voor kinderdagverblijven, extra kosten voor kindertehuizen voor moeilijk opvoedbare kinderen of om de kinderen van onbekwame ouders op te vangen, enz.). Kinderen die vandaag gemaakt worden, worden pas productief binnen pakweg 25 jaar (indien ze ten minste niet in de jeugdwerkloosheid terechtkomen). Tegen dan is de vergrijzing al voor een gedeelte spontaan opgelost door de natuurlijke mortaliteit (eventueel een handje geholpen door het feit dat vele ouderen spontaan zouden kiezen voor euthanasie), en tegen dan staat de techniek wellicht nog een stuk verder waardoor de productiviteit nog verder kan stijgen, m.aw. kan er meer welvaart worden geproduceerd met minder mensen.

Dit is typisch een voorbeeld van roofbouw.
Dit is een treffend voorbeeld van de politieke denkwijze van deze tijd.In realiteit heeft die denkwijze alleen als doel om met dure woorden de schrijver er wijzer te laten uitschijnen dan hij in feite is.
Mooie woorden dus, maar waar zit de mens.

Kinderbijslag is ten eerste een verworven recht.Zoals stemrecht bijvoorbeeld.
Het is het recht om kinderen te krijgen en die op een degelijke manier op te kunnen voeden.IK weet waarover ik spreek.

Kinderbijslag is geen privilege,zoals die onnodige megaprivileges die in de ministeries onder elkaar worden uitgedeeld.

Ieder kind wordt onmiddelijk na zijn geboorte een consument,ieder kind spekt direkt de staatskas.Het is dus bullshit te zeggen dat het 25 jaar duurt voordat iemand produktief wordt.
Wie kinderen heeft weet dat een baby duurder is in het gezin dan een volwassene.
Ik zal een voorbeeld geven:
Ons gezin telt 6 kinderen (zes consumenten dus)tussen de 14 jaar en 4 maand.
Mijn vrouwtje blijft thuis om voor de kinderen te zorgen,wat een zeer ondergewaardeerde,maar voltijdse job is.Zij heeft als inkomen alleen de kinderbijslag.Zij doet dit uit vrije wil en met zeer veel liefde.
Ik ga dagelijks in de fabriek werken en verdien afhankelijk van de maand tussen de 2000 en 2500 euro in de maand.
De laatste drie jaar betaalde ik ongeveer 4000 euro aan belastingen per jaar.
Wie in dit geval zegt dat hij geen kinderbijslag nodig heeft is een zieke leugenaar,.......of is kinderen opvoeden een voorrecht voor de meest welvarenden.

Wie zijn de lage inkomens,en hoeveel percent van de bevolking bedragen die?
Wie zijn de ware consumenten die de economie laten draaien?

Volgens mij zijn de grote boosdoeners zij die miljarden aan belastingen ontlopen met nutteloze investeringen.

Overbevolking nog zo een kluchtje,waar overbevolking in belgie?
Ergens problemen met de voedseldistributie?
Bij mij op het werk bijvoorbeeld is er al een paar maanden 25 man te kort,er is zelfs al een spotje op tv geweest.
Werkgelegenheid ,of werkloosheid is het produkt van onze maatschappij,van ons beleidt.
De fouten zitten zeker niet in overbevolking in tegendeel er is op vele plaatsen een nijpend tekort,aan mensen met de juiste opleiding,of de juiste mentaliteit.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Zaag niet en doe dat gras dan af hé. Werk een dubbel schift en je hebt 400 €.
Maar koop nooit een huis met je verdienste want dan ben je pas slecht. Dan ben je een uitmelker en een profiteur.

Uw inzicht is zo kort als uw gras.
Wat doe je trouwens tegen onkruid in het gras? Met één maai kort
zetten?

Het was eerder iets voor u!
Flapdrol.

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Kinderbijslag is ten eerste een verworven recht.Zoals stemrecht bijvoorbeeld.
Het is het recht om kinderen te krijgen en die op een degelijke manier op te kunnen voeden.IK weet waarover ik spreek.


Wie in dit geval zegt dat hij geen kinderbijslag nodig heeft is een zieke leugenaar,.......of is kinderen opvoeden een voorrecht voor de meest welvarenden.

.

Zever.

Oh nee, ik ben arm, ik heb niet genoeg geld voor mijn kindjes, maar laat de anderen voor mijn kinderen betalen!

Als je niet in staat bent om voor uw kinderen te zorgen dan maak je toch gvd geen kinderen ? Waarom moeten de anderen voor uw fouten opdraaien ?

Kinderen krijgen is idd een voorrecht van diegene die in staat zijn voor kinderen te zorgen..

Trouwens, wtf ? Je verdient als fabriekarbeider 2000-2500 EURO per maand ??? en je klaagt nog dat je 4000 euro belastingen betaalt ? SLECHTS 4000 euro!