Een paar bedenkingen nog m.b.t. de vrije meningsuiting

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat hun goed recht. Ik reageerde echter wel op een heel andere stelling, nl. op de noodzaak van respect.

Met respect ga je volgens mij verder komen, maar het is geen verplichting. Het is enkel een noodzaak als je in dialoog wil gaan. Dat was en is nooit de bedoeling van Charlie Hebdo, dat was hun keuze.

Ze stonden aan de zijlijn, ze waren narren, net zoals Urbanus dat was met een bakske vol met stro.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt dus niet door welke sleutelrol Mohammed in de islam heeft. Als christen voelde ik mij ook niet echt gelukkig toen een kunstenaar afkwam met zijn "Piss Christ". Ontneemt u nu mij het recht op straat te komen, mijn verontwaardiging te uiten in een lezersbrief of krantenartikel?

Ge hebt dus niet door dat het niet bij lezersbrieven of krantenartikels blijft?

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Met respect ga je volgens mij verder komen, maar het is geen verplichting. Het is enkel een noodzaak als je in dialoog wil gaan. Dat was en is nooit de bedoeling van Charlie Hebdo, dat was hun keuze.

Ze stonden aan de zijlijn, ze waren narren, net zoals Urbanus dat was met een bakske vol met stro.

Stel u voor u nooit uit de kudde te begeven... Beetje respect voor de astronauten he!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Vele richtingen zijn mogelijk.




Wss een complot....

Nietszeggende antwoorden. Jammer.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt dus niet door welke sleutelrol Mohammed in de islam heeft. Als christen voelde ik mij ook niet echt gelukkig toen een kunstenaar afkwam met zijn "Piss Christ". Ontneemt u nu mij het recht op straat te komen, mijn verontwaardiging te uiten in een lezersbrief of krantenartikel?

Neen, zeker niet. Dat moet ook kunnen, meer zelf, het moet.

Maar daar moet het uiteraard bij blijven. Het mag niet verboden worden laat staan dat er geweld mag komen om het te stoppen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge hebt dus niet door dat het niet bij lezersbrieven of krantenartikels blijft?

Ik noteer dus dat volgens u een Belgische burger die moslim is, geen recht op vrije meningsuiting heeft, omdat hij volgens u sowieso tot acties zal overgaan die buiten de krijtlijnen van onze wet liggen?

Moeten we dan ook autorijden verbieden, omdat er een paar snelheidsduivels rondrijden die zich onverantwoord gedragen in het verkeer?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Omdat de bijbel ook spreekt van geen "andere goden voor het aangezicht te hebben"...in principe doet de westerse wereld juist het tegenovergestelde van wat een godsdienst betaamd te zijn.

Ze hebben god als geld voorgesteld...de meeste mensen functioneren ook vanuit die optiek !

Geld is een afgod, evenals beelden die afgoderij afbeeld...de eer is tegenovergesteld aan het respect voor het beleven van je eigen mens zijn !

Tiens, nu is Mo ook al een God?
Men zou zowaar beginnen geloven dat de moslims het verschil niet meer kennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Neen, zeker niet. Dat moet ook kunnen, meer zelf, het moet.

Maar daar moet het uiteraard bij blijven. Het mag niet verboden worden laat staan dat er geweld mag komen om het te stoppen.

Natuurlijk, maar dat geldt toch voor iedereen? Dat is nu juist de eigenheid van onze rechtstaat: de rechten zijn voor iedereen gelijk, maar ook de beperkingen gelden voor iedereen.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nietszeggende antwoorden. Jammer.

De verwachtingen waren dan ook hoog gespannen...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, maar dat geldt toch voor iedereen? Dat is nu juist de eigenheid van onze rechtstaat: de rechten zijn voor iedereen gelijk, maar ook de beperkingen gelden voor iedereen.

Natuurlijk, je gaat me dan ook niet horen zeggen dat gelovigen niet mogen protesteren tegen zoiets. Zolang de regels gevolgd worden en dat het recht op vrije meningsuiting gevrijwaard blijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Natuurlijk, je gaat me dan ook niet horen zeggen dat gelovigen niet mogen protesteren tegen zoiets. Zolang de regels gevolgd worden en dat het recht op vrije meningsuiting gevrijwaard blijft.

Volkomen mee akkoord.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Stel u voor u nooit uit de kudde te begeven...

Man, als ik daaraan denk...het treft me diep in het hart dat ik nu vrij ben van enige invloed van een kudde die zich onder die invloed van die kudde blijft reageren of antwoorden..

Het heeft me moeite gekost om me er uit te worstelen, ik weet inmiddels allang wat me te doen staat...zo lang als het kan alleenstaande en kinderloos blijven, de redenen zijn immers met de huidige argumenten van de 'zogenaamde' overbevolking duidelijk...

Ik ben dus individueel uit het zicht geraakt van de kudde..geisoleerd, en dat accepteer ik nu als vanzelfsprekend en velen zijn dat ook, hoe moeilijk het ook is in deze draconische tijden van chaos en onduidelijkheden, overal vage shit en dergelijke !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik noteer dus dat volgens u een Belgische burger die moslim is, geen recht op vrije meningsuiting heeft, omdat hij volgens u sowieso tot acties zal overgaan die buiten de krijtlijnen van onze wet liggen?

Moeten we dan ook autorijden verbieden, omdat er een paar snelheidsduivels rondrijden die zich onverantwoord gedragen in het verkeer?

Hou uw stropoppen voor u als je een ernstige discusie wilt blijven voeren.
Ik schreef duidelijk dat ze dat wel hebben.m
Maar ze hebben niet het recht ons hun geloof op te dringen.
Het verbod om Mo af te beelden geldt voor Moslims niet voor ons.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volkomen mee akkoord.

Je ziet, gelovigen en niet-gelovigen kunnen elkaar vinden, zolang er wederzijds respect is.
Maar niet iedereen wil in debat gaan, ze willen provoceren, uitdagen. En soms is dat nodig om alles eens in een ander perspectief te bekijken. Maar ondertussen moet de dialoog onderhouden blijven natuurlijk.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het verbod om Mo af te beelden geldt voor Moslims niet voor ons.

In principe geldt het verbod om profeten of goden af te beelden voor alle godsdiensten of religies...dus de islam is in navolging van de christelijke kerk als de katholieke kerk...duidelijk ?

Dus als dat via spot gebeurd ook al ben je atheïst verzaak je aan het verbod van alle kerken en religies ook toe te passen...en een mening uitten is niet hetzelfde als een spotprentje tekenen dat blijkbaar een grappige bijbedoeling zou hebben en dat is niet naar de zin van de islam...

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Je ziet, gelovigen en niet-gelovigen kunnen elkaar vinden, zolang er wederzijds respect is.
Maar niet iedereen wil in debat gaan, ze willen provoceren, uitdagen. En soms is dat nodig om alles eens in een ander perspectief te bekijken. Maar ondertussen moet de dialoog onderhouden blijven natuurlijk.

En welke partij steun jij om die dialoog te houden, en dat status quo? En juist hoe ga jij die sofa en sigaar niet leuk vinden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

In principe geld het verbod om profeten of goden af te beelden voor alle godsdiensten of religies...dus de islam is in navolging van de christelijke kerk als de katholieke kerk...duidelijk ?

Dus als dat via spot gebeurd ook al ben je atheïst verzaak je aan het verbod van alle kerken en religies ook toe te passen...en een mening uitten is niet hetzelfde als een spotprentje tekenen dat blijkbaar een grappige bijbedoeling zou hebben en dat is niet naar de zin van de islam...

Alleen heeft dat weinig nut, daar we het binnen onze rechtstaat enkel hebben over de rechten (en plichten) binnen de seculiere wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hou uw stropoppen voor u als je een ernstige discusie wilt blijven voeren.

Waarom schreef u dan eerder het volgende?

Ge hebt dus niet door dat het niet bij lezersbrieven of krantenartikels blijft?

Hierbij gaat u uit dat de kwade wil er sowieso is en dat alle vormen van vrije meningsuiting van die aard onvermijdelijk tot geweld leiden?

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen heeft dat weinig nut, daar we het binnen onze rechtstaat enkel hebben over de rechten (en plichten) binnen de seculiere wetgeving.

Meent ge da nu? Thats the best we can do?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen heeft dat weinig nut, daar we het binnen onze rechtstaat enkel hebben over de rechten (en plichten) binnen de seculiere wetgeving.

Welke rechten en plichten bestaan er in een rechtsstaat ?

GEEN, de wetgeving is enkel gebaseerd om voordeel te geven voor degene die dat opgezet hebben met een duidelijke bedoeling...de vrijheid te beknotten van het individu ! (en de vrijwilligheid te laten prevaleren boven de vrijheid van keuze )