In de gazet gisteren: mensen zouden terug risico's willen nemen (lees: aandelen)

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat een onzin.
Voor de meeste mensen, zelfs voor diegenen die voldoende tijd hebben, zijn fondsen die beleggen in indexen de beste manier om met aandelen bezig te zijn.
De index heeft altijd gelijk en het zijn weinig fondsbeheerders gegeven die jaar na jaar de index kloppen.

Om het op zijn Jambers te zeggen: wat drijft Erw eigenlijk? Is het linkse ideologische starheid? Is het frustratie ingevolge een verkeerde belegging uit het verleden? Is het een diepgewortelde afgunst?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

In ieder geval, hoe meer u hier post hoe duidelijker wordt hoe weinig u van de markt en aandelen kent. Volgens uw cirkelredeneringen groeien bedrijven niet en maken ze geen winst. Ik ga hier verder geen tijd meer aan verspillen.

Hoe meer u hier post hoe duidelijker wordt dat u stropoppen hanteert.
Wat ik stel, is gebaseerd op koerstrends.
Een groene trend van X naar Y, gevolgd door een rode trend van Y naar X, is een 100% correctie. Anders gezegd: de "groei" en de "winst" waarover u het had, was een fata morgana, een globale netto zero, een zero som, een loutere verschuiving van misleiden naar misleiders.
De tijd die u totnogtoe hierin stak, was al verspilling van het begin. Dat weet u ook, u bent immers de blaaskeswijsmaker. Het is dus eerder de verspilling die stopt. Goed zo!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je moet mij niet pogen de les te spellen. Ik ben een lange termijn belegger, wat impliceert dat ik mijn beleggingen beschouw als een investering in een onderneming. Dat betekent evenzeer dat ik ook probeer een zo duidelijk mogelijk beeld te hebben van de betrokken onderneming. M.a.w. ik maak mijn huiswerk, ik bestudeer en analyseer de jaarrekeningen, ik onderzoek de cashflow, ik bereken ratios. Ik ben, zoals vele andere gewone mensen, iemand die bereid is zijn spaargeld als kapitaal ter beschikking te stellen van de onderneming. Dat doe ik door een aankoop van aandelen (of dat nu gebeurt via een kapitaalverhogingsoperatie of via een gewone aankoop doet er niet toe) op de beurs. Daar is niets aan dat reden zou zijn voor het soort meewarig afgunst-commentaar dat u hier op deze site zit te spuien. Niets belet u van ook te beleggen.

Weet u nog dat dit onderwerp niet gaat over aandelen "as such" maar aandelen hier en nu?
Uw activiteit / kritiek in dit onderwerp was dus totnogtoe compleet naast de kwestie, ik herinnerde u daar al aan, en u doet lustig verder. Van huiswerk gesproken?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Neen, dividenden uitkeren verzilvert een deel van de virtuele waarde van een aandeel.
Dat wordt ingecalculeerd in de waarde van het aandeel. Bij sommige overdreven beurssentimenten is dat weinig merkbaar, maar toch.

Het geld is inderdaad niet rook op gegaan omdat de waarde van een aandeel (en dus winst en verlies) virtueel is tot de sluitingstransactie.
Het is de waarde die men toekent aan het aandeel die in rook op gaat wanneer men deze bekijkt op twee specifieke tijdstippen.

U tracht het hier te minimaliseren middels "overdreven beurssentimenten" maar hoe noemt u verdubbelingen, verdrievoudigingen in 5 jaar tijd? En halveringen in enkele maanden?
Ik zal het u zeggen: mensen misleiden / overtuigen kost tijd. De erop gebaseerde "winst" (zeg maar diefstal) pakken, niet.
En het geld is niet in rook op gegaan omdat het in de zakken terechtkwam van diegenen die het pakten voor de rest. Dat zegt al alles over de onderliggende "prestatie", economische 'backing' ervan. Dat is wat ik ook eerder zei: de geldvoorniksclub bestudeert eerder de anderen op de markt, dan het product waarin ze zogezegd "investeerden". Om hen voor te zijn, haha.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Om het op zijn Jambers te zeggen: wat drijft Erw eigenlijk? Is het linkse ideologische starheid? Is het frustratie ingevolge een verkeerde belegging uit het verleden? Is het een diepgewortelde afgunst?

Wat drijft Erw: loon naar prestatie.
Een ruil waar beide partijen tevreden de marktplaats verlaten.
Arbeidsdeling en ruilen zijn fundamenten van samenleven.
"Links"
"Starheid"
"Frustratie"
"Afgunst",
zijn eerder voor geldvoorniksclubbers, die andermans product willen zonder genoopt te zijn de tegenpartij ook content te stellen, wiens misleiding faalt.
En zijn ook geen argumenten.
Van de bal, naar de man, quercus.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat drijft Erw: loon naar prestatie.
Een ruil waar beide partijen tevreden de marktplaats verlaten.
Arbeidsdeling en ruilen zijn fundamenten van samenleven.
"Links"
"Starheid"
"Frustratie"
"Afgunst",
zijn eerder voor geldvoorniksclubbers, die andermans product willen zonder genoopt te zijn de tegenpartij ook content te stellen, wiens misleiding faalt.
En zijn ook geen argumenten.
Van de bal, naar de man, quercus.

Och jongen, als voor u winst gelijk staat met "diefstal", "geld voor niks" en "andermans product willen", wat valt dan nog te discussiëren. U zit boordevol marxistische vooroordelen. Verder praten heeft geen zin. Good bye.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Och jongen, als voor u winst gelijk staat met "diefstal", "geld voor niks" en "andermans product willen", wat valt dan nog te discussiëren. U zit boordevol marxistische vooroordelen. Verder praten heeft geen zin. Good bye.

Als... en daar gaat uw volgende stropop.
Discussie met stropoppen is discussie met uzelf.
Veel succes daarmee.
Maak het niet te saai daar in het kamertje.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoe meer u hier post hoe duidelijker wordt dat u stropoppen hanteert.
Wat ik stel, is gebaseerd op koerstrends.
Een groene trend van X naar Y, gevolgd door een rode trend van Y naar X, is een 100% correctie. Anders gezegd: de "groei" en de "winst" waarover u het had, was een fata morgana, een globale netto zero, een zero som, een loutere verschuiving van misleiden naar misleiders.
De tijd die u totnogtoe hierin stak, was al verspilling van het begin. Dat weet u ook, u bent immers de blaaskeswijsmaker. Het is dus eerder de verspilling die stopt. Goed zo!

De groei van de kapitalisatie van een bedrijf is een virtuele groei en staat los van de reële cijfers die het bedrijf moet voorleggen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U tracht het hier te minimaliseren middels "overdreven beurssentimenten" maar hoe noemt u verdubbelingen, verdrievoudigingen in 5 jaar tijd? En halveringen in enkele maanden?
Ik zal het u zeggen: mensen misleiden / overtuigen kost tijd. De erop gebaseerde "winst" (zeg maar diefstal) pakken, niet.
En het geld is niet in rook op gegaan omdat het in de zakken terechtkwam van diegenen die het pakten voor de rest. Dat zegt al alles over de onderliggende "prestatie", economische 'backing' ervan. Dat is wat ik ook eerder zei: de geldvoorniksclub bestudeert eerder de anderen op de markt, dan het product waarin ze zogezegd "investeerden". Om hen voor te zijn, haha.

Dividenden worden uitbetaald door het bedrijf aan de aandeelhouders. De aandelen wordt verhandeld tussen verkoper en aankoper op een beurs waarbij het bedrijf NIETS met die transacties heeft te maken.

Stel dat de immobiliënmarkten heel volatiel zouden zijn, en de waarde van uw woning maakt dergelijke sprongen. Is er dan iets dat voor jou verandert, tenzij dat je besluit te verkopen?

Er zijn verschillende strategieën die kleine en grote spelers hanteren.
Wellicht loopt er iemand rond die zijn aan-en verkopen verricht afhankelijk of zijn kanarie eerst van het linker- of het rechterbakje vreet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat drijft Erw: loon naar prestatie.
Een ruil waar beide partijen tevreden de marktplaats verlaten.
Arbeidsdeling en ruilen zijn fundamenten van samenleven.
"Links"
"Starheid"
"Frustratie"
"Afgunst",
zijn eerder voor geldvoorniksclubbers, die andermans product willen zonder genoopt te zijn de tegenpartij ook content te stellen, wiens misleiding faalt.
En zijn ook geen argumenten.
Van de bal, naar de man, quercus.

Ik dacht dat om een aandeel te verhandelen, zowel de koper als verkoper akkoord gaat met de transactie.
Iemand die zijn verliezen liet oplopen kan misschien een wrang gevoel hebben, maar het stond hem vrij op eender welk ander moment zijn positie te sluiten.

Het op het 'juiste' moment aankopen maakt doorgaans maar 10% uit van het uiteindelijke resultaat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De groei van de kapitalisatie van een bedrijf is een virtuele groei en staat los van de reële cijfers die het bedrijf moet voorleggen.

"Virtuele groei" klinkt lekker leuker dan "nep groei" natuurlijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik dacht dat om een aandeel te verhandelen, zowel de koper als verkoper akkoord gaat met de transactie.
Iemand die zijn verliezen liet oplopen kan misschien een wrang gevoel hebben, maar het stond hem vrij op eender welk ander moment zijn positie te sluiten.

Het op het 'juiste' moment aankopen maakt doorgaans maar 10% uit van het uiteindelijke resultaat.

Ja, natuurlijk.
Dat is echter niet de stap in het proces waarover het hier gaat.
Die stap is misleiden om foute beslissingen uit te lokken.
Een klassieker is selectie.
Het selecteren van een stuk van een trend, en het daaraan koppelen van een beslissing op een langere termijn.
Dat is waar post 1 van deze draad over gaat.
"Aandelenkoersen staan historisch hoog."
Je kunt pas weten of iets een historische randwaarde heeft door historische data te zien.
1) Wat is 1000 vandaag als de max waarde gedurende de laatste 10 jaar 10000 was?
2) Wat is 1000 vandaag als die max waarde 1000 was?
Dat weet je niet zonder historische data.
Als de gazet in geval 2) vol staat met rozegeur maneschijn bloemetjes en bijtjes dan zou elke verdere stijging telkens een nieuw historisch record betekenen.
In geval 1) niet, want de 1000 is maar 10% van de 10000 piek, en er is, historisch gezien, nog volop ruimte voor verdere stijgingen.
Vandaag, is geval 2)
En dat is wat ik die "mensen" uit de onderwerptitel wil duidelijk maken.
Ik heb liever dat spaarders zich hun geld niet laten ontfutselen.
Snap je?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Virtuele groei" klinkt lekker leuker dan "nep groei" natuurlijk.

Als een concertticket op de zwarte markt tot 1000% meer kost, krijg je dan plotseling een gouden ticket en wordt je opgehaald in een koets?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja, natuurlijk.
Dat is echter niet de stap in het proces waarover het hier gaat.
Die stap is misleiden om foute beslissingen uit te lokken.
Een klassieker is selectie.
Het selecteren van een stuk van een trend, en het daaraan koppelen van een beslissing op een langere termijn.

Niet iedereen handelt om te surfen op een trend.
Er zijn talloze strategieën, algoritmes, methodes, ... die allemaal samen de prijs bepalen van een aandeel.

Dat is waar post 1 van deze draad over gaat.
"Aandelenkoersen staan historisch hoog."
Je kunt pas weten of iets een historische randwaarde heeft door historische data te zien.
1) Wat is 1000 vandaag als de max waarde gedurende de laatste 10 jaar 10000 was?
2) Wat is 1000 vandaag als die max waarde 1000 was?
Dat weet je niet zonder historische data.

En weet je het met de historische data?
Je kan voor dat ene aandeel van 10000, nu 12 aandelen hebben.
Het bedrijf kan opgesplitst zijn.
...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja, natuurlijk.
Dat is echter niet de stap in het proces waarover het hier gaat.
Die stap is misleiden om foute beslissingen uit te lokken.
Een klassieker is selectie.
Het selecteren van een stuk van een trend, en het daaraan koppelen van een beslissing op een langere termijn.
Dat is waar post 1 van deze draad over gaat.
"Aandelenkoersen staan historisch hoog."
Je kunt pas weten of iets een historische randwaarde heeft door historische data te zien.
1) Wat is 1000 vandaag als de max waarde gedurende de laatste 10 jaar 10000 was?
2) Wat is 1000 vandaag als die max waarde 1000 was?
Dat weet je niet zonder historische data.
Als de gazet in geval 2) vol staat met rozegeur maneschijn bloemetjes en bijtjes dan zou elke verdere stijging telkens een nieuw historisch record betekenen.
In geval 1) niet, want de 1000 is maar 10% van de 10000 piek, en er is, historisch gezien, nog volop ruimte voor verdere stijgingen.
Vandaag, is geval 2)
En dat is wat ik die "mensen" uit de onderwerptitel wil duidelijk maken.
Ik heb liever dat spaarders zich hun geld niet laten ontfutselen.
Snap je?

Enkele concrete vraagjes. Misschien zijn ze een beetje indiscreet, maar kom...

Hebt u spaargeld?
Wat doet u met uw spaargeld? Op een gewone spaarrekening? In certificaten van een beleggingsfonds? In obligaties? In onroerend goed? In vastgoedcertificaten?
Uit uw voorgaande commentaren meen ik te mogen besluiten dat u hoogstwaarschijnlijk niet in aandelen belegt.
Of moet ik misschien veronderstellen dat u helemaal geen spaargeld hebt, elke maand alles er door gejaagd?

[non-conformist]

Als je het mij vraagt kan je de beurs vergelijken met een casino. De banken zijn de eigenaars van het casino, de overheid is de croupier en de kansen zijn idem als in een casino.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als je het mij vraagt kan je de beurs vergelijken met een casino. De banken zijn de eigenaars van het casino, de overheid is de croupier en de kansen zijn idem als in een casino.

Wie de banken als eigenaars beschouwt van 'de beurs', die kan inderdaad daar maar beter wegblijven.

Idem voor diegenen die de kansen op het casino (buiten pokeren en blackjack verlies je gegarandeerd op langere termijn in een casino) gelijk stelt aan beleggen.

Wie die twee combineert is per definitie hopeloos.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als een concertticket op de zwarte markt tot 1000% meer kost, krijg je dan plotseling een gouden ticket en wordt je opgehaald in een koets?

Als iets ergens 1000% meer kost dan hebt je 10 in plaats van 1 euro geruild voor hetzelfde.

Als aandelen op koopmoment t2 1000% meer kosten dan moment t1 en op verkoopmoment t3 die +1000% verdwijnt dan geldt hetzelfde.

Concerttickets, zwart, goud en koetsen niet uitgezonderd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Niet iedereen handelt om te surfen op een trend.
Er zijn talloze strategieën, algoritmes, methodes, ... die allemaal samen de prijs bepalen van een aandeel.

En weet je het met de historische data?
Je kan voor dat ene aandeel van 10000, nu 12 aandelen hebben.
Het bedrijf kan opgesplitst zijn.
...

Nog eens: het is gewoon wat koerstrends bewijzen.
Uw "talloze" complexiteiten vertalen zich uiteindelijk allemaal in koersen.
Groene trend X omhoog.
Rode trend X omlaag.
Ik besef ook dat geldvoorniksclubbers in een zero som markt graag anderen tot kemels willen aanzetten. Dat is trouwens zo een beetje de alomtegenwoordige rode lijn. In die mate dat er zelfs "sentiment" indexen zijn. Dat zegt eigenlijk al alles op zich.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Enkele concrete vraagjes. Misschien zijn ze een beetje indiscreet, maar kom...

Hebt u spaargeld?
Wat doet u met uw spaargeld? Op een gewone spaarrekening? In certificaten van een beleggingsfonds? In obligaties? In onroerend goed? In vastgoedcertificaten?
Uit uw voorgaande commentaren meen ik te mogen besluiten dat u hoogstwaarschijnlijk niet in aandelen belegt.
Of moet ik misschien veronderstellen dat u helemaal geen spaargeld hebt, elke maand alles er door gejaagd?

Nog maar eens: ik heb het niet over aandelen as such, maar over aandelen op historisch hoge koersen.
Wat ik zelf doe met geld en potten choco, is irrelevant, en gaat u trouwens ook geen zak aan. Diegenen die dat vragen viseren de man in plaats van de bal, en ik zei u dat ook al.