Produceren in België = verlies maken

[kelt]

De nog overblijvende productiehallen raken inderdaad gevuld met machines,tijdelijke werknemers en goedkopere werknemers van elders uit de EU...

Na het sluiten van de autofabrieken kunnen we enkel nog in de chemiesector spreken van productiebedrijven die nog massaal gevuld zijn met de klassieke "onbepaalde duur" werknemers met royale sectorvoordelen.
Vanuit die sector komen de laatste jaren al wat waarschuwingetjes.
We zouden ondertussen al moeten weten dat vriendelijk verwoorde waarschuwingen in een industrietak zowat een decennium later niet meer vriendelijk zijn en nog eens 5 jaar later niet meer herhaald worden.(niet meer nodig)

Onze politieke systemen echter denken helemaal niet in zulke tijdsframes en onze maatschappij wordt steeds weer verrast en zelfs "verontwaardigd" door sociale en economische rampspoedberichten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daar ben je volledig fout in. Een oldtimer koop je in principe aan als belegging of als hobby. Aangezien je verwacht dat de oldtimer in waarde gaat stijgen ga je deze nooit kunnen afschrijven in kosten.

Een uitzondering die eventueel gemaakt kan worden is in de filmindustrie als ze bewijzen dat de oldtimers voor de film in de prak zijn gereden. Dan kan deze als kost worden ingebracht.

Wie zegt dat?
Kopen is kosten.
Verkopen is meerwaarde of verlies.
Tussenin...niks.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wie zegt dat?
Kopen is kosten.
Verkopen is meerwaarde of verlies.
Tussenin...niks.

Het kopen van handelsgoederen zijn nooit kosten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het kopen van handelsgoederen zijn nooit kosten.

Een ijskreem op de dijk zijn geen kosten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het kopen van handelsgoederen zijn nooit kosten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De nog overblijvende productiehallen raken inderdaad gevuld met machines,tijdelijke werknemers en goedkopere werknemers van elders uit de EU...

Na het sluiten van de autofabrieken kunnen we enkel nog in de chemiesector spreken van productiebedrijven die nog massaal gevuld zijn met de klassieke "onbepaalde duur" werknemers met royale sectorvoordelen.
Vanuit die sector komen de laatste jaren al wat waarschuwingetjes.
We zouden ondertussen al moeten weten dat vriendelijk verwoorde waarschuwingen in een industrietak zowat een decennium later niet meer vriendelijk zijn en nog eens 5 jaar later niet meer herhaald worden.(niet meer nodig)

Onze politieke systemen echter denken helemaal niet in zulke tijdsframes en onze maatschappij wordt steeds weer verrast en zelfs "verontwaardigd" door sociale en economische rampspoedberichten.

Men zou eens dringend wat bedrijfstaal moeten aanleren bij de regering.
Vriendelijk iets vragen of waarschuwen wil in werkelijkheid zeggen; laatste kans.
Doorgaans is het al 5 na 12 als er "vriendelijk" ergens achter gevraagd wordt.
In de praktijk is het zoals u zegt...het hoeft niet meer want we hebben andere oplossingen reeds gevonden.
Van zodra er een vraag komt, is er al een oplossing gezocht immers.
Het is dan aan de tegenpartij om meteen te reageren, of niet meer te hoeven reageren.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij doet dat daarom niet, maar het mechanisme is zo dat Jimmy van die solidariteit geniet. Het feit dat Jimmy in feite hetzelfde werk kan doen als Jef, en bereid is om meer te doen voor minder, wil zeggen dat Jimmy er slechter aan toe is dan Jef.
Doordat die werkgever maximaal winst wil maken, zal hij impliciet voor de solidariteit zorgen dat Jimmy zijn (ergere) noden kan verzachten, eerder dan Jef, die meer eisen stelt en dus minder erge noden heeft.

Hierdoor wordt zowel Jimmy (met hogere noden dan Jef) beter, dan de werkgever, dan de klant van de werkgever die de producten goeiekoper kan kopen.

Dus uitbuiting en slavernij is toegelaten als het slachtoffer zonder deze uitbuiting en slavernij er nog slechter aan toe zou zijn ?
Waar is het ethisch aspect in deze zaak ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Vooral niet op ingaan Jack want sommigen zijn van mening dat wij ambtenaren geen belastingen betalen.

Als de overheid het loon van ambtenaren zou vertienvoudigen en de extra inkomsten als belastingen terug afromen, dan zouden ambtenaren zelfs de grootste belastingbetalers zijn.

[Hypochonder]

Ambtenaren betalen wel degelijk belastingen maar dat is niet meer dan een vestzak-broekzak operatie. Vastbenoemde ambtenaren betalen in sommige gevallen minder belastingen dan hun tegenhangers uit de privésector omdat men ervan uitgaat dat een vastbenoemde ambtenaar nooit werkeloos zal zijn. Dergelijke gevallen hebben dan normaal gezien ook geen recht op werkeloosheidsuitkering als ze toch op één of andere manier werkeloos zouden worden... Ik zeg normaal gezien omdat ook daar genoeg achterpoortjes zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dus uitbuiting en slavernij is toegelaten als het slachtoffer zonder deze uitbuiting en slavernij er nog slechter aan toe zou zijn ?

Euh, uiteraard. En dan is het geen uitbuiting maar een opportunity, he.
Uitbuiting en slavernij zijn enkel mogelijk onder dwang. Niemand dwingt deze mensen om hun slechtere toestand te verlaten voor een betere toestand. Ze doen dat vanzelf.

Als gij aan 't creperen zijt van honger, en ik zeg U: als ge mij afzuigt, geef ik U een sandwich, is dat dan uitbuiting, of een opportunity ? Zou je liever hebben dat ik U dat niet voorstel ? Je bent vrij om niet op mijn voorstel in te gaan, toch ? Wat heb je MINDER doordat ik jou mijn voorstel doe, dan wanneer ik jou mijn voorstel NIET doe ?

Waar is het ethisch aspect in deze zaak ?

Ethiek is het gedrag dat je zou willen dat anderen hebben, voor je eigen voordeel he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dus uitbuiting en slavernij is toegelaten als het slachtoffer zonder deze uitbuiting en slavernij er nog slechter aan toe zou zijn ?
Waar is het ethisch aspect in deze zaak ?

Wat volgens jou uitbuiting en slavernij is, is volgens andere een kans om uit de middeleeuwen te ontsnappen.
Maar je kan ook onze economie bedrijven van uitbuiting en slavernij.
Wie werkt is immers verplicht om op de opgelegde uren op het bedrijf aanwezig te zijn en daar te doen wat hem opgedragen word.
Maar van wat die loonslaaf kost aan zijn eigenaar, word ook nog eens 3/4 door de overheid aangeslagen om andere te onderhouden terwijl deze geen arbeid verrichten.

Waar is het ethisch aspect in deze zaak.
Of verwacht je dat een bedrijf dat zijn productie van België naar Macedonië verhuis, daar even gaat zeggen tegen de werknemers, dat ze onder dezelfde voorwaarden als de Belgen mogen werken en dat 3/4 van hun loonkost zal gebruikt worden om de niet werkenden te onderhouden?

Waar is het ethisch aspect rond het feit dat van werkenden hun loon uit arbeid een deel word gebruikt om mensen te onderhouden die nooit hebben bijgedragen aan onze sociale zekerheid, hier niet geboren zijn, maar enkel naar hier komen, juist omdat ze hier een inkomen krijgen zonder er iets voor te moeten doen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat volgens jou uitbuiting en slavernij is, is volgens andere een kans om uit de middeleeuwen te ontsnappen.
Maar je kan ook onze economie bedrijven van uitbuiting en slavernij.
Wie werkt is immers verplicht om op de opgelegde uren op het bedrijf aanwezig te zijn en daar te doen wat hem opgedragen word.
Maar van wat die loonslaaf kost aan zijn eigenaar, word ook nog eens 3/4 door de overheid aangeslagen om andere te onderhouden terwijl deze geen arbeid verrichten.

Waar is het ethisch aspect in deze zaak.
Of verwacht je dat een bedrijf dat zijn productie van België naar Macedonië verhuis, daar even gaat zeggen tegen de werknemers, dat ze onder dezelfde voorwaarden als de Belgen mogen werken en dat 3/4 van hun loonkost zal gebruikt worden om de niet werkenden te onderhouden?

Waar is het ethisch aspect rond het feit dat van werkenden hun loon uit arbeid een deel word gebruikt om mensen te onderhouden die nooit hebben bijgedragen aan onze sociale zekerheid, hier niet geboren zijn, maar enkel naar hier komen, juist omdat ze hier een inkomen krijgen zonder er iets voor te moeten doen.

Jantje, wie is begonnen met mensen naar hier te halen om hun bedrijven draaiende te houden? Jij, ik?

Politici en bedrijven hebben er tienduizenden naar hier gehaald en wie dacht dat hun families niet zouden volgen en hier zouden blijven, toont de naïviteit van een kind.
Wie heeft de wetgeving zodanig gemaakt dat sociaal profitariaat mogelijk was en is? Jij, ik?

Het is zoals het woordje belastingontwijking te gebruiken, ook al is het met een door onze politici ingevoerd achterpoortje, om belastingontduiking wettelijk te installeren. Natuurlijk niet voor de gewone werkenden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dus uitbuiting en slavernij is toegelaten als het slachtoffer zonder deze uitbuiting en slavernij er nog slechter aan toe zou zijn ?
Waar is het ethisch aspect in deze zaak ?

Wat is het ethisch aspect van mensen te laten creperen omdat je ze niet vooruit wil helpen door tijdelijke uitbuiting en slavernij ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Jantje, wie is begonnen met mensen naar hier te halen om hun bedrijven draaiende te houden? Jij, ik?

Om deze vraag te kunnen beantwoorden op een eerlijke manier, moet je ook de vraag waarom is men begonnen met gastarbeiders naar hier te halen en welke bedrijven dit deden en welke het nog doen?

En dan kom je tot de vaststellingen dat jij en ik inderdaad de oorzaak zijn van de aanwezigheid van gastarbeiders.
Het zijn namelijk overheidsbedrijven die begonnen zijn met gastarbeiders te gaan werken.
De eerste gastarbeiders in België waren trouwens mensen uit de provincies oost en west Vlaanderen die in de steenkoolmijnen en staalfabrieken gingen gaan werken. Dit waren staatsbedrijven. Eens die provincies het economisch beter gingen doen viel die bron van goedkope arbeidskrachten voor het vuile en zware werk weg.
Die staatsbedrijven moesten een nieuwe arbeiders vinden voor het vuile zware werk.
Die vonden ze in het zuiden van Europa, in de landen Italië en Spanje.
Veel van die gastarbeiders kwamen hier slechts tijdelijke werken, eens zij voldoende gespaard hadden of recht hadden op een uitkering door ziekte of pensioenring, verhuisden zij terug naar hun thuisland. Slechts een kleine minderheid van hen is hier gebleven.
Maar ook deze aanvoer van arbeiders viel stil toen deze landen het economisch beter gingen doen.
De staatsbedrijven moesten dus opnieuw opzoek naar mensen die het vuile zware werk wilde doen.
Binnen het westelijke Christelijke Europa zat men overal verlegen om dergelijke arbeiders.
Ze gaan halen in het oostelijke Christelijke Europa was onmogelijk, daar dit in de jaren 60 en 70 nog onder de communisten stond.

De staatsbedrijven zijn die arbeidskrachten dus gaan zoeken waar ze te vinden waren, namelijk in noord Afrika en west Azië, meer bepaald in Turkije en Marokko. De verantwoordelijke instellingen dachten dat deze gastarbeiders op dezelfde manier als de vorige zouden gaan werken en leven en dus na een tijdje terug zouden keren naar hun thuislanden en daar met het hier verdiende geld de economie in hun thuislanden zouden doen opbloeien.
Waar deze verantwoordelijke geen rekening mee hielden, was dat deze mensen uit de onherbergzame streken van hun landen kwamen, maar ook dat vele van hen juist tot de bevolkingsgroepen behoren die in hun thuislanden onderdrukt, genegeerd of vervolgd werden en dat zij dus helemaal geen zin hadden om terug naar daar te verhuizen. In tegendeel, eens zij ondervonden hoe goed en gemakkelijk het leven hier is, begonnen zij met hun familie naar hier te halen.

Politici en bedrijven hebben er tienduizenden naar hier gehaald en wie dacht dat hun families niet zouden volgen en hier zouden blijven, toont de naïviteit van een kind.

Men werkte toen met de ervaringen die men had met de voorgaande groepen gastarbeiders.
Met deze groepen gastarbeiders had men de ervaring dat ze zich of volledig aanpaste aan hun nieuwe leefomgeving, veel van die groepen gastarbeiders hun kinderen kennen zelfs de taal van hun grootouders niet, of terugkeerde naar huis.

Wat men ook had verwacht van de nieuwe groep gastarbeiders die men binnenhaalde in de jaren 70 van vorige eeuw.
Enkele belangrijke zaken die men vergat en over het hoofd zag, was dat de vorige groepen gastarbeiders geen grote cultuurverschillen hadden met de plaatselijke bevolkingsgroepen.
Maar ook dat deze tot dezelfde religieuze behoren als de plaatselijke bevolkingsgroepen.
Binnen de geloofsgemeenschappen werden beide bevolkingsgroepen dus door dezelfde geloofsvoorgangers gestuurd.
Binnen de geloofsovertuiging werden beide bevolkingsgroepen als gelijkwaardig verklaard.

Dat was anders met de nieuwe groep gastarbeiders, zij hadden een andere godsdienst en werden dus niet door de plaatselijke geloofsvoorgangers als gelijkwaardige verklaard.
Zij kregen hun eigen geloofsvoorgangers, mensen die de plaatselijke cultuur van het leefgebied niet kenden. Zij spraken vaak zelfs niet eens 1 van de officiële landstalen.
Vele van hen werden enkel naar hier gehaald om het recht op vrije geloofsovertuiging niet te schenden.
Niemand die enige moeite deed om na te gaan wat deze geloofsvoorganger verkondigden.

Wie heeft de wetgeving zodanig gemaakt dat sociaal profitariaat mogelijk was en is? Jij, ik?

Wie heeft het mogelijk gemaakt dat de politici die deze wetten hebben gemaakt aan de macht kwamen?

Het is zoals het woordje belastingontwijking te gebruiken, ook al is het met een door onze politici ingevoerd achterpoortje, om belastingontduiking wettelijk te installeren. Natuurlijk niet voor de gewone werkenden.

Het is niet omdat jij de achterpoortje niet kent, dat ze er niet zijn voor de gewone werkenden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dus uitbuiting en slavernij is toegelaten als het slachtoffer zonder deze uitbuiting en slavernij er nog slechter aan toe zou zijn ?
Waar is het ethisch aspect in deze zaak ?

Werkgevers & ethiek gaan meestal NIET samen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Werkgevers & ethiek gaan meestal NIET samen.

Ethiek en "ik" gaan meestal niet samen. Omdat ethiek het gedrag is dat ik van anderen verwacht in mijn voordeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om deze vraag te kunnen beantwoorden op een eerlijke manier, moet je ook de vraag waarom is men begonnen met gastarbeiders naar hier te halen en welke bedrijven dit deden en welke het nog doen?

En dan kom je tot de vaststellingen dat jij en ik inderdaad de oorzaak zijn van de aanwezigheid van gastarbeiders.
Het zijn namelijk overheidsbedrijven die begonnen zijn met gastarbeiders te gaan werken.
De eerste gastarbeiders in België waren trouwens mensen uit de provincies oost en west Vlaanderen die in de steenkoolmijnen en staalfabrieken gingen gaan werken. Dit waren staatsbedrijven. Eens die provincies het economisch beter gingen doen viel die bron van goedkope arbeidskrachten voor het vuile en zware werk weg.
Die staatsbedrijven moesten een nieuwe arbeiders vinden voor het vuile zware werk.
Die vonden ze in het zuiden van Europa, in de landen Italië en Spanje.
Veel van die gastarbeiders kwamen hier slechts tijdelijke werken, eens zij voldoende gespaard hadden of recht hadden op een uitkering door ziekte of pensioenring, verhuisden zij terug naar hun thuisland. Slechts een kleine minderheid van hen is hier gebleven.
Maar ook deze aanvoer van arbeiders viel stil toen deze landen het economisch beter gingen doen.
De staatsbedrijven moesten dus opnieuw opzoek naar mensen die het vuile zware werk wilde doen.
Binnen het westelijke Christelijke Europa zat men overal verlegen om dergelijke arbeiders.
Ze gaan halen in het oostelijke Christelijke Europa was onmogelijk, daar dit in de jaren 60 en 70 nog onder de communisten stond.

De staatsbedrijven zijn die arbeidskrachten dus gaan zoeken waar ze te vinden waren, namelijk in noord Afrika en west Azië, meer bepaald in Turkije en Marokko. De verantwoordelijke instellingen dachten dat deze gastarbeiders op dezelfde manier als de vorige zouden gaan werken en leven en dus na een tijdje terug zouden keren naar hun thuislanden en daar met het hier verdiende geld de economie in hun thuislanden zouden doen opbloeien.
Waar deze verantwoordelijke geen rekening mee hielden, was dat deze mensen uit de onherbergzame streken van hun landen kwamen, maar ook dat vele van hen juist tot de bevolkingsgroepen behoren die in hun thuislanden onderdrukt, genegeerd of vervolgd werden en dat zij dus helemaal geen zin hadden om terug naar daar te verhuizen. In tegendeel, eens zij ondervonden hoe goed en gemakkelijk het leven hier is, begonnen zij met hun familie naar hier te halen.





Men werkte toen met de ervaringen die men had met de voorgaande groepen gastarbeiders.
Met deze groepen gastarbeiders had men de ervaring dat ze zich of volledig aanpaste aan hun nieuwe leefomgeving, veel van die groepen gastarbeiders hun kinderen kennen zelfs de taal van hun grootouders niet, of terugkeerde naar huis.

Wat men ook had verwacht van de nieuwe groep gastarbeiders die men binnenhaalde in de jaren 70 van vorige eeuw.
Enkele belangrijke zaken die men vergat en over het hoofd zag, was dat de vorige groepen gastarbeiders geen grote cultuurverschillen hadden met de plaatselijke bevolkingsgroepen.
Maar ook dat deze tot dezelfde religieuze behoren als de plaatselijke bevolkingsgroepen.
Binnen de geloofsgemeenschappen werden beide bevolkingsgroepen dus door dezelfde geloofsvoorgangers gestuurd.
Binnen de geloofsovertuiging werden beide bevolkingsgroepen als gelijkwaardig verklaard.

Dat was anders met de nieuwe groep gastarbeiders, zij hadden een andere godsdienst en werden dus niet door de plaatselijke geloofsvoorgangers als gelijkwaardige verklaard.
Zij kregen hun eigen geloofsvoorgangers, mensen die de plaatselijke cultuur van het leefgebied niet kenden. Zij spraken vaak zelfs niet eens 1 van de officiële landstalen.
Vele van hen werden enkel naar hier gehaald om het recht op vrije geloofsovertuiging niet te schenden.
Niemand die enige moeite deed om na te gaan wat deze geloofsvoorganger verkondigden.

Dikke 2 !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ethiek en "ik" gaan meestal niet samen. Omdat ethiek het gedrag is dat ik van anderen verwacht in mijn voordeel.

Dat is dus een 100 % persoonlijk standpunt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ethiek en "ik" gaan meestal niet samen. Omdat ethiek het gedrag is dat ik van anderen verwacht in mijn voordeel.

Neen.

Niet direct. Ethiek is niet "iets".

Een ethische houding impliceert een weloverwogen, gereflecteerde houding in acht nemende de verschillende "schools of thought" in de ethiek. Zo kan je ethisch handelen ook omschrijven als handelen volgens het hedonisme. Als je die ethische denkwijze volgt, gaan er velen op hun achterpoten staan

Ik kan mij best inbeelden dat een bedrijfsleider perfect ethisch (als dat woord al enige inhoud heeft) bezig is. Maar dat dat een andere lading denkt voor een ander.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is niet omdat jij de achterpoortje niet kent, dat ze er niet zijn voor de gewone werkenden.

Bestaan er eigenlijk accountants die zich specialiseren in fiscaliteit voor werknemers en ambtenaren?