Drugs = doodstraf geen compassie

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd
En tabak is de grootste verwoester van levens, met alcohol een goede tweede.

U vergeet de grootste verwoester van levens, nl: suiker. En dan heb ik het niet over glucose wat goed is maar sucrose. Doet met de lever zowat hetzelfde als alcohol. Je wordt er niet zat van (dus niet zelfbegrenzend), is meer verslavend dan cocaine (getest in labo's), ontregeld je lichaam en oorzaak van tal van hedendaagse ziektes zoals hartaandoeningen, overgewicht, diabetes edm.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als de actuele illegale drugs teveel verspreid geraken onder de bevolking, dan zullen er meer slachtoffers vallen. Het slachtoffer van drugsdealen is dus gans de maatschappij.

Uw veronderstelling staat haaks op de realiteit.

Ten Years After Decriminalization, Drug Abuse Down by Half in Portugal
http://www.forbes.com/sites/erikkain...f-in-portugal/

You might be surprised to hear that this isn't just about hypotheticals anymore. Portugal decriminalized all drugs 10 years ago and the results are in: decreased youth drug use, falling overdose and HIV/AIDS rates, less crime, reduced criminal justice expenditures, greater access to drug treatment, and safer and healthier communities.

Decriminalization in Portugal actually helped reduce the stigma around drug use (without increasing it) and made drug use less politically difficult to talk about. It encouraged better collaboration between law enforcement and service providers, and allowed law enforcement to focus on large-scale traffickers, resulting in increased seizures of commercial quantities of illicit drugs.

The U.S. Drug Czar knows about Portugal's policy, but don't expect him to acknowledge their success. Instead we continue to wage our unwinnable war. June 17th marked the 40-year anniversary of the U.S. war on drugs, a punitive criminal justice approach to drugs that has cost taxpayers more than a trillion dollars, transformed the U.S. into the largest incarcerator in the world, failed to significantly reduce drug use, led to hundreds of thousands of overdose fatalities and HIV/AIDS transmissions, and created shocking racial disparities that exceed those of South Africa at the height of Apartheid.

http://www.huffingtonpost.com/tony-n..._b_891703.html

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, enkel maar die die ervoor gekozen hebben, he. Zij die geen drugs gebruiken, zullen geen slachtoffer zijn van drugsgebruik zou ik aannemen. Niet meer dan dat niet-rokers slachtoffer zijn van roken-geinduceerde longkanker, of dat niet-drinkers slachtoffer zijn van lever ciroze, nee ?

Ik vind dat persoonlijk geen eigen drama dat een roker longkanker krijgt. Ik juich dat niet toe. Maar ma foi, hij wist het, hij heeft gekozen om van zijn roken te genieten, en daar hing een risico aan vast. Niet dat dat "verdiend" is, maar het is een keuze geweest. Dat is toch 1) zijn zaak en 2) geen probleem voor de anderen ??
...

Wij hebben duidelijk een ander maatschappijbeeld.
Ik ben duidelijk lid van een gemeenschapspartij.

Het is duidelijk wel een drama dat eenderwelke medeburger overlijdt aan longkanker veroorzaakt door roken.
Zelfs al is hijzelf of zijzelf inderdaad de hoofdverantwoordelijke.

Daarom ben ik genegen dat de wetgever allerhande maatregelen treft die maken dat het globaal verbruik van tabak vermindert.

Het is exact dezelfde bekommernis die ik deel, als we spreken over het illegaal houden van de actueel illegale drugs.
Het is exact dezelfde bekommernis die ik deel, als we spreken over eenderwelk item dat in dezelfde sfeer zit, zoals vb. die wild geïmporteerde geneesmiddelen. Waar mogelijks minder bedeelden zich zouden laten verleiden. enz. bla bla ...

.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Iran is het nu eenmaal zo dat de doodstraf staat op homofiele daden. Die homo's hebben dus gegokt en verloren.

Wat is 't verschil ?

Drugs is een keuze, homosexualiteit niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Je kan je natuurlijk afvragen of "de maatschappij" gebaat is met het inzetten van een grote massa geld en mankracht om iets te bestrijden waarin inderdaad geen echte menselijke slachtoffers vallen. Het is misschien zinvoller om dat geld en die mankracht in te zetten om aan preventie te doen en mensen met probleemgebruik te helpen. Zeker omdat er nu amper goede resultaten geboekt worden.

En wie weet hou je dan nog wel extra geld en mankracht over om mee in te zetten in de strijd tegen die zaken waar wél slachtoffers gemaakt worden.

We kunnen ons altijd vanalles natuurlijk afvragen ...

en we kunnen van alles extra geld overhouden, want "wie weet".

We moeten aan preventie doen ... maar we zien welk effect alle moeite voor preventie ten gevolge hebben, als de op dit eigenste ogenblik kijken naar de nefaste gevolgen van alcohol.

Ik wil met jou opnieuw in discussie gaan, zodra er een preventief beleid zal bestaan, dat als resultaat zal hebben dat het aantal doden in het verkeer, te wijten aan alcoholmisbruik, gehalveerd zal zijn.
We zullen dan misschien één actueel illegale drug legaliseren, en het succesvolle preventieve beleid dat we dan kennen met die alcohol, toepassen op die nieuwe gelegaliseerde drug.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Uw veronderstelling staat haaks op de realiteit.
...

Ze weten, zowel hier bij ons als daar in Portugal, op geen stukken na hoeveel precies het druggebruik is of was.
Ze wisten het niet tien jaar terug, en ze weten het niet nu.

Ik weet wel dat heel toevallig elke regering, waar ook ter wereld, die iets invoert, achteraf wel weet te bewijzen dat hun innovatie o zo succesvol was.

En ik weet ook welk soort profs toevallig allemaal studies kunnen uitbrengen die pro legalisatie van illegale drugs zijn.
En ook wie daar o zo graag in trapt, in die halve intentie-studies.

.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ze weten, zowel hier bij ons als daar in Portugal, op geen stukken na hoeveel precies het druggebruik is of was.
Ze wisten het niet tien jaar terug, en ze weten het niet nu.

Ik weet wel dat heel toevallig elke regering, waar ook ter wereld, die iets invoert, achteraf wel weet te bewijzen dat hun innovatie o zo succesvol was.

En ik weet ook welk soort profs toevallig allemaal studies kunnen uitbrengen die pro legalisatie van illegale drugs zijn.
En ook wie daar o zo graag in trapt, in die halve intentie-studies.

.

Jij kiest er voor wetenschap en proefondervindelijke tests naast je neer te leggen om verder te gaan op uw buikgevoel. Heel uw litanie in deze topic is gebaseerd op onwetendheid en angst. We kunnen eindeloos discussiëren over wat jij nu "denkt" als jij blijft beweren dat alles wat uw buikgevoel ontkracht een complot is van junkies.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wij hebben duidelijk een ander maatschappijbeeld.
Ik ben duidelijk lid van een gemeenschapspartij.

Het is duidelijk wel een drama dat eenderwelke medeburger overlijdt aan longkanker veroorzaakt door roken.
Zelfs al is hijzelf of zijzelf inderdaad de hoofdverantwoordelijke.

Daarom ben ik genegen dat de wetgever allerhande maatregelen treft die maken dat het globaal verbruik van tabak vermindert.

Het is exact dezelfde bekommernis die ik deel, als we spreken over het illegaal houden van de actueel illegale drugs.
Het is exact dezelfde bekommernis die ik deel, als we spreken over eenderwelk item dat in dezelfde sfeer zit, zoals vb. die wild geïmporteerde geneesmiddelen. Waar mogelijks minder bedeelden zich zouden laten verleiden. enz. bla bla ...

.

Je haalt wel een heel erg moeilijk probleem aan. Illegale drugs of zelfs tabak komen niet in de buurt van de echte toplopers mbt persoonlijke drama's. Toplopers zijn hart-en vaatziekten & kanker.

Uiteraard is een verslaving aan heroine erg, en elke verslaafde is er één teveel, maar er zijn lang niet zoveel mensen verslaafd aan heroine dan dat er mensen last hebben van kanker of hart-en vaatziekten.

Ik vind de campagne mbt tabak behoorlijk geslaagd. Ook de bob campagnes hebben hun vruchten afgelegd denk ik. Wat mij betreft moet er dringend een campagne komen ivm diabetes om er één te noemen. Dit is te wijten aan alcohol en suiker. Er is op dit moment zeker een zeker pull om mensen hiervan bewust te maken maar er is veel meer nodig dan dat.

Wat betreft kanker is het nog veel moeilijker. 3 factoren bepalen dit: erfelijkheid, omgeving (waar je verblijft) en wat je eet.

Wat mij betreft moet de regering eens het geweer van schouder veranderen en echt opkomen voor volksgezondheid ipv de kas te spijzen zogezegd om ons eigen goed.

[Rahowa]

Wat een gezever over dat krapuul,laten we ook eens stilstaan bij de familieleden van de 50 Indonesiërs die elke dag sterven door hun vergif.Met een gigantisch probleem kampen doet grijpen naar drastische en in mijn ogen juiste maatregelen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Wat een gezever over dat krapuul,laten we ook eens stilstaan bij de familieleden van de 50 Indonesiërs die elke dag sterven door hun vergif.Met een gigantisch probleem kampen doet grijpen naar drastische en in mijn ogen juiste maatregelen.

Vind ik toch ook. Niettegenstaande het risico gepakt te worden hebben ze alles op alles gezet voor rap verdiend geld. Verkeerd gegokt dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Drugs is een keuze, homosexualiteit niet.

Als het een keuze is, moet ge ze moeten kunnen maken, he. Als uw keuzes geen ongevraagde slachtoffers maken moet ge vrij zijn ze te maken.

En wat je schrijft is niet juist. Homosexualiteit is niet verboden in Iran. Homosexuele daden wel. Je mag homo zijn, zolang je maar geen homofiele daden pleegt. Dat laatste is eveneens een keuze.

Zin hebben in drugs is ook niet verboden. Er kopen en verkopen en eventueel gebruiken, wel.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We kunnen ons altijd vanalles natuurlijk afvragen ...

en we kunnen van alles extra geld overhouden, want "wie weet".

We moeten aan preventie doen ... maar we zien welk effect alle moeite voor preventie ten gevolge hebben, als de op dit eigenste ogenblik kijken naar de nefaste gevolgen van alcohol.

Een libertijnse houding t.o.v. druggebruik betekent absoluut niet dat ik goedkeur dat gedrogeerde of dronken mensen achter het stuur kruipen. Maar ik denk dat je wel doorhebt dat dit in deze discussie eigenlijk niet thuis hoort.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het een keuze is, moet ge ze moeten kunnen maken, he. Als uw keuzes geen ongevraagde slachtoffers maken moet ge vrij zijn ze te maken.

En wat je schrijft is niet juist. Homosexualiteit is niet verboden in Iran. Homosexuele daden wel. Je mag homo zijn, zolang je maar geen homofiele daden pleegt. Dat laatste is eveneens een keuze.

Zin hebben in drugs is ook niet verboden. Er kopen en verkopen en eventueel gebruiken, wel.

Ik heb absoluut niet over Iran gesproken u bent er irrelevant over begonnen. U hebt trouwens soms zeer rare langdradige gedachten gangen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Met een gigantisch probleem kampen doet grijpen naar drastische en in mijn ogen juiste maatregelen.

Als die maatregelen de situatie verergeren, zijn ze dan wel de juiste?

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ze weten, zowel hier bij ons als daar in Portugal, op geen stukken na hoeveel precies het druggebruik is of was.
Ze wisten het niet tien jaar terug, en ze weten het niet nu.

Ik weet wel dat heel toevallig elke regering, waar ook ter wereld, die iets invoert, achteraf wel weet te bewijzen dat hun innovatie o zo succesvol was.

En ik weet ook welk soort profs toevallig allemaal studies kunnen uitbrengen die pro legalisatie van illegale drugs zijn.
En ook wie daar o zo graag in trapt, in die halve intentie-studies.

.

Zeg gewoon dat je iets hebt tegen drugs, en daarom van legalisatie niet wil weten.
Wat niet wegneemt dat je daarmee de misdadigers in de hand speelt. Enkel zij worden er rijk van.
Wat de gebruikers betreft, die nemen ze toch, die drugs, als ze dat echt willen. Legaal of niet.

[Jay-P.]

Sorry Trick maar het BHL-gehalte hier is me echt veel te hoog.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is duidelijk wel een drama dat eenderwelke medeburger overlijdt aan longkanker veroorzaakt door roken.
Zelfs al is hijzelf of zijzelf inderdaad de hoofdverantwoordelijke.

Daarom ben ik genegen dat de wetgever allerhande maatregelen treft die maken dat het globaal verbruik van tabak vermindert.
.

Bs'd

Waarom alleen maar "verminderen"? Het moet gewoon totaal volledig afgeschaft worden.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Drugs is een keuze, homosexualiteit niet.

Bs'd

Homoseksualiteit is net zo goed een keuze als drugs.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Wat een gezever over dat krapuul,laten we ook eens stilstaan bij de familieleden van de 50 Indonesiërs die elke dag sterven door hun vergif.Met een gigantisch probleem kampen doet grijpen naar drastische en in mijn ogen juiste maatregelen.

Laten we alle caféhouders ophangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb absoluut niet over Iran gesproken u bent er irrelevant over begonnen. U hebt trouwens soms zeer rare langdradige gedachten gangen.

Het argument was: ginder staat de doodstraf erop, het zijn ginder dus dikke criminelen, dik verdiend, bah, die vieze criminelen.

Ik wilde even in context plaatsen wat de gevolgen zijn van dat algemeen principe, als je het aanhangt: "als de wet zegt dat het crimineel is, dan is het crimineel en roep ik boeh".

Mijn punt is dat je pas echt een crimineel kan zijn als er een ongevraagd slachtoffer is van je daad. Bij eigen drugsgebruik is er geen slachtoffer van je daad. Je kan dus ook geen crimineel zijn. En mensen aan spul helpen dat ze zelf willen, daarbij is er ook geen slachtoffer. Dat kunnen dus ook geen criminelen zijn.