Permanent lichte radioactiviteit en licht verhoogde kans op leukemie

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar dat is 4 jaar non stop bezig? Dat heeft nu de Amerikaanse kust bereikt.
Gaat dat daar halveren? Dat geloof ik niet, het zal toch maar pas halveren als de reactor stopt? En zoneen, waaruit in de wikilink kan ik dat afleiden?
Kan je de quote hier plaatsen aub?

De link kan je uitleggen wat halvering inhoudt. Niets meer niets minder. Uit je statement kan ik alleen afleiden dat je dat concept niet goed snapt.

En als't niet zo erg is allemaal, waarom liggen er dan al 112 kinderen in het ziekenhuis waarvan 83 geopereerd worden, waarvan de artsen het linken aan Fukushima?

Er sterven meer mensen in het verkeer in België alleen al dan 112 zieke kinderen. Elk slachtoffer is erg, maar globaal gezien is dat twee keer niets.

Niemand beweert dat er geen zieken of doden gaan vallen ten gevolge van Fukushima. Wat ik beweer is dat de impact veel kleiner is dan velen beweren en vrezen.

Voldoet deze bron?
http://www.reuters.com/article/2012/...84R0MF20120528
Als Reuters niet tellen kan, welke dan nog wel he?

Wist je dat je in oude wijn sporen kan terugvinden van de atoomproeven in de jaren 60 en later? Wat in dat artikel staat is trouwens wat ik beweerde, dat het perfect te meten valt en de gemeten waarden zijn laag, wat normaal is trouwens gezien de hoeveelheid water in de oceaan en de hoeveelheid die erin vloeit vanuit Fukushima. Moest je dezelfde metingen doen in vissen die lokaal blijven zou je trouwens een veel hogere concentratie vinden.

Of ge kunt meer uitleg geven? Wel gemakkelijk zeggen dat een ander die uitreikt zich moet verdiepen zonder wat meer uitleg te geven he
Verdiep ik me dan niet? Ik leef in 2015 en presenteer het huidige nieuws er rond. De zichtbare gevolgen, gaan we de propaganda van 4 jaar geleden dan nog nablaten? Hope not?

Ik vrees van niet, het verkeerd gebruik van halvering wijst erop dat je niet alles snapt. Ik bedoel dit niet als een verwijt, btw. Ik kan hier pagina's over vol schrijven maar ik heb er helaas de tijd niet voor (noch de autoriteit, als anonieme poster online). Ik kan je alleen maar aanraden om je erin te verdiepen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Idd zelfs niet de helft van de potentiele straling zal je ondergaan. Halfwaardetijd is belangrijk omdat je met exponentiele schaal werkt. Maw het is altijd de referentie om te weten hoe schadelijk iets radioactief is.

Ach ik denk het wel. Je zou nog iets kunnen leren. Mss wil je het gewoon niet toegeven.

Ach les krijgen van mensen die cesnium willen drinken lijkt me meer iets voor de Patricks van deze wereld.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ach les krijgen van mensen die cesnium willen drinken lijkt me meer iets voor de Patricks van deze wereld.

Ik heb nooit gezegd dat ik het WIL drinken. Ik verkies het gewoon boven microbeads.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Fukushima is geen kernafval he.
Dat zijn 4 reactors dat rechtstreeks stralen in lucht, zee, grond en het grondwater besmet.
Dat is geen veilig kernvatje in een speciale loodsen he

En eerlijk? Liever een vis met plastiek in de maag of chemisch waste van Fukushima? Make your choice

Ach reken het eens uit. Hoeveel cesium bevat zo'n vis? Hoeveel zal daarvan vervallen voor je het uitpist (drink wat wijn erbij en wat koffie en het gaat eens zo snel). Die microbeads absorberen al het toxisch vuil in de zee voor ze in een vis belanden. Weet jij wat je lichaam doet met die beads? Ik twijfel er ten zeerste aan dat je ze in een number 2 verliest uit je lichaam.

[Peche]

Amon Ra, wat zijn de laatste artikels dat U las in verband met Fukushima?
Die mensen zeggen al jaren dat er geen gevaar is voor de gezondheid.
Maar ge moet toch al heel ver beginnen zoeken om daar nog nieuws over te vernemen, de dagelijks VRT/VTM/VT4 kijker zal het niet vernemen.
Maar de signalen zijn duidelijk en wetenschappers geven alarmerend signaal.
Los van alle chemische "normen en waarden", wildlife rondom de getroffen regio's vertonen uiterst bizar gedrag.

Je kan dit niet negeren.
Ben ik degene die de halvering als argument gebruikte? Als je gelooft dat alles met de uitspreiding ervan zal vervagen, think again... die boel stapelt op.
Net omdat het in meltdown gegaan is en niet 1 reactor he.
Dat is maal 4! Aan zee, constant aan het geven ...
De halveringswaarde voor iedere stof is ook anders en in de link van reuters welke stoffen men terug vond in de wezens.
Aan de experts dan te zeggen hoe onschadelijk het is? Zeg eens, hoe onschadelijk zijn de signalen van 2015 in de pacific ocean?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tegenwoordig doet iedereen alsof hij een encyclopedie van buiten kent en google is de bijbel.

Maar je kan het heel eenvoudig houden.
Lik aan 1) plastic..2) steenkool 3) kernafval.

Je komt wel achter de echte waarheid.
Beter en sneller dan google.

Hoe wil je in hemelsnaam dat ik reageer op zulke absurditeiten? Plastics zijn gelinkt aan kanker. Kool bevat vanalles, van uranium tot arsenicum en kernafval bestaat ook uit verschillende zaken.

Alle 3 zijn dodelijk. Alle 3 zijn te vinden in het milieu alleen is de distributie en concentratie zwaar verschillend. Wat is daar niet aan te snappen voor u?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ach reken het eens uit. Hoeveel cesium bevat zo'n vis? Hoeveel zal daarvan vervallen voor je het uitpist (drink wat wijn erbij en wat koffie en het gaat eens zo snel). Die microbeads absorberen al het toxisch vuil in de zee voor ze in een vis belanden. Weet jij wat je lichaam doet met die beads? Ik twijfel er ten zeerste aan dat je ze in een number 2 verliest uit je lichaam.

Wat vind jij dan van die tonijnen en vissen dat bloeden uit kieuwen en ogen?
En in feite zouden we 2 evils niet mogen afmeten om één "beter" te noemen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ach reken het eens uit. Hoeveel cesium bevat zo'n vis? Hoeveel zal daarvan vervallen voor je het uitpist (drink wat wijn erbij en wat koffie en het gaat eens zo snel). Die microbeads absorberen al het toxisch vuil in de zee voor ze in een vis belanden. Weet jij wat je lichaam doet met die beads? Ik twijfel er ten zeerste aan dat je ze in een number 2 verliest uit je lichaam.

Bij dergelijke ramp zit er heel wat meer in het water en vis dan cesnium alleen.
Bovenop nog plastic en bp rotzooi.
En wie weet welke chemische troep bovenop.

En dat alles samen is een moordende coctail.

Daar maken we ons zorgen over.

[brother paul]

Heeft er nu iemand een rapport van visvangst 100km buiten fukushima met probleem van radio activiteit ?

[Peche]

Mogen die daar vissen Brother Paul??????????????????????????????????????????
LOL?????

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je hebt net zoals iedereen al meer plastic geslikt dan je wil weten.
Maar kijk, je zit nog steeds op het forum.

Met kernafval zou dat niet het geval geweest zijn.

Hopelijk misnoeg ik u hier nu niet mee?

Je beseft toch dat men mensen radioactieve isotopen doet drinken bij verscheidene medische onderzoeken hoop ik? Zoek eens Mo-99 op.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Fukushima is geen kernafval he.
Dat zijn 4 reactors dat rechtstreeks stralen in lucht, zee, grond en het grondwater besmet.
Dat is geen veilig kernvatje in een speciale loodsen he

En eerlijk? Liever een vis met plastiek in de maag of chemisch waste van Fukushima? Make your choice

Die tonijn van Reuters zou ik opeten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die tonijn van Reuters zou ik opeten.

Wat U niet begrijpt, het is nog maar net aangekomen.
En er zal blijven toestromen, voor de komende 40 jaar minstens.
En al dat toestroomt, zal veel langer dan 40 jaar kleven.
Halveringswaarden of niet....
Dringt dat niet door?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mensen denken om een of andere reden dat halfwaardetijd de tijd is dat iets vervallen is.
Het is dus slechts half vervallen.

Een ding is zeker...met u wil ik niet gaan eten.

Hoelang duurt het volgens U vooraleer geconsumeerd water (met al dan niet radioactieve stoffen) je lichaam verlaat? Ge weet toch wat pis is hoop ik?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat vind jij dan van die tonijnen en vissen dat bloeden uit kieuwen en ogen?
En in feite zouden we 2 evils niet mogen afmeten om één "beter" te noemen.

Die zitten constant in radioactief water te zwemmen en krijgen wel een te hoge dosis straling.

[Peche]

http://www.globalresearch.ca/media-r...ushima/5445912
Volgens mij is The Blob gewoon fake en de cover up zelve!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Amon Ra, wat zijn de laatste artikels dat U las in verband met Fukushima?

Geen idee, hou geen logboek daarvan bij. Maar nogmaals, je beperken tot artikels over Fukushima gaat je niet helpen om te snappen waarover ze spreken. Als je niet weet wat men bedoelt met halvering, becquerels, sieverts, en andere zaken ga je moeilijk kunnen inschatten wat nu exact de gevolgen zijn. Is een stijging van 1 becquerel naar 5 becquerel een bedreiging voor je gezondheid? Voor het milieu?

De hoeveelheid gecontamineerd water dat wegvloeit is gigantisch, maar dat geldt ook voor de hoeveelheid water in de oceaan zelf, het is de spreekwoordelijke druppel in een emmer wat schaal betreft. En ja, een druppel van het verkeerde kan effectief dodelijk zijn voor alles wat in de emmer leeft, maar in deze situatie is dat niet het geval.

Die mensen zeggen al jaren dat er geen gevaar is voor de gezondheid.
Maar ge moet toch al heel ver beginnen zoeken om daar nog nieuws over te vernemen, de dagelijks VRT/VTM/VT4 kijker zal het niet vernemen.
Maar de signalen zijn duidelijk en wetenschappers geven alarmerend signaal.
Los van alle chemische "normen en waarden", wildlife rondom de getroffen regio's vertonen uiterst bizar gedrag.

Wat ik zei in mijn vorige post. Die regio is echter klein als je dit op een globale schaal bekijkt.

Je kan dit niet negeren.
Ben ik degene die de halvering als argument gebruikte? Als je gelooft dat alles met de uitspreiding ervan zal vervagen, think again... die boel stapelt op.

Neem een glas water, laat er een druppel inkt in vallen en zie hoe het zich verspreidt in het water. Zorg er nu voor dat dat water in beweging is (en blijft) en herhaal het experiment. Vergelijk de resultaten.

Net omdat het in meltdown gegaan is en niet 1 reactor he.
Dat is maal 4! Aan zee, constant aan het geven ...
De halveringswaarde voor iedere stof is ook anders en in de link van reuters welke stoffen men terug vond in de wezens.
Aan de experts dan te zeggen hoe onschadelijk het is? Zeg eens, hoe onschadelijk zijn de signalen van 2015 in de pacific ocean?

In verhouding tot al de andere problemen in de oceanen? In mijn opinie, klein.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Die zitten constant in radioactief water te zwemmen en krijgen wel een te hoge dosis straling.

Lees Reuters link nogmaals aub.
FUKUSHIMA radiation

Small amounts of cesium-137 and cesium-134 were detected in 15 tuna caught near San Diego in August 2011, about four months after these chemicals were released into the water off Japan's east coast, scientists reported on Monday.

En dan nu mijn vraag weer: zal dat aantal niet alleen maar blijven stijgen de komende 40 jaar?
Of zal het blijven dalen, ook al blijft Fukushima de komende 40 jaar lekken in zee?

Ik snap uw mentaliteit niet op dat vlak soms... koppig kan je wel zijn hoor. ()

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bij dergelijke ramp zit er heel wat meer in het water en vis dan cesnium alleen.
Bovenop nog plastic en bp rotzooi.
En wie weet welke chemische troep bovenop.

En dat alles samen is een moordende coctail.

Daar maken we ons zorgen over.

Neen, dat is niet waar. "We" maken ons zorgen over die cesium omdat dat radioactief is. 99% van de bevolking weet niet wat er gebeurt met hun tandpasta of hun scrubs. 99% van de bevolking heeft ook geen verstand van radioactiviteit en wenst dan maar de andere 1% de les te spellen over iets waar ze geen zak vanaf weten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bij dergelijke ramp zit er heel wat meer in het water en vis dan cesnium alleen.
Bovenop nog plastic en bp rotzooi.
En wie weet welke chemische troep bovenop.

En dat alles samen is een moordende coctail.

Daar maken we ons zorgen over.

Terecht, echter overschat je het ene en onderschat je het andere.