Chinese beurscrash

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik gaf mijn mening waarop u niet antwoordt maar wel er omheen.

Ik zal er geen welles-nietes spelletje van maken.

Er staat te lezen wat er te lezen staat, dat volstaat. Een herkansing naast de kwestie lijkt me niet nodig.

Beleg rustig in Vale, maar raadt het anderen niet aan op grond van foute informatie

U verandert trouwens het geweer van schouder en valt terug op SID, een verlieslatend bedrijf waarvan 5 van de 7 analisten die het aandeel volgen een negatief advies geven. Standvastigheid is anders.

Punt.

Die -analisten- adviezen van Zack en dergelijke zijn dikwijls niet meer dan computerprogramma's.

SID is gewoon een alternatief voor VALE met meer exposure binnen Brazilië. Veel Braziliaanse bedrijven maken momenteel verlies omwille van de ineenstorting van de prijs van grondstoffen. Toch voorspelt men dat de Braziliaanse economie vanaf 2017 weer on track zal komen. Je kan maar gebruik maken van een overreactie op een recessie die erger is dan wat Brazilië meemaakte sinds 25 jaar. Lijkt me. Gelegenheden die zich niet vaak voordoen. En er zijn daar m.i. ook interessantere dingen dan pure grondstof zaken te vinden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Vale aanraden als een play op grondstoffen is grotendeels correct, Vale aanraden als een play op Brazilië lijkt met hoogst incorrect aangezien de firma zo'n 85% van haar inkomsten haalt buiten Brazilië

Het is niet hoogst incorrect te zeggen dat bij Vale zowel de factor Brazilië als de factor grondstoffen speelt. Het is daarentegen correct.

[Johan Bollen]

Meer on topic. Het lijkt erop dat China Hedge fund Citadel (Bernanke) geen vrij spel geven om de Chinese stockmarket te crashen met automated trading. Tijd om de shorts te coveren...

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Reclaimer: Ik ben geen beursspecialist.

Quod erat demonstrandum.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Quod erat demonstrandum.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Quod erat demonstrandum.

Niemand hier op dit forum is beursspecialist. Wat niet wil zeggen dat er geen zinnige discussie mogelijk zou kunnen zijn.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niemand hier op dit forum is beursspecialist.

Kom, Bolleke, er zitten er hier meerdere, en ze zeggen allemaal dat ge zever verkoopt. 't Is niet omdat gij uw oogskes dichtknijpt dat we verdwijnen ze. De koppigheid waarmee ge vasthoudt aan die waanvoorstelling is indrukwekkend; uw laatste houvast om niet te moeten toegeven dat ge het eigenlijk toch allemaal niet zo goed weet.

Uw constante minachting van professionele autoriteit is een patroon dat zich constant herhaalt, ongeacht het studiegebied. Allicht ziet ge daar zelfs niets fout in, maar het geeft toch telkens weer een mooie indicatie van uw toerekeningsvatbaarheid wanneer ge nooit verder komt dan economische samenzweringstheorieën en ontkennen van maanlandingen.

Als ik u was zou ik toch vooral in zilverpapier investeren.

[Johan Bollen]

Ondertussen wachten we nog steeds op die bevestiging van een dead cat bounce die u voorspelde, Troubadour.

Verder, weerleggingen doet men met argumenten, niet met persoonlijke aanvallen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Verder, weerleggingen doet men met argumenten, niet met persoonlijke aanvallen.

Dat heeft geen zin met u. Ge negeert alle wetenschappelijke argumenten wanneer het u uitkomt. Ik heb u werkelijk nog geen enkele keer zien reageren op wetenschappelijke argumenten of papers wanneer die aangehaald worden. Integendeel: ge negeert ze straal alsof ze nooit passeerden.

Altijd komt ge wel met onnozele, onwetenschappelijke artikels van technisch ongeschoolde journalisten; dat is het enige dat we van u kunnen verwachten. Als we u dan verbeteren op verkeerd gehanteerde terminologie, nog zo een constante, maakt ge krampachtig ideologische verwijten die kant noch wal raken in iets wat een technische discussie is.

En zo gaat dat spelleke al jaren door. Ja, kom eh kerel, wat verwacht ge dan dat iemand u nog serieus gaat nemen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Dat heeft geen zin met u. Ge negeert alle wetenschappelijke argumenten wanneer het u uitkomt. Ik heb u werkelijk nog geen enkele keer zien reageren op wetenschappelijke argumenten of papers wanneer die aangehaald worden. Integendeel: ge negeert ze straal alsof ze nooit passeerden.

Altijd komt ge wel met onnozele, onwetenschappelijke artikels van technisch ongeschoolde journalisten; dat is het enige dat we van u kunnen verwachten. Als we u dan verbeteren op verkeerd gehanteerde terminologie, nog zo een constante, maakt ge krampachtig ideologische verwijten die kant noch wal raken in iets wat een technische discussie is.

En zo gaat dat spelleke al jaren door. Ja, kom eh kerel, wat verwacht ge dan dat iemand u nog serieus gaat nemen?

Dat is wat u ervan wil maken. Er zijn ook analisten en beleggers die met andere zaken rekening houden dan met technische analyse.

En ik kan mijn tijd inderdaad beter 'verdoen' op Seeking Alpha en dergelijke dan in deze draad.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is wat u ervan wil maken. Er zijn ook analisten en beleggers die met andere zaken rekening houden dan met technische analyse.

Gast, echt waar. Proficiat om uw gigantisch vermogen om iets anders te lezen dan er staat nog eens in volle glorie te demonstreren. Ik heb het niet eens over technische analyse. Ik heb het over technische discussie, zoals we dat noemen wanneer er over een wetenschappelijk onderwerp gepraat wordt. Eender welk onderwerp, zoals ge technische argumenten ook doodleuk negeert in uw samenzweringstoestanden over de maanlandingen. Snapt ge het verschil?

Dan durven zagen dat we niet ingaan op uw 'argumenten' maar zelfs niet eens de moeite doen om te lezen wat er staat. Gij moogt dan wel losjes omgaan met begrippen, maar daarom ga ik mij daar nog niet aan vergrijpen.

[Johan Bollen]

Als dit voor u een technische discussie is verspil uw tijd dan niet aan mijn persoon Troubadour. Er zijn genoeg inhoudelijke zaken waar u op zou kunnen in gaan in deze draad, waar u aan voorbij gaat. Zo zal u mensen niet overtuigen dat u een 'autoriteit' bent.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als dit voor u een technische discussie is verspil uw tijd dan niet aan mijn persoon Troubadour. Er zijn genoeg inhoudelijke zaken waar u op zou kunnen in gaan in deze draad, waar u aan voorbij gaat. Zo zal u mensen niet overtuigen dat u een 'autoriteit' bent.

Begint gij maar eerst met wetenschappelijke papers aan te halen die demonstreren dat shorten slecht is voor de economie. Ik heb aan het begin van deze thread namelijk gevraagd dat ge die bewering zou staven maar heb daar geen antwoord op gekregen. Toch blijft ge dat constant als argument aanhalen.

Als ge zo zeker zijt van uw stuk dan zou dat niet zo moeilijk mogen zijn, toch? Of zijn dat niet de inhoudelijk zaken waar ge het zo graag over hebt?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Begint gij maar eerst met wetenschappelijke papers aan te halen die demonstreren dat shorten slecht is voor de economie. Ik heb aan het begin van deze thread namelijk gevraagd dat ge die bewering zou staven maar heb daar geen antwoord op gekregen. Toch blijft ge dat constant als argument aanhalen.

Ik noem shorten een aanslag op het eigendomsrecht van aandeelhouders. Daarom ga ik op uw stroman niet in.

En ja. Ook gezonde bedrijven kunnen geshort worden en daarmee schade toegebracht. Is u dat niet bekend?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik noem shorten een aanslag op het eigendomsrecht van aandeelhouders.

Wat onzin is, vermits het met de volste goedkeuring van aandeelhouders gebeurt. Zij moeten namelijk in de eerste plaats de aandelen uitlenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En ja. Ook gezonde bedrijven kunnen geshort worden en daarmee schade toegebracht. Is u dat niet bekend?

Uw woord is geen wetenschappelijke bron, Bollemans. Zo werkt dat niet. En dat is dus waarom ik weiger u vatbaar voor rede te beschouwen.

Ik stel u een redelijke eis: dat ge bewijst wat ge beweert. Ge weigert. De conclusie is voor de hand liggend.

[Johan Bollen]

dubbel

[Johan Bollen]

dubbel

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Wat onzin is, vermits het met de volste goedkeuring van aandeelhouders gebeurt. Zij moeten namelijk in de eerste plaats de aandelen uitlenen.

In de praktijk heeft de retailaandeelhouder die keuze niet. Anders zouden zowat alle longs tegen shorten stemmen. Het is de broker die de aandelen uitleent.

Uw woord is geen wetenschappelijke bron, Bollemans. Zo werkt dat niet. En dat is dus waarom ik weiger u vatbaar voor rede te beschouwen.

U ontwijkt de vraag om over te gaan tot een persoonlijke aanval.

U ontweek vandaag ook de eerder gestelde vraag over de 'dead cat bounce' en verkoos in plaats daarvan wat te proberen bullyen. Gelukkig voor u is dit een vrij verdraagzaam forum. Zo zijn we in Vlaanderen over het algemeen. Daarom dient men van die gastvrijheid nog geen misbruik te maken. Kan het echt niet wat beleefder aub.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In de praktijk heeft de retailaandeelhouder die keuze niet. Anders zouden zowat alle longs tegen shorten stemmen. Het is de broker die de aandelen uitleent.

En die aandelen komt uit de lucht gevallen? Den broker tovert die tevoorschijn uit dunne lucht? Den aandeelhouder is een arm slachtoffer dat geen controle heeft over het al dan niet uitlenen van de eigen aandelen?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U ontwijkt de vraag om over te gaan tot een persoonlijke aanval.

Welke vraag? Ik zie u daar nergens een vraag rond stellen. Ge zegt gewoon dat ze er niet is omdat gij ze niet ziet. Maak u geen zorgen, de verdere daling komt eraan. De dead cat bounce zal blijken (ook al is die voor mensen die er wat van kennen nu al duidelijk).

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U ontweek vandaag ook de eerder gestelde vraag over de 'dead cat bounce' en verkoos in plaats daarvan wat te proberen bullyen.

Nee, Bollejong, de enige die hier vragen ontwijkt zijt gij.

Allez, opnieuw: is het wetenschappelijk vastgesteld dat shorten schadelijk is voor de economie, ja of nee?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Gelukkig voor u is dit een vrij verdraagzaam forum. Zo zijn we in Vlaanderen over het algemeen. Daarom dient men van die gastvrijheid nog geen misbruik te maken.

Wat doet u denken dat ik maar een 'gast' ben in Vlaanderen?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kan het echt niet wat beleefder aub.

Dat kan, van zodra gij eerlijk op vragen antwoordt en ge bewijst wat ge beweert.

Het zou ook helpen als gij zou uitgaan van intellectuele eerlijkheid van uw discussiepartners, in plaats van bij elke gelegenheid verwijten te smijten, zoals ge dat nu zelf weer doet. Ge oogst wat ge zelf zaait, dus hang maar niet het slachtoffer uit, want zelf toont ge bijzonder weinig respect voor iedereen die het oneens met u is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

En die aandelen komt uit de lucht gevallen? Den broker tovert die tevoorschijn uit dunne lucht? Den aandeelhouder is een arm slachtoffer dat geen controle heeft over het al dan niet uitlenen van de eigen aandelen?

Wat dient de kleine aandeelhouder dan te doen indien hij niet wil dat de broker zijn aandelen uitleent (buiten misschien het eventuele lapmiddeltje een verkooporder te plaatsen)?

Welke vraag? Ik zie u daar nergens een vraag rond stellen. Ge zegt gewoon dat ze er niet is omdat gij ze niet ziet. Maak u geen zorgen, de verdere daling komt eraan. De dead cat bounce zal blijken (ook al is die voor mensen die er wat van kennen nu al duidelijk).

Ik stelde vandaag nog een vraag daarrond. U nam heel mijn bericht over maar wiste de vraag. En nu weet u niet meer dat er een vraag gesteld werd?

Op welke tijdspanne mogen we die crash dan verwachten? Aan uw grafiek te zien kan dat hoogstens nog een maand of zo duren, niet?

Nee, Bollejong, de enige die hier vragen ontwijkt zijt gij.

Voor u ben ik Johan Bollen. Gelieve mijn naam correct te spellen.

Allez, opnieuw: is het wetenschappelijk vastgesteld dat shorten schadelijk is voor de economie, ja of nee?

Aangezien ik dat niet beweer hier ga ik daar niet op antwoorden. Ga misschien eens in op wat ik wel beweer.

Wat doet u denken dat ik maar een 'gast' ben in Vlaanderen?

Het feit dat u zich als Nederlander manifesteert meen ik me te herinneren. Of heeft u de Belgische nationaliteit?

Dat kan, van zodra gij eerlijk op vragen antwoordt en ge bewijst wat ge beweert.

Ik denk eerlijk gezegd dat dat moeilijk is voor u.