Wat gelooft u van 9/11? - Pagina 8

Pokerman · 10 juli 2015, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Ik wacht nog altijd op troeters die eens met hun bewijs naar de rechtbank trekken en de schuldigen formeel aanklagen. Maar verder dan wat staan schreeuwen hoeveel slimmer dan ons domme schapen ze zijn komt het nooit. Wat willen ze daar eigenlijk mee bereiken? Willen ze de schuldigen wel effectief aan de galg? Of is het hun puur te doen om hun ego's opteblazen?

Als je de zaken een beetje zou volgen, zou je deze onzin niet uitkramen.
Alleen al de NY Port Authority heeft hopen claims gekregen van nabestaanden van slachtoffers. Maar indien die één voor één dismissed worden, tja dan geraak je niet op de rechtbank hé.
Het is u blijkbaar onbekend dat vanaf dag één tot op vandaag de US government er alles aan doet teneinde een echt onderzoek tegen te houden.

Eurosceptic · 10 juli 2015, 15:57

Hier een fragment waarin men George Bush vragen stelt over 9/11. Let vooral op zijn zenuwachtige houding wanneer hij stotterend het woord "conspiracy" in de mond neemt. Zijn vrouw geeft hem zo'n blik van "hou godverdomme je mond"

George Bush practically admits 9/11 was a conspiracy plot

Scorpio · 10 juli 2015, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hier een fragment waarin men George Bush vragen stelt over 9/11. Let vooral op zijn zenuwachtige houding wanneer hij stotterend het woord "conspiracy" in de mond neemt. Zijn vrouw geeft hem zo'n blik van "hou godverdomme je mond"

Ja, aan fantasie ontbreekt het jullie niet, dat wisten we al...

Pokerman · 10 juli 2015, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hier een fragment waarin men George Bush vragen stelt over 9/11. Let vooral op zijn zenuwachtige houding wanneer hij stotterend het woord "conspiracy" in de mond neemt. Zijn vrouw geeft hem zo'n blik van "hou godverdomme je mond"

George Bush practically admits 9/11 was a conspiracy plot

Deze is beter. Geen verspreking.
https://www.youtube.com/watch?v=32qB7On8ngM

Pokerman · 10 juli 2015, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

experten aan het woord:
https://www.youtube.com/watch?v=6xif0jIT_ZM

Ik denk niet dat ze de moeite gaan doen om zo'n lange docu te bekijken.
Tegen het eind zegt iemand het net zoals het is:
"Je hoeft geen specialist om te ZIEN wat er met de buildings gebeurd"
Ook hier geldt hetzelfde wat ik al zei over gebouw 7.
Gebruik je ogen en gezond verstand.
Je ziet bvb het blok dat eerst lijkt te vallen bij wtc 2 letterlijk exploderen in mid air. Je ziet tonnen zware columns tot 100 meter ver gecatapulteerd worden.
Bij een natuurlijk instorting valt puin verticaal naar beneden, naast het gebouw, het wordt geen 100 meter horizontaal weggeslingerd.

En speciaal voor Parcifal:
Ook hier wordt het GESMOLTEN STAAL dat door Fema aangehaald besproken. D'r zitten foto's bij hé Parcifal, van columns waarvan de helft is weggesmolten. Zodat je zeker kan weten dat ze het over STAAL hebben en geen aluminium.
Maar je kan natuurlijk Fema niet als crackpots uitschelden, want zij waren de eersten die het officieel rapport hebben uitgebracht over het WTC.
En het enige waar je dan nog kan opkomen is mij vragen waarom Fema relevant is?

Tja.
Als je na het bekijken van deze docu nog altijd blijft geloven dat die gebouwen een natuurlijke instorting hebben ondergaan, wel dan ben je stekeblind ofwel heb je geen hersens in je kop.
(of je bent een professionele debunker)

Griffin verwoordt het mooi op het eind wanneer hij het heeft over waarom sommige mensen zullen blijven ontkennen dat het een insidejob was.
Velen zeggen zelfs letterlijk dat ze NOOIT zullen geloven, wat voor bewijs ook wordt aangedragen.
Het is het idee dat personen binnen hun eigen regering moedwillig burgers de dood zou injagen, waar ze zich niet mee kunnen vereenzelvigen.
Het is beter voor hun state of mind te geloven dat moslimterroristen dit hebben gedaan.
Want tegen moslimterroristen kan de overheid je nog beschermen.
Maar hoe bescherm je jezelf tegen je eigen overheid?

Pokerman · 10 juli 2015, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beste Oen. UIteraard was dat duidelijk. Ik reageerde dan ook tegen Micele omdat die dat WEL als argument had aangebracht. De meeste mieren zien dat, jij dus niet. Bon.
Overigens was mijn reactie ook wel gericht naar alle Conspiracy crackpots vanwege hun domme en lompe stijl en gebrek aan inzicht in elementaire argumentatietechnieken.

jij bevestigt dat nog eens serieus, waarvoor dank.

Sinds wanneer is een Hooggerechtshof bevoegd om een paper (in een vanity journal, tegen betaling dus) te beoordelen?
Je hebt geen flauw benul, de show die Niels heeft verkocht was een marketingpraatje, de rechtbank heeft GEEN ENKELE bevoegdheid, expertise of machtiging om uitspraak te doen over de inhoud daarvan.

Zijn "bewijs" is dus irrelevant in deze context, door zijn Peers, mensen die WEL over de inhoud kunnen oordelen, is hij afgebrand zoals reeds voldoende vaak en grondig aangetoond.

Ik herhaal gewoon nogmaals wat hij zelf als resultaat van dit mediaspektakel meegaf :

Hij mag dus gerust crackpot genoemd worden in de media, maar dat kan hem niet schelen, de reclame voor zijn winkel is belangrijker.
Mooi toch? iedereen tevreden he, crackpot Pokerman?

Ik heb nog twee woorden voor jou. GESMOLTEN STAAL.
Aangebracht NIET door crackpots maar als eerste vastgesteld door Fema.
En graag niet eromheen fietsen met vragen als, "was het wel staal", want JA, dat was het of "waarom is Fema relevant"?
Dat gesmolten staal IS ER. Foto's, video's en hopen ooggetuigen.
Mocht je een referentie willen, de link van de video staat hierboven, hé.
Dus eens proberen of jij echt ook ZELF een mening hebt.
WAT is volgens jou de oorzaak ervan?

parcifal · 10 juli 2015, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

En speciaal voor Parcifal:
Ook hier wordt het GESMOLTEN STAAL dat door Fema aangehaald besproken. D'r zitten foto's bij hé Parcifal, van columns waarvan de helft is weggesmolten. Zodat je zeker kan weten dat ze het over STAAL hebben en geen aluminium.
Maar je kan natuurlijk Fema niet als crackpots uitschelden, want zij waren de eersten die het officieel rapport hebben uitgebracht over het WTC.
En het enige waar je dan nog kan opkomen is mij vragen waarom Fema relevant is?

Tja.
Als je na het bekijken van deze docu nog altijd blijft geloven dat die gebouwen een natuurlijke instorting hebben ondergaan, wel dan ben je stekeblind ofwel heb je geen hersens in je kop.
(of je bent een professionele debunker)

Er is onderscheid te maken tussen 3 zaken beste Crackpot :

1. Het 'metaal' dat uit de brandende torens stroomde en waarvan de truthers zeggen dat het 'staal' was. (dus zogezegd gesmolten door een thermiet-reactie lang voor de ineenstorting van de torens.

)

2. de 'poelen van gesmolten staal', NA de instorting, volgens bepaalde getuigenissen. Foto's hiervan heb ik nog nooit gezien. Samenstelling onbekend, nooit een sample van genomen, nooit een analyse van gemaakt zover ik weet.

3. De gecorrodeerde metalen kolommen die werden gerecupereerd na weken of maanden na de instorting. Nu, hiervan moet nog altijd bewezen worden dat deze corrosie ENKEL te wijten kan zijn aan een nano-thermiet reactie.
Zoals je natuurlijk weet zijn er ook andere exothermische reacties die dergelijke corrosie kunnen veroorzaken en waren de condities daarvoor voldaan.

Pokerman · 10 juli 2015, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is onderscheid te maken tussen 3 zaken beste Crackpot :

1. Het 'metaal' dat uit de brandende torens stroomde en waarvan de truthers zeggen dat het 'staal' was. (dus zogezegd gesmolten door een thermiet-reactie lang voor de ineenstorting van de torens.

)

2. de 'poelen van gesmolten staal', NA de instorting, volgens bepaalde getuigenissen. Foto's hiervan heb ik nog nooit gezien. Samenstelling onbekend, nooit een sample van genomen, nooit een analyse van gemaakt zover ik weet.

3. De gecorrodeerde metalen kolommen die werden gerecupereerd na weken of maanden na de instorting. Nu, hiervan moet nog altijd bewezen worden dat deze corrosie ENKEL te wijten kan zijn aan een nano-thermiet reactie.
Zoals je natuurlijk weet zijn er ook andere exothermische reacties die dergelijke corrosie kunnen veroorzaken en waren de condities daarvoor voldaan.

Ik heb het niet over al wat je hierboven aanhaalt.
Leuk dat je het woordje "gecorrodeerde" gebruikt.
Ze waren GESMOLTEN parcifal.
Als je foto's wil, bekijk de docu.
Dus again. De stalen columns van Fema, die VOOR DE HELFT ZIJN WEGGESMOLTEN. Ik zeg niet dat dat nanothermite is geweest hé. Maar Wat is daar volgens u voor verantwoordelijk?

Pokerman · 10 juli 2015, 18:10

Nog eens proberen.
Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere Bekijk bericht

Tijd om eens echt kritisch te worden, ook wat betreft de claims van truthers.

Wel ja, maar wil je eens mee even kritisch zijn over de officiele versie en met mij hier eens de Norad response bespreken.?
Je kan beginnen met m'n vraag van hierboven te beantwoorden.

Micele · 10 juli 2015, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer gaat het eens doordringen dat thermiet geen high explosive is
maar slechts een mengsel van brandstof en oxidator dat in de verste verte niet
de detonatie snelheden kan halen van explosieve verbindingen zoals RDX, C4,
enz. en bovendien geen gasvormige restproducten produceert.
Dat vertellen de truthers er niet bij.

Maar wat zit je nu weer te bazelen ?
Thermiet en nanothermiet wordt al decennia gebruikt om gebouwen en constructies neer te halen (ook op militair gebied), bewijzen worden aangereikt in dat filmpje met die prutser-debunker. Stalen kolommen die achter x-wand liggen kunnen daarmee serieus verzwakt worden zonder dat men het eigenlijk goed kan horen niet ?

Maar volgens een zekere superexpert spiritus moet het bij "een CD" PAKKEN luider knallen als gehoord in de YT-filmpjes, hoe luid dan wel en vanop welke afstand en met welke dempende obstakels ertussen. En hoe luid staat het volume ?

Man man weer ene erbij van de max-IQ50-club, daar ga ik echt mijn tijd niet aan verdoen. LOL

Micele · 10 juli 2015, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ik heb het niet over al wat je hierboven aanhaalt.
Leuk dat je het woordje "gecorrodeerde" gebruikt.
Ze waren GESMOLTEN parcifal.
Als je foto's wil, bekijk de docu.
Dus again. De stalen columns van Fema, die VOOR DE HELFT ZIJN WEGGESMOLTEN. Ik zeg niet dat dat nanothermite is geweest hé. Maar Wat is daar volgens u voor verantwoordelijk?

Lafaarden-kronkelaars durven daar niet op in te gaan, en al zeker niet te antwoorden. Hup hup in de negeermandjes ermee.

kiko · 10 juli 2015, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hier een fragment waarin men George Bush vragen stelt over 9/11. Let vooral op zijn zenuwachtige houding wanneer hij stotterend het woord "conspiracy" in de mond neemt. Zijn vrouw geeft hem zo'n blik van "hou godverdomme je mond"

George Bush practically admits 9/11 was a conspiracy plot

Ben je nu serieus ?

atmosphere · 10 juli 2015, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ik denk niet dat ze de moeite gaan doen om zo'n lange docu te bekijken.
Tegen het eind zegt iemand het net zoals het is:
"Je hoeft geen specialist om te ZIEN wat er met de buildings gebeurd"
Ook hier geldt hetzelfde wat ik al zei over gebouw 7.
Gebruik je ogen en gezond verstand.
Je ziet bvb het blok dat eerst lijkt te vallen bij wtc 2 letterlijk exploderen in mid air. Je ziet tonnen zware columns tot 100 meter ver gecatapulteerd worden.
Bij een natuurlijk instorting valt puin verticaal naar beneden, naast het gebouw, het wordt geen 100 meter horizontaal weggeslingerd.

Dat zijn voornamelijk de aluminium buiten panelen, en niet de stalen kolommen.
Bij controlled demolition worden er ook geen stalen kolommen gecatapulteerd.
U onderschat de krachten die bij een dergelijke instorting vrijkomen enorm trouwens.

Citaat:

En speciaal voor Parcifal:
Ook hier wordt het GESMOLTEN STAAL dat door Fema aangehaald besproken. D'r zitten foto's bij hé Parcifal, van columns waarvan de helft is weggesmolten. Zodat je zeker kan weten dat ze het over STAAL hebben en geen aluminium.

Het staal dat Fema onderzocht is van NA de branden in de puinhopen !
Truthers begrijpen werkelijk geen reet van dat rapport .

Micele · 10 juli 2015, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Griffin verwoordt het mooi op het eind wanneer hij het heeft over waarom sommige mensen zullen blijven ontkennen dat het een insidejob was. Velen zeggen zelfs letterlijk dat ze NOOIT zullen geloven, wat voor bewijs ook wordt aangedragen.

Zo is het. Hup hup in de negeermand ermee (toch na enkele jaren kronkelen en blindheid en trollen van hun kant).

Ik ben omwille van 9/11 in 2005 op dit forum geraakt, ik dacht iets te kunnen bijbrengen met mijn vakkennis van diverse radarelectronica qua NATO-luchtafweer, ook specifiek Luchtmacht als radarelectronicus die bijna dagelijks met luchtverkeersleiders werkt.

Na vele jaren "braaf" geweest te zij is na xx-jaren mijn negeermand al redelijk vol. En af en toe kun je nog eens lachen als je nog eens zo´n negeerbericht opent. Men gewend eraan.

Pokerman · 10 juli 2015, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er waren explosies in de basements en-of subway nog vóór de impact van het vliegtuig, vele getuigen:

https://www.youtube.com/watch?v=NLlMXkWW_LM 7´50"

.

Je zal hier nooit op horen reageren.
Er is overduidelijk bewijs dat er op grond level een explosie was voor de eerste inslag van het vliegtuig.
Verder zijn er nog grondlevel explsosies geweest.
Ik vind de film op youtube niet meer terug, maar sommigen zullen zich herinneren dat als de instorting van de Zuidertoren begint je op CNN zeer duidelijk een stofwolk vanaf beneden naar boven ziet gaan, VOOR enig puin van de toren de grond raakt. Het puin is nog maar een 3 tal seconden aan't vallen. Misschien dat iemand anders m'n kan vinden op youtube.
Maar deze ik nog wel deze gevonden.
https://www.youtube.com/watch?v=JzKI9TBR-XQ
Dit beeld is van voor de eerste toren naar beneden komt.
Het gaat me niet om de jumpers hoor, want dat ik vind ik vreselijk om zien.
Maar let goed op.
Je ziet verschillende mensen vallen en sommigen worden gevolgd tot bijna helemaal beneden. Telkens merk je dat de lucht beneden 100% helder is.
Let dan op de jumpers die vallen op min. 4.55. De lucht beneden is klaar en dan valt er onmiddellijk daarna nog een laatste jumper op min.4.58 en je ziet hem in een gordijn van rook vallen.

Pokerman · 10 juli 2015, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat zijn voornamelijk de aluminium buiten panelen, en niet de stalen kolommen.

Die "panelen" vriend, waren ook van STAAL.
Het aluminium was een bekleding van enkele mm om het gebouw z'n "kleur" te geven.

Citaat:

Bij controlled demolition worden er ook geen stalen kolommen gecatapulteerd.

Dat weet ik ook wel. Die laten het gebouw IMPLODEREN, zoals bij building 7.
Deze twee torens hebben ze doen EXPLODEREN.

Citaat:

U onderschat de krachten die bij een dergelijke instorting vrijkomen enorm trouwens.

Oh ja? En jij? Heb jij het berekend? Show me dan.
Ik weet wél wat je kan verwachten als een gebouw begint in te storten.
Zoals bij het Windsor in Spanje. Heelder grote brokstukken vallen NAAST het gebouw verticaal naar beneden, zoals de natuurwetten dat voorschrijven.
Je ziet daar geen balken die 100 meter horizontaal weggeslingerd worden.

Citaat:

Het staal dat Fema onderzocht is van NA de branden in de puinhopen !
.

Wat maakt dat nu uit dude?????????????

Zeg mij WAT volgens u dat staal heeft doen smelten?
Trouwens, wat had jij verwacht? Staal van vòòr de branden????

atmosphere · 10 juli 2015, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar wat zit je nu weer te bazelen ?
Thermiet en nanothermiet wordt al decennia gebruikt om gebouwen en constructies neer te halen (ook op militair gebied), bewijzen worden aangereikt in dat filmpje met die prutser-debunker. Stalen kolommen die achter x-wand liggen kunnen daarmee serieus verzwakt worden zonder dat men het eigenlijk goed kan horen niet ?

Maar volgens een zekere superexpert spiritus moet het bij "een CD" PAKKEN luider knallen als gehoord in de YT-filmpjes, hoe luid dan wel en vanop welke afstand en met welke dempende obstakels ertussen. En hoe luid staat het volume ?

Man man weer ene erbij van de max-IQ50-club, daar ga ik echt mijn tijd niet aan verdoen. LOL

Die video bevat gewoon dezelfde standaard nonsense van 'experts'uit het verkeerde vakgebied. Ook trekken ze weer eens zaken uit hun context.
De theorieën worden totaal niet ondersteund door de betrokkenen die dag.
De torens kregen 4 a 5 keer zo veel impact energie te verwerken als waar ze op ontworpen waren. wie dat negeert is een totale halve gare, die niet in waarheidsvinding geïnteresseerd is.

Voor CONTROLLED DEMOLITION word nooit thermiet gebruikt. Wat men in de militairy doet is iets anders.

Niemand van de mensen die in de eerste maanden na 9/11 op ground zero heeft gewerkt heeft aanwijzingen gevonden voor explosieven.
Aan NIST was toen nog helemaal niet gevraagd onderzoek te doen.

atmosphere · 10 juli 2015, 19:18

Het stof dat Jones e.a. vonden en als nano thermiet omschrijven waren ook al
gevonden door diverse teams van volksgezondheid.
De iron rich microspheres waren een verwacht product in de stof . Het werd gebruikt om het stof van de gebouwen te onderscheiden van
de 'backgrounddust"

Pokerman · 10 juli 2015, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De theorieën worden totaal niet ondersteund door de betrokkenen die dag.
De torens kregen 4 a 5 keer zo veel impact energie te verwerken als waar ze op ontworpen waren. wie dat negeert is een totale halve gare, die niet in waarheidsvinding geïnteresseerd is.

OH ja????
Waar haalt u dat vandaan.
Voeg nu eens de daad bij het woord, zoals je ons steeds vraagt.
Geef aub één rapport van deskundigen waarin staat dat die torens 4a5 keer meer belasting moesten doorstaan dan waarop ze ontworpen zijn.
Wedden dat ik je hiermee niet zal voor terug zien.
Zie je, jij claimt maar wat zelf verzonnen theorieën die nergens op slaan.
Je wist niet eens wat van staal en wat van aluminium was gemaakt in de torens.

Pokerman · 10 juli 2015, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het stof dat Jones e.a. vonden en als nano thermiet omschrijven waren ook al
gevonden door diverse teams van volksgezondheid.
De iron rich microspheres waren een verwacht product in de stof . Het werd gebruikt om het stof van de gebouwen te onderscheiden van de 'backgrounddust"

WAT claim je hier nu eigenlijk?
Bedoel je nu dat het iets is wat NADIEN is toegevoegd door iemand?
Wees eens duidelijk.
Je zegt dat het "verwacht" is, maar je zegt niet "waarom" het verwacht werd.
Dat willen we weten.
Je zegt enkel waarvoor het "gebruikt" wordt en die uitleg snap ik eerlijk gezegd niet.
Hebben ze stof "gescheiden"?
En wat is het verschil tussen "stof van de gebouwen" en "backgrounddust".
En wie heeft met welke bedoeling dat gescheiden?

Bekijk resultaten enquête: Wat gelooft u van 9-11?
Dat de US totaal bij verassing is aangevallen	6	12,24%
Dat de US wel iets wist, maar niet afdoende heeft kunnen reageren	19	38,78%
Dat het opgezet spel was, m.a.w een inside job	15	30,61%
Dat de US wist dat er wat ging komen, maar het opzettelijk heeft laten gebeuren	9	18,37%
Aantal stemmers: 49. Je mag niet stemmen in deze enquête

10 juli 2015, 15:57	#142
Eurosceptic Minister Geregistreerd: 19 mei 2014 Berichten: 3.920	Hier een fragment waarin men George Bush vragen stelt over 9/11. Let vooral op zijn zenuwachtige houding wanneer hij stotterend het woord "conspiracy" in de mond neemt. Zijn vrouw geeft hem zo'n blik van "hou godverdomme je mond" George Bush practically admits 9/11 was a conspiracy plot __________________ Wat van mij is, is van mij! En wat van jou is, is van ons Laatst gewijzigd door Eurosceptic : 10 juli 2015 om 15:59.

10 juli 2015, 18:10	#149
Pokerman Partijlid Geregistreerd: 8 juni 2015 Berichten: 276	Nog eens proberen. Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere Bekijk bericht Tijd om eens echt kritisch te worden, ook wat betreft de claims van truthers. Wel ja, maar wil je eens mee even kritisch zijn over de officiele versie en met mij hier eens de Norad response bespreken.? Je kan beginnen met m'n vraag van hierboven te beantwoorden. Laatst gewijzigd door Pokerman : 10 juli 2015 om 18:11.

10 juli 2015, 19:18	#158
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.407	Het stof dat Jones e.a. vonden en als nano thermiet omschrijven waren ook al gevonden door diverse teams van volksgezondheid. De iron rich microspheres waren een verwacht product in de stof . Het werd gebruikt om het stof van de gebouwen te onderscheiden van de 'backgrounddust" __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.