De ware aard van de Koran

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Correctie: (Na7nou) noun el-3atham wil zeggen, Het "wij" woord van de grootheid , Dat wil dus niet zeggen dat allah "iemand" (Het is iemand i.p.v niemand)nodig heeft om tot handeling te komen een ook als hij iemand aanstelt om een handeling uit te voeren wil niet zeggen dat hij onbekwaam is !( in dit geval Gabriel die de boodschap neerzend tot moh7amed)maar nij spreekt voorzichzelf al spreekt hij met de wij woord van grootheid !

Het verschil tussen de islaam een de andere monotheistische godsdiensten is dat god beschouwd wordt als het symbool van de mensheid ( judaisme) een ook dat god beschouwd wordt als symbool van liefde een dat liefde in elke mens kan zijn , Zo is jezus beschouwd tot god omdat hij in zich liefde verbergt (katholisicme)!
Tegenover in de islaam is god een echte god die een persoonlijkheid heeft en een individu heeft dat boven onze materialistische denken ligt !!

P.S: Je ziet wel een kleine foutje een je helpt de hele context omzeep te gooien !!Zo is dat ook met de koran , Zou men één een maar één piep kleine foutje gemaakt had dan zou de fout zeer zichtbaar zijn ook was het maar zo "minuscule"!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dit is het antwoord:

Geloven in god een zijn profeten( volgens de islam is éénheid van god belangrijk) goede daden verrichten , Elkander naar goede daden verwijzen een de slechte daden elkander afwijzen , Een tenslote elkander de moed geven een geduldig zijn voor het lot die god aan ons zal toeschrijven(toegeschreven heeft); ( Het goede maar ook het slechte , Ik bedoel als ons op deze aarde het goede overkomt of het slecht wil niet zeggen dat god blij met ons is of kwaad , We moeten gewoon accepteren wat ons over komt : Dood , angst , geluk, etz,etz...., dit allemaal behoort gewoon binnen het structuur van onze leven als test op onze geloof !!!), Daarna zal god enkel een alleen oordelen een bepalen of wij geschikt zijn voor het eeuwige leven ( Koningen van het universum !!) Moge god u een mij een degene die hij lief heeft ons accepteren tot het eeuwige leven ( als koningen van het universum ), Amien!!!
Lincoln

Maar het is toch een feit dat mensen zich voortdurend vergissen in wat nu het goede of het kwade is. Ik bedoel maar, dat de Duitsers in WO 2 ook dachten dat Hitler een goeie was, een fatale vergissing uiteraard. Ook ongelovigen, boeddhisten, christenen, allemaal denken zij met het goede bezig te zijn en heel erg overtuigd zelfs. Ook voor en tegenstanders van zelfmoordaanslagen binnen de islam zijn voor of tegenstander met de beste bedoelingen.

Waar ligt de grens? Wie bepaalt de grens tussen goed en kwaad binnen de islam en waarop baseert men zich daarvoor.

Voor mij als christen is dat heel duidelijk. Enkel handelingen door liefde gemotiveert zijn gerechtvaardigd, de rest niet. Toch rekent God ons christenen het kwade niet toe omdat Christus daarvoor geboet heeft in onze plaats.

Met heel veel respect,
oprecht gemeend,
Paulus.

[Lincoln]

Daarom is het belangrijk ook binnen de islaam dat men het voorbeeld van de profeten volgt ( Ik denk niet dat de boodschap van Jezus s.a.s een die van mo7amed s.a.s veel verschillen , Zoals de koning van Etiopie eerder zei ; Ze komen allemaal uit één "mischkat":venster )!

P.S: Ik denk dat een politieke motivatie (Vermenging van politiek een economisch behoeften met religieuze doeleinden of omgekeerd)! binnen een godsdienst veel kan schaden nog erger dan duizenden atoombommen !!

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil het hebben over de almacht op zo ’n manier dat ineens een antwoord geeft op heel wat nevenvragen, hoop ik.

De almacht van God.

Vrijwel elke christelijke geloofsbelijdenis begint met: “Ik geloof in God de Almachtige…” en je hebt gelijk dat dit gegeven een onmiskenbaar onderdeel van het traditioneel christelijk geloof is. Maar wat betekent het dat God ‘almachtig’ is. Het dagelijks spraakgebruik dicteert het zo: “Als God almachtig is, dan kan Hij alles”.


Natuurlijk is dit niet zo. Hij kan geen vierkante cirkel maken of een ronde driehoek; dat is met zichzelf in tegenspraak. Maar de idee van Gods almacht lijkt wel in te houden, dat Hij alles kan wat niet duidelijk met zichzelf in tegenspraak is.

Een subtieler probleem is aan de orde in een andere vraag: kan God een steen scheppen die zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen? Als Hij zo’n steen niet kan scheppen dat is Hij niet almachtig, maar als Hij het wel zou kunnen, zou God ook niet de Almachtige zijn, want Hij kan de steen niet opheffen.

Zulke logische verkenningen zijn onmisbaar waardevol, omdat ze laten zien hoe moeilijk het is om over God te spreken. Een van de belangrijkste regels van de theologie is dat men zich zorgvuldig rekenschap heeft van wat woorden betekenen. Woorden met een bepaalde algemene betekenis hebben soms specifieke, subtiele of genuanceerde betekenis in een theologische context. ‘Almacht’ is daar een uitstekend voorbeeld van.

Kijk, je zou nu kunnen zeggen: “ Als God goed is, dan zou Hij zijn schepselen volmaakt gelukkig willen zien, en als Hij almachtig is, kan hij doen wat Hij wil. Maar de schepselen zijn niet gelukkig dus; God is niet goed, of niet almachtig, of geen van beide.”

Maar deze redenering is gebaseerd op een verkeerd beeld van Gods almacht en eigenlijk lijkt het wel een beetje op het eerste voorbeeld van de vierkante cirkel. Ik leg uit waarom.

Almachtig zijn betekent niet dat je alles kan. Zodra God gekozen heeft om bepaalde dingen te doen of te laten zijn andere mogelijkheden uitgesloten. Een almachtige God, in de zin van een God die alles kan, is niet voor logica vatbaar. Sommigen zullen zeggen dat God ons verstand te boven gaat, wat ik uiteraard onderschrijf, maar toch geloof ik dat men het geloof ook door de rede kan onderzoeken.

Als je zegt: “God kan een schepsel een vrije wil geven en tegelijkertijd die vrije wil onthouden, slaag je er niet in om iets van betekenis over God te zeggen. Zinloze woordcombinaties, krijgen niet plotseling zin omdat wij er de woorden ‘God kan’ voorzetten. Het blijft waar dat alle ‘dingen’ mogelijk zijn bij God: maar de intrinsieke onmogelijkheden zijn geen ‘dingen’ maar ‘nietsen’.

God kan dus niets doen wat logisch onmogelijk is. Maar ik ga nog verder: God kan niets doen wat in tegenspraak is met zijn goddelijke natuur. Het is niet alleen de logica, maar het is Gods natuur zelf, waar door Hij sommige dingen niet kan doen.

Almacht in de spreekwoordelijke betekenis, van de macht om alles te kunnen, is niet noodzakelijker wijs iets goed. Als God op die manier almachtig was, zou hij kunnen liegen of onrecht plegen. Maar het is zonneklaar dat dit niet overeenkomt met de christelijke opvatting over God.

Ik bedoel dit. Er wordt vaak gezegd dat God almachtig is. Maar het is moeilijk te begrijpen waarom, omdat het onzeker is, wat er bedoeld wordt, wanneer men zegt ‘God kan alles doen’… Als we zeggen dat God almachtig is, omdat Hij alles kan doen waar toe Hij in staat is, hebben we een cirkelredenering; dan zeggen we niets meer dan dat God almachtig is omdat Hij almachtig is…. Zondigen is tekortschieten in een volmaakte handeling. Kunnen zondigen is dus een tekort kunnen schieten in een handeling, het heen niet strookt met almacht. Juist omdat God almachtig is kan Hij niet zondigen.

Je zou nu kunnen zeggen dat God in zijn diepste wezen eigenlijk onderworpen is aan een factor, die hem dwingt om betrouwbaar te handelen. Wat dan weer op zich Zijn vrijheid beperkt en Hem tot on-god maakt. Maar de betrouwbaarheid van God is verankerd in de goddelijke natuur zelf. God handelt niet betrouwbaar omdat iets of iemand Hem daartoe dwingt, maar omdat Hij zelf opzettelijk en in vrijheid heeft verkozen om zo te handelen.

Dit betekent dat je kunt spreken van een soort absolute macht, die verwijst naar de mogelijkheden die God had, voor Hij enige handeling of ordening van de wereld had gekozen, maar ook van een geordineerde macht van God die verwijst naar de stand van zaken nu, waarin de orde weerspiegelt is, die God heeft vastgesteld. Dit zijn niet twee mogelijkheden die God nu nog heeft, Het zijn verschillende momenten in de heilsgeschiedenis. We hebben te maken met de manier waarop God nu de dingen ordent. Dit onderscheid is moeilijk maar wel belangrijk. Daarom ga ik er nog wat dieper op in.

Neem nu een eerste situatie waarin God alle mogelijkheden voor Hem ziet, bijvoorbeeld al of niet de wereld te scheppen. God kan voor alle mogelijkheden kiezen, dat is de absolute macht van God. Maar eens de mogelijkheid gekozen en tot stand gebracht komen we in een situatie van geordineerde almacht van God. Een situatie waarin zijn almacht beperkt is door zijn eigen besluit.

Wat ik bedoel is dat God wanneer God bepaalde keuzen maakt, Hij moet besluiten om andere besluiten niet te actualiseren. Het kiezen van het ene is het verwerpen van het andere. Zodra God ervoor kiest om de wereld te scheppen is de mogelijkheid om deze niet te scheppen terzijde gesteld. Dit betekent dat God ooit eens dingen kon doen die Hij nu niet meer kan doen. God had kunnen besluiten om de wereld niet te scheppen, maar Hij heeft die keuze opzettelijk verworpen. Die verwerping betekent dat die mogelijkheid nu niet meer openstaat.

Dit lijkt op het eerste gezicht tot een paradoxale situatie te leiden. Vanwege de goddelijke almacht is God nu niet meer in staat iets te doen. Door Zijn macht uit te oefenen heeft Hij zijn keuzen beperkt. Voor mij staat vast dat God niet alles kan. God heeft opzettelijk de mogelijkheden beperkt. Is dat een tegenstrijdigheid? Nee. Als God werkelijk alles kan doen, dan moet Hij zich ook kunnen verbinden aan een bepaald plan en daarbij blijven.

Volgens mijn mening is het zelfs zo dat ‘het kwade’ de tegenpool van wat God is, is ontstaan uit datgene wat God niet wil. Ik zie ‘het kwaad’ als een al even mysterieuze kracht die zijn oorsprong vindt in datgene wat God niet wilde toen Hij schiep. Dat ‘nietige’ is wat de wil van God weerspreekt. Het is niet ‘niets’, maar datgene wat dreigt met ‘vernietsen’, en dat dus een bedreiging is uit de doeleinden van God met de wereld. Datgene wat Gods plan tegenspreekt zowel met de wereld als met het leven van de individuele mens. Dit brengt ons bij verschillende entiteiten in de godenwereld, maar ook onder mensen.

De wereld zoals wij die nu kennen als organisch geheel is dynamisch en niet statisch; er gebeurt iets. De werkelijkheid is opgebouwd uit blokken van actuele entiteiten of actuele gebeurtenissen en wordt dus gekenmerkt door wording, verandering, gebeuren. Al deze entiteiten hebben een zekere vrijheid om zich te ontwikkelen en beïnvloedt te worden door hun omgeving. Het proces van ontwikkeling wordt dus afgeschilderd tegen een achtergrond van blijvende orde, die beschouwd wordt al een voor groei onmisbaar regelend principe. Zo is ook God een entiteit, van andere entiteiten te onderscheiden, omdat Hij niet alleen almachtig is maar ook onvergankelijk. Andere entiteiten zijn van beperkte duur; God is permanent.

Het oorzakelijk verband, tussen Goed en kwaad is dus niet een kwestie van entiteiten die gedwongen zijn op een bepaalde manier van handelen; het is een kwestie van invloed en overreding. Entiteiten beïnvloeden elkaar, maar dan op een ‘dipolaire wijze’, mentaal en fysiek. Dit geld ook voor God. God kan alleen ‘overredend’ handelen, binnen de grenzen van het proces zelf. God ‘houdt zich aan de regels’ van het proces. Zoals God andere entiteiten beïnvloedt zo wordt Hij zelf door hen beïnvloed. God is een mede-lijdend God die ons begrijpt.

Deze manier van denken, geeft dan ook meteen een verklaring aan het natuurlijk kwaad zoals aardbevingen, hongersnoden en andere natuurrampen. God kan alleen pogen het proces van binnenuit, door overreding of aantrekkingskracht, te beïnvloeden. Iedere entiteit geniet een zekere mate van vrijheid en creativiteit, en God kan die niet doorbreken. Het is zo dat de individuele componenten van de wereld, vrij zijn om goddelijke pogingen tot beïnvloeding of overreding te negeren. Zij zijn niet verplicht om God te gehoorzamen. God is dus noch voor het morele, noch voor het natuurlijke kwaad verantwoordelijk.

Paulus.

Kortom, God is de meest succesvolle vorm van zelfbedrog.
De entiteit God is tevens de meest handige, flexibile en succesvolle vorm van psychische chantage en terreur. De mens vond de entiteit god uit om angsten te kanaliseren voor eigen gebruik : zieltjes winnen en dus ook macht winnen. De omkadering met doe-goed waarden, engeltjes en paradijsen moeten heel de strategie wat meer verkoopbaar maken.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Kortom, God is de meest succesvolle vorm van zelfbedrog.
De entiteit God is tevens de meest handige, flexibile en succesvolle vorm van psychische chantage en terreur. De mens vond de entiteit god uit om angsten te kanaliseren voor eigen gebruik : zieltjes winnen en dus ook macht winnen. De omkadering met doe-goed waarden, engeltjes en paradijsen moeten heel de strategie wat meer verkoopbaar maken.

Iemand die niet in god gelooft is zoals iemand die in de leegte steun zoekt waar hij kan leunen maar vindt het niet , Een als er een wind raast raast hij mee !Een heeft telkens behoefte aan iets waar hij rust kan zoeken maar wanneer die rust eindigt gaat hij weer iets zoeken een raakt de mens daardoor verdwaalt in het oneidige zonder een volledige antwoord te vinden !!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar ligt de grens? Wie bepaalt de grens tussen goed en kwaad binnen de islam en waarop baseert men zich daarvoor.

Voor mij als christen is dat heel duidelijk. Enkel handelingen door liefde gemotiveert zijn gerechtvaardigd, de rest niet. Toch rekent God ons christenen het kwade niet toe omdat Christus daarvoor geboet heeft in onze plaats.

Is het echt altijd zo duidelijk voor een christen? Wanneer is het echte liefde, wanneer is het gecamoufleerd eigenbelang? Hou je van God omdat je van God houdt, of hou je van God omdat je schrik hebt om in de hel te belanden?

_________________
Wist u dat de helft van de chauffeurs slechter rijdt dan gemiddeld?
De Openbaringen van Flippend Rund, 2798

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Daarom is het belangrijk ook binnen de islaam dat men het voorbeeld van de profeten volgt ( Ik denk niet dat de boodschap van Jezus s.a.s een die van mo7amed s.a.s veel verschillen , Zoals de koning van Etiopie eerder zei ; Ze komen allemaal uit één "mischkat":venster )!

P.S: Ik denk dat een politieke motivatie (Vermenging van politiek een economisch behoeften met religieuze doeleinden of omgekeerd)! binnen een godsdienst veel kan schaden nog erger dan duizenden atoombommen !!

Beste lincoln.

Weet dat ik u of uw religie zekerlijk niet wil beledigen of in een slecht daglicht stellen. Mocht ik dat met mijn vragen toch doen, dan wil ik mij daar bij voorbaat voor exuseren.

Maar het voorbeeld van Mohammed die toch zeker een belangrijk profeet is binnen de islam volgen lijkt mij als christen wat absurd. Hoe zou ik geslachtelijke gemeenschap kunnen hebben met een kind van 9 jaar, die Mohammed naar verluidt ten huwelijk nam. Zulks is zelfs tegen de wet van het land waar ik woon. Hoe zou ik kunnen ganse gebieden met geweld veroveren om deze te onderwerpen aan wat ik geloof? Dit is toch wat Mohammed gedaan heeft en ik vraag me af hoe men zuks verrechtvaardigd binnen de islam en deze dingen als 'goed' bestempelt.

Ik als christen zie daar eerder het kwade in, maar wellicht komt dat omdat ik bepaalde dingen niet weet of niet begrijp van de islam. Daarom vraag ik het ook. Niet om te spotten of om te beledigen, maar om het te kunnen begrijpen en verklaren.

Trouwens Christus heeft zich uitgeproken tegen elke vorm van geweld. Zelfs de wettige zelfverdediging wijst Hij van de hand. "Als iemand op de ene wang slaat, biedt hem ook je andere wang aan".

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Is het echt altijd zo duidelijk voor een christen? Wanneer is het echte liefde, wanneer is het gecamoufleerd eigenbelang? Hou je van God omdat je van God houdt, of hou je van God omdat je schrik hebt om in de hel te belanden?

Natuurlijk is het duidelijk.

Kijk. Veel mensen denken dat Jezus zo berucht was in zijn dagen om de wonderen die Hij deed, maar eigenlijk is dat niet waar. Jezus was 'speciaal' omdat Hij in de harten van mensen kon kijken. Hij zei vlakaf waar het op stond en wist waarover Hij het had. Tal van voorbeelden uit de Bijbel illustreren dat. Het was ook daarom dat de farizeeërs en de schriftgeleerden Hem zo haatten. Hij noemde ze ronduit addergebroed, witgekalkte graven, vanbuiten mooi maar rot van binnen.

Dat is ook de Jezus die ik ontmoet in mijn gebed. Je kunt er niet tegen liegen, Hij heeft je direct door en dat weet je wel. En als er iets was wat Jezus verfoeide, dan is het wel de schijnheiligheid.

Natuurlijk is het duidelijk waarom je sommige dingen doet en nalaat, zeker als je deze voorlegt in gebed. God valt niet te beliegen, dat gaat niet.

Schrik om in de hel te geraken is onverantwoord vind ik. Geloof gebasseerd op angst is niet datgene wat God beoogt. Wat Hij wil is een liefdesrelatie en daarin is geen plaats voor angst. Gelovigen die bang zijn voor de hel benaderen God op een verkeerde manier en voor ongelovigen bestaat de hel niet eens.

Paulus.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste lincoln.

Weet dat ik u of uw religie zekerlijk niet wil beledigen of in een slecht daglicht stellen. Mocht ik dat met mijn vragen toch doen, dan wil ik mij daar bij voorbaat voor exuseren.

Maar het voorbeeld van Mohammed die toch zeker een belangrijk profeet is binnen de islam volgen lijkt mij als christen wat absurd. Hoe zou ik geslachtelijke gemeenschap kunnen hebben met een kind van 9 jaar, die Mohammed naar verluidt ten huwelijk nam. Zulks is zelfs tegen de wet van het land waar ik woon. Hoe zou ik kunnen ganse gebieden met geweld veroveren om deze te onderwerpen aan wat ik geloof? Dit is toch wat Mohammed gedaan heeft en ik vraag me af hoe men zuks verrechtvaardigd binnen de islam en deze dingen als 'goed' bestempelt.

Ik als christen zie daar eerder het kwade in, maar wellicht komt dat omdat ik bepaalde dingen niet weet of niet begrijp van de islam. Daarom vraag ik het ook. Niet om te spotten of om te beledigen, maar om het te kunnen begrijpen en verklaren.

Trouwens Christus heeft zich uitgeproken tegen elke vorm van geweld. Zelfs de wettige zelfverdediging wijst Hij van de hand. "Als iemand op de ene wang slaat, biedt hem ook je andere wang aan".

Paulus.

Zie mijn beste , In de tora kondigde een profeet ( Ik ben vergeten wie ) dat een profeet opkomst is , maar dit keer met een zwaard !! Waarom ? ; Omdat er eeuwenlang profeten gestuurd wordt een telkens dat er een profeet komt wordt hij bedreigt of vermoord of uitgelogen! Om de boodschap te verdedigen een dit ook nog verspreiden stuurde god een profeet met een zwaard , Dat wil niet zeggen dat hij niet lief is voor de mensheid daarom (Volgens mijn denken) moest de profeet een voorbeeld zijn ( De arabieren waren ook in der tijd hardhandig t.o.v hun vrouwen een dochters ) Daarom huwde hij met khadija (die 15jaar meer groter is dan hem ) een na het overleden van khadija met een jaar , met aicha ( die 40 jaar kleiner is dan hem) Om de binnenhuis-structuur aan de arabieren aan te leren !! (zelfs nu nog in de arabische landen is die instinct nog gebleven , Daarom is een verandering brood nodig )!!

Dit als eerst ! De tweede interpretatie : De meervoudige huwelijk van mo7amed s.a.s wil niet zeggen dat hij een barbaar is , Integendeel , door zijn huwelijk met verschillende vrouwen van verschillende stammen wil hij daarmee zijn hand toesteken aan de andere stammen ! Ook niet vergeten dat mo7amed s.a.s 13 jaar uitgescholden is gestenigd een vervolgd tot gevolg van moord daarom vluchtte hij ook naar medina om steun te krijgen voor zijn geloof , Zijn vrienden waren beroofd door de mekkanen een zijn al hun eigendom daardoor kwijtgeraakt !! De islaam is een liefdadige godsdienst maar geeft ook het recht voor eigen verdediging ! t.o.v jezus heeft hij dat recht niet gekregen hij moest doorgaan met zijn aankondigingen mits al wat hem overkomen is s.a.s !!!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Zie mijn beste , In de tora kondigde een profeet ( Ik ben vergeten wie ) dat een profeet opkomst is , maar dit keer met een zwaard !! Waarom ? ; Omdat er eeuwenlang profeten gestuurd wordt een telkens dat er een profeet komt wordt hij bedreigt of vermoord of uitgelogen! Om de boodschap te verdedigen een dit ook nog verspreiden stuurde god een profeet met een zwaard , Dat wil niet zeggen dat hij niet lief is voor de mensheid daarom (Volgens mijn denken) moest de profeet een voorbeeld zijn ( De arabieren waren ook in der tijd hardhandig t.o.v hun vrouwen een dochters ) Daarom huwde hij met khadija (die 15jaar meer groter is dan hem ) een na het overleden van khadija met een jaar , met aicha ( die 40 jaar kleiner is dan hem) Om de binnenhuis-structuur aan de arabieren aan te leren !! (zelfs nu nog in de arabische landen is die instinct nog gebleven , Daarom is een verandering brood nodig )!!

Dit als eerst ! De tweede interpretatie : De meervoudige huwelijk van mo7amed s.a.s wil niet zeggen dat hij een barbaar is , Integendeel , door zijn huwelijk met verschillende vrouwen van verschillende stammen wil hij daarmee zijn hand toesteken aan de andere stammen ! Ook niet vergeten dat mo7amed s.a.s 13 jaar uitgescholden is gestenigd een vervolgd tot gevolg van moord daarom vluchtte hij ook naar medina om steun te krijgen voor zijn geloof , Zijn vrienden waren beroofd door de mekkanen een zijn al hun eigendom daardoor kwijtgeraakt !! De islaam is een liefdadige godsdienst maar geeft ook het recht voor eigen verdediging ! t.o.v jezus heeft hij dat recht niet gekregen hij moest doorgaan met zijn aankondigingen mits al wat hem overkomen is s.a.s !!!

Dit lijkt mij een redelijke uitleg, hartelijk dank.

Paulus.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit lijkt mij een redelijke uitleg, hartelijk dank.

Paulus.

Het was een gezellige discussie , zonder dank !!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is ook de Jezus die ik ontmoet in mijn gebed. Je kunt er niet tegen liegen, Hij heeft je direct door en dat weet je wel. En als er iets was wat Jezus verfoeide, dan is het wel de schijnheiligheid.

Natuurlijk is het duidelijk waarom je sommige dingen doet en nalaat, zeker als je deze voorlegt in gebed. God valt niet te beliegen, dat gaat niet.

Dus al je motieven en daden, en de diepste roerselen van je hart worden volkomen transparant voor jou tijdens gebed?

_____________________
George Bush is met 53% van de stemmen herkozen tot president van Irak.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 3122

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus al je motieven en daden, en de diepste roerselen van je hart worden volkomen transparant voor jou tijdens gebed?

Allemaal tegelijktijd natuurlijk niet. Maar ik probeer het verloop van de dag samen met God te evalueren, dat wel ja.

Soms ervaar ik, dat wanneer het 'echt bidden' niet zo goed wil lukken dat God eigenlijk het eigenlijk over een onderwerp uit mijn leven wil hebben, waar ik geen kwaad in zag (wilde zien). Dan wordt mijn geestelijk leven zwakker.

Tot ik zeg: "ok God, ik wil het daarover wel hebben nu", en wat blijkt? Dat de oplossing meestal niet zo moeilijk is en mijn geestelijk leven onmiddelijk heropflakkert.

Wat ik ook heb is wanneer ik persoonlijke problemen voorleg aan God, mij soms ideeën of gedachten te binnen vallen die voor een oplossing zorgen. Heel vaak zelfs krijg ik een totaal andere kijk op dingen die ik voordien niet zag.

Ik hoop dat je dit niet vroeg om met me te spotten, want dan spot je niet met mij alleen.

Paulus.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allemaal tegelijktijd natuurlijk niet. Maar ik probeer het verloop van de dag samen met God te evalueren, dat wel ja.

Soms ervaar ik, dat wanneer het 'echt bidden' niet zo goed wil lukken dat God eigenlijk het eigenlijk over een onderwerp uit mijn leven wil hebben, waar ik geen kwaad in zag (wilde zien). Dan wordt mijn geestelijk leven zwakker.

Tot ik zeg: "ok God, ik wil het daarover wel hebben nu", en wat blijkt? Dat de oplossing meestal niet zo moeilijk is en mijn geestelijk leven onmiddelijk heropflakkert.

Wat ik ook heb is wanneer ik persoonlijke problemen voorleg aan God, mij soms ideeën of gedachten te binnen vallen die voor een oplossing zorgen. Heel vaak zelfs krijg ik een totaal andere kijk op dingen die ik voordien niet zag.

Ik hoop dat je dit niet vroeg om met me te spotten, want dan spot je niet met mij alleen.

Paulus.

Je hoeft niet wantrouwig te zijn, het was zeker niet spottend bedoeld (die 'diepste roerselen' klonk misschien ironisch, dat was ongewild. Mijn schrijfstijl is gewoon een beetje bombastisch). Ik ben ook gelovig, al ben ik geen christen. Maar naar mijn inzicht is het onmogelijk dat een mens zichzelf volkomen kan begrijpen, en daarom was ik verrast toen jij iets in die richting beweerde en wilde ik meer weten.

______________________
Het spijt ons, de seminarie "Positief Denken" is reeds volgeboekt.
De Openbarigen van Flippend Rund, 378

[de Vexille]

@ Paulus

Mijn oprechte bewondering en respect voor het feit dat je op een forum als dit -waar eerder sprake is van het woord als zwaard dan als instrument van dialoog- bereid bent om zo diep in te gaan op je individuele beleving van het geloof. Je doet dit ook met een eruditie die mij tot nederigheid stemt.

Het is duidelijk dat jij een pak moediger (en geduldiger) bent dan ik...


de Vexille.

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

God kan alleen pogen het proces van binnenuit, door overreding of aantrekkingskracht, te beïnvloeden. Iedere entiteit geniet een zekere mate van vrijheid en creativiteit, en God kan die niet doorbreken. Het is zo dat de individuele componenten van de wereld, vrij zijn om goddelijke pogingen tot beïnvloeding of overreding te negeren. Zij zijn niet verplicht om God te gehoorzamen. God is dus noch voor het morele, noch voor het natuurlijke kwaad verantwoordelijk.

Paulus.

Ik volg deze discussie geboeid vanwege mijn christelijke achtergrond, en hier wil ik toch even op reageren, of eerder peilen naar je mening.
Hoe spreekt God tot de mens? Er is reeds lange tijd geen sprake meer geweest van brandende struiken, profeten of iets dergelijks. De bijbel blijkt onbetrouwbaar te zijn en dus kan je eigenlijk nergens zeker van zijn. Hoe kan een mens nu met zekerheid weten dat er een God is, dat die God liefdevol is, dat die God contact wil met mensen en dat er nog een hiernamaals is? Maw, hoe weet een mens of hetgeen hij als kind werd ingelepeld waar is?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Ik volg deze discussie geboeid vanwege mijn christelijke achtergrond, en hier wil ik toch even op reageren, of eerder peilen naar je mening.
Hoe spreekt God tot de mens? Er is reeds lange tijd geen sprake meer geweest van brandende struiken, profeten of iets dergelijks. De bijbel blijkt onbetrouwbaar te zijn en dus kan je eigenlijk nergens zeker van zijn. Hoe kan een mens nu met zekerheid weten dat er een God is, dat die God liefdevol is, dat die God contact wil met mensen en dat er nog een hiernamaals is? Maw, hoe weet een mens of hetgeen hij als kind werd ingelepeld waar is?

[font=Times New Roman][size=3]Je kunt het niet weten en eigenlijk is dat maar goed ook. Stel dat God zichzelf op zo ’n manier zou openbaren, dat er zekerheid is over zijn bestaan. Dan zouden mensen niet meer hoeven te geloven, want ze zouden weten. En als zij zouden weten, dan zou men niet meer voor God kiezen uit liefde, maar zouden ze het eerder als een verplichting zien. En dat is nu precies wat God niet wil. God wil dat we in alle vrijheid, zijn bestaan erkennen. Dat betekent als Hij ons met zijn bestaan confronteert, die vrijheid aangetast wordt. Niemand zou dan nog kunnen zeggen: “Voor mij is er geen God”. [/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Ten tweede is er een groot verschil tussen geloven ‘in’ en geloven ‘dat’. Ik leg uit met een voorbeeld. Ik kan geloven dat Verhofstadt premier is van België, zonder eigenlijk in Verhofstadt zelf te geloven en kiezen voor pakweg de socialisten. Daar heeft Verhofstadt, natuurlijk niks aan. Maar wanneer ik geloof ‘in’ Verhofstadt, dat geloof ik dat er waarheid zit in wat hij vertelt, dat zijn programma inderdaad oplossingen biedt. Op zijn minst stem ik voor hem, en misschien maak ik wel reclame voor hem, help hem tijdens zijn campagne in de verkiezingsperiode, je begrijpt vast wat ik bedoel. Hoe groter het geloof ‘in’, hoe groter mijn engagement zal zijn. Bij God is dat net zo. God wil niet dat we geloven ‘dat’. God wil dat we geloven ‘in’ Hem. [/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Wat is geloven nu eigenlijk? Geloven is iets voor werkelijkheid aannemen, zonder dat daar een bewijs voor is. Wanneer ik je zeg dat op dit eigenste moment, je huis in brand staat en je gelooft me, dan ga je net op dezelfde manier reageren alsof het zelf zou vaststellen, want anders geloof je me niet. Ook als je echt in God gelooft, reageer je vanuit dat denkkader. [/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Vanuit dat denkkader leer je God kennen als het meest liefdevolle wezen dat er bestaat en zo merk je wel, wat van Hem is en wat niet. Het is moeilijk uit te leggen, precies omdat God zichzelf niet laat bewijzen als was hij ondergeschikt aan het menselijk denken. [/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Wat de Bijbel betreft, weet ik wel, dat het om betrouwbare geschriften gaat. Het is zonder meer het best bewaarde geschrift ter wereld. De Bijbel lezen heeft me als mens totaal veranderd. Een heel bijzonder boek. Het is tegelijkertijd het meest geliefde en het meest gehate boek ter wereld. Het meest gelezen en het meest verboden boek aller tijden. Het meest verkochte en het meest illegaal gedrukte boek ooit. Het meest vertaalde en het minst begrepen geschrift op aarde. Mensen deden er soms een heel leven over om elk woordje elk tekentje precies over te schrijven. De letters werden tot tweemaal toe geteld (van binnen naar buiten en van buiten naar binnen) vooraleer de met de hand geschreven bijbel als betrouwbaar kon overgeschreven worden. Het is dan ook het eerst gedrukte geschrift zowel met houten letters (Plantijn) als met loden letters (Guttenbergh) Het is het best bewaarde geschrift aller tijden. Ik heb de Bijbel dan ook grondig bestudeerd bij professoren met naam en faam en alhoewel zo ’n studie eigenlijk nooit af is, weet ik toch zeker dat deze geschriften weldegelijk betrouwbaar zijn. [/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Hoe God spreekt tot de mens, hangt af van wat de mens horen wil. Ik kan voor mezelf God zien in een wilde bloem die langs de weg groeit, speciaal gemaakt omdat God wist dat deze mij ging beroeren en ik ze ging plukken voor mijn vrouw. De Bijbel leert dat God na Jezus niet meer rechtsreeks (via profeten) tot de mensen zou spreken, maar via zijn Geest. Het is mijn ervaring dat dit klopt. Alleen durf ik het niet te luid zeggen om niet voor gek uitgemaakt te worden, maar neem van me aan, dat als je een gesprek hebt met God, je dan niet twijfelt wie deze dingen in je hart legt. Het is een kennen en herkennen zoals een baby de stem van zijn moeder herkent. Meer met je hart dan met je zintuigen.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Paulus.[/size][/font]

[craban]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Zie mijn beste , In de tora kondigde een profeet ( Ik ben vergeten wie ) dat een profeet opkomst is , maar dit keer met een zwaard !! Waarom ? ; Omdat er eeuwenlang profeten gestuurd wordt een telkens dat er een profeet komt wordt hij bedreigt of vermoord of uitgelogen! Om de boodschap te verdedigen een dit ook nog verspreiden stuurde god een profeet met een zwaard , Dat wil niet zeggen dat hij niet lief is voor de mensheid daarom (Volgens mijn denken) moest de profeet een voorbeeld zijn ( De arabieren waren ook in der tijd hardhandig t.o.v hun vrouwen een dochters ) Daarom huwde hij met khadija (die 15jaar meer groter is dan hem ) een na het overleden van khadija met een jaar , met aicha ( die 40 jaar kleiner is dan hem) Om de binnenhuis-structuur aan de arabieren aan te leren !! (zelfs nu nog in de arabische landen is die instinct nog gebleven , Daarom is een verandering brood nodig )!!

De mensheid moet vanuf nu het zwaard voelen omdat Hij zelf (god) gefaald heeft zijn heilig boek te vrijwaren voor veranderingen door de mens. Knappen tist.

Dit als eerst ! De tweede interpretatie : De meervoudige huwelijk van mo7amed s.a.s wil niet zeggen dat hij een barbaar is , Integendeel , door zijn huwelijk met verschillende vrouwen van verschillende stammen wil hij daarmee zijn hand toesteken aan de andere stammen ! Ook niet vergeten dat mo7amed s.a.s 13 jaar uitgescholden is gestenigd een vervolgd tot gevolg van moord daarom vluchtte hij ook naar medina om steun te krijgen voor zijn geloof , Zijn vrienden waren beroofd door de mekkanen een zijn al hun eigendom daardoor kwijtgeraakt !! De islaam is een liefdadige godsdienst maar geeft ook het recht voor eigen verdediging ! t.o.v jezus heeft hij dat recht niet gekregen hij moest doorgaan met zijn aankondigingen mits al wat hem overkomen is s.a.s !!!.

Het bericht van Paulus ging over het huwelijk met een negenjarig meisje en niet over polygamie.
Het is en blijft een pedofiel.

Enfin, Paulus vindt het een redelijke uitleg.

craban

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door craban

Het bericht van Paulus ging over het huwelijk met een negenjarig meisje en niet over polygamie.
Het is en blijft een pedofiel.

Kinderhuwelijken waren in die tijden een doodgewone manier om politieke of dynastieke allianties te sluiten of te verstevigen. Mohammed was naast profeet ook politicus.

_______________________
Vlaamse misnoegdheid - waar een klein volk groot kan zijn.
De Openbaringen van Flippend Rund, 570

[Mustapha]

Profeet was enerzijds een mens met gevoelens en vrije wil zoals u en ik en anderzijds was hij een profeet met verplichtingen.

Enerzijds huwde hij enkele vrouwen uit eigen wil en dankzij zijn gevoelens voor hen en anderzijds moest hij huwen met aantal vrouwen vanwege goddelijke verplichting.

Eén van de verplichte huwelijken was met de jonge Aisha.

Profeet kwam aan zijn laatste levensjaren maar de moslims wisten niets over sociale omgang in intiem verband.
Zoals iedereen weet is God alwetend en loste het probleem op door profeet met Aisha te laten huwen.
Zij was jong, profeet oud.

Een jong meisje, stelt veel vragen. Vragen die andere nooit zullen stellen.

Dankzij Aisha weten de moslims nu alles over het leven van de profeet binnenshuis.

Bovendien IS Aisha een voorbeeld voor alle hedendaagse moslimvrouwen.

Aisha was de "generaal" van een duizendkoppige leger.
We kunnen gerust spreken dat Aisha de eerste vrouwelijke generaal was.
Zie hoe vroeg de vrouw geemancipeerd is in de Islam.

Vele hadieth zijn overgeleverd door Aisha. En ze zijn 1 van de meest betrouwbaarste onder alle andere hadieths.

Aisha was kortweg een bijzondere vrouw...

Ze is gehuwd met de profeet om de moslimgemeenschap te voorzien van informatie.

En na de dood van de profeet, kwamen moslims met vragen allen naar haar toe.

En trouwens, gezien de situatie toen, zou toen elke vrouw met de profeet willen trouwen.



En paulus, wat mij nog stoort aan Christendom is de drie-eenheid.
Een rare ineenknutseling van onjuiste feiten
Een in elkaar gebokste constructie om de verkeerd vertaalde Bijbel toch iets goddelijks aan te geven.
Want als je kijkt naar de originele teksten, zou je nooit komen tot de theorie van de drie-eenheid.