Wie wordt de volgende president van de VS?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grosso modo zou pres. Trump een terugkeer zijn naar de politieke stijl van GW Bush maar dan botter, op buitenlands politiek gebied wil dat zeggen :

versterken van militaire aanwezigheid op cruciale punten,
unilateraal/ pre-emptive optreden
een agressieve houding tov China
koude oorlog met Mexico

Veel zou ook afhangen van zijn ministers natuurlijk maar de vraag is welke goede politicus zijn carriere wil verbranden door te werken met/voor zo'n narcistische arrogante idioot.

Je krijgt dus gegarandeerd een regering van derde-klasse of erger, een perfect recept voor een ramp.

Van Reagan werd bijna hetzelfde gezegd...
In Amerika is (bijna) �*lles mogelijk.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Waarom geef jij de schuldratio niet weer in functie van het BNP?
Alleen de schudratio weergeven heeft toch geen enkele zin.
btw onder Bush is de schuld verhoudingsgewijs heel wat meer gestegen dan onder Obama.

Ik heb geen mooie grafiek die de evolutie daarvan weergeeft onder de laatste 3 presidenten. Je hebt wel een punt, maar het kan toch niet zo zijn dan het BNP onder Obama verdubbeld is tov Bush, om te compenseren voor die uitgaven.

Ben ook zeer benieuwd naar een grafiek die schuld vs GDP weergeeft voor Belgie, de afgelopen 10 jaar. Ik las in het subforum economie dat we op koers zitten richting Griekenland, met 7 jaar verschil op het traject.
Met de Islamisering van Europa die volgens mij tot een burgeroorlog zal leiden, staan er nog niet zo aangename verrassingen voor de deur

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wat een onzin, Trump proberen af te schilderen als neocon.

'Make America great again' en zijn standpunten over het leger?

En heb je zijn 'positions' al gelezen, het zijn er maar 5, dus dat valt erg mee.

https://www.donaldjtrump.com/positions/

The Trump Plan Will Achieve The Following Goals:

Bring China to the bargaining table by immediately declaring it a currency manipulator.
Protect American ingenuity and investment by forcing China to uphold intellectual property laws and stop their unfair and unlawful practice of forcing U.S. companies to share proprietary technology with Chinese competitors as a condition of entry to China’s market.

Reclaim millions of American jobs and reviving American manufacturing by putting an end to China’s illegal export subsidies and lax labor and environmental standards. No more sweatshops or pollution havens stealing jobs from American workers.

Strengthen our negotiating position by lowering our corporate tax rate to keep American companies and jobs here at home, attacking our debt and deficit so China cannot use financial blackmail against us, and bolstering the U.S. military presence in the East and South China Seas to discourage Chinese adventurism.

De man is een seriele bully, die niets van politiek kent en geen enkele rekening houdt met machtsevenwichten en diplomatie.
ik zeg niet dat hij een neocon is, maar zijn STIJL zal die zijn van GW Bush :
Blind, als een olifant in de porceleinkast en met maximale collaterale schade.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Van Reagan werd bijna hetzelfde gezegd...
In Amerika is (bijna) �*lles mogelijk.

2 dingen :
- Reagan won wel met een landslide : in alle staten dus behalve 1.
- Hoewel ook Reagan een zwaar ondergeinformeerde acteur was, die in feite amper interesse had in politiek, werd hij wel fantastisch omringd en beschermd (tegen zichzelf meestal)

Behind the myth :

http://www.salon.com/2015/12/27/behi...ll_informed_2/

No one had ever entered the White House so grossly ill informed. At presidential news conferences, especially in his first year, Ronald Reagan embarrassed himself. On one occasion, asked why he advocated putting missiles in vulnerable places, he responded, his face registering bewilderment, “I don’t know but what maybe you haven’t gotten into the area that I’m going to turn over to the secretary of defense.” Frequently, he knew nothing about events that had been headlined in the morning newspaper. In 1984, when asked a question he should have fielded easily, Reagan looked befuddled, and his wife had to step in to rescue him. “Doing everything we can,” she whispered. “Doing everything we can,” the president echoed. To be sure, his detractors sometimes exaggerated his ignorance. The publication of his radio addresses of the 1950s revealed a considerable command of facts, though in a narrow range. But nothing suggested profundity. “You could walk through Ronald Reagan’s deepest thoughts,” a California legislator said, “and not get your ankles wet.”

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Die verhouding speelt geen rol meer:

“De Verenigde Staten hebben duizenden miljarden dollars aan schulden uitstaan. De totale overheidsschuld bedraagt nu 17.500 miljard dollar, maar als alle toekomstige verplichtingen meegeteld worden, loopt die wel op tot 60.000 miljard dollar. Een kolossaal bedrag, laat daar geen misverstand over bestaan.

Elke Amerikaan heeft 151.000 dollar overheidsschuld uitstaan en het spreekt voor zich dat een dergelijke schuldenberg onmogelijk afbetaald kan worden. De Amerikaanse regering zal dus uiteindelijk weinig andere keuzemogelijkheden hebben dan de belasting op inkomens te verhogen, hoe zeer de Amerikanen dergelijke belastingen ook haten.”

http://moneytalk.knack.be/geld-en-be...al-359175.html


En hier duizelt het me ’n beetje voor de ogen:


“Belgische staatsschuld is niet 104,5 maar 655 procent van het bbp
De officiële statistieken van de overheidsschuld geven een zeer gedeeltelijk beeld van de ware omvang van die schuld. Voor België is de echte staatsschuld ruim zes maal zo groot als de officiële.”

http://www.knack.be/nieuws/belgische...ion-83175.html


Mss kan jij eens uitrekenen hoeveel de overheid op jouw kosten alleen al op de poef heeft gezet ?

Als ik vandaag die verhouding inkomen/schuld heb, staat er morgen een regiment deurwaarders aan m'n kot, maar ik heb dan ook niemand aan wie ik die schuld kan afwentelen.
Straffer nog, als ik m'n lening niet kan afbetalen, hoef ik ook niet bij de bank staan zeuren voor een bijkomend krediet.

Btw, ik lees regelmatig dat banken hemelshoge winstmarges maken, maar dat zijn dan ook gemonopoloiseerde Ponzi-specialisten.

Misschien blijkt mijn economische naïviteit uit deze domme vraag, maar leg het me toch eens haarfijn uit aub.
Lokale banken lenen geld bij centrale banken, die op hun beurt weer onder het IMF staan. Het IMF wordt volgens velen beheerd door de Rothschilds en de Rockefellers.

In principe zijn het gewoon instanties die geld printen en uitlenen tegen interest.
Maar als alle landen ter wereld er lenen en in de schulden staan, wie is er dan concreet de schuldeiser? Dat kan toch niet het IMF zijn. Enkele individuen die geld printen waar de hele wereld arbeid voor moet leveren.

Ik zie schulden altijd als een zero sum game waarbij natie X iets verschuldigd is aan natie Y. Maar hoe kunnen we nog spreken over schuld als geen enkele natie iets verschuldigd moet worden?

Ik ben op zoek naar een video over een man die het IMF wenst aan te klagen, omdat ze met opzet enorme "schuldenbergen" (geprint en door niks gebackt) en crisissen veroorzaken, met als doel om daarna beslag te leggen op ECHTE tastbare eigendommen.

Kan hem voorlopig niet vinden, maar hier vind je daar een goed artikel over.
Griekenland is slachtoffer geworden van een bankenkartel dat schuld doet escaleren, met als doel om daarna beslag te leggen op eigendommen etc.

Ik zou het waarderen als iemand het eens bekijkt, en me uitlegt waarom dit een loze complottheorie zou zijn

http://www.truth-out.org/news/item/2...onomic-hit-men

[Johan Bollen]

Waarom zouden we Bush trouwens uitsluiten? Zelfs 3 % populariteit zie ik de elite niet afschrikken hun lieveling er door te duwen.

[djimi]

Vooral 'échte' Amerikanen zullen dit wel kunnen smaken:

"The only good president is a dead president"

[D'ARTOIS]

Trump is een gokker en bij gelegenheid een va banque speler.Maar hij correspondeert wel met de gevoelens van de gemiddelde Yank. Vele malen heeft hij een bankroet voor ogen gezien en al zijn bezittingen werden bij gelegenheid door de banken geconfisqueerd tot dat er uiteindelijk geen dollarcent meer uit zijn zak kwam. Hij heeft geen snars verstand van politiek en nog minder van diplomatie. De vraag is nu of de VS dat nodig heeft. De gemiddelde yank is een onbeschofte hond en de New Yorker spant wel de kroon.
Met andere woorden: 't is een yank die niet altijd politiek correct de tegenstander te lijf gaat.
Ik geef Clinton weinig kans - de lieg en bedrieg cultuur zit bij haar diep ingebakken en erg slim is ze ook niet.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Misschien blijkt mijn economische naïviteit uit deze domme vraag, maar leg het me toch eens haarfijn uit aub.
Lokale banken lenen geld bij centrale banken, die op hun beurt weer onder het IMF staan. Het IMF wordt volgens velen beheerd door de Rothschilds en de Rockefellers.

Het IMF is een van de strofirma’s van bovenstaande families ea, welke (zowat) heel de financiële wereld beheren.
Een overzicht:

Federal Reserve Kartel: de acht families

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1289

Ook dit artikel is verhelderend:

http://archief.uitpers.be/artikel_view.php?id=3130

En deze:

MODERN PLOFKIP BANKIEREN

https://moneycrisis.wordpress.com/mo...kip-bankieren/

En nog eentje om het af te leren:

http://www.gewoon-nieuws.nl/2011/08/.../#.VqviVpUVHoB

In principe zijn het gewoon instanties die geld printen en uitlenen tegen interest.

Waarom zouden banken een geldscheppend monopolie mogen bezitten en waarom zou daar interest op mogen gerekend worden ?
Heel dat systeem is een oplichterij van wereldformaat, waarbij elk jaar honderden miljarden interest in bankierszakken verdwijnen, interest die niét kan geleend worden en dus uit iemand anders z’n zakken moet geklopt worden.
Maw, het banksysteem is een misdaad tegen de mensheid:

http://marketupdate.nl/nieuws/econom...977.21981.3b81

Tijd dat de overheid opnieuw zelf de geldcreatie ter hand neemt, dat zou om te beginnen al ’n pak schelen aan interesten en kosten, die in België alleen al 1 miljard euro per maand bedraagt (overheidsschuld).
Reken uit per jaar voor de rest van Europa/wereld, nog gezwegen van de interesten op private leningen, da’s duizelingwekkend:

“Nederland is jaarlijks 119 miljard aan rentekosten kwijt over alle leningen die er uitstaan. Dit varieert van persoonlijke leningen, bedrijfsleningen en overheidsleningen.”

http://www.visionair.nl/politiek-en-...evrije-banken/

Goed verdiend, zou ik zeggen, voor wat op knopjes te duwen & money out of nothing te scheppen.

Maar als alle landen ter wereld er lenen en in de schulden staan, wie is er dan concreet de schuldeiser? Dat kan toch niet het IMF zijn. Enkele individuen die geld printen waar de hele wereld arbeid voor moet leveren.

Wat is het IMF in werkelijkheid ?:

“De Wereldbank en IMF zijn geen onafhankelijke of internationale organisaties het zijn in feite niets meer dan de economische versies van de NAVO. De NAVO garandeert een oorlog tegen alle landen die tegen het Westen zijn gekant of niet naar de pijpen van het Westen dansen en Wereldbank en IMF zuigen de wereld leeg om genoeg geld te hebben om oorlogje te kunnen blijven spelen.”

http://www.echtekrant.be/film/IMF.html

IMF = bedrog op het hoogste niveau, zeker als je weet dat die dé oplossing van alle wereldschulden in de schuif hebben liggen, maar blatant weigeren er iets mee te doen:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ch...Plan_Revisited

https://en.wikipedia.org/w/index.php...edit&section=4

http://www.economie-macht-maatschapp...ir-beleid.html

Een van de bedenkers van het CPR, Michael Kumhof aan het woord:
https://www.youtube.com/watch?v=tnehf-U527g

Ik zie schulden altijd als een zero sum game waarbij natie X iets verschuldigd is aan natie Y. Maar hoe kunnen we nog spreken over schuld als geen enkele natie iets verschuldigd moet worden?

Dan is de wereld vrij van schuld en kunnen we opnieuw beginnen, ditmaal gecontroleerd.
Staat vermeld in de derde link hierboven.

Ik ben op zoek naar een video over een man die het IMF wenst aan te klagen, omdat ze met opzet enorme "schuldenbergen" (geprint en door niks gebackt) en crisissen veroorzaken, met als doel om daarna beslag te leggen op ECHTE tastbare eigendommen.

Kan hem voorlopig niet vinden, maar hier vind je daar een goed artikel over.
Griekenland is slachtoffer geworden van een bankenkartel dat schuld doet escaleren, met als doel om daarna beslag te leggen op eigendommen etc.

Ik zou het waarderen als iemand het eens bekijkt, en me uitlegt waarom dit een loze complottheorie zou zijn

http://www.truth-out.org/news/item/2...onomic-hit-men

"[Indebted countries] become servants to what I call the corporatocracy ... today we have a global empire, and it's not an American empire. It's not a national empire ... It's a corporate empire, and the big corporations rule."

De man heeft 200% gelijk.
Eigenlijk zouden al die international monetaire instellingen zoals het IMF, Wereldbank, BIS ea geldtovenaars voor het Haags Tribunaal moeten verschijnen, wegens misdaden tegen de mensheid.
Helaas staan er daar enige ‘wettige’ regeltjes voor in de weg, want die hebben zichzelf de hoogste immuniteit toegekend om net zo’n zaken te voorkomen:

“De BIS bank die de bank der banken is en de moeder van alle centrale banken in de wereld, is door zijn organisatie machtig. Hij staat zelfs boven de wet, boven de burgers en boven de politiek. BIS bevordert internationale samenwerking en heeft centrale banken over de hele wereld als aandeelhouder en is tevens de bank voor die centrale banken.
Er ligt een overeenkomst tussen de Zwitserland en de BIS Bank die de juridische status van de Bank bepaalt. De bank heeft een absolute macht over de monetaire unie en niemand kan controleren wat er gebeurt. De bank heeft complete immuniteit.”

http://financieel.infonu.nl/diversen...-bis-bank.html

Vergeet niet dat die bende al 3 eeuwen bezig is met de boel te belazeren, onder steeds wisselende rechtsvormen en in elkaar opgaande vennootschappen.

De enige optie op wereldvrede is die hele oplichtingszeik manu militari oppakken, berechten en al hun eigendommen confisceren, een andere mogelijkheid is er niet.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Te laat, de Fed is machtiger dan de president.

Daar zeg je zowat.

[tomm]

Sanders is eigenlijk de enige goede kandidaat, Trump zegt vooral wat het publiek wil horen. Niemand die kan voorspellen hoe hij zal beslissingen nemen als president.
Vandaag "the economist" gelezen, Sanders wordt, met z'n "socialistische " ideeën als het voor iedereen toegankelijk maken van kwalitatief onderwijs en gezondheidszorg, als een bedreiging beschouwd. Het tijdschrift, hoogstwaarschijnlijk "in the know", zegt dat het establishment op dit eigenste moment maatregelen aan het nemen is om zowel Trump als Sanders te dwarsbomen, en het tijdschrift keurt dit goed. Ze vinden het gevaarlijk dat kandidaten die niet tot het regime behoren een kans maken. Dat vinden hun vriendjes op Wallstreet helemaal niet leuk.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom zouden we Bush trouwens uitsluiten? Zelfs 3 % populariteit zie ik de elite niet afschrikken hun lieveling er door te duwen.

idd
Een campagne in de pers, en een smeercampagne tegen de tegenstanders kan wonderen doen.
Wat Sanders betreft lijkt men er vrij zeker van te zijn dan de zwartjes hem niet kennen en dus niet op hem zullen stemmen, zeker na het stemadvies van Obama om op Clinton te stemmen.
Trump is een probleem, niet zozeer wegens z'n ideeën maar omdat hij een outsider is die ze niet kunnen controleren. Hij heeft z'n eigen kapitaal, voor hetzelfde geld volgt hij de orders van de heersende klasse of Wallstreet (dat hij trouwens goed kent) niet op als hij daar geen zin in heeft.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Sanders is eigenlijk de enige goede kandidaat, Trump zegt vooral wat het publiek wil horen. Niemand die kan voorspellen hoe hij zal beslissingen nemen als president.
Vandaag "the economist" gelezen, Sanders wordt, met z'n "socialistische " ideeën als het voor iedereen toegankelijk maken van kwalitatief onderwijs en gezondheidszorg, als een bedreiging beschouwd. Het tijdschrift, hoogstwaarschijnlijk "in the know", zegt dat het establishment op dit eigenste moment maatregelen aan het nemen is om zowel Trump als Sanders te dwarsbomen, en het tijdschrift keurt dit goed. Ze vinden het gevaarlijk dat kandidaten die niet tot het regime behoren een kans maken. Dat vinden hun vriendjes op Wallstreet helemaal niet leuk.

Goed gelezen, Tomm.
Even googelen en we weten direct wat voor vlees in die kuip zit:


“Het Britse uitgeefbedrijf Pearson verkoopt zijn participatie van 50 procent in het magazine The Economist aan de familie De Rothschild en aan Exor, een investeringsmaatschappij van de familie Agnelli. Met de transactie is een bedrag gemoeid van 400 miljoen pond. Exor en De Rothschild hadden al een belang van respectievelijk 4,7 procent en 21 procent in de Economist Group.

The Economist werd gestart door de Schotse hoedenmaker James Wilson, maar diende in de loop van zijn geschiedenis van de ondergang te worden gered met geld van rijke en machtige Europese familiale groepen zoals de Rothschild, Schroder, Cadbury en Agnelli. Er is daarbij ook gewaakt over een garantie voor de redactionele vrijheid van het magazine.”

http://nl.express.live/2015/8/12/de-...st-exp-215039/


Uiteraard willen die geldwolven de boodschap doorgeven aan hun monetaire luitenanten in Wallstreet en de City, om te verhinderen dat mogelijke kandidaten een ander danspasje gaan uitproberen.
Het artikel sluit volledig aan met wat ik net hierboven schreef.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Freudiaanse vergeetstunt met Trump?

O nee ik zie het. De duck doet niet mee.

Ik zie dat Trump in je bovenste helft scoort. Is je mening over hem veranderd, en over zijn kansen?

Het verwonderde mij ook dat hij toch relatief hoog scoort. Maar het gaat hier over het matchen van hun standpunten en hoe die verwerkt zijn in de enquete, tegenover de eigen mening. Stijl en manier van communiceren bv speelt hier geen enkele rol in. Terwijl net dat de determinanten zijn in de echte keuze van een kiezer. Er is toch geen mens die gelooft dat The Donald zo goed scoort in de peilingen omwille van zijn standpunten ? Die gast staat waar hij nu staat omwille van de show die hij ervan maakt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

We weten niet eens waarvoor Trump staat. Hij staat voor een paar losse ideeën en veel vaagheid.

Kan ook niet anders, het enige dat het publiek ziet en hoort zijn zijn fratsen, zijn show en zijn bekkentrekkerij + regelmatig een ongetwijfeld goed voorbereide oneliner. Die laatste liefst zo controversieel mogelijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Misschien blijkt mijn economische naïviteit uit deze domme vraag, maar leg het me toch eens haarfijn uit aub.
Lokale banken lenen geld bij centrale banken, die op hun beurt weer onder het IMF staan. Het IMF wordt volgens velen beheerd door de Rothschilds en de Rockefellers.

In principe zijn het gewoon instanties die geld printen en uitlenen tegen interest.
Maar als alle landen ter wereld er lenen en in de schulden staan, wie is er dan concreet de schuldeiser? Dat kan toch niet het IMF zijn. Enkele individuen die geld printen waar de hele wereld arbeid voor moet leveren.

Ik zie schulden altijd als een zero sum game waarbij natie X iets verschuldigd is aan natie Y. Maar hoe kunnen we nog spreken over schuld als geen enkele natie iets verschuldigd moet worden?

Ik ben op zoek naar een video over een man die het IMF wenst aan te klagen, omdat ze met opzet enorme "schuldenbergen" (geprint en door niks gebackt) en crisissen veroorzaken, met als doel om daarna beslag te leggen op ECHTE tastbare eigendommen.

Kan hem voorlopig niet vinden, maar hier vind je daar een goed artikel over.
Griekenland is slachtoffer geworden van een bankenkartel dat schuld doet escaleren, met als doel om daarna beslag te leggen op eigendommen etc.

Ik zou het waarderen als iemand het eens bekijkt, en me uitlegt waarom dit een loze complottheorie zou zijn

http://www.truth-out.org/news/item/2...onomic-hit-men

Zet je maar schrap voor de onzin die nu ongetwijfeld gaat volgen. De verhalen over Rotschild en de new world order zullen je rond de oren vliegen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom zouden we Bush trouwens uitsluiten? Zelfs 3 % populariteit zie ik de elite niet afschrikken hun lieveling er door te duwen.

Hij kan onmogelijk genoeg kiesmannen achter zich krijgen, met een dusdanig lager score in de peilingen. Uiteindelijk wil de GOP het presidentschap wel binnenhalen hee, en met zulk een onpopulaire kandidaat gaat dat nooit lukken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Sanders is eigenlijk de enige goede kandidaat, Trump zegt vooral wat het publiek wil horen. Niemand die kan voorspellen hoe hij zal beslissingen nemen als president.
Vandaag "the economist" gelezen, Sanders wordt, met z'n "socialistische " ideeën als het voor iedereen toegankelijk maken van kwalitatief onderwijs en gezondheidszorg, als een bedreiging beschouwd. Het tijdschrift, hoogstwaarschijnlijk "in the know", zegt dat het establishment op dit eigenste moment maatregelen aan het nemen is om zowel Trump als Sanders te dwarsbomen, en het tijdschrift keurt dit goed. Ze vinden het gevaarlijk dat kandidaten die niet tot het regime behoren een kans maken. Dat vinden hun vriendjes op Wallstreet helemaal niet leuk.

Het is verwonderlijk dat in de twee partijen een outsider zich uiteindelijk tot publiekslieveling weet op te trekken. Het lijkt wel alsof het publiek zich minder laat sturen in de richting die de partijen aangeven dan bij vorige campagnes.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

idd
Een campagne in de pers, en een smeercampagne tegen de tegenstanders kan wonderen doen.
Wat Sanders betreft lijkt men er vrij zeker van te zijn dan de zwartjes hem niet kennen en dus niet op hem zullen stemmen, zeker na het stemadvies van Obama om op Clinton te stemmen.
Trump is een probleem, niet zozeer wegens z'n ideeën maar omdat hij een outsider is die ze niet kunnen controleren. Hij heeft z'n eigen kapitaal, voor hetzelfde geld volgt hij de orders van de heersende klasse of Wallstreet (dat hij trouwens goed kent) niet op als hij daar geen zin in heeft.

Dat is de reden dat ik van in het begin op clinton heb getipt : zij is de enige van de twee die echt kans maakt. Sanders scoort bij diegenen die echt nadenken over politiek, over maatschappelijke keuzes. Over sociale keuzes, rechtvaardigheid enz. Een groot deel van de kiezers kiest echter vanuit de buik. Die willen achter iemand aanhollen die zegt dat het beter gaat worden en optimisme uitstraalt.

Stel dat een kiezer naar het stemhokje trekt, en totaal nog niet weet op wie te stemmen, laat staan waarom. En dan ziet hij een poster met The Donald die luid staat te roepen dat hij amerika terug "great" gaat maken. En dan ziet hij een poster met een brave opa met brilletje die een uitleg staat te doen over gratis toegang tot onderwijs voor doelgroepen.
Wie zal de stem krijgen denk je ?

Volgens mij zit daar de angst van het establishment bij de Democrats. Het gaat niet om gelijk hebben, maar om gelijk te krijgen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

'Make America great again' en zijn standpunten over het leger?

Wat met "Make America great again"? Wat is daar fout mee? Moet het "Keep America in the decline" of "Piledrive America into the ground" zijn voor jou ofzo? Kan het zijn dat er niets mis is met die slogan behalve het feit dat eender welke trots, bv. nationale, komende van Westerlingen progressieven triggert?
Me dunkt dat Bush' geklungel de VS allsbehalve great heeft gemaakt en Trump zich allesbehalve heeft uitgesproken voor een herhaling van het militaire adventurisme en regime change enthousiasme van Bush en Obama.

En wat met zijn standpunten over het leger?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En heb je zijn 'positions' al gelezen, het zijn er maar 5, dus dat valt erg mee.

https://www.donaldjtrump.com/positions/

Wat is daar nu weer mis mee? Moet de VS dan volgens U in alle onderhandelingen bewust het onderspit delven tov China ofzo? Het is wel merkwaardig hoe linksen tegen vrije handelsverdragen zijn, tot iemand van de rechtervleugel tarieven of protectionisme wilt uitoefenen, dan is dat opeens vies nationalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De man is een seriele bully, die niets van politiek kent en geen enkele rekening houdt met machtsevenwichten en diplomatie.

En geen rekening houdt met wat politiek correct is, en het is vooral dat laatste wat enorm steekt en triggert bij progressieven en poco conservatieven. De rest kan hen geen ballen schelen. Obama heeft bewezen 10 maal gevaarlijker te zijn dan Bush op vlak van buitenlands beleid en daar kraait geen democraat naar.

Trump pretendeert niet alles te weten, en hij heeft geen 5 000 lijntjes tekst van buiten geleerd die dat zo doen overkomen. Daar dienen adviseurs voor. Maar Trump spreekt oprecht en brengt een boodschap waar hij om geeft, en dat slaat aan. Sommige mensen hebben liever een vastberaden menselijk figuur dan een beroepspolitieker.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

ik zeg niet dat hij een neocon is, maar zijn STIJL zal die zijn van GW Bush :
Blind, als een olifant in de porceleinkast en met maximale collaterale schade.

Dat is eerder de stijl van Obama. Bush was gewoon een zwakke en achterlijke clown.