Koopmans: 70% moslims zetten kerk boven de staat...

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men komt niet tot zijn zinnen indien men ingaat op hun reactionaire eisen. Dat leert hen dat ze respect krijgen, dat er naar hen geluisterd wordt indien ze maar opstandig en radicaal genoeg zijn. Alzo maakt multiculturele laksheid het probleem erger. We dienen juist die andere moslims te steunen. De vrouwen die zich uit het juk willen losrukken en dergelijke. Dus laat de burkavrouwen desnoods zonder optie om te gaan zwemmen in plaats van toe te geven aan hun segregatie-eisen. Kunnen ze toekijken hoe de vrijgevochten vrouwen wel kunnen gaan zwemmen.

Zoals men 2 kinderen opvoedt eigenlijk.
De uitkomsten zijn legio.

Ben benieuwd.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Jambon doet tenminste nog iets om ze wat stokken in de wielen te steken...
Ken je misschien iemand die al meer en beter gedaan heeft?

Jambon doet wat moet gebeuren op een zo humaan en zo ethisch correct mogelijke wijze.
'Stokken in de wielen steken' heeft hier niks mee van doen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Je dwingt me in herhaling te vallen.

Zo iemand, althans het 'iemand' dat jij hier bedoelt, kan je alvast geen hypocrisie verwijten. Want zo iemand onderschrijft geen mensenrechten.

Toch wel, nl degene die in de koran zijn opgesteld:

"De formulering van de Universele Islamitische Verklaring van Mensenrechten heeft de uiterlijke kenmerken van de UVRM, maar is inhoudelijk gemodelleerd naar en ondergeschikt aan de voorschriften van de Koran en de soenna van Mohammed."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Univer..._mensenrechten

Of ga jij die rechten aan moslims ontkennen ?

Dat geeft het voordeel van de duidelijkheid. Wat ik niet kan zeggen van de would-be gladiatoren in deze virtuele arena.

Als 70% van een bepaalde bevolkingsgroep de UVRM niet onderschrijft, ondertussen zich beroepend op die UVRM als het hen goed uitkomt en zelfs een archaïsche rechtsvorm verkiest boven onze seculiere grondwet, ondertussen zich beroepend op die seculiere grondwet als die hen goed uitkomt, dan hoort 70% van die bevolkingsgroep hier niet thuis.
Die mogen dan gerust vertrekken naar die oorden, waar hun voorkeur reeds aanwezig is.

Duidelijke taal voor de meeste mensen, voor u duidelijk niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Toch wel, nl degene die in de koran zijn opgesteld:

"De formulering van de Universele Islamitische Verklaring van Mensenrechten heeft de uiterlijke kenmerken van de UVRM, maar is inhoudelijk gemodelleerd naar en ondergeschikt aan de voorschriften van de Koran en de soenna van Mohammed."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Univer..._mensenrechten

Of ga jij die rechten aan moslims ontkennen ?

Als 70% van een bepaalde bevolkingsgroep de UVRM niet onderschrijft, ondertussen zich beroepend op die UVRM als het hen goed uitkomt en zelfs een archaïsche rechtsvorm verkiest boven onze seculiere grondwet, ondertussen zich beroepend op die seculiere grondwet als die hen goed uitkomt, dan hoort 70% van die bevolkingsgroep hier niet thuis.
Die mogen dan gerust vertrekken naar die oorden, waar hun voorkeur reeds aanwezig is.

Duidelijke taal voor de meeste mensen, voor u duidelijk niet.

Onderschrijf jij de UVRM?

[Another Jack]

Voor je uit de lucht valt, begint te brallen of met trollen begint te gooien:
Een korte samenvatting:
http://www.amnesty.nl/mensenrechten/...m-korte-versie

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Onderschrijf jij de UVRM?

Onderschrijf jij het feit dat de VN vorig jaar een Saoedische moslim heeft aangeduid als voorzitter van de VN-Mensenrechtenraad ?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Men moet wel de kansen krijgen. Maar zolang de NVA ook liefhebber is van het cordon ...

Niet omdat VB de vinger op de Islam-wonde meent te leggen,
ook niet omdat ze een passend wondermedicijn zouden hebben,
maar wel omdat VB inhoudelijk niet meer is dan dat,
komt het goed uit dat de klassieke partijen + Nva,
om de verkeerde redenen een cordon in stand houden.

Momenteel minder dan in de VB-topjaren is het een type-oefening in 'hoe verken ik de grenzen van het democratisch model'. Dat dan weer wel natuurlijk. Bovendien heeft het sommigen de tijd gegeven om de troepen te herschikken ook al dragen hun soldaatjes het - ongeladen- geweer nog steeds op dezelfde schouder.

[GandalftheGrey]

Dubbel

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Onderschrijf jij het feit dat de VN vorig jaar een Saoedische moslim heeft aangeduid als voorzitter van de VN-Mensenrechtenraad ?

Gaan we een Janneke doen?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Toch wel, nl degene die in de koran zijn opgesteld:

"De formulering van de Universele Islamitische Verklaring van Mensenrechten heeft de uiterlijke kenmerken van de UVRM, maar is inhoudelijk gemodelleerd naar en ondergeschikt aan de voorschriften van de Koran en de soenna van Mohammed."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Univer..._mensenrechten

Of ga jij die rechten aan moslims ontkennen ?

Als 70% van een bepaalde bevolkingsgroep de UVRM niet onderschrijft, ondertussen zich beroepend op die UVRM als het hen goed uitkomt en zelfs een archaïsche rechtsvorm verkiest boven onze seculiere grondwet, ondertussen zich beroepend op die seculiere grondwet als die hen goed uitkomt, dan hoort 70% van die bevolkingsgroep hier niet thuis.
Die mogen dan gerust vertrekken naar die oorden, waar hun voorkeur reeds aanwezig is.

Duidelijke taal voor de meeste mensen, voor u duidelijk niet.

Maar dat UIVRM vinden wij toch geen 'mensenrechten' zoals onze UVRM? Want als dat ook mensenrechten zijn 'zoals mensenrechten horen te zijn' (iemand?) dan klopt er iets niet.

Trouwens, heel fijn dat je met die 70% uit het onderzoek blijft zwaaien, maar plaats ze dan ook gelijk even in de volledige context en conclusies van het onderzoek.
NL :
‘Deze resultaten spreken tegen dat religieus fundamentalisme in de islam een marginaal fenomeen is in West-Europa, of dat het niet verschilt van de mate van fundamentalisme bij de christenen’, concludeert Koopmans. Wel merkt hij op dat religieus fundamentalisme niets zegt over de bereidheid om religieus geïnspireerd geweld te ondersteunen, of uit te voeren.

Dat zal de duidelijke taal alleen maar ten goede komen.

We hebben het dus over mensen met andere - zij het onfrisse - ideologische denkbeelden. En tot nader order - ttz het is niet met het UVRM te bepleiten - is dat geen reden om gewag te maken van een deportatie uit zelfbehoud. Of andere brilliante ideeën van gelijksoortig allooi.

We zullen het dus met de voorhanden zijnde rechtsinstrumenten-bak moeten doen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Maar dat UIVRM vinden wij toch geen 'mensenrechten' zoals onze UVRM? Want als dat ook mensenrechten zijn 'zoals mensenrechten horen te zijn' (iemand?) dan klopt er iets niet.

Trouwens, heel fijn dat je met die 70% uit het onderzoek blijft zwaaien, maar plaats ze dan ook gelijk even in de volledige context en conclusies van het onderzoek.
NL :
‘Deze resultaten spreken tegen dat religieus fundamentalisme in de islam een marginaal fenomeen is in West-Europa, of dat het niet verschilt van de mate van fundamentalisme bij de christenen’, concludeert Koopmans. Wel merkt hij op dat religieus fundamentalisme niets zegt over de bereidheid om religieus geïnspireerd geweld te ondersteunen, of uit te voeren.


We hebben het dus over mensen met andere - zij het onfrisse - ideologische denkbeelden. En tot nader order - ttz het is niet met het UVRM te bepleiten - is dat geen reden om gewag te maken van een deportatie uit zelfbehoud. Of andere brilliante ideeën van gelijksoortig allooi.

We zullen het dus met de voorhanden zijnde rechtsinstrumenten-bak moeten doen.

Waarom zouden we het daarmee moeten doen , het arsenaal is ontoereikend en van de tijd van Napoleon.
Dringend tijd voor een modernisatie en een aanpassing aan de werkelijkheid.
Het recht is niets statisch met wetten en regels die voor de eeuwigheid gelden. .

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom zouden we het daarmee moeten doen , het arsenaal is ontoereikend en van de tijd van Napoleon.
Dringend tijd voor een modernisatie en een aanpassing aan de werkelijkheid.
Het recht is niets statisch met wetten en regels die voor de eeuwigheid gelden. .

Voorstellen?
Daar wat gaan we wetten vervangen?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom zouden we het daarmee moeten doen , het arsenaal is ontoereikend en van de tijd van Napoleon.
Dringend tijd voor een modernisatie en een aanpassing aan de werkelijkheid.
Het recht is niets statisch met wetten en regels die voor de eeuwigheid gelden. .

Mocht je onverhoeds een stel duimschroeven op jouw zolder vinden dan kunnen we nieuwe mogelijkheden evalueren.


Ik lees wel iets positief in jouw grieven. Je alludeert op dynamiek en eindigheid. Misschien kunnen we daar wel iets mee?
Daar moet ik even verder over nadenken. En hoe kan dat beter dan genietend van een heerlijk voorzomerse avondwandeling.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Er worden hier nogal heftige conclusies getrokken, lijkt me. Want wat betekent het dat moslims de regels van de Koran - in het onderzoek gaat het niet expliciet over de shariah - hoger achten dan de regels van het land? En hoe zouden de respondenten hebben geantwoord als een onderscheid werd gemaakt tussen leefregels die niet (manier waarop gebeden en gevast moet worden, verbod op gokken) en leefregels die wél in conflict komen met de wereldlijke wet? Bovendien is het één ding om zo'n leefregel hoger te achten dan de wet; het is een andere zaak om daar ook naar te handelen. Bij mijn weten is het ook niet verboden het niet eens te zijn met een bepaalde wet, vanuit welke inspiratie dan ook.

Dit onderzoek roept vooral veel vragen op. Maar voor sommige mensen liggen de conclusies al vast nog voor die vragen zijn gesteld.

Volledig mee eens.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Er worden hier nogal heftige conclusies getrokken, lijkt me. Want wat betekent het dat moslims de regels van de Koran - in het onderzoek gaat het niet expliciet over de shariah - hoger achten dan de regels van het land? En hoe zouden de respondenten hebben geantwoord als een onderscheid werd gemaakt tussen leefregels die niet (manier waarop gebeden en gevast moet worden, verbod op gokken) en leefregels die wél in conflict komen met de wereldlijke wet? Bovendien is het één ding om zo'n leefregel hoger te achten dan de wet; het is een andere zaak om daar ook naar te handelen. Bij mijn weten is het ook niet verboden het niet eens te zijn met een bepaalde wet, vanuit welke inspiratie dan ook.

Dit onderzoek roept vooral veel vragen op. Maar voor sommige mensen liggen de conclusies al vast nog voor die vragen zijn gesteld.

Aangezien jij beweert het onderzoek gelezen te hebben mogen we dan ook wel weten wat hij precies,onderzocht heeft. Dat VB er een conclusie uittrekt die niet zal bewezen is is voor mij duidelijk. Maar of moslims in die,veralgemning leven dat ze geloven dat de koranverzen boven de wetten staan is toch wel een interessante. Stel dat de Koran zegt dat er op de weg voorran van links telt, dan zaten die gasten hier gans de tijd zichzelf dood te rijden. Dus die regel weten we staat gelukkig niet in de Koran.

Maar we kennen toch weinig godsdiensten die boeddhistische vlees serveert, restaurants, beenhouwerijen, winkels, supermarkten, scholen, ziekenhuizen, zwembaden , etc uitbaat
Daarentegen is de katholieke zuil wel begaan met scholen en ziekenhuizen, maar zat dat eerder als verlengde van hun dienstverlening dan dat dit een voorwaarde is om genezen te worden, ze hebben wel gretig gebruik gemaakt om de scholing hun godsdienst een dominante positie te bezorgen. Die scholing is ook aanwezig in de moslimcultuur, tenzij dat het niet verweven zit in ons Huidig onderwijs.
Je mag je wel afvragen aangezien joden hun scholen hebben hoelang deze zal duren...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

... Mensen hebben het recht op achterlijke overtuigingen...

Hebben mensen ook het recht hun achterlijke overtuigingen aan (hun eigen of andermans) kinderen op te dringen?

Zo ja, waarom?

En hoe vér mogen ze daarin gaan?



Zelf ben ik van mening dat eenieder die een kind wijs probeert te maken dat 'De Hel' écht bestaat en dat het kind waarvan sprake daarin terecht komt als het dit of dat al dan niet doet al heel blij mag zijn dat hij/zij een genadige dood krijgt: een kogel door de perverse smerige rotkop.

Een kind met dergelijk 'denkbeeld' opzadelen is m.i. namelijk tien keer sadistisch-wreedaardiger dan 'gewone' pedofilie.

De bestraffing mag wat mij betreft dan ook navenant zijn.

Zonder pardon.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Precies. En dus worden de niet-sexy vrouwen , of de vrouwen die iets minder bloot willen zijn dan de flamoes van een Braziliaanse hoer, en de mannen, per definitie gediscrimineerd.

Klachten? Iemand?
Ik mag hopen van niet.

Laat ons de restantjes discriminatie koesteren als waren ze historisch-antropologisch erfgoed.

Die worden niet gediscrimineerd,,die discrimineren zichzelf,.omdat ze weigerden de juiste bikiniljn aan te trekken

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Hebben mensen ook het recht hun achterlijke overtuigingen aan (hun eigen of andermans) kinderen op te dringen?

Zo ja, waarom?

En hoe vér mogen ze daarin gaan?



Zelf ben ik van mening dat eenieder die een kind wijs probeert te maken dat 'De Hel' écht bestaat en dat het kind waarvan sprake daarin terecht komt als het dit of dat al dan niet doet al heel blij mag zijn dat hij/zij een genadige dood krijgt: een kogel door de perverse smerige rotkop.

Een kind met dergelijk 'denkbeeld' opzadelen is m.i. namelijk tien keer sadistisch-wreedaardiger dan 'gewone' pedofilie.

De bestraffing mag wat mij betreft dan ook navenant zijn.

Zonder pardon.

Wil jij echt meer dan 80% van de wereldbevolking achter de tralies zetten?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Voor je uit de lucht valt, begint te brallen of met trollen begint te gooien:
Een korte samenvatting:
http://www.amnesty.nl/mensenrechten/...m-korte-versie

Goed lijstje in feite

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Maar dat UIVRM vinden wij toch geen 'mensenrechten' zoals onze UVRM? Want als dat ook mensenrechten zijn 'zoals mensenrechten horen te zijn' (iemand?) dan klopt er iets niet.

Trouwens, heel fijn dat je met die 70% uit het onderzoek blijft zwaaien, maar plaats ze dan ook gelijk even in de volledige context en conclusies van het onderzoek.
NL :
‘Deze resultaten spreken tegen dat religieus fundamentalisme in de islam een marginaal fenomeen is in West-Europa, of dat het niet verschilt van de mate van fundamentalisme bij de christenen’, concludeert Koopmans. Wel merkt hij op dat religieus fundamentalisme niets zegt over de bereidheid om religieus geïnspireerd geweld te ondersteunen, of uit te voeren.


Dat zal de duidelijke taal alleen maar ten goede komen.

We hebben het dus over mensen met andere - zij het onfrisse - ideologische denkbeelden. En tot nader order - ttz het is niet met het UVRM te bepleiten - is dat geen reden om gewag te maken van een deportatie uit zelfbehoud. Of andere brilliante ideeën van gelijksoortig allooi.

We zullen het dus met de voorhanden zijnde rechtsinstrumenten-bak moeten doen.

Dan kunnen wij er dus een kruis over maken. Zoals de toestand nu is, kan de islamitische indoctrinatie onze samenleving verder ondergraven. Sommigen op de forum zijn er trots op dat wij in een 'rechtstaat' leven. Diezelfde rechtstaat biedt de islamitische indoctrinatie alle mogelijkheden om zich hier te handhaven en uit te breiden en zal ongetwijfeld diezelfde rechtstaat ooit afschaffen. Dan zijn we 'vet' met onze rechtstaat.

is dat geen reden om gewag te maken van een deportatie uit zelfbehoud.

Bent u echt zo naïef om te denken dat de talrijke moslimfundamentalisten gaan inbinden? Hand in hand liedjes zingen en bloemenkransjes leggen, gaat geen zier helpen. Die fundamentalisten lachen daar mee. Of hoe denkt u het probleem op te lossen?