De integratie van moslims is volledig mislukt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Onzin. Wat was dat voorstel dan wel waarvoor Iran als voorbeeld kan tellen?

Jip en Janneke dan maar?
Voorbeeld- verhuizen- aanpassen-cultuur-traditie-wetgeving. Werkt in beide richtingen. Wat denk je lukt het nu?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

bullshit

Welke rechten zouden daar dan wel mee geschonden worden? Recht op privacy? Recht op vrijheid van meningsuiting?

Nee echt, moet dit uitgelegd worden?
1.gelijkheid man en vrouw
2. gelijke toegang tot de arbeidsmarkt zonder discriminatie op basis van geslacht.
3. Gelijke toegang tot openbare voorzieningen zoals zwembaden, zonder apartheid op basis van geloofsovertuiging.
4. Erkenning van onze wetgeving, niet vrouwen maar mannen zelf zijn verantwoordelijk voor hun seksueel gedrag.
Mee nu? Mooi..

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hai Marie, zeker weten! Hoofddoeken zijn geen teken van emancipatie maar van verlies van een van de meest belangrijke verworvenheden van vrouwen hier, wij zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van mannen, dat zijn ze immers zelf.
In die zin is de hoeveelheid hoofddoeken ronduit een bedreiging, meer dan het clubje van onze Jan.

Inderdaad. Het is zelfs onbegrijpelijk dat zogenaamd progressieve partijen nog durven pogen hét symbool van onderdrukking en discriminatie van vrouwen voor te stellen als een emancipatiemiddel. Iet of wat intelligente kiezer ziet daar toch los doorheen. Ach, dat zegt veel over de herseninhoud van die kiezers zeker.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dus als ze in pakweg Rusland of Turkije zouden beslissen dat gescheiden vrouwen geen leerkracht meer mogen zijn mits in strijd met cultuur en tradities ga je daar ook uw feministische klep over houden toch? ''Een land'' heeft immers volgens u het recht om zijn wil op te leggen aan minderheden, en hoeft geen rekening te houden met hun ''agenda''.

Dat zou discriminatie van gescheiden vrouwen zijn.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vandaar dat je " nieuwkomers" moet duidelijk maken dat dit geen supermarkt is waar je Godsdienstvrijheid en uitkeringen in je karretje laadt, om vervolgens gelijkheid man en vrouw, scheiding kerk- moskee en staat te laten liggen.

Die oefening werd vergeten...

Mooi gezegd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

''Rechten storen'', wat is dat voor iets?

Geen van de zaken die alice opnoemt in post 112 schaden 'de rechten van de meerderheid'.

De vrouw voorstellen als tweedehandsproduct schaadt de rechten van de vrouwen niet???
Nog meer van die slimme uitleg...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Inderdaad. Het is zelfs onbegrijpelijk dat zogenaamd progressieve partijen nog durven pogen hét symbool van onderdrukking en discriminatie van vrouwen voor te stellen als een emancipatiemiddel. Iet of wat intelligente kiezer ziet daar toch los doorheen. Ach, dat zegt veel over de herseninhoud van die kiezers zeker.

Of de korte termijnvisie vanuit politiek, gericht op jezelf in de stoel houden!
Ik erger me aan allerlei hoofddoekdames die een forum krijgen in de media, niet omwille van hun mening, maar omwille van die hoofddoek die als emanciperend zou moeten doorgaan. Not...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De vrouw voorstellen als tweedehandsproduct schaadt de rechten van de vrouwen niet???
Nog meer van die slimme uitleg...

Goed gezegd Marie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Mooi gezegd.

Dank u wel

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Onze wetgeving die gescheiden zwemuurtjes niet verbiedt bedoel je?

En waarom verbiedt onze wetgeving dat niet??? Hewel omdat daar gewoonweg vroeger geen vraag naar was... Omdat het de westerse logica zelve is dat iedereen samen kan en mag zwemmen...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En waarom verbiedt onze wetgeving dat niet??? Hewel omdat daar gewoonweg vroeger geen vraag naar was... Omdat het de westerse logica zelve is dat iedereen samen kan en mag zwemmen...

Marie, zijn openbare zwembaden niet toegankelijk voor mannen en vrouwen?
We hebben daar dan geen andere wetgeving dan de gemeentelijke voor nodig hoor.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of de korte termijnvisie vanuit politiek, gericht op jezelf in de stoel houden!
Ik erger me aan allerlei hoofddoekdames die een forum krijgen in de media, niet omwille van hun mening, maar omwille van die hoofddoek die als emanciperend zou moeten doorgaan. Not...

Inderdaad kortetermijnvisie in de zin van "Het zal mijn tijd wel duren". Maar het is raar dat ze dat blijven volhouden nu er in "hun tijd" hier al aanslagen zijn gebeurd onder invloed van een zich uitbreidend fundamentalisme. Je zou toch denken dat uiteindelijk de ogen zouden opengaan.
En het klopt wel dat veel moslima's van hun man (of wegens familiale druk) de deur niet uit mogen zonder hun hoofddoek en dan maar voor het minste kwaad kiezen, maar dat maakt van de hoofddoek nog geen symbool van emancipatie. Hooguit een hulpmiddel om even aan de discriminerende druk te ontsnappen. Wat ik van progressieve partijen zou verwachten, is dat ze net die discriminatie zouden bestrijden, eerder dan de kop in het zand te blijven steken.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Onze wetgeving die gescheiden zwemuurtjes niet verbiedt bedoel je?

Waarom zou je toch terug willen naar een maatschappij met allerlei gescheiden activiteiten voor mannen en vrouwen. (ik had bijna geschreven "waarom in godsnaam", toen ik me realiseerde dat het idd letterlijk in gods naam is dat we terug in zulke idiote toestanden dreigen terecht te komen - dezelfde shit dus, maar nu in naam van een andere godheid)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Waarom zou je toch terug willen naar een maatschappij met allerlei gescheiden activiteiten voor mannen en vrouwen. (ik had bijna geschreven "waarom in godsnaam", toen ik me realiseerde dat het idd letterlijk in gods naam is dat we terug in zulke idiote toestanden dreigen terecht te komen - dezelfde shit dus, maar nu in naam van een andere godheid)

Omdat sommige mannen gewoon bang zijn van vrouwen? En religie het middel is om die angst vorm te geven door onderdrukking? Want hoe moet je dit anders noemen, je moet jezelf onderwerpen, aan dat idee van ongelijkheid om " goed" gevonden te worden. Toch te zielig voor woorden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Inderdaad kortetermijnvisie in de zin van "Het zal mijn tijd wel duren". Maar het is raar dat ze dat blijven volhouden nu er in "hun tijd" hier al aanslagen zijn gebeurd onder invloed van een zich uitbreidend fundamentalisme. Je zou toch denken dat uiteindelijk de ogen zouden opengaan.
En het klopt wel dat veel moslima's van hun man (of wegens familiale druk) de deur niet uit mogen zonder hun hoofddoek en dan maar voor het minste kwaad kiezen, maar dat maakt van de hoofddoek nog geen symbool van emancipatie. Hooguit een hulpmiddel om even aan de discriminerende druk te ontsnappen. Wat ik van progressieve partijen zou verwachten, is dat ze net die discriminatie zouden bestrijden, eerder dan de kop in het zand te blijven steken.

Het één hangt met het andere samen..die korte termijn visie binnen de politiek, gericht op wat je stoeltje ondersteunt, stemmen dus, heeft ervoor gezorgd dat niemand enig idee had wat er eigenlijk in " aandachtswijken" gebeurde.Nou ja, niemand..sommigen wel maar die werden verketterd als niet passend in de " beleidsvisie".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo? Mag een land niet verwachten dat wie er wil wonen integreert en de cultuur/wetgeving van een land respecteert? .

De wet is het enige normerend element in een seculiere rechtstaat als de onze. Er wordt niet gevraagd dat u culturele elementen van een meerderheid moet overnemen. Als u geen hand wil geven aan een vrouw, is dat binnen onze cultuur inderdaad vrij ongemakkelijk en soms bijzonder vervelend, maar voor een burger buiten een officiële functie blijft het een vrije keuze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk het niet hoor, dus nee, geen hoofddoeken steeds en overal en nee, werk weigeren omdat je geen hoofddoek kunt dragen is voor eigen rekening, en nee, vrouwen hoeven geen toestemming te hebben van hun man om te mogen werken, nog eens nee, geen gescheiden zwemuurtjes enkel voor moslima's en nee, je kunt het geslacht van artsen, personeel of patienten niet kiezen omdat je denkt dat je niet aangeraakt mag worden of zelf niet mag aanraken omwille van iemands geslacht en ja, hier geven mannen en vrouwen mekaar een hand!

Vrije organisatie en aanbod van diensten. Als een zaak een avondje voor dames alleen wil organiseren, moet volstrekt mogelijk zijn. Als dames onder elkaar eens willen zwemmen, zie ik daar hogenaamd geen probleem in. Als een man alleen behandeld wil worden door een man, moet hij die keuze hebben (in mijn ogen met slechts één beperking: op de spoeddienst). Als burger ben je trouwens vrij een dokter of specialist naar keuze te nemen.

Ja, hier geven mannen en vrouwen elkaar een hand, maar het is nog steeds mijn soevereine vrijheid om geen hand te geven als ik dat niet wil. Ook dat is de vrijheid eigen aan ons land.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dus als ze in pakweg Rusland of Turkije zouden beslissen dat gescheiden vrouwen geen leerkracht meer mogen zijn mits in strijd met cultuur en tradities ga je daar ook uw feministische klep over houden toch? ''Een land'' heeft immers volgens u het recht om zijn wil op te leggen aan minderheden, en hoeft geen rekening te houden met hun ''agenda''.

U legt de vinger op de wonde. Achter alices woorden steekt een vrij dictatoriaal trekje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vandaar dat je " nieuwkomers" moet duidelijk maken dat dit geen supermarkt is waar je Godsdienstvrijheid en uitkeringen in je karretje laadt, om vervolgens gelijkheid man en vrouw, scheiding kerk- moskee en staat te laten liggen.

Die oefening werd vergeten...

De gedachten zijn vrij. Als iemand meent dat vrouwen en mannen niet gelijk of gelijkwaardig zijn, dan heeft hij recht op die mening. U mag die mening gerust afstotelijk of verwerpelijk vinden, maar die vrijheid heeft hij nu eenmaal.

Dit schijnt u voortdurend te vergeten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Helpt het u wanneer u in een discussie eindeloos dezelfde bewering blijft maken, ook al blijkt nergens uit dat uw gesprekspartner dit deelt, en inhoudelijk uw stelling weerlegt werd?
Het gaat niet om opleggen, het gaat niet om feminisme, maar de culturele/traditionele/ wetgevende eigenheid van dit land!
Wat is toch uw probleem daarmee?

Ok, het gaat volgens uw reactie toch niet om "opleggen". Waarover gaat het dan wel?

U pakt hoe de zaak dan aan wanneer blijkt dat er groepen in onze samenleving voorkomen die menen dat vrouw en man niet gelijk(waardig) zijn.

Wat bedoelt u trouwens met "traditionele eigenheid van dit land"? Onze culturele kenmerken van vijftig jaar geleden?