Bewijs dat jezus de oude religie wou in ere herstellen

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als je onder christenen verstaat wat we nu christenen noemen die het N.T. volgen kan dus niet. De ' christenen ' van vóór de Joodse oorlog waren volgelingen van de Gezalfde ( messias= chrestus ) en werden door de Romeinen zeloten genoemd. Tijd dat je je eens in die geschiedenis verdiept.

Deze worden in Handelingen beschreven. Handelingen is geschreven op het eind 1e eeuw, net zoals de versie ' brieven van Paulus ' die geredigeerd zijn op het eind 1e eeuw. Dit is geen geschiedenis jongske, dat is een sprookje.

Jij mag dat geloven, maar ik niet. Misschien hebben ze deze in jou bib. :
http://www.damon.nl/book/wie-was-paulus-wel

Dat is zeker niet altijd waar. Zo was Josephus ook een zogenaamde Zeloot, maar wij weten van Origines (die vermoedelijk nog de originele tekst van Josphus kon lezen) dat Josephus Jezus niet zag als de Messias. En dat vond Origines maar zeer spijtig.

Wat die 'chrestos' betreft. Hoogstwaarschijnlijk begon het verschil onder de Joden in Rome door te wegen voor wat de geloofsovertuiging betreft. De enen geloofde in Jezus als de (gestorven maar verrezen) Messias, terwijl de andere Romeinse joden deze aanhangers van Chrestos toch maar als ketters beschouwden. Want voor deze andere Romeinse joden moest de Messias nog komen. Dat kan de onrust en de rellen onder de Romeinse joden verklaren in die tijd. Het heeft dus maar weinig met Zeloten te maken. Wat zouden mogelijke religieuze Joodse vrijheidsstrijders trouwens in het toenmalige Rome te zoeken hebben? Zo goed als niets.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is zeker niet altijd waar. Zo was Josephus ook een zogenaamde Zeloot, maar wij weten van Origines (die vermoedelijk nog de originele tekst van Josphus kon lezen) dat Josephus Jezus niet zag als de Messias. En dat vond Origines maar zeer spijtig.

Wat die 'chrestos' betreft. Hoogstwaarschijnlijk begon het verschil onder de Joden in Rome door te wegen voor wat de geloofsovertuiging betreft. De enen geloofde in Jezus als de (gestorven maar verrezen) Messias, terwijl de andere Romeinse joden deze aanhangers van Chrestos toch maar als ketters beschouwden. Want voor deze andere Romeinse joden moest de Messias nog komen. Dat kan de onrust en de rellen onder de Romeinse joden verklaren in die tijd. Het heeft dus maar weinig met Zeloten te maken. Wat zouden mogelijke religieuze Joodse vrijheidsstrijders trouwens in het toenmalige Rome te zoeken hebben? Zo goed als niets.

Vanwaar haal je toch al die onzin ? In deze hersenkronkels vind een kat haar jongen zelfs niet terug.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Vanwaar haal je toch al die onzin ? In deze hersenkronkels vind een kat haar jongen zelfs niet terug.

Waar haalt u toch die onzin van 'zeloten in Rome'? Je reinste wartaal.

Zeloten hoorden thuis in het toenmalige Israel (de haard van het zelotendom was Galilea). En de Romeinen noemden hen gewoon 'bandieten'.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is allemaal mogelijk, maar je opmerking betrof het leven van Jezus dat de synoptische evangelisten vertellen en dat naar jouw mening geen ontwikkeling kent welke leidt naar het titulum boven het kruis. Ik heb je gevraagd waarom je het complot tegen Jezus gesmeed door de priesters niet voldoende acht. Ter aanvulling kan ik nog toevoegen dat het verhaal laat weten dat de menigte die Jezus volgde geloofde dat hij de beloofde Messias was.

Daar moeten we politieke situatie van toen bijhalen. Op het moment dat Jezus zijn coup zou geslaagd zijn, had hij direct de helft van het Sanhedrin ontslagen, gezien deze door Herodus Antipas waar aangesteld kort na z'n vaders overlijden. Toen zijn er enkele Zadok priesters vermoord en een deel is naar Leontopolis ( Egypte ) gevlucht. De vrome joden namen dit niet en vandaar die vijandschap.

Hijzelf twijfelde er nog aan, zelfs dat blijkt duidelijk uit de tekst.

Maar die tekst klopt niet met de geschiedenis. Vergeet niet dat deze tekst geschreven is kort na de val van Jeruzalem. Een messias ophemelen in het hol van de leeuw zou niet zo verstandig zijn, denk je ook niet ?

Ook gaf ik als argument dat de redactie van het NT dit verhaal geloofwaardig vond en de kerk vindt dat nog steeds.

Dat kan ik best geloven.

Dus wat ontgaat iedereen? Dat een rabbi met vernieuwende opvattingen en kritiek op het establishment onmogelijk over het paard getild kan worden?

Niks rabbi, maar een messias uit de stamboom van David.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met 'christenen' uit die tijd bedoel ik de 'volgelingen van Jezus'. Ik heb u dat al eens gezegd.

Zeloten dus. Ze noemden zichzelf ook nazareners of ijveraars. Jezus heeft nooit het christendom gesticht. Er mocht aan de Tenach geen jota worden gewijzigd, dat weet je toch of niet soms ?

Wat de betekenis van de term 'zeloot' betreft, hier zijn de meningen over verdeeld. En deze term betekent zeker niet altijd de 'volgelingen van de gezalfde'. Ook niet bij de Romeinen. Leer eens uw geschiedenis.

Zeg ik ook niet. Zeloten waren opstandelingen tegen het Romeinse rijk. In het Aramees was dat 'Qan'ana' wat ook wordt verstaan als Kananaia ( Kanaäniet ) In de franse taal : canaille .

Indien u Handelingen beschouwt als een sprookje, dan mag ik aannemen dat u nog nooit uit Handelingen hebt geciteerd.

Nu denk ik toch dat je écht leesproblemen hebt hoor.

Noch uit het evangelie van Johannes, want dat is ook minstens geschreven op het eind van de 1ste eeuw. Wel, we zouden dat dan toch eens moeten checken.

Algemeen wordt aangenomen dat een deel rond 90 is geschreven en afgesloten in 110 n.C. Anderzijds zijn er deskundigen die hierin nog sporen zien van de laatste messias Simon bar Kochba. Feit is dat er meerdere auteurs aan gewerkt hebben.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waar haalt u toch die onzin van 'zeloten in Rome'? Je reinste wartaal.

Zeloten hoorden thuis in het toenmalige Israel (de haard van het zelotendom was Galilea).

Tja, I.S. strijders horen hier ook niet thuis, maar in Syrië.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, I.S. strijders horen hier ook niet thuis, maar in Syrië.

Bij de Romeinse geschiedschrijvers heb ik anders nooit gelezen dat Zeloten aanslagen pleegden in Rome.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bij de Romeinse geschiedschrijvers heb ik anders nooit gelezen dat Zeloten aanslagen pleegden in Rome.

O maar, er is vast nog meer wat je niet gelezen hebt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

O maar, er is vast nog meer wat je niet gelezen hebt.

Vanzelfsprekend. Maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat u een aantal boeken toch maar beter niet had gelezen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vanzelfsprekend. Maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat u een aantal boeken toch maar beter niet had gelezen.

.....zei meneer pastoor.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

.....zei meneer pastoor.

Tja, als men boeken leest waarin gesuggereerd wordt dat Marcus zijn evangelie heeft geschreven op basis van informatie die hij verkregen had van Zeloten die in Rome vertoefden omdat deze laatsten met duizenden door de Romeinen weggevoerd waren uit Palestina naar Rome... Of men leest dan weer andere boeken leest waarin met stelligheid beweerd wordt dat Jozef gronden had in Jeruzalem... Of boeken waarin door een vermeende autoriteit gesteld wordt dat er in het evangelie staat dat Jezus gezalfd werd met olie tot messias, enz, enz, dan kan men zich de vraag stellen of het lezen van zulke boeken wel de moeite waard is.

Er zal zeker wel in die boeken af en toe iets staan wat historisch de moeite waard is gelezen te worden, daar niet van, maar ik heb toch zo mijn bedenkingen bij dit soort literatuur. In ieder geval, ik zou er niet zo mee dwepen zoals u dit constant doet.


Nu let wel, iedereen leest maar de boeken die hij verkiest. Mij niet gelaten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja, als men boeken leest waarin gesuggereerd wordt dat Marcus zijn evangelie heeft geschreven op basis van informatie die hij verkregen had van Zeloten die in Rome vertoefden omdat deze laatsten met duizenden door de Romeinen weggevoerd waren uit Palestina naar Rome... Of men leest dan weer andere boeken leest waarin met stelligheid beweerd wordt dat Jozef gronden had in Jeruzalem... Of boeken waarin door een vermeende autoriteit gesteld wordt dat er in het evangelie staat dat Jezus gezalfd werd met olie tot messias, enz, enz, dan kan men zich de vraag stellen of het lezen van zulke boeken wel de moeite waard is.

Er zal zeker wel in die boeken af en toe iets staan wat historisch de moeite waard is gelezen te worden, daar niet van, maar ik heb toch zo mijn bedenkingen bij dit soort literatuur. In ieder geval, ik zou er niet zo mee dwepen zoals u dit constant doet.


Nu let wel, iedereen leest maar de boeken die hij verkiest. Mij niet gelaten.

Het zijn in elk geval boeken waarvoor je minstens een I.Q van 70 moeten hebben om te begrijpen wat er in staat natuurlijk. Is niet iedereen gegeven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Het zijn in elk geval boeken waarvoor je minstens een I.Q van 70 moeten hebben om te begrijpen wat er in staat natuurlijk. Is niet iedereen gegeven.

En een I.Q. van ongeveer 50 of wellicht zelfs iets lager om klakkeloos te geloven wat er allemaal in die boeken staat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niet noodzakelijk. De kring rond de David dynastie was uitgeroeid met uitzondering van enkele leden uit de 3e generatie en verdoken leefden. Als je wil kan ik je dit verslag opzoeken. Ik denk zowat 3 bronnen heb waar dit vermeld wordt. Dan hebben we nog externe joodse bronnen en vage overleveringen. Ook Flavius Josephus was hiervan op de hoogte als ex-zeloot uit de hoogste militaire rangen. Zelfs de brieven van Paulus die later sterk geredigeerd zijn kan men niet als informatie gebruiken uit eerste hand. Deze oorspronkelijke brieven zijn waarschijnlijke zekerheid opgedoken op het eind 1e eeuw in Efeze. Het eerste evangelie, dat volgens Marcus, een Romeinse jood geeft de meest betrouwbare info, alhoewel ook deze in de loop der tijd is aangepast om niet in conflict te komen met de gnostische mysterie cultus.

Welaan, doe dit. Zoek het verslag op. Of geef een link naar dit verslag. En dan kan iedereen het verslag naar zijn historische waarde beoordelen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Even vergetende dat er behalve de bekende 4 evangeliën nog veel meer zijn geweest.

Deze 4 evangelies zijn erkend door de Romeinse keizer en Concilie van Nicea ,
omdat deze het beste pasten in de visie van de tijd van Constantijn.

De evangelies van Judas en Flavius, liggen dichter bij de historische waarheid, omdat ze meer de context beschrijven van tijd waarin Jezus leefde.

http://www.jhsg.nl/recensie-fik-meij...de-evangelist/

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Deze 4 evangelies zijn erkend door de Romeinse keizer en Concilie van Nicea ,
omdat deze het beste pasten in de visie van de tijd van Constantijn.

De evangelies van Judas en Flavius, liggen dichter bij de historische waarheid, omdat ze meer de context beschrijven van tijd waarin Jezus leefde.

http://www.jhsg.nl/recensie-fik-meij...de-evangelist/

quote uit bovenvermeld boek:

Opmerkelijk is echter de bewering van Meijer, waarin hij stelt dat de verspreiding van het evangelie door Jezus is mislukt, omdat er een strategie ontbrak. Maar mij lijkt het dat juist de dood van Jezus de strategie is geweest: Jezus moest sterven voor de mensheid en kon dat doen dankzij het verraad van Judas. Meijer ziet de dood van Jezus niet als het begin van de verspreiding van het evangelie, omdat hij zich vooral met de historische en niet de goddelijke Jezus bezighoudt. Het werk van de apostel Paulus is volgens Meijer wel het begin geweest van de verspreiding van het evangelie. De leerlingen van Jezus waren weliswaar niet bij zijn dood aanwezig, maar hebben daarna wel met verve het evangelie en het verhaal van de lijdensweg verspreid. En tot op de dag van vandaag is het christendom één van de grootste religies ter wereld en de Bijbel één van de meest gelezen boeken. Bovendien heeft de geschiedenis uitgewezen, dat historische actoren vaak een heldenstatus toegewezen krijgen na een vroegtijdig en gewelddadig overlijden.

Jezus en co. hebben nooit een evangelie verkondigd. Paulus had zich ' bekeerd ' tot het streven van Jezus, ijveren voor een vrij Palestina ( boven en beneden rijk ) met joden en geld te ronselen in de diaspora.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

quote uit bovenvermeld boek:

Jezus en co. hebben nooit een evangelie verkondigd. Paulus had zich ' bekeerd ' tot het streven van Jezus, ijveren voor een vrij Palestina ( boven en beneden rijk ) met joden en geld te ronselen in de diaspora.

En, hebt u het verslag al gevonden? Of komt er weer niets van. Het zou niet de eerste keer zijn.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

quote uit bovenvermeld boek:

Jezus en co. hebben nooit een evangelie verkondigd. Paulus had zich ' bekeerd ' tot het streven van Jezus, ijveren voor een vrij Palestina ( boven en beneden rijk ) met joden en geld te ronselen in de diaspora.

Dit is 1 visie op Jezus en er zijn er nog meerderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Deze 4 evangelies zijn erkend door de Romeinse keizer en Concilie van Nicea ,
omdat deze het beste pasten in de visie van de tijd van Constantijn.

Dan ben ik echt wel benieuwd wat die visie wel was en hoe u tot zo'n stelling eigenlijk komt.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan ben ik echt wel benieuwd wat die visie wel was en hoe u tot zo'n stelling eigenlijk komt.

Deze kunt u lezen in het NT