erfenisrechten ? waar is het gelijkheidsbegindsel... - Pagina 8

eno2 · 30 december 2016, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus ja, u bevestigt het: u begon als eerste over Jezus. Nu we het uitspitten, is het blijkbaar niet meer van belang.

Jouw vraagstelling is dan ook een schandalig sofisme en ik heb gezegd waarom.

Natuurlijk begon ik over Christus. En over de Paus. Bondgenoten van mij ter verdediging van de zwakke en de arme. In tegenstelling tot jij die zogezegd "terug naar de bron" wil. Maar als aartsconservatief zich liever langs de kant van het kapitaal opstelt.

Met andere woorden, ik heb geprobeerd jouw hypocrisie aan de kaak te stellen. Ik hoop dat het gelukt is.

Jan van den Berghe · 30 december 2016, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind rijk zijn ook geen probleem. Wel verwerp ik het basisprincipe van het kapitalisme: met name de limietloze cumulatie van kapitaal en winst zolang als er mensen zijn die in hun minimumbehoeften tekortkomen.

U zou het al langer dan vandaag moeten weten dat ik geen aanhanger ben van enig ongebreideld kapitalisme.

Wat zitten we dan op elkaar te schieten?

Jan van den Berghe · 30 december 2016, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw vraagstelling is dan ook een schandalig sofisme en ik heb gezegd waarom.

Natuurlijk begon ik over Christus. En over de Paus. Bondgenoten van mij ter verdediging van de zwakke en de arme. In tegenstelling tot jij die zogezegd "terug naar de bron" wil. Maar als aartsconservatief zich liever langs de kant van het kapitaal opstelt.

Met andere woorden, ik heb geprobeerd jouw hypocrisie aan de kaak te stellen. Ik hoop dat het gelukt is.

Neen, u zat er grandioos naast. Op geen enkele manier verdedig ik ongebreideld kapitalisme. Op dat vlak zit u te vechten in een schimmenpaleis.

eno2 · 30 december 2016, 00:19

eno2 · 30 december 2016, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u zat er grandioos naast. Op geen enkele manier verdedig ik ongebreideld kapitalisme. Op dat vlak zit u te vechten in een schimmenpaleis.

Wees dan eens duidelijk wat je wel wil. Het afromen van grote erfenissen noem je de rijken beroven. En je sleurt er Jezus en het evangelie bij om je gelijk te halen...

eno2 · 30 december 2016, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zou het al langer dan vandaag moeten weten dat ik geen aanhanger ben van enig ongebreideld kapitalisme.

Wat zitten we dan op elkaar te schieten?

Ik herinner me geen eerdere discussie daarover.

Jan van den Berghe · 30 december 2016, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wees dan eens duidelijk wat je wel wil. Het afromen van grote erfenissen noem je de rijken beroven. En je sleurt er Jezus en het evangelie bij om je gelijk te halen...

U sleurt er Jezus bij. Ik antwoordde daarop. Uw inslag over erfenissen beschouw ik inderdaad als roof. Je hoort te belasten, niet te confisqueren.

Jan van den Berghe · 30 december 2016, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik herinner me geen eerdere discussie daarover.

Ik kan uw geheugen jammer genoeg niet als referentie nemen.

de vuile muilekoek · 30 december 2016, 05:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan uw geheugen jammer genoeg niet als referentie nemen.

Beter weg blijven van dementerende losers .... die stoefen dat ze de top hebben verlaten ... maar ja je doet maar wie ben ik ...om mij te bemoeien ...

brother paul · 30 december 2016, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U sleurt er Jezus bij. Ik antwoordde daarop. Uw inslag over erfenissen beschouw ik inderdaad als roof. Je hoort te belasten, niet te confisqueren.

als je daar nu eens over nadenkt

kijk de staat heft te weinig belasting op de mensen tijdens hun leven en betaalt teveel geld als pensioen aan ambtenaren, geeft teveel sociale uitkeringen aan de mensen,

hoe kan je dat oplossen dat de HUIDIGE GENERATIE die op pensioen gaat, de zogenaamde groep van de mei68 met hun mooie idealen die onze wereld helpen vorm te geven hebben...

Wiskundig gezien zijn we met 10miljoen belgen. Het volledige vermogen is ongeveer 1200miljard en de staatsschuld is ongeveer 400miljard
Er is dus maar één gemakkelijke truuk om de staatsschuld volledig af te bouwen zonder dat je maar één euro uit uw zakken moet halen...En dat is alle erfenissen 33% belasten. TOUT SIMPLE comme bonjour... 33% op alles is genoeg om de staatsschuld te doen verdwijnen...

Dan ivm de begroting kun je dezelfde calculatie maken. Ze hebben 50% van het BNP nodig als begroting. Ook daar tout simple comme bonjour: als je 50% BNP wil heffen is het voldoende dat je 25% heft op elk vorm van inkomen... Dus alle taksen die hoger zijn dan25% zijn te hoog. EN in een brede context is het voldoende dat je 25% heft op de consumptie van de burger... inclusief gezondheiszorg, opera, trein, postzegels, water, elektriciteit, en opnieuw klopt de begroting als een bus... In principe hef je nog taksen op energie, dus zelfs met een dalende inkomst schiet je er nog over.

Dit noopt mij tot de conclusie dat elk begrotingsprobleem een schijnprobleem is... En dat in principe de overheid vooral moet bezuinigen op alles die niet rendabel lijkt te zijn. Mensen die niet werken is niet rendabel, je kunt ze dus allemaal een vervangingsinkomen geven als ze werken voor de staat. ZIe dat is logica gebruiken. Economische logica ontbreekt teveelbij de ambtenarij

Niemand die zegt dat een asielzoeker hier gratis moet leven. Hij mag hier komen werken...

TheFourHorsemen · 30 december 2016, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Waarom uw eigen kinderen niets gunnen en niks na laten ...

ik versta deze grap niet ...zien die mensen dan hun eigen kinderen niet graag ?

Indien ze hun eigen kinderen graag zien zullen ze hen vermoedelijk wel het grootste deel of alles van de erfenis geven. In dat geval is er geen probleem.

Het is niet omdat men de mensen meer keuzevrijheid geeft, dat er daarom tal van situaties zullen komen waarbij men de kinderen zo veel mogelijk gaat onterven. In de grote meerderheid van de gevallen zullen de kinderen nog steeds (quasi) alles krijgen.

Vergelijk het met heel dat gedoe over de achternamen. Indien ik me niet vergis, wordt daar nog steeds - ondanks de keuzevrijheid - amper gebruikt van gemaakt. De meeste mensen grijpen nog steeds naar de standaardregel.

Citaat:

en waarom zien ze hun eigen kinderen niet graag?

Dat zal van situatie tot situatie afhangen. Ik kan me wel enkele reden inbeelden.

TheFourHorsemen · 30 december 2016, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Indien ze hun eigen kinderen graag zien zullen ze hen vermoedelijk wel het grootste deel of alles van de erfenis geven. In dat geval is er geen probleem.

Het is niet omdat men de mensen meer keuzevrijheid geeft, dat er daarom tal van situaties zullen komen waarbij men de kinderen zo veel mogelijk gaat onterven. In de grote meerderheid van de gevallen zullen de kinderen nog steeds (quasi) alles krijgen.

Vergelijk het met heel dat gedoe over de achternamen. Indien ik me niet vergis, wordt daar nog steeds - ondanks de keuzevrijheid - amper gebruikt van gemaakt. De meeste mensen grijpen nog steeds naar de standaardregel.

Dat zal van situatie tot situatie afhangen. Ik kan me wel enkele reden inbeelden.

*redenen

Pericles · 30 december 2016, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

*redenen

Redenen?
De zogezegd zorgzame dochter gaat nu de dementerende moeder van 94 naar de notaris voeren om haar broer daar zo goed als volledig te laten onterven.
En de notaris vindt alles OK want hij trekt het ereloon.
Dat is wat er gaat gebeuren.
Op grote schaal.

TheFourHorsemen · 30 december 2016, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Redenen?
De zogezegd zorgzame dochter gaat nu de dementerende moeder van 94 naar de notaris voeren om haar broer daar zo goed als volledig te laten onterven.
En de notaris vindt alles OK want hij trekt het ereloon.
Dat is wat er gaat gebeuren.
Op grote schaal.

Of: kind x dat al tien jaar lang niet naar zijn ouders omziet en zich enkel interesseert in hun geld zal nu een kleiner deel van de brok krijgen.

Is het trouwens zo onrechtvaardig dat het kind dat zorg draagt voor de moeder ook een groter deel krijgt?

In de situatie die u beschrijft is het trouwens aan de notaris om aan de alarmbel te trekken.

TheFourHorsemen · 30 december 2016, 16:55

En 'zo goed als volledig onterven'... in het nieuwe voorstel is er nog steeds een reservatair erfdeel van 50%, oftewel minstens 25% per kind indien het gaat om twee kinderen.

de vuile muilekoek · 30 december 2016, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Of: kind x dat al tien jaar lang niet naar zijn ouders omziet en zich enkel interesseert in hun geld zal nu een kleiner deel van de brok krijgen.

Is het trouwens zo onrechtvaardig dat het kind dat zorg draagt voor de moeder ook een groter deel krijgt?

In de situatie die u beschrijft is het trouwens aan de notaris om aan de alarmbel te trekken.

Neent omdat dit familiaal met al de betrokkene samen aan tafel kan besproken worden ...hoe ze het gaan regelen ...; met de ouders . Ik ben nog voorstander van eerlijk is eerlijk .

brother paul · 30 december 2016, 17:04

erven wordt een lucratieve business:
je helpt een jaartje iemand sterven, en je krijgt een loontje van 150.000euro...

Gamla · 30 december 2016, 17:04

Het woord successierecht is absurd. Er is enkel plicht omdat je moet betalen.
Aan wie? Aan de beëdigde staatsdief.

Pericles · 30 december 2016, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Of: kind x dat al tien jaar lang niet naar zijn ouders omziet en zich enkel interesseert in hun geld zal nu een kleiner deel van de brok krijgen.

Is het trouwens zo onrechtvaardig dat het kind dat zorg draagt voor de moeder ook een groter deel krijgt?

In de situatie die u beschrijft is het trouwens aan de notaris om aan de alarmbel te trekken.

Dat kan ook.
Maar wie zal het zeggen?
En vooral : wat is de waarheid?
Het eenvoudigste is : iedereen hetzelfde.

Universalia · 1 januari 2017, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik begrijp niet waarom, als ik een kist met 10 sigaren erf, er 8 aan de regering moet geven.

Ik vind dan weer dat ze met hun poten van de mensen hun erfenissen moeten afblijven.

Betalen of geven, wij brave burgers zijnde, nog niet genoeg af denk ik dan???

30 december 2016, 00:19	#144
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	504 Laatst gewijzigd door eno2 : 30 december 2016 om 00:20.

30 december 2016, 17:04	#157
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.523	erven wordt een lucratieve business: je helpt een jaartje iemand sterven, en je krijgt een loontje van 150.000euro... __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

30 december 2016, 17:04	#158
Gamla Europees Commissaris Geregistreerd: 19 november 2012 Berichten: 6.699	Het woord successierecht is absurd. Er is enkel plicht omdat je moet betalen. Aan wie? Aan de beëdigde staatsdief. __________________ Ex Gladio Libertas

30 december 2016, 16:55	#155
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.674	En 'zo goed als volledig onterven'... in het nieuwe voorstel is er nog steeds een reservatair erfdeel van 50%, oftewel minstens 25% per kind indien het gaat om twee kinderen.