neutraliteit rechtbank

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als die rechter het zou vragen aan een moslima maar niet aan een jodin, dan begint het daar toch naar te ruiken.

Dat was hier toch niet het geval?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Het grondwettelijk Hof heeft zich niet uitgesproken. Ik ga er dus nog steeds van uit dat de rechter het mag opleggen

http://www.standaard.be/cnt/va1mt0pr

Blijkbaar is er toch een regel die het al dan niet dragen van hoofdbedekking regelt. De commentaar van de persrechter getuigt volgens mij van volwassenheid.

Het is niet de eerste keer dat het dragen van een hoofddoek of hoofddeksel tot discussie leidt in de rechtbank. Voor de Antwerpse rechter Walter De Smedt verschenen in 2007 al een Joodse man die zijn keppeltje niet wou afzetten en een moslima die haar hoofddoek niet wou afnemen uit religieuze overwegingen. Artikel 759 van het gerechtelijk wetboek stelt: "De toehoorders wonen de zittingen bij met ongedekten hoofde, eerbiedig en stilzwijgend; alles wat de rechter tot handhaving van de orde beveelt, wordt stipt en terstond uitgevoerd." De rechter stelde toen een prejudiciële vraag of artikel 759 de artikelen 10 en 11 van de grondwet over het discriminatieverbod niet schond. Het Arbitragehof schreef in een arrest van 17 januari 2008 dat de prejudiciële vraag geen antwoord behoeft.

Discriminatieverbod
Volgens persrechter Freddy Evers moeten rechters meegaan met hun tijd. "Het artikel stamt uit de tijd dat de toehoorders 'petten en klakken' droegen en weigerden ze af te nemen. Persoonlijk denk ik dat het artikel strijdig is met het discriminatieverbod in artikel 10 en 11 van de grondwet. In afwachting van een defenitieve uitspraak meen ik dat de rechters beter mee evolueren met het tijdsbeeld en de toehoorders niet taxeren op uiterlijke kenmerken."

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...verlaten.dhtml

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar is er toch een regel die het al dan niet dragen van hoofdbedekking regelt. De commentaar van de persrechter getuigt volgens mij van volwassenheid.



http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...verlaten.dhtml

Ik vind het ook kleingeestig van die eerste rechter. Maar soit, hij mag het bevelen. Regels zijn regels.

Die persrechter mag zich daar eigenlijk niet over uitspreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ik vind het ook kleingeestig van die eerste rechter. Maar soit, hij mag het bevelen. Regels zijn regels.

Die persrechter mag zich daar eigenlijk niet over uitspreken.

Ik blijf het merkwaardig vinden dat het Arbitragehof niet wil ingaan op die vraag.

Anderzijds moeten rechters toch ook wel in staat zijn om te oordelen over de actualiteitswaarde van reglementeringen. In het veldwetboek staat er bijvoorbeeld ook nog steeds een bepaling dat enkel vrouwen en kinderen vruchten mogen oprapen van een geoogst veld. Doen mannen dat, dan maken ze zich schuldig aan een moeskopperij. Dat is strafbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ik vind het ook kleingeestig van die eerste rechter. Maar soit, hij mag het bevelen. Regels zijn regels.

Die persrechter mag zich daar eigenlijk niet over uitspreken.

Ik blijf het merkwaardig vinden dat het Arbitragehof niet wil ingaan op die vraag.

Anderzijds moeten rechters toch ook wel in staat zijn om te oordelen over de actualiteitswaarde van reglementeringen. In het veldwetboek staat er bijvoorbeeld ook nog steeds een bepaling dat enkel vrouwen en kinderen vruchten mogen oprapen van een geoogst veld. Doen mannen dat, dan maken ze zich schuldig aan een moeskopperij. Dat is strafbaar.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb dat hier reeds bij herhaling aangegeven. In het geval ( dat zich niet voordoet in ons land) van een niet-seculiere rechter is neutraliteit zoek. Door het dragen van een hoofddoek bij het verschijnen voor het recht geeft de partij aan dat hij een voorkeur heeft voor een niet-seculier rechter, waar hij in ons land geen recht op heeft.

Uiteraard moet de rechter neutraal zijn en die neutraliteit ook veruiterlijken door geen tekenen van enige levensbeschouwing te dragen.

Ten aanzien van partijen zie ik niet in waarom enige beperking zou moeten gelden. Die mensen komen zoals ze zijn. Waarom zouden zij verplicht moeten worden welke overtuiging ook te verbergen?

En een advocaat wordt door één van de partijen gekozen om zijn belangen te vertegenwoordigen. Als je dan een orthodoxe jood, een moslima met hoofddoek of een priester kiest, wat is daar verkeerd aan? Niemand wordt verplicht een welbepaalde advocaat te kiezen en kan dus voor om het even wat kiezen: een gladjakker met te veel haargel, een arrogante kerel, een rabiate logeman, een femelaar, een goedkope dorpsadvocaat, een pas afgestudeerd blondje, een krasse tachtiger.

Trouwens: niet weinig advocaten zijn politiek actief. Als een hoofddoek niet kan, kan een lidmaatschap van een politieke partij zeker niet.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uiteraard moet de rechter neutraal zijn en die neutraliteit ook veruiterlijken door geen tekenen van enige levensbeschouwing te dragen.

Ten aanzien van partijen zie ik niet in waarom enige beperking zou moeten gelden. Die mensen komen zoals ze zijn. Waarom zouden zij verplicht moeten worden welke overtuiging ook te verbergen?

En een advocaat wordt door één van de partijen gekozen om zijn belangen te vertegenwoordigen. Als je dan een orthodoxe jood, een moslima met hoofddoek of een priester kiest, wat is daar verkeerd aan? Niemand wordt verplicht een welbepaalde advocaat te kiezen en kan dus voor om het even wat kiezen: een gladjakker met te veel haargel, een arrogante kerel, een rabiate logeman, een femelaar, een goedkope dorpsadvocaat, een pas afgestudeerd blondje, een krasse tachtiger.

Trouwens: niet weinig advocaten zijn politiek actief. Als een hoofddoek niet kan, kan een lidmaatschap van een politieke partij zeker niet.

Slechte vergelijking. De voorgeschreven klederdracht zijn vormvoorschriften, bedoeld om de gelijkheid tussen confraters en gelijkheid tussen raadsman en rechter (in de zin dat de advocatuur niet onderdanig is aan de magistratuur) te benadrukken.

Uiteraard blijft een advocaat vrij van recht op politieke vereniging. Het zou enkel fout zijn moest hij tijdens de uitoefening van zijn beroep met een sticker van zijn partij op het voorhoofd zou pleiten.

Hoofddoeken en stickers van politieke partijen zijn veruitwendigingen van ideologie. Dat neemt niet weg dat je een ideologie mag aanhangen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik blijf het merkwaardig vinden dat het Arbitragehof niet wil ingaan op die vraag.

Anderzijds moeten rechters toch ook wel in staat zijn om te oordelen over de actualiteitswaarde van reglementeringen. In het veldwetboek staat er bijvoorbeeld ook nog steeds een bepaling dat enkel vrouwen en kinderen vruchten mogen oprapen van een geoogst veld. Doen mannen dat, dan maken ze zich schuldig aan een moeskopperij. Dat is strafbaar.

Link aub.

.

[De schoofzak]

We moeten van een aantal ernstige zaken in onze maatschappij geen kermis maken. Want als je dat wel doet, weet je wel waaraan je begint, maar niet waar je zult eindigen.

Dus zijn beleefdheidsvormen en aanverwanten, tot soms kledijvoorschriften, nodig.

Naast de nodige plichten voor de gewone burgers, kunnen we in eenzelfde adem nog spreken over andere rare zaken: waarom moeten rechters in deze tijd nog altijd zo'n rare kledij aandoen? En advocaten ?
Ik vind dat zelfs van militairen. Ze hebben natuurlijk hun werkkledij die ze behoren aan te doen als ze gaan vechten, maar waarom moeten zij (anders dan "traditie") een militair kostuum voor dagelijks werk hebben ?

.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Link aub.

.

Alleen bejaarden, gebrekkigen, vrouwen en kinderen beneden twaalf jaar mogen van zonsopgang tot zonsondergang aren lezen en naharken op plaatsen waar zulks gebruikelijk is en slechts in niet-omheinde, op het grondgebied van hun gemeente gelegen velden waar de oogst geheel ingezameld en weggehaald is. Aren lezen mag slechts met de hand geschieden; naharken met behulp van een hark met ijzeren tanden is verboden.

De deputatie van de provincieraad is bevoegd om, op verzoek van gemeentebesturen of van bijzondere personen, te gelasten dat klopjachten in bossen van gemeenten of van bijzondere personen worden gehouden ter verdelging van wolven en everzwijnen. Het houden van deze klopjachten van overheidswege mag alleen worden gelast wanneer de eigenaars of huurders van de jacht door de deputatie aangemaand zijn om zelf klopjachten te houden en hieraan binnen de gestelde termijn geen gevolg hebben gegeven.

De eigenaar van een bijenzwerm heeft het recht er opnieuw bezit van te nemen, zolang hij niet opgehouden heeft hem te volgen of terug te vorderen. Anders behoort de zwerm toe aan de eerste bezitnemer en, bij gebreke van een eerste bezitnemer, aan hem die de eigendom of het genot heeft van de grond waarop de zwerm zich heeft neergezet.

http://www.landelijk.vlaanderen/dome...g/veldwetboek/

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We moeten van een aantal ernstige zaken in onze maatschappij geen kermis maken. Want als je dat wel doet, weet je wel waaraan je begint, maar niet waar je zult eindigen.

Dus zijn beleefdheidsvormen en aanverwanten, tot soms kledijvoorschriften, nodig.

Naast de nodige plichten voor de gewone burgers, kunnen we in eenzelfde adem nog spreken over andere rare zaken: waarom moeten rechters in deze tijd nog altijd zo'n rare kledij aandoen? En advocaten ?
Ik vind dat zelfs van militairen. Ze hebben natuurlijk hun werkkledij die ze behoren aan te doen als ze gaan vechten, maar waarom moeten zij (anders dan "traditie") een militair kostuum voor dagelijks werk hebben ?

.

In sommige gevallen, zoals bij militairen, is de kledij nodig om hen te herkennen.
Daarnaast kan de werkgever de kledij gebruiken om de functie van de drager herkenbaar te maken.

Zo zijn binnen de haven van Antwerpen de functies reeds te herkennen aan de helm.

Binnen justitie kan je aan de kledij zien welke taak wie heeft.
Ook binnen de medische wereld kan je enkel aan de kledij zien of je een verpleegster, kuisvrouw of verzorgende tegenover je hebt staan.
In veel ziekenhuizen kan je zelfs aan de kledij zien tot welke afdeling ze behoren.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Naast de nodige plichten voor de gewone burgers, kunnen we in eenzelfde adem nog spreken over andere rare zaken: waarom moeten rechters in deze tijd nog altijd zo'n rare kledij aandoen? En advocaten ?


.

Wat rechters betreft: die toga staat voor de eenheid als rechterlijke macht. Een rechter oordeelt niet als privépersoon, maar als onderdeel van de rechterlijke macht. De kledij betekent dus niet alleen neutraliteit (het wit van de bef), maar ook uniformiteit en continuïteit in de toepassing van het recht. Zwart is symbool voor de afwezigheid van ijdelheid (het dienen van het recht en niet de persoonlijke motieven).

Voor advocaten staat deze symbool voor gelijkheid onder confraters, niet-onderdanigheid t.o.v. de rechter (de partijen leiden het geding, niet de rechter) en hij dient om te vermijden dat de rechter onbewust beïnvloed zou worden door uiterlijkheden.

[De schoofzak]

Als het functioneel is, dan lijkt het me dik ok te zijn. Voor kledij of andere zaken, tot en met beleefdheid en vormelijk respect.

Als het is om zich wat verheven te kunnen voelen, lijkt het me niet meer van deze tijd te zijn.

.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als het functioneel is, dan lijkt het me dik ok te zijn. Voor kledij of andere zaken, tot en met beleefdheid en vormelijk respect.

Als het is om zich wat verheven te kunnen voelen, lijkt het me niet meer van deze tijd te zijn.

.

Ik vind maatpakken van duizenden euro's meer 'uit de hoogte doen' dan een toga van 400 euro.

Maar er is ook tegelijk ook niets mis met een beetje gezag uitstralen, vind ik. Afhankelijk van de situatie.
Bij de vrederechtbanken die niet zijn gevestigd in een gebouw waar ook andere rechtbanken zetelen, is het trouwens ongebruikelijk dat er nog een toga wordt gedragen door advocaten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je begint zelf al over punt één van de lijst van uitzonderingen voor gelovigen.

Hij mag zijn vlees onverdoofd laten slachten, punt twee op de lijst van uitzondering voor gelovigen.

'Iedereen gelijk voor de wet' is dus een, hoe zullen we het zeggen, leugen?

Inderdaad !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal magertjes, nietwaar, welgeteld twee uitzonderingen.

Blijft de vraag waarom die uitzonderingen er moeten zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele wet of rechtsgeldige regel verbiedt iemand om zijn levensbeschouwing of geloof kenbaar te maken in de rechtbank.

Maar een supporter van een sportclub mag dat dan weer niet in de rechtbank.
We mogen hier dus gerust spreken van discriminatie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel. Het Vlaams Belang klaagt terecht de ongelijke behandeling van hoofddoekdragers aan.

2 !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Verder is het Blok helemaal niet seculier. Ze voeren nu zelfs een stedelijke kiescampagne met een christelijk kruis. Expliciet.

.

Als antwoord op de islam.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als antwoord op de islam.

Ja, een abrahamitische godsdienst bestrijden met een abrahamitische godsdienst.

Net wat we nodig hebben. Achterlijkheid tegen achterlijkheid