De Pussy Grabber is tegen abortus

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wilt U uitleg rondom het praktisch nut van geitendarm binnen de huiselijke sfeer? LOL

Ja, er komt waarschijnlijk wel zo'n onwetenschappelijke uitleg over geitendarmen. Elke keer als een vrouwenbetoging komt, moet er eigenlijk ook een mannenbetoging komen tegen het huwelijk. Troll the trolls.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ja, er komt waarschijnlijk wel zo'n onwetenschappelijke uitleg over geitendarmen. Elke keer als een vrouwenbetoging komt, moet er eigenlijk ook een mannenbetoging komen tegen het huwelijk. Troll the trolls.

LOL

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Een ongeboren baby bestaat voor de wet (nog) niet.

zoals ik al zei... er is een zekere evolutie in de andere richting bezig.
Zo zot als een paar cellen aanzien voor een volwaardige mens en die derhalve ook de volledige set aan mensenrechten zal het wel niet lopen.
Maar ik kan me wel inbeelden dat men van de volledig arbitraire juridische grens afstapt

Maar:
[indent]Zie Strafwetboek Art. 348.<W 1990-04-03/30, art. 1, 002; Inwerkingtreding : 15-04-1990> Hij die, al dan niet geneesheer, door enig middel opzettelijk vruchtafdrijving veroorzaakt bij een vrouw die daarin niet heeft toegestemd, wordt gestraft met (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar). Indien de gebruikte middelen hun uitwerking hebben gemist, vindt artikel 52 toepassing.

Art. 349. Wanneer de vruchtafdrijving wordt veroorzaakt door geweld, opzettelijk gepleegd, maar zonder het oogmerk om afdrijving te verwekken, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Wordt het geweld gepleegd met voorbedachten rade of met kennis van de toestand van de vrouw, dan is de gevangenisstraf zes maanden tot drie jaar en de geldboete vijftig [euro] tot vijfhonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

...dat zijn stukjes afkomstig uit het luik 'misdrijven en wanbedrijven tegen de de orde van familie en tegen de openbare zedelijkheid'
Heeft niks te maken met het doden van een mens.
Die moeten, vrees ik, eerder in een historische context worden gezien waar de vrucht als een vorm van eigendom werd gezien.

Er kan pas sprake zijn van doodslag of het toebrengen van slagen en verwondingen met de dood tot gevolg als dit betrekking heeft op een persoon die levend en levensvatbaar geboren is.

klopt
Wat ontzettend arbitrair is en niet perfect de lading dekt en waar zeker wat vragen bij gezet kunnen worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je moet wel meer betalen als het een mannetje was dan voor een vrouwtje.

dat klopt

Alles zit in feite al vervat in dat woordje vrucht hé als in aanwas

en een aankomende zoon werd aanzien als potentiële inkomstenbron, een dochter eerder als verliespost.

De echte grap is natuurlijk dat er ergens in numberi staat dat als je vrouw vreemd gegaan is je naar de priester moet gaan en dat die dan een abortus gaat uitvoeren

Maar dat stuk van hun boekske halen ze niet zo vaak boven

juist ja

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Muzelvrouw die genitale mutilatie door haar soortgenoten overleeft:







Way to go Sarsour (SarZUUR brrrr)! U bent de zoveelste extremist die het voor alle moslims verneukt. Grijp ze bij de poes Linda! Rotwijf!

Dank U voor het nogmaals aantonen van deze rotzooi waar we oplossingen voor moeten vinden, stante pede.

ge begrijpt er ook geen kloten van hé

Met zulke redenering hadden wij hier nooit gelijke rechten voor mannen en vrouwen gekend want een groot deel van de vrouwen die daar voor gestreden hebben waren immers katholiek
En voor de kerk is een vrouw ook niet evenwaardig ( zeker in dien tijd )

Bovendien doe je precies wat je hen verwijt te ondergaan : hun mening of telt immers niet... sterker nog ze zouden blijkbaar spreekverbod moeten krijgen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Woordenbrij die nergens op slaat. Als u beweert het recht op abortus ergens deel uitmaakt van de UVRM, dan zou u moeten kunnen verwijzen naar een artikel of een aantal.

neen Jan het is jouw misvatting te veronderstellen dat het expliciet dient verwoord te worden of dat je anders geen recht zou hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gewoon een antwoord graag: ben ik subjectief of niet?

die had ik al beantwoord
ja en nog geen klein beetje

nu tevreden ?
Dan kan je nu volop je semantisch geleuter beginnen over het woord subjectief.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al op geantwoord. Of is er geen verschil tussen het op natuurlijke wijze laten sterven van een hoogbejaarde en het doden van zo iemand?

alleen is dat geen antwoord

Daarnaast klopt het natuurlijk niet wat u in het begin veronderstelt. Dat is trouwens ook niet de leer van de Kerk.

Dat zei ik dan ook niet.
Ik zei dat dat jouw meest recente geneuzel is dat ik gelezen heb

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nooit gezegd.

Een leugen van formaat.

Hoe kan je dat nu met zekerheid stellen als ik je net kwam te zeggen dat ik de exacte bewoordingen en context niet meer weet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen Jan het is jouw misvatting te veronderstellen dat het expliciet dient verwoord te worden of dat je anders geen recht zou hebben.

Dan blijft de vraag, hoor. In welk artikel staat het dan impliciet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die had ik al beantwoord
ja en nog geen klein beetje

nu tevreden ?
Dan kan je nu volop je semantisch geleuter beginnen over het woord subjectief.

Uw visie is dan ook subjectief. En bijgevolg bent u ook bevooroordeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

alleen is dat geen antwoord

Natuurlijk wel.

Menselijk leven sterft. Soms vroeg, soms laat.

Van een heel andere orde is het doden van het menselijk leven. Vroeg of laat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan blijft de vraag, hoor. In welk artikel staat het dan impliciet?

Het volgt er logischerwijs gewoonweg uit zei ik je
en dat zolang een ongeborene niet als individu op zich wordt beschouwt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw visie is dan ook subjectief. En bijgevolg bent u ook bevooroordeeld.

ah je bent al begonnen zie ik met het te vereenzelvigingen met de filosfische benadering.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als uw eerste zin klopt, dan heeft de wetgever zich daar ook niet mee te moeien. Dan moet u een hevig tegenstander zijn van de huidige abortuswet.

Wel, bent u dat?

Hevig tegenstander? Als je ziet vanwaar we komen is het alvast een stap in de goede richting.

Toch merkwaardig hoe u in een andere draad het volkomen gerechtvaardigd vindt dat Palestijnen Israelische soldaten opblazen. Hier blijft u echter op uw strepen staan met het "handen af van het door God geschonken leven". Zijn sommige levens u meer waard dan andere? Moet haast wel anders zou deze kronkel moeilijk te verklaren zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het volgt er logischerwijs gewoonweg uit zei ik je
en dat zolang een ongeborene niet als individu op zich wordt beschouwt.

Waaruit volgt het logischerwijs? Uit welk artikel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah je bent al begonnen zie ik met het te vereenzelvigingen met de filosfische benadering.

Juist, wel reagerend op de bewering dat blijkbaar alleen een bepaald groep "subjectief en bevooroordeeld" zou zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk wel.

Menselijk leven sterft. Soms vroeg, soms laat.

Van een heel andere orde is het doden van het menselijk leven. Vroeg of laat.

neen toch niet

Want
1) je gaat weer uit van jouw visie dat het bij een foetus zou gaan om het doden in een juridisch context net gelijk bij andere individuen.
Tot nu toe is daar geen sprake van ongeacht jouw wens, ethiek of geloofsovertuiging
2) Hoogbejaarden worden ook niet gedood in die juridische context.
Hun leven wordt beëindigt op hun vraag.
Het is dus hooguit zelfdoding

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Toch merkwaardig hoe u in een andere draad het volkomen gerechtvaardigd vindt dat Palestijnen Israelische soldaten opblazen.

Dat is niet merkwaardig, daar het gaat om een oorlogssituatie en een verdrukt volk zich nu eenmaal mag verdedigen tegen een agressor en bezetter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Hier blijft u echter op uw strepen staan met het "handen af van het door God geschonken leven". Zijn sommige levens u meer waard dan andere? Moet haast wel anders zou deze kronkel moeilijk te verklaren zijn.

Er is geen sprake van enige kronkel. Soldaten staan in dienst van een staat. Aan dit beroep zijn bepaalde risico's verbonden.

Een baby heeft geen taak op zich genomen.