Europees Hof geeft Francken gelijk in visumzaak

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat kan blijkbaar niet in de hoofden van sommigen. Het zijn N-VA'ers die de wetten hebben geschreven volgens hen (is dat zo, ik weet het zelf niet) en die kunnen geen fouten maken.

En het is da taak van een rechter om die fouten te misbruiken?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wie dit soort reacties steunt , is in hetzelfde beddeke ziek.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=108

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vijmscherp, de uitspraak van die rechter die de minster wou verplichten een visum af te leveren, terwijl het juist de prioritieven van die minister is om wel of niet visums af te leveren was een regelrechte aanval op de uitvoerende macht en kan niet zo maar gezien worden als de ene of andere beslissing van justitie, de ene of andere interpretatie van diezelfde justitie...
Heel dat geval was een ver buiten zijn boekjes treden van de rechterlijke macht en dat mag niet alleen, maar moet bovendien aangeklaagd worden...
Justitie viel hier niet alleen Francken aan; justitie viel hier gewoon onze democratie, steunend op de drie grondmachten aan...

*noteert ijverig*

prioritieven van Theo Francken...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ik vrees dat sommigen dit 2x zullen moeten lezen.

heb ik zo slecht geformuleerd?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, de wet had een achterpoortje en was voor interpretatie vatbaar.

En zowel linkse als rechtse advokaten proberen achterpoortjes en onduidelijkheden uit te buiten.

Dat advocaten achterpoortjes zoeken en proberen uit te buiten klopt, maar de wet was niet voor interpretatie vatbaar. Er was wel een rechter die dacht de wet naar eigen inzicht te mogen interpreteren. Hoe noemde Jan Nolf die handelswijze weer?

Wedden dat het de eerste en laatste keer is geweest dat die rechter dit lapt?
De advocaten van de PVDA bijten in het zand. Idem de adellijke boerin die dacht haar gelijk te kunnen halen via de rechter. In tegenstelling tot jou zie ik geen van allen volharden in de boosheid. Welke gek zou dat betalen wetend dat het weggegooid geld is?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

*noteert ijverig*
prioritieven van Theo Francken...

't doet me plezier dat ge uw Frans wilt bijschaven.
Paris, Paname... here we come?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heb ik zo slecht geformuleerd?

Alleen een lidwoord vergeten. Dus niet overdreven slecht.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

*noteert ijverig*

prioritieven van Theo Francken...

Het behoort niet tot de prerogatieven van sommigen andere forumleden te kleineren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Bwa. Als het onder het EU recht niet moet, maar kan, maar onder het EVRM recht moet het, dan is dat in de feiten nul de botten verschil hé.

Is dat dan zo ? Het geschil gaat uit van iemand uit Syrië, dus buiten de perimeter van het EVRM.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heb ik zo slecht geformuleerd?

Integendeel !
Dit had niets met de formulering te maken maar met de inhoud.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat kan blijkbaar niet in de hoofden van sommigen. Het zijn N-VA'ers die de wetten hebben geschreven volgens hen (is dat zo, ik weet het zelf niet) en die kunnen geen fouten maken.

Lap!
Was jij dat niet die nog maar pas beweerde dat een welbepaalde beslissing niet alleen door Francken genomen werd maar door de hele regering?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

*noteert ijverig*

prioritieven van Theo Francken...

bravo hoor panda, voel je je nu superieur?

dacht je nu echt dat jij de enige was die dit had opgemerkt?
je bent wel de enige die t de moeite vond om te melden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar is het niet de taak van een rechter naar de geest van de wet te oordelen?

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat advocaten achterpoortjes zoeken en proberen uit te buiten klopt, maar de wet was niet voor interpretatie vatbaar. Er was wel een rechter die dacht de wet naar eigen inzicht te mogen interpreteren. Hoe noemde Jan Nolf die handelswijze weer?

Wedden dat het de eerste en laatste keer is geweest dat die rechter dit lapt?
De advocaten van de PVDA bijten in het zand. Idem de adellijke boerin die dacht haar gelijk te kunnen halen via de rechter. In tegenstelling tot jou zie ik geen van allen volharden in de boosheid. Welke gek zou dat betalen wetend dat het weggegooid geld is?

Volgens mij was er moedwillig met die wet geknoeid.

De tekst is:

http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...9R0810&from=NL

1. A visa with limited territorial validity shall be issued exceptionally, in the following cases:
(a) | when the Member State concerned considers it necessary on humanitarian grounds, for reasons of national interest or because of international obligations,

Als je wil dat het enkel een gunst is die discretionair door de minister mag verleend worden dan maak je daar zo geen kromme constructie van.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bravo hoor panda, voel je je nu superieur?

dacht je nu echt dat jij de enige was die dit had opgemerkt?
je bent wel de enige die t de moeite vond om te melden.

Is er iets mis om met domheid te lachen ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Er is nog altijd geen definitief uitsluitsel of landen verplicht kunnen worden om humanitaire visa te geven. De uitspraak van het Europees Hof van Justitie gaat enkel over het Europees recht. "We zitten nog maar halverwege de wedstrijd", zegt professor migratierecht Dirk Vanheule (UAntwerpen).
lees ook
EU-Hof: Francken hoeft geen humanitair visum te geven aan Syrisch gezin
N-VA: "Europa is aan een groot onheil ontsnapt"
Het Europees hof van Justitie heeft geoordeeld dat onder Europees recht de lidstaten niet verplicht zijn om een humanitair visum af te geven aan asielzoekers. "Het is een technische uitspraak. Het Hof zegt dat een aanvraag voor een visum om meer dan drie maanden in een EU-lidstaat te blijven om daar asiel te bekomen niet onder de Visumcode valt", licht professor Vanheule toe.
Een humanitair visum valt dus niet onder het Europees recht, en dus kan er ook moeilijk een verplichting onder dat recht bestaan. Maar er zijn natuurlijk ook nog andere rechtsordes. Zo heb je de de nationale Grondwet, het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en internationale regels. "We hebben nog altijd geen antwoord bekomen of er ergens op basis van mensenrechtelijke beginselen een verplichting bestaat om een visum af te geven", aldus Vanheule.
"Hof heeft zich terughoudend opgesteld"
Een waarschuwing die de advocaat-generaal bij het Hof vorige maand al meegaf in zijn advies, waarin hij van oordeel was dat er wél een verplichting is om mensen op te vangen wanneer het risico bestaat dat ze gaan gefolterd worden. Dat advies hebben de rechters nu - relatief uitzonderlijk - niet gevolgd.
"Ik denk dat het Hof zich heeft gehouden aan tekstuele argumenten. Ze zien in de Visumcode niets staan over een visum voor meer dan drie maanden. Bovendien bestaat er momenteel een discussie tussen enerzijds het Europees Parlement dat vindt dat die visa wel in die Code staan en anderzijds de Europese Commissie en de Raad van Ministers die van oordeel zijn dat die bepalingen niet van toepassing zijn op humanitaire visa. Het Hof is daarom terughoudend geweest."
"Halverwege de wedstrijd"
De zaak bij het Europees Hof van Justitie nu draaide rond een visum voor een Syrisch gezin uit Aleppo. Maar er loopt nog een andere gelijkaardige zaak rond een ander Syrisch gezin. En die zaak is opgebouwd rond het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
"Dat brengt ons bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat een totaal andere instelling is", zegt professor Vanheule. "Dat Hof doet uitspraak over het EVRM en dat verdrag met de Europese rechten en vrijheden moet je altijd toepassen."
In de zaak van het andere Syrische gezin is er nog altijd geen finale uitspraak over het al dan niet recht hebben op een humanitair visum. "Je zou kunnen zeggen dat we hier nog maar halverwege de wedstrijd zitten", drukt professor Vanheule het uit. "Mogelijks komt er dus nog een vervolg voor dat Europees Hof voor de Rechten van de Mens

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2910707

Niet alleen hoop doet leven, demonen. Ook valse hoop.
Hou je vooral goed vast aan de takken van prof Vanheule. Het zal hard nodig zijn, maar ik vrees dat je hoop blijft wat ze is: vals.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij was er moedwillig met die wet geknoeid.

De tekst is:

http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...9R0810&from=NL



Als je wil dat het enkel een gunst is die discretionair door de minister mag verleend worden dan maak je daar zo geen kromme constructie van.

Doe geen moeite.
Ik blijf erbij dat de rechter die dacht de wet naar eigen goeddunken te kunnen interpreteren eraan is voor de moeite.
Het Europees Hof heeft dat even rechtgezet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is er iets mis om met domheid te lachen ?

nee, maak jezelf gerust verder belachelijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is dat dan zo ? Het geschil gaat uit van iemand uit Syrië, dus buiten de perimeter van het EVRM.

Ik kijk naar de reactie van Ja an uit zoals en kind naar sinterklaas.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is er iets mis om met domheid te lachen ?

Het ligt er maar aan wat je als domheid interpreteert. En wiens zogenaamde domheid het betreft.
Hoe dan ook. Overdrijven tast onvermijdelijk ook je eigen geloofwaardigheid aan.
Er worden hier wel meer dommigheden uitgekraamd, zij het van een andere aard, maar niemand wordt daar zo zwaar voor aangepakt als jij dat doet met Marie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

kritiek hebben op een vonnis, daar is geen probleem mee, rechters wereldvreemd benoemen omdat een vonnis je niet aanstaat, zeker als je de grootste partij bent van het land, is toch net iets anders.

N-VA moet mss eens leren dat ze niet meer een oppositiepartij is maar de grootste partij van het land die dan nog in de coalitie zit.

Dat de N-VA de grootste partij is en niet meer in de oppositie zit maar in de federale regering doet niet ter zake.
Wat wél ter zake doet, en wat je zélf aanhaalde toen dat beter in je kraam paste, is dat de hele regering zich achter het beroep van Francken schaarde.

De uitspraak van het Europees Hof wijst wel degelijk op de wereldvreemdheid van de rechter die aanleiding gaf tot het aantekenen van beroep. Dat rechters de wet naar eigen goeddunken interpreteren tot daar aan toe, maar dat ze geen rekening houden met de verregaande gevolgen van hun uitspraak wijst op zich al op wereld-vreemdheid.