‘Moslims moeten onze waarden overnemen'

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Uiteraard is samenblijven in een huwelijk een teken van trouw. Al eens afgevraagd waar het woord ''trouwen'' vandaan komt??

https://nl.wikipedia.org/wiki/Trouw_(ethiek)

http://www.encyclo.nl/begrip/trouw

Opgedrongen keuze of zelfs geen keuze is geen trouw maar is gevangenis...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Veel succes. Ik stel voor dat je eerst even de rechten van de mens doorneemt.

Ja, ja, ik ken het liedje, zogenaamd misbruik van mensenrechten aanklagen zijn ze sterk in en die mensenrechten uithollen om hun groot ongelijk als gelijk voor te stellen nog meer...

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En u snapt mijn punt niet, want je moet niet gaan naar Afghanistan of Saudi-Arabië om te weten dat die zogenaamde vrijheid gewoon een leur is, want die staten en zoveel anderen (vb. Turkeye onder Erdogan: 'de buiken van onze vrouwen zijn onze zwaarden', bestialer kan het niet) schreeuwen het van de daken af...

En wat de keuze van wel of niet carrière maken en van wel of niet achter de haard te verkommeren, waarbij, in de zwaarste gevallen het de vrouwen zelfs verboden is om het huis te verlaten zonder mannelijke begeleiding en de mannen zelfs de boodschappen doen, zelfs wat het ondergoed en de hygiënische artikelen van hun vrouwen betreft...
Dat als vrijwilligheid en de keuze van de vrouw willen opdringen???
Rechtuit gezegd, had Allah echt niets anders te doen dan zich daar kopzorgen over te maken???

Man man man...

Ik zal het eens anders proberen.

Hypothese: Als België morgen roken verbiedt, wil dat dan zeggen dat het ondenkbaar is dat heel veel mensen ook gewoon uit zichzelf er voor kiezen om niet te roken? En ook, als ik vind dat mensen eigenlijk beter niet zouden roken, betekent dat dan automatisch dat ik het goed vind dat België roken bij wet verbiedt voor alle inwoners?

[Skobelev]

islamieten moet onze waarden niet overnemen, ze moeten oprotten naar hun land van herkomst.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Opgedrongen keuze of zelfs geen keuze is geen trouw maar is gevangenis...

Ik heb het helemaal niet over een ''opgedrongen keuze''.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Man man man...

Ik zal het eens anders proberen.

Hypothese: Als België morgen roken verbiedt, wil dat dan zeggen dat het ondenkbaar is dat heel veel mensen ook gewoon uit zichzelf er voor kiezen om niet te roken? En ook, als ik vind dat mensen eigenlijk beter niet zouden roken, betekent dat dan automatisch dat ik het goed vind dat België roken bij wet verbiedt voor alle inwoners?

Oei, u wil het dus doen voorkomen dat de vrouwen bij wet als tweederangsburgers behandelen gewoon hetzelfde is als het roken te verbieden en dat dat niet zou tegenhouden dat er in andere landen vrouwen zijn die smeken om ook als tweederangsburgers mogen behandeld te worden...

Man, man, man, wat moeten we nog allemaal horen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik heb het helemaal niet over een ''opgedrongen keuze''.

Natuurlijk niet want het zou de wil van Allah zijn...
Alsof dat juist niet aangeeft hoe opgedrongen de hele affaire wel is...

Het westen heeft niet voor niets jarenlang gevochten tegen de uitwassen van het katholieke geloof om zich nu blindelings te laten knechten door een geloof dat nog veel anti-vrouwelijker is en dat meestal met dezelfde argumenten blijft afkomen om zijn groot 'gelijk' op te leggen...

Als het allemaal zo vrij is waarom dan al die verplichtingen die jullie ons willen opdringen???

[mvd]

Mens, lees eerst eens een paar pagina's terug zodat je snapt waar het over gaat.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Maar je lijkt mijn vermoeden te bevestigen: iemand als jij kan het zich niet voorstellen dat een vrouw voor het huishouden kiest i.p.v. voor een carrière. Als ze dat toch doet, is dat omdat ze daartoe op een of andere manier wordt gedwongen.

Ik heb u niet gevraagd wat uw vermoeden is.
Dat is trouwens totaal fout aangezien mijn vrouw ook thuisbleef om voor de kinderen te zorgen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Eén op de twee huwelijken in België eindigt in een scheiding, maar trouw is een belangrijke waarde in onze samenleving?
.. ?

Klopt, maar vrijheid een nog grotere.
Vindt gij een vrouw beletten te scheiden van een gewelddadige of ontrouwe man een vorm van onderdrukking?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Uit deze zin kan ik totaal niks opmaken.
.. ?

Ook niet met de tweede erbij?
Ik wil er u op wijzen dat het geloof in God geen garantie is dat men niet zondigt.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb u niet gevraagd wat uw vermoeden is.
Dat is trouwens totaal fout aangezien mijn vrouw ook thuisbleef om voor de kinderen te zorgen.

Ik kan alleen maar vermoeden als jij systematisch weigert van uw positie te verduidelijken, en het nalaat op mijn vragen te antwoorden.

Onze discussie is begonnen met post 91, daar op replicerend heb jij geïnsinueerd dat ik vrijheid van meningsuiting gelijkstel met de onderdrukking van de vrouw. Lees post 91 anders nog is, en stel eens duidelijk wat uw bezwaar of vraag is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Uiteraard is samenblijven in een huwelijk een teken van trouw. Al eens afgevraagd waar het woord ''trouwen'' vandaan komt??

https://nl.wikipedia.org/wiki/Trouw_(ethiek)

http://www.encyclo.nl/begrip/trouw

Wij wel, u ook?
Trouw moet van twee kanten komen, akkoord?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt, maar vrijheid een nog grotere.

'Klopt?' De helft van de huwelijksbeloftes wordt verbroken, maar trouw is volgens u nog steeds een belangrijke waarde in onze samenleving? Vreemde manier van redeneren.

Vanaf welk moment zou jij dan oordelen dat trouw géén belangrijke waarde meer zou zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vindt gij een vrouw beletten te scheiden van een gewelddadige of ontrouwe man een vorm van onderdrukking?

Je bedoelt dat de wetgever iemand dwingt om in een huwelijk te blijven? Uiteraard is dat onderdrukking.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ook niet met de tweede erbij?
Ik wil er u op wijzen dat het geloof in God geen garantie is dat men niet zondigt.

Heb ik dat ergens beweerd dan?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Opgedrongen keuze of zelfs geen keuze is geen trouw maar is gevangenis...

Neen, dat is vrijheid anno 2017 in de verlichte maatschappij.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wij wel, u ook?
Trouw moet van twee kanten komen, akkoord?

Euh.. ja

Heb ik ergens beweerd dat het niet van twee kanten moet komen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik kan alleen maar vermoeden als jij systematisch weigert van uw positie te verduidelijken, en het nalaat op mijn vragen te antwoorden.

Onze discussie is begonnen met post 91, daar op replicerend heb jij geïnsinueerd dat ik vrijheid van meningsuiting gelijkstel met de onderdrukking van de vrouw. Lees post 91 anders nog is, en stel eens duidelijk wat uw bezwaar of vraag is.

Daar is heel duidelijk op geantwoord, het was zelfs inhet vet gezet wat ik allemaal onder onderdrukking beschouw.
En wat post 91 betreft, als u het zelf niet vindt zal ik u op weg helpen:

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

'Hol' in de zin dat het volstrekt onduidelijk is wat er juist mee bedoeld wordt. Als je zegt dat moslims (of eender welke andere burgers) 'de gelijkheid tussen man en vrouw' moeten aanvaarden, is de logische volgende vraag hoe dat dan precies moet. Wat versta je onder de gelijkheid van man en vrouw? Dezelfde juridische rechten? Of moet de staat actief bestaande culturele rolpatronen proberen te bestrijden. Op de eerste vraag zeg ik ja, maar op de tweede duidelijk nee. Indien de staat dat laatste doet, botst ze al snel met de meest fundamentele westerse verworvenheden: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging.

Let op wat in het vet staat, begrijp je dat?
Dus rolpatronen die de onderdrukking van de vrouw in de hand werken mogen gerust bestreden worden.
Maar ik begrijp dat ge liever rond de pot gaat draaien.
Er is niets onduidelijk aan "de gelijkheid tussen man en vrouw' moeten aanvaarden".
Ooit al van "de nieuwe man" gehoord?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

'Klopt?' De helft van de huwelijksbeloftes wordt verbroken, maar trouw is volgens u nog steeds een belangrijke waarde in onze samenleving? Vreemde manier van redeneren.

Vanaf welk moment zou jij dan oordelen dat trouw géén belangrijke waarde meer zou zijn.

Zodra alle huwelijksbeloftes verbroken worden.
In de andere gevallen ga ik er van uit dat er wel een reden zal zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Euh.. ja

Heb ik ergens beweerd dat het niet van twee kanten moet komen?

Nee, maar je bent wel verwonderd dat mensen scheiden.
Dat heeft weinig met trouw te maken maar met het financieel onafhankelijk worden van de vrouw.