Eigen keuze, maar niet met eigen geld

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zou moeten, is het niet? zou moeten.... daar geven ze zich ook voor uit.

Niet alleen de geestelijken. Ook als ouders hebben we dat. Of voel u zich daartoe niet geroepen?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een tip: probeer het over inhoud te hebben. Dat kan helpen!

Janneke
de retorische one trick pony

je ontkent niet dat je het altij over abortus wil hebben
je begrijpt perfect wat k bedoel, je noemt het zelf uithalen naar gelovige, en beslis je om me opzettelijk verkeerd te begrijpen

hoe je dat 150 000 berichten volhoudt snap ik niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Janneke
de retorische one trick pony

je ontkent niet dat je het altij over abortus wil hebben
je begrijpt perfect wat k bedoel, je noemt het zelf uithalen naar gelovige, en beslis je om me opzettelijk verkeerd te begrijpen

hoe je dat 150 000 berichten volhoudt snap ik niet

Ik ontken dat. Voor de tweemaal trouwens. Bijgevolg moet ik tot de conclusie komen dat u gewoon niet leest wat mensen schrijven.

U mag me trouwens altijd uitleggen wat ik opzettelijk verkeerd begrijp en waar het dan wel over gaat.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet alleen de geestelijken. Ook als ouders hebben we dat. Of voel u zich daartoe niet geroepen?

Nu begeef je je op glad ijs door ad hominem te spelen Jantje.
Even duidelijker stellen: Geestelijken zijn moraalridders van beroep en zouden als voorbeeld voor de ouders moeten zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Volgens u kan er dus niet met zekerheid bepaald worden vanaf welk stadium we zonder twijfel spreken over een mens. Of toch?

Dit is weer typisch, de helft van de argumentatie achterwege laten.

Maar je hebt gelijk, we kunnen niet met zekerheid bepalen op welk moment we van een mens spreken. Maar dit betekent niet dat het gedurende gans het transformatieprocess een mens is. Dit laatste tegenspreken is namelijk juist uw drogargument.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag me trouwens altijd uitleggen wat ik opzettelijk verkeerd begrijp en waar het dan wel over gaat.

in dit geval?

samengevat
alle wetsartikels rond godsdienstvrijheid kunnen gerust verdwijnen want ze zijn totaal overbodig, alle regels die de hobbyclub godsdienst nodig heeft zijn krek dezelfde als voor de brei- en voetbalclub.
jij noemt dit zelfs een uithaal naar gelovigen

je weet dus perfect wat ik bedoel maar begint bewust verkeerd te lezen en te goochelen met de verschillende wetsboeken.
Ik gok er trouwens op dat je nu ook weer een woordje vindt waar je zult over beginnen leuteren ipv bij e inhoud te blijven

het 2e en de abortus?
jij bent diengene die altijd opnieuw begint te leuteren over wanneer een foetus een mens is. dus je trekt elke topic altijd terug naar datzelfde onderwerp.
Denk jij echt dat jij ewaarheid in pacht hebt en jouw mening de enige juiste is?
nooit een vraag beantwoorden, als echte one-trick pony, is ook standaard bij u.

Jimmy wijst u er trouwens op hoe de drogreden functioneert

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt me dus een flinke cirkelredenering. Ik zeg: "Het is waar!" Waarom is het waar? "Omdat ik het zeg!"

Ik zeg niet dat het waar is, ik zeg dat het mijn mening is.

U blijft stout in uw discussie. Ik ga u even links laten liggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu begeef je je op glad ijs door ad hominem te spelen Jantje.
Even duidelijker stellen: Geestelijken zijn moraalridders van beroep en zouden als voorbeeld voor de ouders moeten zijn.

Ik zou niet weten waar het ad hominem te zoeken valt. Als vader heb ik nu eenmaal tegenover mijn kinderen een voorbeeldfunctie. Als onderwijzer tegenover de kinderen in de klas.

Iedereen heeft zijn verantwoordelijkheid.

Ik weet trouwens niet hoe u tot die zienswijze op geestelijken komt, daar u nu eenmaal niet akkoord bent met de katholieke moraal. Tenzij u natuurlijk een ferme bocht hebt gemaakt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is weer typisch, de helft van de argumentatie achterwege laten.

Maar je hebt gelijk, we kunnen niet met zekerheid bepalen op welk moment we van een mens spreken. Maar dit betekent niet dat het gedurende gans het transformatieprocess een mens is. Dit laatste tegenspreken is namelijk juist uw drogargument.

Als er geen bovengrens te bepalen valt, is er dus nooit sprake van een mens. U moet toch eens goed nadenken over uw eigen uitspraken, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

in dit geval?

samengevat
alle wetsartikels rond godsdienstvrijheid kunnen gerust verdwijnen want ze zijn totaal overbodig, alle regels die de hobbyclub godsdienst nodig heeft zijn krek dezelfde als voor de brei- en voetbalclub.
jij noemt dit zelfs een uithaal naar gelovigen

je weet dus perfect wat ik bedoel maar begint bewust verkeerd te lezen en te goochelen met de verschillende wetsboeken.
Ik gok er trouwens op dat je nu ook weer een woordje vindt waar je zult over beginnen leuteren ipv bij e inhoud te blijven

Uw redeneerfout is dat u meent te weten wat ik denk. Daarnaast staan er nog een paar fouten in uw bericht.

De opstellers van de Belgische grondwet waren het duidelijk niet met u eens dat, zoals u dat verwoordde, godsdienstvrijheid werd gedekt door "algemeen recht" (wat moet dat trouwens voorstellen?). De Belgische grondwet werd in zijn tijd geroemd als helder en overzichtelijk (en later gebruikt als voorbeeld voor de Nederlandse grondwet). Als er hier sprake was van dubbels, had men zich niet op die manier erover uitgesproken.

U maakt trouwens niet duidelijk waarom het desbetreffend artikel uit de grondwet zou moeten worden geschrapt. Ik heb ook al aangegeven dat godsdienstvrijheid veel meer omvat dan enkel recht op vereniging, een element dat ook specifiek wordt vermeld in de grondwet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

in dit geval?

samengevat
alle wetsartikels rond godsdienstvrijheid kunnen gerust verdwijnen want ze zijn totaal overbodig, alle regels die de hobbyclub godsdienst nodig heeft zijn krek dezelfde als voor de brei- en voetbalclub.
jij noemt dit zelfs een uithaal naar gelovigen

je weet dus perfect wat ik bedoel maar begint bewust verkeerd te lezen en te goochelen met de verschillende wetsboeken.
Ik gok er trouwens op dat je nu ook weer een woordje vindt waar je zult over beginnen leuteren ipv bij e inhoud te blijven

het 2e en de abortus?
jij bent diengene die altijd opnieuw begint te leuteren over wanneer een foetus een mens is. dus je trekt elke topic altijd terug naar datzelfde onderwerp.
Denk jij echt dat jij ewaarheid in pacht hebt en jouw mening de enige juiste is?
nooit een vraag beantwoorden, als echte one-trick pony, is ook standaard bij u.

Jimmy wijst u er trouwens op hoe de drogreden functioneert

Dat is praktisch onmogelijk. België zou daarvoor niet alleen zijn eigen grondwet moeten voor aanpassen, maar ook uit het UVRM stappen en het EVRM stappen. Dat laatste is niet compatibel met lidmaatschap van het EU verdrag.
Totale science fiction dus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er geen bovengrens te bepalen valt, is er dus nooit sprake van een mens. U moet toch eens goed nadenken over uw eigen uitspraken, hoor.

Dit is nu net de fout van uw redenering. Laat ons het eens wiskundig bekijken.

Wat is de bovengrens van een rationeel getal kleiner dan 1? Als je me dit kun zeggen verdien je voor mijn part de Nobelprijs. Maar, dit betekent niet dat het getal 1 niet bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is nu net de fout van uw redenering. Laat ons het eens wiskundig bekijken.

Wat is de bovengrens van een rationeel getal kleiner dan 1? Als je me dit kun zeggen verdien je voor mijn part de Nobelprijs. Maar, dit betekent niet dat het getal 1 niet bestaat.

Ik dacht dat we het over de notie "mens" hadden. Als u niet in staat bent om te bepalen wanneer we echt en zonder enige twijfel spreken van een mens, dan is het bepalen van wat een mens is nu eenmaal onmogelijk.

Ik hoop dat u toch kunt zeggen wat een "brood" is en dus het onderscheid weet te maken met "deeg". Misschien is het moeilijk om tijdens het bakproces exact te bepalen wanneer "deeg" "brood" wordt, maar u kunt hopelijk toch wel bepalen wat een brood is en wat het niet is als u bij de bakker staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is praktisch onmogelijk. België zou daarvoor niet alleen zijn eigen grondwet moeten voor aanpassen, maar ook uit het UVRM stappen en het EVRM stappen. Dat laatste is niet compatibel met lidmaatschap van het EU verdrag.
Totale science fiction dus.

Niet alleen is er inderdaad die juridische omkadering, maar de redenering klopt ook niet. Godsdienstvrijheid gaat nu eenmaal veel verder dan alleen het recht op vereniging. Daarom ook hebben de opstellers van de Belgische grondwet de verschillende vrijheden met naam genoemd in de verschillende artikelen. Als er slechts sprake zou zijn van "algemeen recht" (een omschrijving die volgens mij trouwens nergens op slaat), dan had de toenmalige wetgever de grondwet nutteloos in details laten verzinken. Alleen is dat natuurlijk niet zo. Elk grondrecht heeft een specifieke draagwijdte en wordt dan ook terecht apart vermeld.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik dacht dat we het over de notie "mens" hadden. Als u niet in staat bent om te bepalen wanneer we echt en zonder enige twijfel spreken van een mens, dan is het bepalen van wat een mens is nu eenmaal onmogelijk.

Ik hoop dat u toch kunt zeggen wat een "brood" is en dus het onderscheid weet te maken met "deeg". Misschien is het moeilijk om tijdens het bakproces exact te bepalen wanneer "deeg" "brood" wordt, maar u kunt hopelijk toch wel bepalen wat een brood is en wat het niet is als u bij de bakker staat.

Maar dit is fantastisch, u hebt nu zelf het antwoord gegeven. Tijdens het transformatieproces van deeg naar brood is het moeilijk te bepalen wanneer het juist een brood is.

Dit is een perfecte parallel met het transformatieproces van embryo naar mens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er geen bovengrens te bepalen valt, is er dus nooit sprake van een mens. U moet toch eens goed nadenken over uw eigen uitspraken, hoor.

Een mensenleven begint met de geboorte, met ademen en de verbreking van de navelstreng. Vóór de geboorte heet de vrucht foetus. We hebben bij wet aan de foetus speciale rechten toegekend. De foetus kan zelfs bij testament erfrecht krijgen. Nochthans is het afwachten of de foetus een mens wordt. Nu zijn er groeperingen die het onderscheid niet begrijpen. Ze noemen een foetus of zelfs een embryo een kind, een baby en een mens. Hert is hun niet aan het verstand te brengen hoe het zit. Discussies daarover zijn zinloos.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar dit is fantastisch, u hebt nu zelf het antwoord gegeven. Tijdens het transformatieproces van deeg naar brood is het moeilijk te bepalen wanneer het juist een brood is.

Dit is een perfecte parallel met het transformatieproces van embryo naar mens.

Ik kan wel bepalen of ik een brood in mijn handen heb of niet. U kan schijnbaar niet vertellen wanneer we met zekerheid over een mens spreken.

Ik vroeg immers naar de bovengrens in uw redenering. En merkwaardig genoeg komt daar dan geen antwoord op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een mensenleven begint met de geboorte, met ademen en de verbreking van de navelstreng.

Op basis van welke gronden komt u tot die conclusie? De situatie bepaalt dus of het om een mens gaat of niet. Een te vroeg geboren baby is volgens u een mens de minuut na de geboorte. Een negen maand oude baby die u nog in de moederschoot is, is volgens u geen mens.

Die redenering is van dezelfde orde als: "Iemand die in die bepaalde cultuur leeft, is een mens. Maar iemand uit een andere cultuur is dat niet." Situatie bepaalt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan wel bepalen of ik een brood in mijn handen heb of niet. U kan schijnbaar niet vertellen wanneer we met zekerheid over een mens spreken.

Ik vroeg immers naar de bovengrens in uw redenering. En merkwaardig genoeg komt daar dan geen antwoord op.

Bovengrens of ondergrens maakt niet veel uit, de bovengrens van het deeg is de ondergrens van het brood.

Waar is de bovengrens van het deeg in uw geval? Ga je naar de bakker en vraag je een brood of een deeg?

Als ik jou redenering volg ben je niet zeker dat wat je krijgt bij de bakker brood is, het zou ook deeg kunnen zijn, maar dit is tegenspraak met wat je zelf beweerde.

Snap je nu niet dat je jouw eigen redenering onderuit hebt gehaald?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een mensenleven begint met de geboorte, met ademen en de verbreking van de navelstreng. Vóór de geboorte heet de vrucht foetus. We hebben bij wet aan de foetus speciale rechten toegekend. De foetus kan zelfs bij testament erfrecht krijgen. Nochthans is het afwachten of de foetus een mens wordt. Nu zijn er groeperingen die het onderscheid niet begrijpen. Ze noemen een foetus of zelfs een embryo een kind, een baby en een mens. Hert is hun niet aan het verstand te brengen hoe het zit. Discussies daarover zijn zinloos.

Pas op, dit is een gevaarlijk argument, dit zie onmiddelijk ook aan zijn antwoord. Er is inderdaad niet zo veel verschil tussen een foetus voor de geboorte en erna. Het is een stap functie in het process maar dit is ook alles.