Hoofddoekjes-hypocrisie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En dat weten de werkgever en werknemer op voorhand.
Het zal dus niet voldoen aan de eisen van de werkgever worden en geen werkweigering met verlies van werkloosheidsvergoeding.

Ik keer terug naar mijn eerder voorbeeld: een kandidaat-werkgever die niet wenst te starten op het door het bedrijf vastgestelde beginuur. De werkgever weet het dus ook op voorhand. Denkt u dat de RVA dat als een rechtsgeldige reden ziet om werk te weigeren?

Net als bij het al dan niet afdoen van de hoofddoek gaat het hier om gedrag. Je geeft te kennen bepaalde zaken niet te willen volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Dat waren gevallen waar men achteraf een hoofddoek ging dragen.

En dus heeft de werkgever het recht om te eisen dat werknemers zich steeds aan het arbeidsreglement houden. Ongeacht of dat nu vanaf de eerste dag is, dan wel drie jaar na dienstneming.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Trouwens, wie het arbeidsreglement niet ondertekent, kan niet rechtsgeldig tewerkgesteld worden in de onderneming. Zolang er geen ondertekening gebeurde, is die persoon zelfs geen werknemer van het bedrijf.

Dat is inderdaad een verplichting, voor de werkgever om dat aan alle werknemers te laten tekenen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En dus moet dat probleem aangepakt worden.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe doe je dat ?

Heel simpel door te erkennen dat het hoofddoek een godsdienstig kenmerk is, wat het is, en godsdienstige kenmerken zijn, op bepaalde plaatsen zoals vb de werkvloer, verboden...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Hoe verregaande kan het dragen van een hoofddeksel gaan.

In hoeverre slaagt het dragen van bepaalde hoofddeksels voort anderen ook alles 'kapot?'

Hier mist de directie toch wel de afslag, hoor. Er lijkt me toch wel een fundamenteel onderscheid te zijn tussen een functionele hoofdbedekking bij lage temperaturen en een hoofddoek omwille van religieuze redenen. Of dragen die leerlingen hun muts ook in het klaslokaal?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Stel : ik zoek een medewerkster voor aan de klantenbalie, diplomavereisten zijn duidelijk, taalkennis ook, ervaring niet vereist, focus op klantgerichtheid en een vlot contact.
Fatima komt op sollicitatie, maakt een schitterende indruk, is een praatwaterval en in mijn hoofd is zij al voor 90% zeker van de job te krijgen.
Ik zeg haar dat, maar wijs er wel op dat er in het bedrijf een dresscode is die het dragen van enig hoofddeksel op het werk uitsluit en dat voor iedereen.
Fatima besluit dat het jammer is, maar dat zij mijn jobaanbod weigert, omwille van die bepaling in het arbeidsreglement.
Is dat jobweigering ? Mij lijkt dat toch zo.
Als ik dat als werkgever aan de VDAB signaleer, kan door hen actie worden ondernomen.

Je doet ook maar aan symbool bestrijding gezien ze haar werk perfect kan uitvoeren, maar dat ge op basis van allerlei vooroordelen bang zijt van de anderen hun reacties en daarom maar naar de reddingsboei "arbeidsreglement" grijpt.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is naast de kwestie. De werkgever heeft het recht om kledij voorschriften in het arbeidsreglement op te nemen. Het enige dat hij niet mag doen, is discrimineren. Bv : alle hoofddeksels verbieden mag, specifiek moslim hoofddoeken verbieden mag niet. Alle religieuze tekens op het werk verbieden mag, enkel hoofddoeken niet.

En dan staan de tegenstanders van de hoofddoek alweer te mekkeren omdat het wel degelijk om die hoofddoeken gaan en niet om neutraliteit, nog zo een uitvlucht trouwens en dat beseft ge goed genoeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Je doet ook maar aan symbool bestrijding gezien ze haar werk perfect kan uitvoeren, maar dat ge op basis van allerlei vooroordelen bang zijt van de anderen hun reacties en daarom maar naar de reddingsboei "arbeidsreglement" grijpt.

Tweemaal fout.

a. Het is essentieel dat een bedrijfsleider inschat hoe klanten reageren. Hij houdt daar rekening mee; hij velt er geen oordeel over. Hij positioneert zijn bedrijf en zijn producten dan ook zodanig dat hij een zo groot mogelijke afzetmarkt creëert. Obstakels probeert hij uit de weg te gaan als die zijn groei belemmeren. Bijgevolg mag een werkgever mensen niet in dienst nemen als die door hun gedrag en/of kleding, bestaande of mogelijke klanten afstoten. Dat is geen vooroordeel, maar een terecht oriëntering van de bedrijfsstrategie.

b. Het arbeidsreglement is een juridisch bindend document. In grote bedrijven wordt het steevast onderhandeld met de vakbonden en moet ook door hen goedgekeurd worden. Als dus werkgever én werknemersvertegenwoordiging tot zo'n sluitende tekst komen, dan is daar een draagvlak voor binnen de onderneming. Het zorgt ervoor dat rechten en plichten van beide partijen dan duidelijk omschreven staan. Er is dan geen discussie, wat de rust en het goed samenwerken binnen een onderneming nu eenmaal sterk vergemakkelijkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En dan staan de tegenstanders van de hoofddoek alweer te mekkeren omdat het wel degelijk om die hoofddoeken gaan en niet om neutraliteit, nog zo een uitvlucht trouwens en dat beseft ge goed genoeg.

De overheid is nochtans ook duidelijk: neutraliteit. Dus, geen religieuze of andere levensbeschouwelijke of politieke tekenen bij de ambtenaren.

Is dat dan ook een uitvlucht?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik keer terug naar mijn eerder voorbeeld: een kandidaat-werkgever die niet wenst te starten op het door het bedrijf vastgestelde beginuur. De werkgever weet het dus ook op voorhand. Denkt u dat de RVA dat als een rechtsgeldige reden ziet om werk te weigeren?

Ja als ze kleine kinderen heeft die naar school moeten en ze dus onmogelijk op dat uur zal kunnen aanvangen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

a. Het is essentieel dat een bedrijfsleider inschat hoe klanten reageren..

Vooroordelen dus.

En voor de vrijheid om vooroordelen te hebben blijft hij hoge sociale lasten betalen voor competente werknemers met een werklozenuitkering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ja als ze kleine kinderen heeft die naar school moeten en ze dus onmogelijk op dat uur zal kunnen aanvangen.

Een groot deel van de Vlaamse bevolking heeft kinderen die naar school moeten. En toch gaat men uit werken.

Dit heet: oplossingen zoeken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Vooroordelen dus.

En voor de vrijheid om vooroordelen te hebben blijft hij hoge sociale lasten betalen voor competente werknemers met een werklozenuitkering.

U mag dat gerust bestempelen als vooroordelen. Een goede bedrijfsleider houdt ook daar rekening mee. Hij is immers geen morele instelling die over het gedrag van zijn klanten een oordeel moet vellen.

Bij mijn weten betalen ook werknemers belastingen.

En ten slotte, u hebt niet aangetoond waarop de uitspraak is gebaseerd dat er nu heel wat "competente werknemers met hoofddoek" thuis zitten door "vooroordelen van de werkgever".

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een groot deel van de Vlaamse bevolking heeft kinderen die naar school moeten. En toch gaat men uit werken.

Dit heet: oplossingen zoeken.

Die oplossingen heten deeltijds werken, flexibiliteit enz enz, oplossingen aangeboden door werkgevers, maar voor een hoofddoek verschuilen ze zich achter een arbeidsreglement en neutraliteit omwille van vooroordelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Die oplossingen heten deeltijds werken, flexibiliteit enz enz, oplossingen aangeboden door werkgevers, maar voor een hoofddoek verschuilen ze zich achter een arbeidsreglement en neutraliteit omwille van vooroordelen.

Ook deeltijds werken en andere zaken worden door het arbeidsreglement mee geregeld.

Mag ik trouwens - al bij herhaling opgemerkt maar door u genegeerd - dan ook concluderen dat de neutraliteit van de overheid volgens u louter gebaseerd is op "vooroordelen"?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook deeltijds werken en andere zaken worden door het arbeidsreglement mee geregeld.

Zonder vooroordelen komt men inderdaad makkelijker tot een oplossing.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik trouwens - al bij herhaling opgemerkt maar door u genegeerd - dan ook concluderen dat de neutraliteit van de overheid volgens u louter gebaseerd is op "vooroordelen"?

De "overheid" bestaat ook maar uit politici die bang zijn van hun kiezers met vooroordelen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Je doet ook maar aan symbool bestrijding gezien ze haar werk perfect kan uitvoeren, maar dat ge op basis van allerlei vooroordelen bang zijt van de anderen hun reacties en daarom maar naar de reddingsboei "arbeidsreglement" grijpt.

Als de sociale partners in het bedrijf samen beslissen om dat in het arbeidsreglement te zetten, dan mag jij daar gerust over denken dat ze aan symbool bestrijding doen. Maakt niet uit. Maar wie werk wil in dat bedrijf, zal zich moeten houden aan dat reglement. Daar draait het om.

In de kliniek in Ronse werken er verschillende moslima's. Sommige komen naar hun werk met doek, andere zonder. Maar aan de ingang doen ze die allemaal uit. Zonder uitzondering : arbeidsreglement.
Niemand maakt daar enig probleem over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De "overheid" bestaat ook maar uit politici die bang zijn van hun kiezers met vooroordelen.

Mag ik dan concluderen dat u meent dat de overheidsdiensten niet neutraal hoeven te zijn?