Nederlanders moet zich aanpassen aan ons!

On Wed, 17 Nov 2004 17:44:39 +0000 (UTC), Jahira Remani
<[email protected]> wrote:

>pangolin wrote:
>
>> Het is heel simpel: jij (en velen met jou) zegt dat er met 2 maten
>> gemeten wordt, omdat Theo van Gogh wel mag wat een imaan niet mag,
>> maar dat is niet waar. Theo van Gogh mocht niet zeggen over moslims,
>> wat de imaam niet over homo's mocht zeggen.
>
>> Dat jij dan opeens aankomt met het argument dat er wel met 2 maten
>> gemeten wordt, omdat bij de ene overtreding de wet strikter
>> gehandhaaft wordt dan bij de andere overtreding is appels met peren
>> vergelijken, omdat de ene overtreding nu eenmaal ernstiger is dan de
>> andere overtreding. Dat is _niet_ met 2 maten meten.
>
>
>Het is jammer dat je niet weet waar je over praat..
>
>Hoe kom je er bij dat de ene overtreding ernstiger is dan de
>andere

Het zal wel heel dom zijn, maar ik beschouw rijden zonder achterlicht
als een minder zwaar delict als bijvoorbeeld moord, maar ja, ik weet
niet waar ik over praat. Het zij zo.

On Wed, 17 Nov 2004 17:44:39 +0000 (UTC), Jahira Remani
<[email protected]> wrote:

>pangolin wrote:
>
>> Het is heel simpel: jij (en velen met jou) zegt dat er met 2 maten
>> gemeten wordt, omdat Theo van Gogh wel mag wat een imaan niet mag,
>> maar dat is niet waar. Theo van Gogh mocht niet zeggen over moslims,
>> wat de imaam niet over homo's mocht zeggen.
>
>> Dat jij dan opeens aankomt met het argument dat er wel met 2 maten
>> gemeten wordt, omdat bij de ene overtreding de wet strikter
>> gehandhaaft wordt dan bij de andere overtreding is appels met peren
>> vergelijken, omdat de ene overtreding nu eenmaal ernstiger is dan de
>> andere overtreding. Dat is _niet_ met 2 maten meten.
>
>
>Het is jammer dat je niet weet waar je over praat..
>
>Hoe kom je er bij dat de ene overtreding ernstiger is dan de
>andere

Het zal wel heel dom zijn, maar ik beschouw rijden zonder achterlicht
als een minder zwaar delict dan bijvoorbeeld moord, maar ja, ik weet
niet waar ik over praat. Het zij zo.

pangolin wrote:

> On Wed, 17 Nov 2004 17:44:39 +0000 (UTC), Jahira Remani
> <[email protected]> wrote:
>
>>pangolin wrote:
>>
>>> Het is heel simpel: jij (en velen met jou) zegt dat er met 2 maten
>>> gemeten wordt, omdat Theo van Gogh wel mag wat een imaan niet mag,
>>> maar dat is niet waar. Theo van Gogh mocht niet zeggen over moslims,
>>> wat de imaam niet over homo's mocht zeggen.
>>
>>> Dat jij dan opeens aankomt met het argument dat er wel met 2 maten
>>> gemeten wordt, omdat bij de ene overtreding de wet strikter
>>> gehandhaaft wordt dan bij de andere overtreding is appels met peren
>>> vergelijken, omdat de ene overtreding nu eenmaal ernstiger is dan de
>>> andere overtreding. Dat is _niet_ met 2 maten meten.
>>
>>
>>Het is jammer dat je niet weet waar je over praat..
>>
>>Hoe kom je er bij dat de ene overtreding ernstiger is dan de
>>andere
>
> Het zal wel heel dom zijn, maar ik beschouw rijden zonder achterlicht
> als een minder zwaar delict dan bijvoorbeeld moord, maar ja, ik weet
> niet waar ik over praat. Het zij zo.

Wij hadden het niet meer over een achterlicht maar over het meten met
twee maten in de vrijheid van meningsuiting....de een mag alles zeggen,
de ander krijgt heel nederland over zich heen..

Wat jij persoonlijk zwaarder vindt (dus wat jij gedoogt) maakt niet
uit..voor de wet moet iedereen gelijk zijn.

Lees artikel 137 (c en d) nou eens..dan begrijp je misschien wat beter
wat ik bedoel...http://www.meldpunt.nl/index.php3?link=wvs137

--
Vr.Gr.
Jahira

Kees van den Doel wrote:

> In article <[email protected]>,
> Jahira Remani <[email protected]> wrote:

>>Zoals ik al zei, ik ben tegen elk soort extremisme, tegen moslim
>>extremisme en ook tegen jouw dutch power extremisme..
>>Beide soorten extremismes moeten de kop ingedrukt worden...

> Nou, daar zal iedereen het toch wel over eens zijn hoop ik.

> Als jij Gerrit Tukker heette ipv Jahira Remani zou die Maarten Tromps je
> juichend op de hals zijn gevallen denk ik.

>>Verder elk persoon die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
>>afbeelding aanzet tot haat tegen mensen wegens ras, godsdienst of levens
>>overtuiging, geslacht of hetero of homosexuele gerichtheid moet gestraft
>>worden volgens de nederlandse wet. Niet Nederlanders moeten daarna
>>uitgezet kunnen worden als ongewenst persoon.

>>sukkel..

> Ho ho! Overtreed Artikel 137c niet!

Ik liet me even gaan..sorry..


>
> Kees (Kees LUISTEREN MOET ALLES INTYPEN WAT MET DUIZEND STRAFREGELS
> potsen: Stem verstandig, stem OP STRAFFE VAN, VAN JEZUS toe zien.)

--
Vr.Gr.
Jahira

In article <[email protected]>,
Jahira Remani <[email protected]> wrote:

>Zoals ik al zei, ik ben tegen elk soort extremisme, tegen moslim
>extremisme en ook tegen jouw dutch power extremisme..
>Beide soorten extremismes moeten de kop ingedrukt worden...

Nou, daar zal iedereen het toch wel over eens zijn hoop ik.

Als jij Gerrit Tukker heette ipv Jahira Remani zou die Maarten Tromps je
juichend op de hals zijn gevallen denk ik.

>Verder elk persoon die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
>afbeelding aanzet tot haat tegen mensen wegens ras, godsdienst of levens
>overtuiging, geslacht of hetero of homosexuele gerichtheid moet gestraft
>worden volgens de nederlandse wet. Niet Nederlanders moeten daarna
>uitgezet kunnen worden als ongewenst persoon.

>sukkel..

Ho ho! Overtreed Artikel 137c niet!


Kees (Kees LUISTEREN MOET ALLES INTYPEN WAT MET DUIZEND STRAFREGELS
potsen: Stem verstandig, stem OP STRAFFE VAN, VAN JEZUS toe zien.)

In article <[email protected]>,
Jahira Remani <[email protected]> wrote:

>> Waarom heb ik nu de indruk dat jij gewoon niets meent van wat je
>> hierboven zegt?

Omdat-ie Jahari heet.

>>Overigens wordt dat artikel m.b.t. godslastering ten
>> grave gedragen volgende week.

Interessant. Is dat artikel 137c?

>En wat heeft dat met bovenstaande te maken? Denk je dat je dan kunt
>aanzetten tot haat tegen mensen wegens godsdeinst of geloofs
>overtuiging??

Nee, dat is artikel 137d.

Er is een verschil tussen belgedigen (137c) en aanzetten tot haat
(137d).

Belgedigen is zoooo vaag dat dat een onzin wet is. Als jij in een
hondedrol stapt stapt een of andere hondedrol fetisishist naar de
rechter om zou wegen belgediging aan te klagen.

Daarom moet die 137c wet die door de uitvoerende m8 al lang niet meer
wordt toegepast geschrapt worden.


Kees (Het giechelen van voetballen barst in Belgik met reageer buizen,
super-stop oscillator verhitte reacties gehad om gelukkig fout.)

In article <[email protected]>, jahira70-no-@-spam-please-
gmx.net says...
> Maarten H. Tromp wrote:
>
> > On Wed, 17 Nov 2004 17:36:40 +0000 (UTC), Jahira Remani
> > <[email protected]> wrote:
> >
> >>>>en ik laat me door jouw soort niet uit mijn land wegsturen..
>
> >>> Enkele van jullie fijne haatpredikende imams staan anders al op de
> >>> nominatie om het land uitgezet te worden. Ook wordt hierbij gesproken
> >>> over lieden die zich niets gelegen laten liggen aan onze Rechtstaat.
> >>> De wetgeving is al in de maak beste vriend. Overigens heb je nooit
> >>> gehoord van Mehmetje, die 14-jarige Duits/Turkse beroepscrimineel die
> >>> geboren was in Duitsland? Die werd enkele jaren geleden in Duitsland
> >>> gewoon op het vliegtuig gezet richting Turkije en ongewenste
> >>> vreemdeling verklaart. Als het nodig is kan er héél veel mijn beste!
>
> >>Je schijnt het nog steeds niet door te hebben, he vriend..je wordt
> >>blijkbaar een beetje teveel verblind door haat...
>
> > Ik heb het héél goed door mijn beste.
>
> zelfoverschatting...
>
>
> >>Zoals ik al zei, ik ben tegen elk soort extremisme, tegen moslim
> >>extremisme en ook tegen jouw dutch power extremisme..
> >>Beide soorten extremismes moeten de kop ingedrukt worden...
>
> > Dat zei Mohamed B. enige tijd geleden ook hardop, blijkbaar hield hij
> > er in werkelijkheid toch iets andere ideeen op na.
>
> >>Verder elk persoon die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
> >>afbeelding aanzet tot haat tegen mensen wegens ras, godsdienst of levens
> >>overtuiging, geslacht of hetero of homosexuele gerichtheid moet gestraft
> >>worden volgens de nederlandse wet.
>
> > Waarom heb ik nu de indruk dat jij gewoon niets meent van wat je
> > hierboven zegt? Overigens wordt dat artikel m.b.t. godslastering ten
> > grave gedragen volgende week.
>
> En wat heeft dat met bovenstaande te maken? Denk je dat je dan kunt
> aanzetten tot haat tegen mensen wegens godsdeinst of geloofs
> overtuiging??
>
> > Een mooi postuum eerbetoon aan Theo.
> > Overigens als jij zo graag mensen de mond wilt snoeren, want dat
> > beDoel je hier, ga je toch fijn naar zo'n fijn land waar een
> > islambewind is, daar beoefenen ze die praktijken dagelijks. Jij snapt
> > in ieder geval geen zak van het principe Vrijheid van Meningsuiting.
>
> Leg het me maar eens in je eigen woorden wat beter uit dan...
>
>
> >>Niet Nederlanders moeten daarna uitgezet kunnen worden als ongewenst persoon.
>
> > Lieden met dubbele paspoorten, gewoon het Nederlandse afpakken en ook
> > op het vliegtuig zetten. Afijn ook die wetgeving is in de maak.
>
> >>sukkel..

Mbier dient aangesproken te worden als "assistent-professor"
of als "orgelaapje".

> > Maarten,
> > [email protected]
>
>

--
Rob

In article <[email protected]>, RP <[email protected]> wrote:

>>>> De staat heeft de plicht om door de Koran bevolen stenigingen van van
>>>> ontrouwheid beschuldigde vrouwen te verbieden (onderdrukken). Net zoals
>>>> de staat de plicht heeft het door de Koran bevolen doden van bepaalde
>>>> andersdenkenden om die arme schapen nog maar niet te noemen te
>>>> verbieden.

>>>Je zult het wel niet geloven maar net als zoveel moslims ben ik het hier
>>>wel degelijk met je eens...

>> Mooi, maar dan ben je toch niet een ECHTE moslim, want je doet niet wat
>> er in de Koran staat. Net zoals 99.99% van de Christenen slechts namaak
>> Christenen zijn want dat Bijbel boekje is ook heel barbaars.

>wat is er zo barbaars aan het Bijbel boekje van de Christenen?

De wereldberoemde Bijbel authoriteit Bier zal je misschien wat
Bijbellesjes geven.


Kees (De achterbaks-geslepen wijze telt: Een Bijbelse Profetie gaat
botsen kleine lettertjes merk ook verloren, kunnen durven of
abominations and international research lab genetscaped.)

"Fullator" <lvolders@forget_it.telenet.be> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Wed, 17 Nov 2004 11:33:13 GMT, xeno <[email protected]> wrote:
>
>>On Wed, 17 Nov 2004 11:25:18 GMT, Fullator
>><lvolders@forget_it.telenet.be> wrote:
>>
>>>De oudere marokkanen ergeren zich hier sterk aan. Toch zie ik bv. dat
>>>een vriend die een 12-jarig zoontje heeft, bemerkt dat zijn kind aan
>>>het ontsporen is. Die heeft het over zijn moslimbroeders, die de
>>>christenhonden eens een rammeling zullen geven. Zo is hij nochtans
>>>helemaal niet opgevoed, maar het is de werking van de peer group.
>>>Ik ken het gezin van doichtbij. Aan de jongen geef ik bijles Frans en
>>>wiskunde. Hij is het afgelopen jaar aanzienlijk verruwd door een
>>>doorgedreven polarisatie. Ik heb er zijn vader over aangesproken. Die
>>>is zeer bezorgd. Het feit staat niet op zich.
>>
>>De oudere Marokkanen ergeren zich eraan en zijn bezorgd. Prima punt,
>>blijkbaar zijn er dan toch enkele allochtonen die wat verstand hebben.
>>
>>Maar helaas blijft het daar dan ook bij. Ze ondernemen geen actie,
>>trekken de teugels absoluut niet aan, laat staan dat ze in hun eigen
>>gemeenschap het probleem op tafel gooien en zo met alle ouders tesamen
>>die 'ontspoorde jeugd' terug in het gareel te krijgen.
>
> Het zoontje in kwestie heeft een permanent straatverbod gekregen en
> mag niet meer met die 'vrienden' omgaan.
>
>>Ze doen gewoon NIKS.
>
> We zoeken naar suggesties. Hou er rekening mee dat je als geïsoleerde
> marrokaan weinig kan doen.
>
>>En dat verwijt ik heel de Marokkaanse gemeenschap. Je hebt het deel
>>dat de boel verziekt en je hebt het andere deel dat er niets aan doet.
>
> Ik denk dat er een bereidheid is om er iets aan te doen, maar dat ze
> dan wel enkele richtlijnen moeten krijgen.
>
> Een tiental jaren geleden had ik het aan de stok met de imam die
> godsdienstles gaf. Hij ruide de leerlingen op tegen de school en de
> leerkrachten. We hebben hem laten buitenzetten. De nieuwe imam is een
> man waar heel goed mee te praten valt. Hij werkt mee waar hij kan,
> pleit in de moskee voor tolerantie en geeft vaders richtlijnen voor
> een strengere aanpak van hun kinderen die iets mispeuteren.
>
> Fullator

*pleit in de moskee voor tolerantie * als je er bent
*pleit voor de jihaad* als je er niet bent.

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/

Kees van den Doel wrote:

> In article <[email protected]>,
> Jahira Remani <[email protected]> wrote:
>
>>> Waarom heb ik nu de indruk dat jij gewoon niets meent van wat je
>>> hierboven zegt?
>
> Omdat-ie Jahari heet.

Het is niet "Jahari" maar "Jahira"...en het is niet "ie" maar "ze"..


>>>Overigens wordt dat artikel m.b.t. godslastering ten
>>> grave gedragen volgende week.

> Interessant. Is dat artikel 137c?

>>En wat heeft dat met bovenstaande te maken? Denk je dat je dan kunt
>>aanzetten tot haat tegen mensen wegens godsdeinst of geloofs
>>overtuiging??

> Nee, dat is artikel 137d.

> Er is een verschil tussen belgedigen (137c) en aanzetten tot haat
> (137d).
>
> Belgedigen is zoooo vaag dat dat een onzin wet is. Als jij in een
> hondedrol stapt stapt een of andere hondedrol fetisishist naar de
> rechter om zou wegen belgediging aan te klagen.
>
> Daarom moet die 137c wet die door de uitvoerende m8 al lang niet meer
> wordt toegepast geschrapt worden.

Artikel 137c en d staan niet ter discussie...de artikels van
Godslastering waar nu over gepraat wordt zijn artikels 147 en 147a


> Kees (Het giechelen van voetballen barst in Belgik met reageer buizen,
> super-stop oscillator verhitte reacties gehad om gelukkig fout.)

--
Vr.Gr.
Jahira

On Wed, 17 Nov 2004 18:51:31 +0000 (UTC), Jahira Remani
<[email protected]> wrote:

>pangolin wrote:
>
>> On Wed, 17 Nov 2004 17:44:39 +0000 (UTC), Jahira Remani
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>pangolin wrote:
>>>
>>>> Het is heel simpel: jij (en velen met jou) zegt dat er met 2 maten
>>>> gemeten wordt, omdat Theo van Gogh wel mag wat een imaan niet mag,
>>>> maar dat is niet waar. Theo van Gogh mocht niet zeggen over moslims,
>>>> wat de imaam niet over homo's mocht zeggen.
>>>
>>>> Dat jij dan opeens aankomt met het argument dat er wel met 2 maten
>>>> gemeten wordt, omdat bij de ene overtreding de wet strikter
>>>> gehandhaaft wordt dan bij de andere overtreding is appels met peren
>>>> vergelijken, omdat de ene overtreding nu eenmaal ernstiger is dan de
>>>> andere overtreding. Dat is _niet_ met 2 maten meten.
>>>
>>>
>>>Het is jammer dat je niet weet waar je over praat..
>>>
>>>Hoe kom je er bij dat de ene overtreding ernstiger is dan de
>>>andere
>>
>> Het zal wel heel dom zijn, maar ik beschouw rijden zonder achterlicht
>> als een minder zwaar delict dan bijvoorbeeld moord, maar ja, ik weet
>> niet waar ik over praat. Het zij zo.
>
>Wij hadden het niet meer over een achterlicht maar over het meten met
>twee maten in de vrijheid van meningsuiting....de een mag alles zeggen,
>de ander krijgt heel nederland over zich heen..

Als jij gewoon weigert om te proberen te begrijpen wat ik zeg, kan ik
net zo goed tegen een muur aan gaan zitten praten.

Laatste poging: de ene overtreding van de wet betreffende vrijheid van
meningsuiting is de andere niet.
Oproepen tot doden is heel wat anders dan een geloof beledigen.
Als het andersom was geweest, als Theo van Gogh had opgeroepen om alle
moslims met het hoofd naar beneden van torens te gooien, was hem dat
ook verboden.
Dus het gaat er niet om *wie* het zegt, maar *wat* hij zegt.
De 2 maten zijn misschien dat "het ene mag wel gezegd worden en het
andere niet, ook al zijn beiden tegen de wet", maar jij wilt koste wat
het kost blijven volhouden dat er 2 maten gebruikt worden in de trant
van "de imaam mag niks zeggen terwijl, Theo alles mocht zeggen", maar
zo is het niet, want Theo mocht net zo min oproepen tot het vermoorden
van moslims.

Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen.

pangolin wrote:

> Laatste poging: de ene overtreding van de wet betreffende vrijheid van
> meningsuiting is de andere niet.
> Oproepen tot doden is heel wat anders dan een geloof beledigen.
> Als het andersom was geweest, als Theo van Gogh had opgeroepen om alle
> moslims met het hoofd naar beneden van torens te gooien, was hem dat
> ook verboden.
> Dus het gaat er niet om *wie* het zegt, maar *wat* hij zegt.
> De 2 maten zijn misschien dat "het ene mag wel gezegd worden en het
> andere niet, ook al zijn beiden tegen de wet", maar jij wilt koste wat
> het kost blijven volhouden dat er 2 maten gebruikt worden in de trant
> van "de imaam mag niks zeggen terwijl, Theo alles mocht zeggen", maar
> zo is het niet, want Theo mocht net zo min oproepen tot het vermoorden
> van moslims.
>
> Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen.

Zucht...niet gelezen of niet begrepen dus..

Artikel 137c - Wetboek van strafrecht:
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
afbeelding, OPZETTELIJK BELEDIGEND UITLAAT over een groep mensen wegens
hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homosexuele
gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
jaar of een geldboete van de derde categorie.

Artikel 137d - wetboek van strafrecht:
1.Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding,
AANZET TOT HAAT tegen of discriminatie van mensen of GEWELDADIG OPTREDEN
tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of
levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homosexuele
gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
jaar of een geldboete van de derde categorie.

Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
wegens hun godsdienst.
Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..

Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
Imam strafbaar volgens Nederland??
En dat bedoel ik nou met twee maten..

--
Vr.Gr.
Jahira

On Wed, 17 Nov 2004 19:53:59 +0000 (UTC), Jahira Remani
<[email protected]> wrote:

>pangolin wrote:
>
>> Laatste poging: de ene overtreding van de wet betreffende vrijheid van
>> meningsuiting is de andere niet.
>> Oproepen tot doden is heel wat anders dan een geloof beledigen.
>> Als het andersom was geweest, als Theo van Gogh had opgeroepen om alle
>> moslims met het hoofd naar beneden van torens te gooien, was hem dat
>> ook verboden.
>> Dus het gaat er niet om *wie* het zegt, maar *wat* hij zegt.
>> De 2 maten zijn misschien dat "het ene mag wel gezegd worden en het
>> andere niet, ook al zijn beiden tegen de wet", maar jij wilt koste wat
>> het kost blijven volhouden dat er 2 maten gebruikt worden in de trant
>> van "de imaam mag niks zeggen terwijl, Theo alles mocht zeggen", maar
>> zo is het niet, want Theo mocht net zo min oproepen tot het vermoorden
>> van moslims.
>>
>> Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen.
>
>Zucht...niet gelezen of niet begrepen dus..
>
>Artikel 137c - Wetboek van strafrecht:
>1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
>afbeelding, OPZETTELIJK BELEDIGEND UITLAAT over een groep mensen wegens
>hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homosexuele
>gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
>jaar of een geldboete van de derde categorie.
>
>Artikel 137d - wetboek van strafrecht:
>1.Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding,
>AANZET TOT HAAT tegen of discriminatie van mensen of GEWELDADIG OPTREDEN
>tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of
>levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homosexuele
>gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
>jaar of een geldboete van de derde categorie.
>
>Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
>wegens hun godsdienst.
>Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
>mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..
>
>Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
>Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
>Imam strafbaar volgens Nederland??

Omdat aanzetten tot haat en geweldadig optreden veel erger is dan
beledigen. Simple as that.

pangolin wrote:

> On Wed, 17 Nov 2004 19:53:59 +0000 (UTC), Jahira Remani
> <[email protected]> wrote:
>>Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
>>wegens hun godsdienst.
>>Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
>>mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..

>>Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
>>Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
>>Imam strafbaar volgens Nederland??

> Omdat aanzetten tot haat en geweldadig optreden veel erger is dan
> beledigen. Simple as that.

Dat vind jij persoonlijk, dat vind de wet niet..
En de wet is de maatstaf..simple as that

--
Vr.Gr.
Jahira

On Wed, 17 Nov 2004 19:53:59 +0000 (UTC), Jahira Remani
<[email protected]> wrote:

>pangolin wrote:
>
>> Laatste poging: de ene overtreding van de wet betreffende vrijheid van
>> meningsuiting is de andere niet.
>> Oproepen tot doden is heel wat anders dan een geloof beledigen.
>> Als het andersom was geweest, als Theo van Gogh had opgeroepen om alle
>> moslims met het hoofd naar beneden van torens te gooien, was hem dat
>> ook verboden.
>> Dus het gaat er niet om *wie* het zegt, maar *wat* hij zegt.
>> De 2 maten zijn misschien dat "het ene mag wel gezegd worden en het
>> andere niet, ook al zijn beiden tegen de wet", maar jij wilt koste wat
>> het kost blijven volhouden dat er 2 maten gebruikt worden in de trant
>> van "de imaam mag niks zeggen terwijl, Theo alles mocht zeggen", maar
>> zo is het niet, want Theo mocht net zo min oproepen tot het vermoorden
>> van moslims.
>>
>> Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen.
>
>Zucht...niet gelezen of niet begrepen dus..
>
>Artikel 137c - Wetboek van strafrecht:
>1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
>afbeelding, OPZETTELIJK BELEDIGEND UITLAAT over een groep mensen wegens
>hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homosexuele
>gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
>jaar of een geldboete van de derde categorie.
>
>Artikel 137d - wetboek van strafrecht:
>1.Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding,
>AANZET TOT HAAT tegen of discriminatie van mensen of GEWELDADIG OPTREDEN
>tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of
>levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homosexuele
>gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
>jaar of een geldboete van de derde categorie.
>
>Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
>wegens hun godsdienst.
>Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
>mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..

Wat de imam deed is oproepen en aanzetten tot moord op homo's, hoe zou
je het anders willen noemen om een homo met het hoofd naar beneden van
een minaret te gooien? Wat Theo deed was simpele belediging van
aanhangers van een achterlijk geloof. Daar zit hem het verschil.

Afijn je hebt een nog grote plaat voor je kop als ik al dacht.

>Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
>Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
>Imam strafbaar volgens Nederland??
>En dat bedoel ik nou met twee maten..


Maarten,
[email protected]

Maarten H. Tromp wrote:

> On Wed, 17 Nov 2004 19:53:59 +0000 (UTC), Jahira Remani
> <[email protected]> wrote:

>>pangolin wrote:

>>> Laatste poging: de ene overtreding van de wet betreffende vrijheid van
>>> meningsuiting is de andere niet.
>>> Oproepen tot doden is heel wat anders dan een geloof beledigen.
>>> Als het andersom was geweest, als Theo van Gogh had opgeroepen om alle
>>> moslims met het hoofd naar beneden van torens te gooien, was hem dat
>>> ook verboden.
>>> Dus het gaat er niet om *wie* het zegt, maar *wat* hij zegt.
>>> De 2 maten zijn misschien dat "het ene mag wel gezegd worden en het
>>> andere niet, ook al zijn beiden tegen de wet", maar jij wilt koste wat
>>> het kost blijven volhouden dat er 2 maten gebruikt worden in de trant
>>> van "de imaam mag niks zeggen terwijl, Theo alles mocht zeggen", maar
>>> zo is het niet, want Theo mocht net zo min oproepen tot het vermoorden
>>> van moslims.
>>>
>>> Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen.
>>
>>Zucht...niet gelezen of niet begrepen dus..

>>Artikel 137c - Wetboek van strafrecht:
>>1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
>>afbeelding, OPZETTELIJK BELEDIGEND UITLAAT over een groep mensen wegens
>>hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homosexuele
>>gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
>>jaar of een geldboete van de derde categorie.

>>Artikel 137d - wetboek van strafrecht:
>>1.Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding,
>>AANZET TOT HAAT tegen of discriminatie van mensen of GEWELDADIG OPTREDEN
>>tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of
>>levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homosexuele
>>gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
>>jaar of een geldboete van de derde categorie.

>>Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
>>wegens hun godsdienst.
>>Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
>>mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..

> Wat de imam deed is oproepen en aanzetten tot moord op homo's, hoe zou
> je het anders willen noemen om een homo met het hoofd naar beneden van
> een minaret te gooien? Wat Theo deed was simpele belediging van
> aanhangers van een achterlijk geloof. Daar zit hem het verschil.
>
> Afijn je hebt een nog grote plaat voor je kop als ik al dacht.


Zucht....mama always said, stupid is as stupid does (Furrest Gump)


>>Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
>>Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
>>Imam strafbaar volgens Nederland??
>>En dat bedoel ik nou met twee maten..
>
>
> Maarten,
> [email protected]

--
Vr.Gr.
Jahira

On Wed, 17 Nov 2004 21:34:10 +0000 (UTC), Jahira Remani
<[email protected]> wrote:

>pangolin wrote:
>
>> On Wed, 17 Nov 2004 19:53:59 +0000 (UTC), Jahira Remani
>> <[email protected]> wrote:
>>>Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
>>>wegens hun godsdienst.
>>>Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
>>>mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..
>
>>>Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
>>>Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
>>>Imam strafbaar volgens Nederland??
>
>> Omdat aanzetten tot haat en geweldadig optreden veel erger is dan
>> beledigen. Simple as that.
>
>Dat vind jij persoonlijk, dat vind de wet niet..

Niet alleen ik, maar *iedereen* met gezond verstand vindt dat.
En dan is dat niet omdat het Theo of een imaam betreft.
Haat en geweld zijn gewoon erger dan beledigingen.

Nu weet ik dat jij bij je standpunt zal blijven, omdat je dat beter
uitkomt, maar als je je gezond verstand liet spreken was je het er
zeker mee eens.
Of ga je nu beweren dat het wetboek belangrijker is dan het gezonde
verstand? Ja, tuurlijk ga je dat doen :)

Jahira Remani wrote:

> Maarten H. Tromp wrote:
>
>> On Wed, 17 Nov 2004 19:53:59 +0000 (UTC), Jahira Remani
>> <[email protected]> wrote:
>
>>>pangolin wrote:
>
>>>> Laatste poging: de ene overtreding van de wet betreffende vrijheid van
>>>> meningsuiting is de andere niet.
>>>> Oproepen tot doden is heel wat anders dan een geloof beledigen.
>>>> Als het andersom was geweest, als Theo van Gogh had opgeroepen om alle
>>>> moslims met het hoofd naar beneden van torens te gooien, was hem dat
>>>> ook verboden.
>>>> Dus het gaat er niet om *wie* het zegt, maar *wat* hij zegt.
>>>> De 2 maten zijn misschien dat "het ene mag wel gezegd worden en het
>>>> andere niet, ook al zijn beiden tegen de wet", maar jij wilt koste wat
>>>> het kost blijven volhouden dat er 2 maten gebruikt worden in de trant
>>>> van "de imaam mag niks zeggen terwijl, Theo alles mocht zeggen", maar
>>>> zo is het niet, want Theo mocht net zo min oproepen tot het vermoorden
>>>> van moslims.
>>>>
>>>> Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen.
>>>
>>>Zucht...niet gelezen of niet begrepen dus..
>
>>>Artikel 137c - Wetboek van strafrecht:
>>>1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
>>>afbeelding, OPZETTELIJK BELEDIGEND UITLAAT over een groep mensen wegens
>>>hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homosexuele
>>>gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
>>>jaar of een geldboete van de derde categorie.
>
>>>Artikel 137d - wetboek van strafrecht:
>>>1.Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding,
>>>AANZET TOT HAAT tegen of discriminatie van mensen of GEWELDADIG OPTREDEN
>>>tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of
>>>levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homosexuele
>>>gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
>>>jaar of een geldboete van de derde categorie.
>
>>>Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
>>>wegens hun godsdienst.
>>>Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
>>>mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..
>
>> Wat de imam deed is oproepen en aanzetten tot moord op homo's, hoe zou
>> je het anders willen noemen om een homo met het hoofd naar beneden van
>> een minaret te gooien? Wat Theo deed was simpele belediging van
>> aanhangers van een achterlijk geloof. Daar zit hem het verschil.
>>
>> Afijn je hebt een nog grote plaat voor je kop als ik al dacht.
>
>
> Zucht....mama always said, stupid is as stupid does (Forrest Gump)
>
>
>>>Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
>>>Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
>>>Imam strafbaar volgens Nederland??
>>>En dat bedoel ik nou met twee maten..
>>
>>
>> Maarten,
>> [email protected]
>
> --
> Vr.Gr.
> Jahira

--
Vr.Gr.
Jahira

Jahira Remani wrote:
> pangolin wrote:
>
>
>>Laatste poging: de ene overtreding van de wet betreffende vrijheid van
>>meningsuiting is de andere niet.
>>Oproepen tot doden is heel wat anders dan een geloof beledigen.
>>Als het andersom was geweest, als Theo van Gogh had opgeroepen om alle
>>moslims met het hoofd naar beneden van torens te gooien, was hem dat
>>ook verboden.
>>Dus het gaat er niet om *wie* het zegt, maar *wat* hij zegt.
>>De 2 maten zijn misschien dat "het ene mag wel gezegd worden en het
>>andere niet, ook al zijn beiden tegen de wet", maar jij wilt koste wat
>>het kost blijven volhouden dat er 2 maten gebruikt worden in de trant
>>van "de imaam mag niks zeggen terwijl, Theo alles mocht zeggen", maar
>>zo is het niet, want Theo mocht net zo min oproepen tot het vermoorden
>>van moslims.
>>
>>Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen.
>
>
> Zucht...niet gelezen of niet begrepen dus..
>
> Artikel 137c - Wetboek van strafrecht:
> 1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
> afbeelding, OPZETTELIJK BELEDIGEND UITLAAT over een groep mensen wegens
> hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homosexuele
> gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
> jaar of een geldboete van de derde categorie.
>
> Artikel 137d - wetboek van strafrecht:
> 1.Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding,
> AANZET TOT HAAT tegen of discriminatie van mensen of GEWELDADIG OPTREDEN
> tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of
> levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homosexuele
> gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
> jaar of een geldboete van de derde categorie.
>
> Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
> wegens hun godsdienst.
> Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
> mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..
>
> Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
> Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
> Imam strafbaar volgens Nederland??
> En dat bedoel ik nou met twee maten..

Ik denk, dat veel mensen, en wellicht ook leden van de rechterlijke
macht, aanzetten tot haat en gewelddadigheid ernstiger vinden dan
uitschelden. Ik moet zeggen dat dat zelf ook zo voel. Schelden doet geen
pijn, maar praten over het van torens gooien van een groep mensen is
ronduit bedreigend voor die groep.

Dus het zijn verschillende wetsartikelen waarvan de ernst verschillend
wordt ingeschat. Alleen de maximum straf is voor beiden gelijk. In mijn
ogen zou je gelijk hebben als Theo van Gogh niet werd vervolgd toen hij
het over geitenneukers had, maar een moslim die het over christenhonden
heeft wel. Ik zie eerlijk gezegd (terecht) niet snel gebeuren dat een
moslim die zoiets zegt daarvoor voor het gerecht gedaagd zou worden.

Overigens vind ik, dat de wereld prettiger zou worden als niemand
dergelijke woorden zou gebruiken.


Groet,

Paul.

On Wed, 17 Nov 2004 21:41:05 +0000 (UTC), Jahira Remani
<[email protected]> wrote:


>>>Zucht...niet gelezen of niet begrepen dus..
>
>>>Artikel 137c - Wetboek van strafrecht:
>>>1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
>>>afbeelding, OPZETTELIJK BELEDIGEND UITLAAT over een groep mensen wegens
>>>hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homosexuele
>>>gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
>>>jaar of een geldboete van de derde categorie.
>
>>>Artikel 137d - wetboek van strafrecht:
>>>1.Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding,
>>>AANZET TOT HAAT tegen of discriminatie van mensen of GEWELDADIG OPTREDEN
>>>tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of
>>>levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homosexuele
>>>gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een
>>>jaar of een geldboete van de derde categorie.
>
>>>Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
>>>wegens hun godsdienst.
>>>Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
>>>mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..
>
>> Wat de imam deed is oproepen en aanzetten tot moord op homo's, hoe zou
>> je het anders willen noemen om een homo met het hoofd naar beneden van
>> een minaret te gooien? Wat Theo deed was simpele belediging van
>> aanhangers van een achterlijk geloof. Daar zit hem het verschil.
>>
>> Afijn je hebt een nog grote plaat voor je kop als ik al dacht.
>
>
>Zucht....mama always said, stupid is as stupid does (Furrest Gump)

Dacht wel dat je niets zou kunnen inbrengen. Kortom je staat met je
naar knoflook stinkende bek vol tanden..........

>>>Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
>>>Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
>>>Imam strafbaar volgens Nederland??
>>>En dat bedoel ik nou met twee maten..
>>
>>
>> Maarten,
>> [email protected]


Maarten,
[email protected]