Hoofddoekenverbod in GO is niet langer houdbaar

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, voor vele van hun mannelijke collega's zijn vrouwen zonder hoofddoek loslopend wild...
Hun godsdienst vertelt hen dat en u schijnt dat normaal te vinden en dat dat moet kunnen...

En natuurlijk dat vrouwen zonder hoofddoek niet overal met respect bejegend worden, maar zij hebben wel de wet aan hun kant en kunnen hun rechten verdedigen... Rechten die de islamvrouwen niet hebben...

Wel hebben Marie, maar niet mogen gebruiken wanneer ze zich onderwerpen aan wat hun religie oplegt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt ook stellen dat die " zedelijkheid" waar hoofddoeken voor staan schijn is, kijk eens wie er rond loopt in de gemiddelde hoerenbuurt?
En wanneer onze wereld te bekampen zou zijn, waarom zijn die mensen hier dan massaal?

Inderdaad het gevolg van het betuttelen van de 'arme mensen' die we in alle liefde moeten opvangen en waaraan wij ons moeten aanpassen... Het blijkt een enorm lukratieve bezigheid te zijn waar enorm veel geld bij te verdienen valt die hele staatskassen leegplundert en vele dikke politiekers het veld instuurt... Maar kom echt niet af met echte maatregelen die de mensen werkelijk helpen, want de armoede en het onrecht zou wel eens te vlug de wereld uit kunnen zijn en de roversbende met hun politieke correcte totaal gecorrumpeerde moraal zouden wel eens te vlug afgesneden kunnen zijn van de vetpotten...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel hebben Marie, maar niet mogen gebruiken wanneer ze zich onderwerpen aan wat hun religie oplegt.

Juist ja; hier toch... Maar niet van waar ze weggelopen zijn...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Zien die moslima's dat ook als 'seksuele ongelijkheid ' ?

Kun je daar een mening over hebben, wanneer je overtuigd bent dat je religie verwacht dat je jezelf onderwerpt aan totaal andere normen en waarden?
hun religie geeft mannen recht op meerdere vrouwen, ruimere partnerkeuze, soms zelfs recht op seks binnen het huwelijk, ongeacht wat de vrouw daar zelf van vindt, er wordt vanuit een ander kader vertrokken.
Wie het als ongelijkheid al ziet draagt vaak geen hoofddoek meer of enkel om zichzelf te beschermen omdat de dwang groot is en ze teveel in haar vrijheid beperkt zou worden mocht ze die stap zetten.
Een eigen mening vormen is al een lange weg, vaak nergens geleerd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Juist ja; hier toch... Maar niet van waar ze weggelopen zijn...

Nee, daar heb je de keuze, trouwen met een neef die een geit bezit of trouwen met de neef hier met een leren bankstel!
Maar trouwen moet, hoe dan ook.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad het gevolg van het betuttelen van de 'arme mensen' die we in alle liefde moeten opvangen en waaraan wij ons moeten aanpassen... Het blijkt een enorm lukratieve bezigheid te zijn waar enorm veel geld bij te verdienen valt die hele staatskassen leegplundert en vele dikke politiekers het veld instuurt... Maar kom echt niet af met echte maatregelen die de mensen werkelijk helpen, want de armoede en het onrecht zou wel eens te vlug de wereld uit kunnen zijn en de roversbende met hun politieke correcte totaal gecorrumpeerde moraal zouden wel eens te vlug afgesneden kunnen zijn van de vetpotten...

Wat zich vertaald in politieke programma's gericht op winnen van stemmen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Ok.
Is het niet grenzeloos naïef te denken dat met het weren van de hoofddoek in het GO, of in feite elke levensbeschouwelijke expressie, de levensbeschouwing en haar met moderne principes conflicterende dogma's en doctrines verdwijnen?

Is het niet grenzeloos naïef , en onrealistisch, te denken dat het proces waar wij pakweg , sinds de eerste verlichtingsfilosofen , 4 eeuwen over hebben gedaan eventjes op een drafje moet toegepast worden op een versteende religie als Islam?

Ik wil ook niet dat onze seculiere rechtstaat van binnenuit ontmanteld wordt. Het lijkt er met dit soort oppervlakkige regeltjes echter op dat het vooral wijzelf zijn die dat bewerkstelligen. Hoeveel meer onvrijheid is er nog nodig om vrijheid te garanderen? Wat is dan eigenlijk de reële en primaire bedreiging van die vrijheid?

Onze 'cultuur' is ondertussen ook op individuele vrijheid gebaseerd.
De vraag is of je die in een radicaal seculier maatschappelijk kader wil laten functioneren ( in feite een gelaïciseerde staat en haar instituten) of in een seculiere maatschappij naar Angelsaksisch model?

In de huidige omstandigheden ben ik ook voor een neutrale dienstverlening van onze overheidsinstanties. Met dien verstande, de dienstverlener is neutraal in dienstverlening. Dat kan niet geëist worden van diegene die de dienst wordt verleend omdat het rechtstreeks ingaat tegen het vrijheidsrecht. Dat in het GO van het onderwijzend personeel neutraliteit gevraagd wordt vind ik verdedigbaar. Dat hetzelfde van leerlingen geëist wordt niet.

Wat mij het meeste stoort in heel deze discussie is dat het vrije , door de overheid zwaar gesubsidieerde onderwijs veilig vanuit hun ideologische burcht hun eigen inherent discriminatoire regels kunnen opleggen aan de sector. Confessionele scholen hebben segregatie tussen m/v in het verleden geïnstitutionaliseerd. En dat doen ze nu nog steeds maar dan tussen diverse culturele gemeenschappen. Heel subtiel maar de facto door hun onderwijsprogramma. Dat gegeven alleen al zadelt het GO op met een gigantisch probleem.

Kallotenjuk zeg je? Geen haan die er naar kraait. Maar de moslims en die hoofddoekjes, o meneer, ze maken onze maatschappij, ons onderwijs kapot!

En dat is ons grootste probleem? I don't buy it.

Uiteraard, dat juk is dan ook (zo goed als) voltooid verleden tijd. Dus niet verwonderd zijn, dat niemand (uitgezonderd sp-a en Groen) staat te springen om het islamitisch juk te gaan omarmen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Uiteraard, dat juk is dan ook (zo goed als) voltooid verleden tijd. Dus niet verwonderd zijn, dat niemand (uitgezonderd sp-a en Groen) staat te springen om het islamitisch juk te gaan omarmen.

Goed opgemerkt!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Ik begrijp het, je bent nostalgisch.

Niet speciaal. Maar ik geloof wel in een paar normen en waarden en dat zijn niet diegene van een volk dat kamelenkak pleegt te kneden om zichzelf te verwarmen.
Het spijt me maar ook niet omwille van de lieve vrede wil ik zo ver zakken.

[^_^]

Ge kunt niet geloven wat voor een onnozeliteiten zo'n onbestaand opperwezen allemaal niet teweegbrengt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Rechters moeten nu eenmaal opereren binnen het kader van de wet.
...

Bij het afwegen van botsende rechten, worden zij verondersteld wijs te zijn.

En als dat niet gaat, dat wijs zijn, dan moet de wet maar verfijnd worden. In het parlement.

Ge kunt dat tijdig doen,
of ge kunt wachten op een Trump.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Vanuit hetzelfde wettelijke recht kan een vrouw vrijwillig een hoofddoek dragen, ongeacht haar motivatie.

Als er sprake is van dwang en misbruik zal dat per geval moeten aangetoond worden.

Rechten blijken nogal eenzijdig geïnterpreteerd te worden.

Cultuur, plichten en nog zo van die dingen, worden ook nogal eenzijdig geïnterpreteerd.

Het komt er uiteindelijk wel op neer: ik moet er niet van weten. Dus ik zal stemmen op een partij die daarin een houding aanneemt die beantwoordt aan mijn visie.
En die is vooral geïnspireerd op scheiding van staat en kerk, en godsdienstbeleving is geen publieke zaak. Neutraal onderwijs is dat wel.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sinds wanneer is het nodig dat het uitdragen van je overtuiging op je gezicht moet geschreven staan???
Sinds wanneer heeft een overtuiging meer waarde omdat het, via een stuk vod voor iedereen zichtbaar is???
Mijn overtuigingen zitten innerlijk en worden door mijn handelen, niet mijn kleren uitgedragen...
Wie houdt er nu van om geschat te worden op zijn kleren in plaats van op zijn persoonlijkheid???
Inderdaad de westerse wereld die zij zogezegd bekampen als schijn en oppervlakkig en waar ze gelijk in hebben; maar zij met hun kledij verstevigen ipv verzwakken dat beeld...

Sinds de religie het voorschrijft, he.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

de reacties waren verschillend.
Van " mijn vader zegt dat ik zoals een diamant ben en dus de hoofddoek moet dragen want een diamant laat je niet aan iedereen zien" tot" mijn man vraagt dit" of " alle vrouwen in de familie doen het" tot" laat je er niet door misleiden, ik geloof zelfs niet meer maar dat kan ik tegen niemand zeggen".
Maar ook, ik draag dit omdat ik dan meer vrijheid krijg en mijn broers minder controleren of erg zeldzaam als antwoord, ik heb de koran bestudeerd en geloof dat dit van vrouwen verwacht wordt".

Mannen zijn duidelijker is het standpunt, het moet, punt uit met als uitzondering Kemalisten, die vonden dan dat het niet moet.
Verhouding tot de eigen gemeenschap? Om een vrouw te spreken moest eerst de man toestemming geven. Pas nadat dit was gebeurd mocht je een vrouw apart spreken. Kent u die wereld eigenlijk wel?

In groep klagen vrouwen wel over hun positie en geven aan dat wij het beter hebben, maar dat standpunt dragen ze zeker niet collectief openlijk uit.
Je ziet wel hoe vrouwen die binnen gezinshereniging binnen komen, sneller hun rechten gaan gebruiken om de situatie te verlaten.
Maar de druk op hen is enorm, dat de moskee zich ermee bemoeit zie je ook vaak, meestal schakelen ze een oudere vrouw in om de scheiding te voorkomen.

Vreemd. De moslima's die ik sprak maakten me duidelijk dat dit voor hen een vrije keuze was. En dat er zijn die inderdaad gedwongen worden. Of zich gedwongen voelden. En dat zij dat niet ok vonden. Maar dat die dwingende argumenten (niet alleen mbt de hoofddoek) vanuit de gemeenschap en met theologische argumenten perfect kunnen weerlegd worden. En dat het verbod als een rode lap op een stier werkt. Daardoor een sterker identitair symbool is geworden. Gepolitiseerd wordt.
Maar dat weet jij ook allemaal.
Dus.
Wat is er dan nu gewonnen sinds de invoering van het verbod in het GO?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, de regel is vanaf pubertijd, hoezo " volle overtuiging"?
Natuurlijk moeten ze zichzelf bevrijden, niemand beweert anders, maar dat houdt totaal niet in dat ze samenleving geen standpunt moet innemen tegenover dat gedachtengoed waar de hoofddoek voor staat.
Wat heeft SM ermee te maken? Totaal niets, collectieve dwang die ieder aspect van je leven beheerst is andere koek dan een seksueel spelletje.

Collectieve dwang? Dat is wat je in elk individueel geval hard moet maken.
Een verbod is ook collectieve dwang voor wie van niets bevrijd hoeft te worden.

De samenleving neemt een standpunt in! Daar heb je dat verbod niet voor nodig!

Ik herhaal, ik streef hetzelfde doel na maar ik veracht de methode omdat ze ingaat tegen onze eigen regels en omdat ze ineffectief blijkt te zijn.

SM = zelfbeschikking. De essentie.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sinds wanneer is het nodig dat het uitdragen van je overtuiging op je gezicht moet geschreven staan???
Sinds wanneer heeft een overtuiging meer waarde omdat het, via een stuk vod voor iedereen zichtbaar is???
Mijn overtuigingen zitten innerlijk en worden door mijn handelen, niet mijn kleren uitgedragen...
Wie houdt er nu van om geschat te worden op zijn kleren in plaats van op zijn persoonlijkheid???
Inderdaad de westerse wereld die zij zogezegd bekampen als schijn en oppervlakkig en waar ze gelijk in hebben; maar zij met hun kledij verstevigen ipv verzwakken dat beeld...

Zelfbeschikkingsrecht.

Jij gaat niet over wat anderen wel of niet nodig vinden. Noch de staat. Tenzij door het uitoefenen van dat recht anderen in hun rechten geschaad worden. Het is een heel simpel principe. Dat in de praktijk tot heel wat verwarring leidt bij sommigen. Zo blijkt.

[Vlad]

De meeste moslima's dragen het hoofddoek vrijwillig omdat ze racistische oriëntalistische haatdragende mensen zijn die er alles aan zullen doen om de oorspronkelijke bevolking op stang te jagen en om een wij zij verhaal te kunnen uitspelen en uitmelken. Hun religie helpt hen alle empathie die ze zouden kunnen voelen voor de mensen wiens samenleving ze binnen dringen volledig te smoren.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ook.
Maar niet grenzeloos naïef.

Wat hebben we niet moeten vechten om van het kalotenjuk af te zijn .... Wel, ik heb geen goesting om dat nu zomaar te laten vervangen door islam-religie-dwingelandij.

Onze cultuur is godsdienstneutraal en verdraagzaam geworden.
De moslims moeten die verdraagzaamheid niet forceren.
Overheid en straat dragen bij ons neutraliteit uit. Daar vinden wij ons goed bij.

En denk je dat uw partijtje dat tegen zal houden? Droom lekker verder. We hebben de voorbije jaren al genoeg gezien. cfr Jambon/Bourgois....

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De meeste moslima's dragen het hoofddoek vrijwillig omdat ze racistische haatdragende mensen zijn die er alles aan zullen doen om de oorspronkelijke bevolking op stang te jagen en om een wij zij verhaal te kunnen uitspelen en uitmelken.

Op zich een goei zaak, de clash tussen beide culturen kan niet snel genoeg komen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, voor vele van hun mannelijke collega's zijn vrouwen zonder hoofddoek loslopend wild...
Hun godsdienst vertelt hen dat en u schijnt dat normaal te vinden en dat dat moet kunnen...

En natuurlijk dat vrouwen zonder hoofddoek niet overal met respect bejegend worden, maar zij hebben wel de wet aan hun kant en kunnen hun rechten verdedigen... Rechten die de islamvrouwen niet hebben...

Hoezo die moslima's hebben niet hetzelfde recht om te dragen wat ze willen?
Ben je dat zeker? Kijk nog es.

Dus, zijn het eigenlijk de mannen die moeten worden heropgevoed? Zodanig dat vrouwen kunnen kiezen wat ze wel of niet dragen. Als dat zo is waarom jagen we dan de vrouwen het onderwijs uit?