‘De hel bestaat niet’, zegt paus

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Wat zegt het moderne monster: volgens mij bestaat iets niet. Dus het bestaat niet.
Ik bepaal wanneer een deur een deur is. Als ik zeg dat die deur een hond is dan is dat een hond.

Descartes: je pense, donc je suis.

Absurd.

Wat zijn dat voor domme redeneringen? Dat "alles is relatief" gedoe hoeft ook niet voor mij. Er zijn bepaalde regels, orde en wetten, noem het de natuur of God.

Bewijs dat een deur een deur is e.d.? Onzin; er moet ook nog wat redelijkheid in zitten. Er kan worden afgeleid dat objectivisten stellen dat over morele oordelen in termen van waarheid kan worden gesproken, en dat mensen via hun redelijkheid toegang hebben tot die waarheid.

Redelijkheid vs absurditeit.

Absurditeit is voor mensen die zich graag willen laten leiden tot op het waanzinnige af naar het totale niets toe. Er moet nog een zekere luciditeit in je denken zitten of anders is het gewoon wartaal. Heldere, simpele praat boven wartaal.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Wat zijn dat voor domme redeneringen? Dat "alles is relatief" gedoe hoeft ook niet voor mij. Er zijn bepaalde regels, orde en wetten, noem het de natuur of God.

Bewijs dat een deur een deur is e.d.? Onzin; er moet ook nog wat redelijkheid in zitten. Er kan worden afgeleid dat objectivisten stellen dat over morele oordelen in termen van waarheid kan worden gesproken, en dat mensen via hun redelijkheid toegang hebben tot die waarheid.

Redelijkheid vs absurditeit.

Absurditeit is voor mensen die zich graag willen laten leiden tot op het waanzinnige af naar het totale niets toe. Er moet nog een zekere luciditeit in je denken zitten of anders is het gewoon wartaal. Heldere, simpele praat boven wartaal.

Er is geen luciditeit. 95% van de wereldbevolking is filosofisch gestoord.
Eigenlijk moeten ze hulp zoeken bij gestoorden. Het is uitzichtloos.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Er is geen luciditeit. 95% van de wereldbevolking is filosofisch gestoord.
Eigenlijk moeten ze hulp zoeken bij gestoorden. Het is uitzichtloos.

Mensen dromen teveel over van alles; de hemel en veel geld en weet ik veel wat nog allemaal. Het enige dat je kan doen is hun dromen kapotmaken en vertrappelen. Maar dat maakt je niet echt populair, je moet hard zijn. Je bent een figuurlijke "moordenaar"; alleen zo bekom je meer luciditeit. Mensen die niet lucide willen worden; laat ze maar in hun wereldje.

[Gamla]

"Ik geloof alleen maar wat ik zie. "

Dus 's nachts zie je de zon niet dus ze bestaat niet.
Ze komt weer op en dan bestaat ze weer.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

"Ik geloof alleen maar wat ik zie. "

Dus 's nachts zie je de zon niet dus ze bestaat niet.
Ze komt weer op en dan bestaat ze weer.

Als je iets weet, weet je het. De zon bestaat. Om het bestaan van de zon in twijfel te trekken is nutteloos. Er is geen geloof nodig. Hetzelfde met die deur, je weet dat het een deur is. Maak het allemaal niet zo moeilijk.

Als jij zegt "Ik geloof in God" zeg je eigenlijk dat je God niet kent. Je veronderstelt iets of gaat van iets uit om je onwetendheid te verbergen.

Als jouw gevoel of kennis zegt dat "God" bestaat moet je je afvragen wie de vraag stelt. Ben je zelf wel echt? Ben je zelf geen illusie? Ken je jezelf eigenlijk wel? Waarom dan al die domme vragen over "God"?

Als je wel God kent is het okay; maar je gaat hem nooit ontmoeten. God kennen is een kwestie van vertrouwen; niet van geloof of intellectueel ja of neen zeggen. Stop met jezelf te bedriegen.

Mensen willen dat allemaal niet horen omdat het hun ego pijn doet. Je snijdt om de illusies eruit te snijden, om zaken helderder te zien. Dan moet je ook door veel pijn gaan wat veel innerlijke moed vraagt...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het bestaan heeft geen doel, het is een effect van een oorzaak op zich. Spinoza beschrijft hier het Taoïsme. De Tao is dan zogezegd de orde achter de zaken. Niet iets tatsbaar of wat dan ook maar een effect, dat effect noemen we het bestaan.

Een godsbeeld met een doel, wat een onzin. Dan ben je een totale marionet. Er is een zekere vrijheid maar je bent onderhevig aan de effecten van de natuur aka God.

En welke conclusies trek je dan? Geen, het is toch totaal zinloos de natuur te gaan hernoemen? Als ik nu zou zeggen dat ik merlijn de tovenaar in de natuur zie of 'the force'? Whats the point?

Laat de natuur gewoon de natuur zijn en laat al de rest achterwege.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En welke conclusies trek je dan? Geen, het is toch totaal zinloos de natuur te gaan hernoemen? Als ik nu zou zeggen dat ik merlijn de tovenaar in de natuur zie of 'the force'? Whats the point?

Laat de natuur gewoon de natuur zijn en laat al de rest achterwege.

Moet er dan een conclusie zijn? Het enige dat je kan pogen te doen is de zaken meer helder en redelijker te zien.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Moet er dan een conclusie zijn? Het enige dat je kan pogen te doen is de zaken meer helder en redelijker te zien.

Er is geen conclusie mogelijk op basis van het denken alleen, gecombineerd met wat de historische geschiedenis tot nu toe heeft bijgedragen tot de ontwikkeling van de mens is dat in de huidige tijd zo goed als nihil.

De meeste mensen leven daarom onbewust en zijn zich nooit bewust van wat ze kunnen scheppen of creëren, maar de sleutel tot de benoemde "koninkrijk van God" slaat altijd neer op het werk dat je doet in innerlijke zi(j)n op ziel niveau of hoger. Ieder mens is drieledig dat bestaat uit lichaam, geest(verstand niet te verwarren met brein) en ziel waarmee je overeenkomstig handelt, alle gedachten zijn creatief vandaar dat mensen onterecht denken dat ze in een hel leven, immers creatieve gedachten en het denken van de mensen geeft al de richting aan waar het naartoe zal evolueren, die gedachten zijn grotendeels niet scheppend, omdat er een belemmerende factor tussen zit die hen belet dat te doen waarvoor ze hier gekomen zijn, en tevens de meeste mensen wensen iets maar krijgen het omgekeerde van wat ze verwachten....wat is op dat moment dan het perspectief van die mens, telkenmale is dat ofwel ervaar je de hel ofwel de hemel, het duidelijkst is de manier waarop je woorden gebruikt die het minst effectief is, woorden gebruik je alleen om iets te beschrijven of om aan iets uitdrukking te geven, het gevoel is daarom van hogere waarde dan woorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

"Ik geloof alleen maar wat ik zie. "

Dus 's nachts zie je de zon niet dus ze bestaat niet.
Ze komt weer op en dan bestaat ze weer.

De zin klopt trouwens inhoudelijk totaal niet. Als je iets ziet (waarneemt dus), zijn we voorbij het geloof.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Moet er dan een conclusie zijn? Het enige dat je kan pogen te doen is de zaken meer helder en redelijker te zien.

Zie jij zaken helderder door een godsbeeld te kopellen aan de natuur? Ik niet, het leidt enkel tot spraakverwarring.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En welke conclusies trek je dan? Geen, het is toch totaal zinloos de natuur te gaan hernoemen? Als ik nu zou zeggen dat ik merlijn de tovenaar in de natuur zie of 'the force'? Whats the point?

Laat de natuur gewoon de natuur zijn en laat al de rest achterwege.

De scholastiek leert dat de natuur door God is geschapen. De natuur handelt overeenkomstig haar aard, gedwongen en is niet intelligent. God daarentegen is vrij om te handelen zo Hij wil. De schepping volgde niet uit Gods natuur, was dus niet gedwongen. God staat los van de natuur.

[harriechristus]

De ziel bestaat niet, de geest bestaat niet, noch de hemel, noch de hel.
Het is plat materialisme van de moderne wetenschap.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De scholastiek leert dat de natuur door God is geschapen. De natuur handelt overeenkomstig haar aard, gedwongen en is niet intelligent. God daarentegen is vrij om te handelen zo Hij wil. De schepping volgde niet uit Gods natuur, was dus niet gedwongen. God staat los van de natuur.

Ik reageer enkel op de definitie van TV-Verslaafde.

Het is gewoon een fenomeen, het bestaande concept zint niet en dus herdefinieert men het maar ipv. van het te negeren.

Voor mij valt dit in de categorie van de ietsisten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ziel bestaat niet, de geest bestaat niet, noch de hemel, noch de hel.
Het is plat materialisme van de moderne wetenschap.

Zeer juist, ik zie dat je het snapt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ziel bestaat niet, de geest bestaat niet, noch de hemel, noch de hel.
Het is plat materialisme van de moderne wetenschap.

'De natuur is mechanisch, oorzaak en gevolg'. Maar de mens heeft van God een ziel gekregen en de ziel is vrij om te handelen; om Gods geboden te volgen of om ze te overtreden, om lief te hebben of te haten. 'Heb God lief bovenal en uw naaste als uzelf. Dat is een gebod voor de mens, niet voor een dier.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik reageer enkel op de definitie van TV-Verslaafde.

Het is gewoon een fenomeen, het bestaande concept zint niet en dus herdefinieert men het maar ipv. van het te negeren.

Voor mij valt dit in de categorie van de ietsisten.

Anders kom je toch in de wereld van de dogma's. Een mens op zich is een slaaf van zijn verlangens. Ik haal er de "natuur" of "tao" of "God" bij of "ietsisme" omdat als je iets transcendentaal hebt er ook geen volledige vrijheid is van je handelingen en je doen en laten. De "natuur" gebruik is als woord omdat ik even geen betere term kan verzinnen. Het is niet allemaal zo "gratuite" als die existentialisten het omschreven. Je leeft omdat je naar iets verlangt (ik leef, dus ik verlang); dat is meer accuraat dan "ik denk, dus ik ben".

Het doel van vele "spirituele" (ik hou niet van dat woord) stromingen is juist om die eindeloze stroom van verlangens te kanaliseren of er meer controle over te krijgen. Om weg te treden uit die "slavernij" van als ik A heb, wil ik B enzovoort... Dit vergt oefening.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

'De natuur is mechanisch, oorzaak en gevolg'. Maar de mens heeft van God een ziel gekregen en de ziel is vrij om te handelen; om Gods geboden te volgen of om ze te overtreden, om lief te hebben of te haten. 'Heb God lief bovenal en uw naaste als uzelf. Dat is een gebod voor de mens, niet voor een dier.

Alle dieren die in gemeenschappen leven hebben een sociaal gevoel met hun sociale wetgeving, net zoals de mens. De ziel is een menselijk bedenksel.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Alle dieren die in gemeenschappen leven hebben een sociaal gevoel met hun sociale wetgeving, net zoals de mens. De ziel is een menselijk bedenksel.

De ziel is een potentie; het is geen gegeven.

En dat van beesten; die opereren volgens hun programma. Als ik een beest bezig zie denk ik dat daar geen enkele vorm van vrije wil aan te pas komt. Eten, kakken en wat slapen. Het reptielenbrien in actie. Een konijn heeft een brein van 12 gram. Ik weet niet, ze? Er is wel een zekere synchronie in en beesten doden niet voor de sport maar puur uit overleving.

Maar je kan wel een zekere schoonheid zien in dat programma. De beestjes zijn zo simpel, puur en onschuldig. Zo "cute". Whahaha.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

De ziel is een potentie; het is geen gegeven.

En dat van beesten; die opereren volgens hun programma. Als ik een beest bezig zie denk ik dat daar geen enkele vorm van vrije wil aan te pas komt. Eten, kakken en wat slapen. Het reptielenbrien in actie. Een konijn heeft een brein van 12 gram. Ik weet niet, ze? Er is wel een zekere synchronie in en beesten doden niet voor de sport maar puur uit overleving.

Maar je kan wel een zekere schoonheid zien in dat programma. De beestjes zijn zo simpel, puur en onschuldig. Zo "cute". Whahaha.

Wat wil je nu hiermee duidelijk maken ??

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

De ziel is een potentie; het is geen gegeven.

En dat van beesten; die opereren volgens hun programma. Als ik een beest bezig zie denk ik dat daar geen enkele vorm van vrije wil aan te pas komt. Eten, kakken en wat slapen. Het reptielenbrien in actie. Een konijn heeft een brein van 12 gram. Ik weet niet, ze? Er is wel een zekere synchronie in en beesten doden niet voor de sport maar puur uit overleving.

Maar je kan wel een zekere schoonheid zien in dat programma. De beestjes zijn zo simpel, puur en onschuldig. Zo "cute". Whahaha.

Zeker van? Ik heb onze katten nog zien spelen met een muis. Maar opeten? Neen hoor, veel te vies. Liever Whiskas korrels.