Fundamentalistische moskeeën blijven gewoon open.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

...
Dat schrijft de koran ook voor, dus ja, salafisme zet aan tot geweld, of houdt minstens de bereidheid hiertoe in wanneer " islam" bedreigt wordt, erkent democratie niet, en praten met hen heeft weinig zin, omdat die groep gelooft en niet denkt, zoals die mevrouw in haar slotwoord zo mooi verwoordt heeft. Wie gelooft denkt niet, dat wordt door geloof begrenst en daar lopen op dit forum nog voorbeelden van los.

Hier moet ik op reageren in verband met mijn voorgaande post. Wat mevrouw Nazmiye Oral, schrijfster, actrice en afvallige moslim, aan het slot van de talkshow heeft gezegd klinkt helemaal niet mooi. Het is nonsens, ze is inconsequent. Ze zegt dat je over geloof veel kunt zeggen maar dat je er geen gesorek over kunt voeren. Ze ziet andere mensen als 'bloemen in een open veld' die allemaal bestaansrecht hebben. Heeft zjj een punt?

https://denieuwemaan.ntr.nl/de-nieuw...-28-september/

Aan tafel zat Nourdeen Wildeman (bekeerling) die bewijst dat wat mevrouw Oral zegt niet juist is. Deze persoon is bekeerd door gesprekken te voeren over de islam, door informatie te ontvangen. Hij kan zijn geloof ook verliezen door er informatie over te ontvangen en er gesprekken over te voeren. In de talkshow liet hij blijken dat geloven ook denken vereist want hij moest scherpzinnig redeneren om zijn positie te verdedigen en zijn twee broeders deden daarin niet voor hem onder. Men hoeft de koran maar op te slaan om te zien dat de islam denken vereist. Het is een zeer polemisch geschrift waarin de argumenten tegen de leer van de joden en christenen u om de oren vliegen. En ja, er zijn ook heel wat dingen in de koran die je moet geloven. Maar die kan je na de wetenschappelijke ontwikkelingen van de laatste twee eeuwen gemakkelijk naar het rijk der faabelen verwijzen. Daar is niet veel denkkracht voor nodig.

Er is geen fundamenteel verschil tussen geloof in een religie en geloof in een verzekeringsmaatschappij, een bank, een commercieel bedrijf of een politieke beweging. Miljoenen mensen gaan geloven in die dingen door informatie te ontvangen, en miljoenen verliezen hun geloof in die dingen door informatie die het tegendeel aantoont van wat zij hebben geloofd. Dan blijken bepaalde bloemen in het veld van mevrouw Oral opeens niet zo mooi te zijn als zij gedacht had. Als zij de islam echt heel mooi had gevonden dan had zij de islam niet bij het afval gezet. De mens heeft bestaansrecht, maar zijn creaties hebben dat niet van nature. Die moeten hun bestaansrecht verdienen.

Men noemt het geforceerd afleren van een geloof ook wel deprogramneren. Hersenen werken als computers. Maar het afleren van een geloof is meestal onplezierig, want de verzekering betaalt niet uit, de bank heeft alleen maar rente laten betalen en de schuld wordt nooit afgelost, u bedrijf is failliet, of men verliest zijn geloof in het eeuwige leven, het paradijs, in 72 hoeries, of in de bijstand en genade van de Lieve Heer en onze Lieve Vrouwe.

Er staat tegenover dat de afvallige intellectuele vrijheid verwerft en als een volwassen persoon zijn verantwoordelijk erkent voor zijn beginselen en handelen. Hij hoeft alleen zijn kennis en verstand te gebruiken en hij is geen afgerichte hond of gedresserde leeuw die kunstjes doet en reageert op het klappen van de zweep, of het luiden van een kerkklok, of het gejammer op een minaret. Wie daarvoor te laf is zal liever geloven. Maar of zijn gecreëerse geloof wordt gerespecteerd door de man met de zeis staat nog te bezien.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, wat is trouwens het christendom....

Welcome back, Aton !

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er bestaan ook geen betrouwbare bronnen over Jezus van Nazaret. Noch betrouwbare bronnen, noch eigentijdse.

Niet van Jezus van Nazareth, maar wel over Jezus de nazarener, en die heb ik hier al meermaals gepost. Je blijft deze gewoon negeren zoals bv. de Talpiot tombe. Even nogmaals een herhaling: http://www.netzarim.co.il/Museum/Suk...iot%20Tomb.htm
En schiet niet op de postbode of de opmaak, maar weerleg maar eens de inhoud. Ik ben benieuwd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Niet van Jezus van Nazareth, maar wel over Jezus de nazarener, en die heb ik hier al meermaals gepost. Je blijft deze gewoon negeren zoals bv. de Talpiot tombe. Even nogmaals een herhaling: http://www.netzarim.co.il/Museum/Suk...iot%20Tomb.htm
En schiet niet op de postbode of de opmaak, maar weerleg maar eens de inhoud. Ik ben benieuwd.

Over de Talpiot tombe hebben we het al genoeg gehad. Er is een waterkansje dat u gelijk zou kunnen hebben. Maar zijn te veel onduidelijkheden en geen enkele vroegere schijver vermeldt deze tombe.

Maar mijn opmerking betrof de geschriften. En hier zijn er geen eigentijdse geschriften die wijzen op een historisch bestaan van een Jezus van Nazareth of een Jezus de Nazarener.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is nu net precies de essentie van "vrije meningsuiting", he, het feit dat men dingen mag zeggen die totaal in contradictie zijn met alles wat je denkt, normaal vindt of op enigerlei wijze aanvaardbaar zou kunnen vinden.



Ja, dat komt omdat die mensen nog geduld moeten oefenen, en wel weten dat ze voorlopig de macht nog niet helemaal hebben. Zij kunnen dus nog niet te duidelijk en openlijk zijn over wat zij echt aan het opbouwen zijn. Maar ze laten het een beetje bedekt wel verstaan. Dat moet een beetje zijn zoals een aantal atheïsten die in een theocratie *eigenlijk* de toelating zouden willen om lelijke dingen te zeggen over die gekke godsdienst, maar voorlopig moeten ze dat onderhuids doen, want ze hebben nog niet genoeg macht om dat helemaal openlijk te stellen. Maar ze werken er wel aan. Dat moet ook een verschrikkelijke en onaanvaardbare gedachte, en uitspraak zijn voor een diepgelovige in zijn theocratie.

Het zijn twee radicaal verschillende opvattingen van hoe de wereld moet zijn. Onverzoenbaar. Onsamenleefbaar. Elkeen denkt dat de zijne natuurlijk de evident juiste is. Daar is maar een oplossing aan: vechten.

Er is veel meer aan de hand. U naïeve ontboezeming raakt kan noch wal. Het is anders niet zo moeilijk. Een salafist is iemand die zich rigoureus houdt aan de koran, de sharia, en de hadiths die toegeschreven worden aan de eerste ‘compagnons’ van Mohammed. Een salafist roept zelfs op tot moord op afvalligen. En dat is in ons land strafbaar.

Deze hadiths zijn heel duidelijk. En ze stroken niet met onze waarden. Bijvoorbeeld uitspraken i.v.m. de ridda. Afvalligen in deze hadiths moeten zonder aarzelen worden gedood. En de salfisten staan voor 100 % achter zulke uitspraken. Moslims zoals salafisten passen niet in onze maatschappij en moeten het land worden uitgezet. Zonder enige aarzeling.

Bukhari , 9;83,17
Abdullah heeft overgeleverd: Allah’s Apostel zei “ Het bloed van een moslim die verklaart dat niemand het recht heeft om aanbeden te worden behalve Allah en dat ik zijn Apostel ben, kan niet vergoten worden behalve in drie gevallen: als vergelding voor een moord, een getrouwd persoon die overspel pleegt en diegene die afvalt van de Islam en de Moslims verlaat.”

Met andere woorden, salafisten zijn religeuze fanatiekers die hier niet thuis horen. Die erop uit zijn onze democratische maatschappij en zijn waarden te vernietigen. Buitengooien! Diegene die dat niet inziet is niet bijster slim. En meer moet er niet over gezegd worden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Over de Talpiot tombe hebben we het al genoeg gehad. Er is een waterkansje dat u gelijk zou kunnen hebben. Maar zijn te veel onduidelijkheden en geen enkele vroegere schijver vermeldt deze tombe.

Maar mijn opmerking betrof de geschriften. En hier zijn er geen eigentijdse geschriften die wijzen op een historisch bestaan van een Jezus van Nazareth of een Jezus de Nazarener.

Je moet wel even de moeite nemen deze site te lezen he Oosten ! En dan afkomen met een dooddoener dat er geen vermeldingen van gemaakt zijn. Denk eens even na en dan kan je raden waarom. Zoals gewoonlijk, gelovigen kijken de andere kant op.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je moet wel even de moeite nemen deze site te lezen he Oosten ! En dan afkomen met een dooddoener dat er geen vermeldingen van gemaakt zijn. Denk eens even na en dan kan je raden waarom. Zoals gewoonlijk, gelovigen kijken de andere kant op.

U bent in deze maar een even grote gelovige als ik.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hier moet ik op reageren in verband met mijn voorgaande post. Wat mevrouw Nazmiye Oral, schrijfster, actrice en afvallige moslim, aan het slot van de talkshow heeft gezegd klinkt helemaal niet mooi. Het is nonsens, ze is inconsequent. Ze zegt dat je over geloof veel kunt zeggen maar dat je er geen gesorek over kunt voeren. Ze ziet andere mensen als 'bloemen in een open veld' die allemaal bestaansrecht hebben. Heeft zjj een punt?

https://denieuwemaan.ntr.nl/de-nieuw...-28-september/

Aan tafel zat Nourdeen Wildeman (bekeerling) die bewijst dat wat mevrouw Oral zegt niet juist is. Deze persoon is bekeerd door gesprekken te voeren over de islam, door informatie te ontvangen. Hij kan zijn geloof ook verliezen door er informatie over te ontvangen en er gesprekken over te voeren. In de talkshow liet hij blijken dat geloven ook denken vereist want hij moest scherpzinnig redeneren om zijn positie te verdedigen en zijn twee broeders deden daarin niet voor hem onder. Men hoeft de koran maar op te slaan om te zien dat de islam denken vereist. Het is een zeer polemisch geschrift waarin de argumenten tegen de leer van de joden en christenen u om de oren vliegen. En ja, er zijn ook heel wat dingen in de koran die je moet geloven. Maar die kan je na de wetenschappelijke ontwikkelingen van de laatste twee eeuwen gemakkelijk naar het rijk der faabelen verwijzen. Daar is niet veel denkkracht voor nodig.

Er is geen fundamenteel verschil tussen geloof in een religie en geloof in een verzekeringsmaatschappij, een bank, een commercieel bedrijf of een politieke beweging. Miljoenen mensen gaan geloven in die dingen door informatie te ontvangen, en miljoenen verliezen hun geloof in die dingen door informatie die het tegendeel aantoont van wat zij hebben geloofd. Dan blijken bepaalde bloemen in het veld van mevrouw Oral opeens niet zo mooi te zijn als zij gedacht had. Als zij de islam echt heel mooi had gevonden dan had zij de islam niet bij het afval gezet. De mens heeft bestaansrecht, maar zijn creaties hebben dat niet van nature. Die moeten hun bestaansrecht verdienen.

Men noemt het geforceerd afleren van een geloof ook wel deprogramneren. Hersenen werken als computers. Maar het afleren van een geloof is meestal onplezierig, want de verzekering betaalt niet uit, de bank heeft alleen maar rente laten betalen en de schuld wordt nooit afgelost, u bedrijf is failliet, of men verliest zijn geloof in het eeuwige leven, het paradijs, in 72 hoeries, of in de bijstand en genade van de Lieve Heer en onze Lieve Vrouwe.

Er staat tegenover dat de afvallige intellectuele vrijheid verwerft en als een volwassen persoon zijn verantwoordelijk erkent voor zijn beginselen en handelen. Hij hoeft alleen zijn kennis en verstand te gebruiken en hij is geen afgerichte hond of gedresserde leeuw die kunstjes doet en reageert op het klappen van de zweep, of het luiden van een kerkklok, of het gejammer op een minaret. Wie daarvoor te laf is zal liever geloven. Maar of zijn gecreëerse geloof wordt gerespecteerd door de man met de zeis staat nog te bezien.

Vreemd, u zegt dat die mevrouw onzin verkocht, om vervolgens precies hetzelfde te benoemen.
Wie niet gelooft, heeft een grotere intellectuele vrijheid, neemt zijn of haar verantwoordelijkheid voor beginselen en handelen.
Daartegenover staat wie gelooft, en dus beperkt is in zijn denken ( want het geloof bepaald je opvattingen volgens een vast kader en dus je beginselen en handelen)

Dat is precies wat die mevrouw aanhaalde, een gesprek tussen wie gelooft en wie in alle vrijheid mag denken lukt niet omdat de beperkingen van de een niet gelden voor de ander.
Toch claimen gelovigen graag " de waarheid".

Heeft iedereen bestaansrecht? Ja. Maar dat betekent niet dat je de grondbeginselen van een samenleving waarin je wilt wonen, deel van wilt uitmaken, mag ondermijnen, uitgraven, of weigeren te erkennen.
En samenleving mag opkomen voor democratie, gelijkheid man en vrouw, scheiding kerk en staat, en moet niet mee hollen in het idee dat " godsdienstvrijheid " betekent dat dit voorrang zou hebben binnen de ordening van de samenleving.

Wij zijn een open samenleving en dat maakt ons ook kwetsbaar. Want bij een open samenleving staat tolerantie, dialoog en vrijheid voorop.

Islam staat voor gesloten samenlevingen. Onderwerping, superioriteit van religie, theocratie staan daar voorop. Dat botst en ook al hebben gesloten samenlevingen bestaansrecht, niet hier en niet met ons.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent in deze maar een even grote gelovige als ik.

Nog steeds de moed niet om deze site te lezen ? Ik kom hier niet meer op terug, laten we wel wezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vechten is nu niet aan de orde en er moet worden voorkomen dat het daar op uitloopt.

Dat is de grote fout die wij altijd maken, Chamberlain achterna.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er is veel meer aan de hand. U naïeve ontboezeming raakt kan noch wal. Het is anders niet zo moeilijk. Een salafist is iemand die zich rigoureus houdt aan de koran, de sharia, en de hadiths die toegeschreven worden aan de eerste ‘compagnons’ van Mohammed. Een salafist roept zelfs op tot moord op afvalligen. En dat is in ons land strafbaar.

En dat is daar juist verkeerd aan. Dat zou niet strafbaar moeten zijn. En wij zouden dan ook mogen oproepen om hen op gelijkaardige manier te behandelen, en na een korte burgeroorlog is het opgekuist he.

Wij maken problemen waar er eigenlijk geen zijn, maar waar we, door onze eigen domme principes, ambras van maken. En daardoor verliezen we tijd, verliezen we macht. Nu zou het nog gaan, maar het zal al moeilijker worden. 30 jaar geleden was het gemakkelijker. En binnen 50 jaar kunnen we niet meer.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is daar juist verkeerd aan. Dat zou niet strafbaar moeten zijn. En wij zouden dan ook mogen oproepen om hen op gelijkaardige manier te behandelen, en na een korte burgeroorlog is het opgekuist he.

Wij maken problemen waar er eigenlijk geen zijn, maar waar we, door onze eigen domme principes, ambras van maken. En daardoor verliezen we tijd, verliezen we macht. Nu zou het nog gaan, maar het zal al moeilijker worden. 30 jaar geleden was het gemakkelijker. En binnen 50 jaar kunnen we niet meer.

De tijd van geweld vergelden met geweld is in de democratische staten voorbij. Tenzij dat de staat in zijn fundamenten wordt aangetast. Hier en daar een salafist zal onze staat niet kunnen ontwrichten. Maar wanneer die stroming zich uitbreidt , dan wordt het beetje bij beeje link. En daarom: preventief werken en alle salafisten buiten werken. Dat ze maar in islamlanden gaan wonen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Goed dat u dat gezien heeft maar uw conclusie op grond van bedenkelijk kijken lijkt mij slecht gefundeerd. Maar u bent niet erg duidelijk. Als we de talkshow bezien in de Nederlands-Islamitische context, gelooft u dan dat een deel van de Nederlandse moslims bedenkelijk heeft gekeken toen de Nederlandse bekeerling zijn mening gaf? En put u daar hoop uit?

Ik denk dat moslims wereldwijd, zich verre houden van openlijke kritiek op broeders omdat voor hen " iedere gelovige zelf voor Allah staat"
Islam kent geen hierarchische structuur. Wel richtingen en stromingen.
En ja, ongetwijfeld heeft een gedeelte Nederlandse moslims bedenkelijk gekeken wanneer een bekeerling zegt" dit ( slaven , vrouwen besnijden) verkondigen mag niet in Nederland".
Zij vinden immers van wel, niet omdat ze het onmiddellijk eens zijn met de stellingname, maar omdat voor hen Nederland zich nergens mee mag bemoeien. Want afkeer tegenover de samenleving wordt vaak wel gedeeld. Ook hier trouwens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de grote fout die wij altijd maken, Chamberlain achterna.

Chamberlain kon niet anders. Pim Fortuyn kon ook niet anders. Hij zet de situatie goed uiteen in een interview door mevrouw Nazmiye Oral in 2002. Zij was destijds nog een gelovige moslim en woordvoerdster van de moslimomroep. Nadien heeft zij haar geloof verloren. Het is een pittiig interview waarin het hard tegen hard gaat en waarin Pim Fortuyn dreunen uitdeelt waarvan mevrouw Oral herhaaldelijk buiten westen geraakt. Het was moedig van die vrouw om het gesprek aan te gaan en zeer leerzaam voor oplettende moslims. Van harte aanbevolen.

https://www.youtube.com/watch?v=orByoWUA93c

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vreemd, u zegt dat die mevrouw onzin verkocht, om vervolgens precies hetzelfde te benoemen.
Wie niet gelooft, heeft een grotere intellectuele vrijheid, neemt zijn of haar verantwoordelijkheid voor beginselen en handelen.
Daartegenover staat wie gelooft, en dus beperkt is in zijn denken ( want het geloof bepaald je opvattingen volgens een vast kader en dus je beginselen en handelen)

Dat is precies wat die mevrouw aanhaalde, een gesprek tussen wie gelooft en wie in alle vrijheid mag denken lukt niet omdat de beperkingen van de een niet gelden voor de ander.
Toch claimen gelovigen graag " de waarheid".

Ik begrijp uw kritiek, maar ik zie dat anders. Wie gelooft denkt wel degelijk na over de geloofspunten, maar dat doet hij met de bedoeling om ze aannemelijk te maken en om ze te verdedigen. In het interview met mevrouw Oral in 2002 voor de Moslimomroep Nederkand heeft hij als mening gegeven dat moslims zich in geloofszaken niet opstellen als intellectueel vrije en verantwoordelijk personen, maar als lid van een collectief. Zijn kiezen er voor om het denken van het collectief te vertegenwoordigen. Dat doen zij niet onbewust, dat gebeurt bewust en vaak heel geraffineerd. U ziet daar voorbeelden van in de hierboven gelinkte video's waarbij mevrouw Oral betrokken was. En het is die geesteshouding die van gesprekken met de gelovigen over hun geloof een kat- en muisspel maakt. De gelovige is helemaal niet beperkt in zijn denken. Hij is intellectueel oneerlijk en dat beseft hij dondersgoed. Zelfs nu Oral haar geloof verloren is wil ze dat niet erkennen en voelt ze compassie voor personen die kiezen voor een achterlijke collectiviteit.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een salafist is iemand die zich rigoureus houdt aan de koran, de sharia, en de hadiths die toegeschreven worden aan de eerste ‘compagnons’ van Mohammed. Een salafist roept zelfs op tot moord op afvalligen. En dat is in ons land strafbaar.

Deze hadiths zijn heel duidelijk. En ze stroken niet met onze waarden. Bijvoorbeeld uitspraken i.v.m. de ridda. Afvalligen in deze hadiths moeten zonder aarzelen worden gedood. En de salfisten staan voor 100 % achter zulke uitspraken. Moslims zoals salafisten passen niet in onze maatschappij en moeten het land worden uitgezet. Zonder enige aarzeling.

Bukhari , 9;83,17
Abdullah heeft overgeleverd: Allah’s Apostel zei “ Het bloed van een moslim die verklaart dat niemand het recht heeft om aanbeden te worden behalve Allah en dat ik zijn Apostel ben, kan niet vergoten worden behalve in drie gevallen: als vergelding voor een moord, een getrouwd persoon die overspel pleegt en diegene die afvalt van de Islam en de Moslims verlaat.”

Met andere woorden, salafisten zijn religeuze fanatiekers die hier niet thuis horen. Die erop uit zijn onze democratische maatschappij en zijn waarden te vernietigen. Buitengooien! Diegene die dat niet inziet is niet bijster slim. En meer moet er niet over gezegd worden.

Heb je soms weet van niet-salafistische moslims, die publiekelijk die fameuze ridda-uitspraken verwerpen, alsook de koranische teksten ivm de discriminerende behandeling van ongelovigen ?

Indien niet en ze massaal de voorkeur onderschrijven dat ze hier liever de sharia zouden toegepast zien dan de seculiere grondwet.., oeps..:

"Helft Belgische moslims is fundamentalist"

https://www.demorgen.be/binnenland/-...list-b2344ae6/

.., dan zouden ze er vmp allemaal uitmogen, per direct.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke teksten heeft "de" Kerk (?) dan wel "verdonkermaand"?

De boeken van Papias.

Meer dan waarschijnlijk kwam dit niet zozeer omdat Papias een millenarist was, maar omdat Papias specifieke informatie had over Jezus en zijn leringen. Maar dan een informatie die rechtstreeks van de apostelen kwam of van diens medewerkers. Papias vertrouwde meer op die informatie dan op de geschriften. Dat zegt hij zelf in zoveel woorden. Tenminste volgens Eusebius.

En het zou dus goed kunnen dat de Jezus die Papias kende via zijn mondelinge contacten, niet helemaal dezelfde was als deze die uitgebeeld werd in de evangelies.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De boeken van Papias.

Meer dan waarschijnlijk kwam dit niet zozeer omdat Papias een millenarist was, maar omdat Papias specifieke informatie had over Jezus en zijn leringen. Maar dan een informatie die rechtstreeks van de apostelen kwam of van diens medewerkers. Papias vertrouwde meer op die informatie dan op de geschriften. Dat zegt hij zelf in zoveel woorden. Tenminste volgens Eusebius.

En het zou dus goed kunnen dat de Jezus die Papias kende via zijn mondelinge contacten, niet helemaal dezelfde was als deze die uitgebeeld werd in de evangelies.

Tenminste volgens Eusebius, en dan kan je beter bij de duivel te biechten gaan. Trouwens Jezus had geen lering. Dat heeft men er pas later bij verzonnen.
PS: site al gelezen of durf je nog steeds niet omdat dan weer een illusie armer bent ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tenminste volgens Eusebius, en dan kan je beter bij de duivel te biechten gaan. Trouwens Jezus had geen lering. Dat heeft men er pas later bij verzonnen.
PS: site al gelezen of durf je nog steeds niet omdat dan weer een illusie armer bent ?

Het hangt er maar vanaf hoe u 'lering' begrijpt.

Ik geef u enkels synoniemen. Ik bedoelde hier de betekenis van het woord of woorden in het blauw.

1) Berisping 2) Catechisatie 3) Cathechisatie 4) Franse sportplaats waar we wijzer van worden 5) Geloofsleer 6) Gisping 7) Godsdienstonderwijs 8) Instructie 9) Kennis 10) Leer 11) Leer, leder 12) Leerstelling 13) Leerstuk 14) Les 15) Moraal 16) Onderricht 17) Onderrichting 18) Onderwijs 19) Onderwijzing 20) Reprimande 21) Standje 22) Terechtwijzing...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw oudercontact is de samenleving niet, of wel?

Ja, een deel van de samenleving. Tenzij u over uitzonderlijke paranormale gaven beschikt, komt u trouwens ook maar in contact met een stukje van die samenleving.