Hoofddoeken: Slembrouck zegt de juiste dingen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mij maakt dat wel uit, wanneer het iemand is met een openbare functie.
Dat die mevrouwen achter de kassa van een supermarkt zitten is tussen hen en de werkgever, maar als burger hoef ik niet te weten welke mevrouw zich ook daar denkt te moeten onderscheiden van anderen.

U verwart hier toch wel "openbare functie" met "overheidsfunctie". In het openbare domein is men vrij. U, maar ook de andere partij. Geen dwang bij u, maar ook geen dwang bij de andere.

Om welke reden wilt u eigenlijk anderen dwingen?

Vrijheid voor u, maar niet voor een ander...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Grappig want u verwijst naar mijn post waar dus niet staat wat u beweert dat er zou staan!

Het gaat over het onderscheid wat moslims opleggen via hoofddoeken, en dat wij als samenleving daar het niet mee eens hoeven te zijn, u moet wel iets meer bij de les blijven hoor.
.

Euh, daar gaat het inderdaad over. En u herhaalt uw fout, want "wij als samenleving" is onjuist.

"Wij" dat zijn talloze mensen. En deze mensen verschillen onder elkaar over dit onderwerp. U en ik hebben er al een andere mening over. En ook op politiek vlak zijn er mensen met een heel andere mening.

Dus, "wij als samenleving" gaat hier niet op. U veralgemeent uw eigen visie. Onterecht. En onjuist.

Dat was de les. En dat is nog steeds de les.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk maken die mensen deel uit van de samenleving, beweer ik anders? Nou dan...
Maar het punt is juist dat ik helemaal niet hoef te weten wat zij denken, evenmin moeten zij weten wat ik denk. Dat is neutraliteit en die mensen zijn burgers, dus hoeft die vlag van religie niet steeds en overal uit te hangen.

Dat is slechts uw visie. Niet die van mij. Dus is er al geen sprake van "wij" op dat vlak.

Het is nu juist het kenmerk van onze vrijheid om als burger "die vlag van religie" in het openbare domein te mogen (uit)dragen. U ergert zich eraan, maar het is en blijft een fundamentele vrijheid binnen onze samenleving en onze wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Blijkbaar veel!
Zullen ze dan hoofddoekjes mogen dragen overal waar ze willen?
Zullen ze dan dieren onverdoofd mogen slachten?
Zullen ze dan een reden hebben om "ongelovigen" liever een kopje kleiner te maken? enz
Hun godsdienst ligt aan de basis van hun gedrag. Hun godsdienst maakt hen wijs dat ze grote helden zijn als ze anderen kapotmaken "om hun godsdienst te plezieren"! Dan zijn ze zelfs martelaren als ze in de strijd omkomen, in de plaats van moordenaars!
enz
Dan is de islam zoiets als het nazisme, en veel rechten krijgen die niet meer!

Ja, ze zullen nog altijd hoofddoeken blijven dragen. Is er immers een wet die verbiedt dat je op straat een hoofdbedekking draagt? Neen, dus ongeacht of islam nu een religie is of niet, de hoofddoeken blijven in het openbare domein.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat het betekent ( de hoofddoek) dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het mannelijk gedrag, ook op seksueel vlak.
Die ongelijkheid is niet fijn, wat veel on gehoofddoekte vrouwen al mochten ervaren.
Bovendien stelt onze wet dat mannen zelf verantwoordelijk zijn, ongeacht wat vrouwen wel of niet dragen. Allah staat niet boven de wet, dus zorgen hoofddoeken voor agressie.
Het is het symbool van onderwerping, en ontkenning van de emancipatie die hier de plaats van vrouwen in de samenleving bepaald.
Daarom gaat het alle vrouwen aan, ook wie geen hoofddoek draagt.

Aha. U heeft het over "onze wet". Welnu, "onze wet" laat iedereen de vrijheid om zich op een bepaalde manier te kleden (enkel zijn er beperkingen over openbare zedenschennis en over herkenbaarheid). Dus, een hoofddoek dragen is geen vorm van "boven de wet staan". Integendeel, het is de toepassing van een fundamentele vrijheid.

Hoe u bepaalde klederdracht interpreteert, is uw zaak en engageert slechts u. Niemand anders.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus het komt er op neer dat een godsdienst wel aanvaardbaar kan zijn maar de symbolen ervan niet?

En verder zie ik nog steeds niet in wat het probleem is wanneer ik mijn nieuwe identiteitskaart ga halen en op het gemeentehuis geholpen wordt door een neutrale persoon of iemand die openlijk voor een of andere godsdienst is.

Nog erger is het in feite als ik geholpen wordt door een moslimman die mij, zonder mijn hoofddoek voor een hoer neemt...

Als wij toestaan dat hier moslimas in grote getalen met hun hoofddoek rondlopen dan staan wij ook toe dat moslimmannen onze Westerse vrouwen, zonder hoofddoek, voor hoeren nemen...

Want die moslimvrouwen voelen zich verplicht om een hoofddoek te dragen juist en vooral om niet als een vrouw van lage zeden beschouwd te worden...
Juist en vooral omdat ze weten dat ze zo beschermd worden tegen het willekeurig zaadlozen van hunne onopgevoede mannen die zichzelf niet kunnen beheersen en die zelfs niet wensen zichzelf te beheersen...

Men mag het draaien en keren zoals men wil en in hun land, ver van mijn bed doen ze wat ze willen maar hier is elke moslim, en nog meer elke hoofddoek een smaad op mijn vrouwzijn...
Als je Mohamed geen pedofiel mag noemen, wat hij wel degelijk wel is, om niet te trappen op de teentjes van zijn verblinde nakomelingen... dan zie ik niet in dat men mij en met mij de hele vrouwenwereld zo maar dag in dag uit via hun haatgodsdienst mag vermorzelen...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart hier toch wel "openbare functie" met "overheidsfunctie". In het openbare domein is men vrij. U, maar ook de andere partij. Geen dwang bij u, maar ook geen dwang bij de andere.

Om welke reden wilt u eigenlijk anderen dwingen?

Vrijheid voor u, maar niet voor een ander...

U begrijpt toch wel openbare functie? Ik hoef geen les hoor, over wat nou verschillen zijn, een openbare functie is iemand die vanuit overheidswege met burgers in contact komt. Dat zal wel meestal een ambtenaar zijn, denkt u niet?

Dwang? Hoezo? Voor vrouwen die moeten werken met een hoofddoek? Ja, u heeft een punt, daarom draagt niemand levensbeschouwelijke tekens. Zo kan niemand hen dwingen om met hoofddoek te werken. Want wanneer het niet moet, waar zit dan het probleem? Mee nu? Goed zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Om kort op je vraag te antwoorden: een christen mag tegen abortus zijn maar heeft geen commentaar meer te geven aan diegenen die anders denken!Maar geef de kerk een beetje van haar macht terug... wat denk je dat er zal gebeuren?
En dat is nu juist het erge: we hebben er decennia over gedaan om onze godsdienst met bijhorende prietpraat en eisen aan banden te leggen... en nu lopen sommigen met hun ogen open en hun oren toe in de val van de islam!
De moslims opvrijen om aan stemmetjes te geraken, zoals sommigen.
Het mens...DOM!

U vergist zich in grote mate: er bestaat zoiets als vrije meningsuiting en bijgevolg mag een christen heel zeker "commentaar geven aan diegenen die anders denken".

Om welke reden zouden christenen moeten zwijgen? Omdat u het zegt, dit terwijl ons recht op spreken juist door de Belgische grondwet wordt gewaarborgd?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U begrijpt toch wel openbare functie? Ik hoef geen les hoor, over wat nou verschillen zijn, een openbare functie is iemand die vanuit overheidswege met burgers in contact komt. Dat zal wel meestal een ambtenaar zijn, denkt u niet?

Als iemand aan de kassa zit en dus met het publiek in aanraking komt, is dat ook een openbare functie. "Openbare functie" is nu eenmaal niet hetzelfde als "overheidsfunctie".

Ik heb trouwens al meer dan eens onderstreept dat ik voor een strikte neutraliteit van de overheid ben, dit in combinatie met een zo breed mogelijke vrijheid voor de burgers op het openbare domein.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Nog erger is het in feite als ik geholpen wordt door een moslimman die mij, zonder mijn hoofddoek voor een hoer neemt...

Als wij toestaan dat hier moslimas in grote getalen met hun hoofddoek rondlopen dan staan wij ook toe dat moslimmannen onze Westerse vrouwen, zonder hoofddoek, voor hoeren nemen...

Want die moslimvrouwen voelen zich verplicht om een hoofddoek te dragen juist en vooral om niet als een vrouw van lage zeden beschouwd te worden...
Juist en vooral omdat ze weten dat ze zo beschermd worden tegen het willekeurig zaadlozen van hunne onopgevoede mannen die zichzelf niet kunnen beheersen en die zelfs niet wensen zichzelf te beheersen...

Men mag het draaien en keren zoals men wil en in hun land, ver van mijn bed doen ze wat ze willen maar hier is elke moslim, en nog meer elke hoofddoek een smaad op mijn vrouwzijn...
Als je Mohamed geen pedofiel mag noemen, wat hij wel degelijk wel is, om niet te trappen op de teentjes van zijn verblinde nakomelingen... dan zie ik niet in dat men mij en met mij de hele vrouwenwereld zo maar dag in dag uit via hun haatgodsdienst mag vermorzelen...

Ja dat heb ik al gezegd, de hoofddoek maakt vrouwen verantwoordelijk voor het seksueel gedrag van mannen. Vandaar die ellende ermee dus...want tja, vrouwen zonder hoofddoek zijn geen goede vrouwen he? Dus die moet je niet met respect behandelen, dan moeten ze maar de hoofddoek op

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dwang? Hoezo? Voor vrouwen die moeten werken met een hoofddoek? Ja, u heeft een punt, daarom draagt niemand levensbeschouwelijke tekens. Zo kan niemand hen dwingen om met hoofddoek te werken. Want wanneer het niet moet, waar zit dan het probleem? Mee nu? Goed zo.

Moeten? We zijn toch nog allemaal op de hoogte van de zaak-Van Op den Bosch, nietwaar?!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als iemand aan de kassa zit en dus met het publiek in aanraking komt, is dat ook een openbare functie. "Openbare functie" is nu eenmaal niet hetzelfde als "overheidsfunctie".

Ik heb trouwens al meer dan eens onderstreept dat ik voor een strikte neutraliteit van de overheid ben, dit in combinatie met een zo breed mogelijke vrijheid voor de burgers op het openbare domein.

Ok.. zal in het vervolg glashelder uitleggen wat ik met een openbare functie bedoel.
Maar toch verschil ik van mening, het is de werkgever die beslist en niet de werknemer. Dus daar is ook geen onbeperkte vrijheid voor " levensbeschouwelijke tekens"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja dat heb ik al gezegd, de hoofddoek maakt vrouwen verantwoordelijk voor het seksueel gedrag van mannen. Vandaar die ellende ermee dus...want tja, vrouwen zonder hoofddoek zijn geen goede vrouwen he? Dus die moet je niet met respect behandelen, dan moeten ze maar de hoofddoek op

De referentie voor ons omgaan met elkaar is de wet. Als een bepaalde man u onheus behandelt, hebt u het volle recht om een klacht neer te leggen.

Voor het overige zijn gedachten vrij. Uw gedachten, maar ook de gedachten van een moslima.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok.. zal in het vervolg glashelder uitleggen wat ik met een openbare functie bedoel.
Maar toch verschil ik van mening, het is de werkgever die beslist en niet de werknemer. Dus daar is ook geen onbeperkte vrijheid voor " levensbeschouwelijke tekens"

Al eerder in een discussie behandeld: ik ben voor een zo groot mogelijke vrijheid van de werkgever. Wil hij geen hoofddoeken, dan zij het zo. Wil hij er wel, dan zij het ook zo.

Het is dan weer aan de werknemer om bij die werkgever te werken, of dat niet te doen.

We hebben het hier trouwens over een contractuele verhouding, niet over de vrijheid in het openbare domein.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeten? We zijn toch nog allemaal op de hoogte van de zaak-Van Op den Bosch, nietwaar?!

Geen idee..ja bizar he, moslima's denken dat het moet...daarom blijven ze bezig, want het moet!

Ander hadden die moslims toch al lang gedacht" nou ja als die randdebielen denken dat het moet zal ik even laten zien dat dit niet zo is, hup af die hoofddoek"...

Dat zien we niet gebeuren! Wel van " ik beslis ( not) wat ik draag toch zeker"..
Nou, meestal wel maar niet steeds en overal , toch?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al eerder in een discussie behandeld: ik ben voor een zo groot mogelijke vrijheid van de werkgever. Wil hij geen hoofddoeken, dan zij het zo. Wil hij er wel, dan zij het ook zo.

Het is dan weer aan de werknemer om bij die werkgever te werken, of dat niet te doen.

We hebben het hier trouwens over een contractuele verhouding, niet over de vrijheid in het openbare domein.

Dat niet te doen? prima zolang ze geen uitkering claimt, geen probleem. Maar niet zagen dat je geen werk vindt dan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geen idee..

Heel merkwaardig, want die zaak is hier op dit forum besproken. Nadien is het ook een paar keer ter sprake gekomen, ook in een eerdere discussie met u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat niet te doen? prima zolang ze geen uitkering claimt, geen probleem. Maar niet zagen dat je geen werk vindt dan.

Je kan geen uitkering "claimen". Je kan je recht laten gelden op een uitkering overeenkomstig criteria die voor iedereen dezelfde zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geen idee..ja bizar he, moslima's denken dat het moet...daarom blijven ze bezig, want het moet!

Ander hadden die moslims toch al lang gedacht" nou ja als die randdebielen denken dat het moet zal ik even laten zien dat dit niet zo is, hup af die hoofddoek"...

Dat zien we niet gebeuren! Wel van " ik beslis ( not) wat ik draag toch zeker"..
Nou, meestal wel maar niet steeds en overal , toch?

Net zoals ook Joden principieel kunnen zijn en hun geloof als een belangrijke referentie zien voor hun dagdagelijks handelen. Aron Berger.

U herinnert hem toch wel, niet?!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De referentie voor ons omgaan met elkaar is de wet. Als een bepaalde man u onheus behandelt, hebt u het volle recht om een klacht neer te leggen.

Voor het overige zijn gedachten vrij. Uw gedachten, maar ook de gedachten van een moslima.

Zeg , wat een zever! Alsof je iedere keer dat er naar je geroepen wordt, de vettige opmerkingen wanneer je passeert, het volgen, je klacht tegen onbekende moet gaan neerleggen!
Mannen horen zich te gedragen, en wanneer binnen grote groepen mannen dit niet vanzelfsprekend is, dan is dat bedreigend en belemmering van onze vrijheden.
Inderdaad, ik ben er klaar mee, wat die moslima denkt is ondergeschikt aan het algemene belang van vrouwen. Het onderscheid wat moslims maken is een beperking voor ons. Alle vrouwen zonder hoofddoek, dus ook die moslima's.