Theo is erg boos wegens belediging van Maggie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dacht ik ook.
Ons land is niet zo groot dat de afstanden onoverbrugbaar zijn.

wat zit ge nu allemaal te vertellen ?
( op het feit dat het plaatje dan ook al niet juist is )

We 'pesten' de mogelijke asielaanvragers gewoon moe ...land per land ...tot dat ze het opgeven ?

In de praktijk zal dat dus worden :
De ‘Dublin-procedure’
Het Europese land dat wel bevoegd is. Dat is meestal het eerste land waar de asielzoeker de EU binnenkwam.
Terug naar Viktor Orbán dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het volstaat dus om ze te folteren of tenminste, dat het risico bestaat dat ze gefolterd worden, en migranten mogen het land niet meer binnen ? VZW mogen hier dan geen migranten meer naartoe brengen ? En dan denken dat er geen oplossingen zijn

Tjah...strikt genomen als het er in asielcentra zo aan toe gaat als in de Belgische gevangenissen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat zit ge nu allemaal te vertellen ?
( op het feit dat het plaatje dan ook al niet juist is )

We 'pesten' de mogelijke asielaanvragers gewoon moe ...land per land ...tot dat ze het opgeven ?

In de praktijk zal dat dus worden :
De ‘Dublin-procedure’
Het Europese land dat wel bevoegd is. Dat is meestal het eerste land waar de asielzoeker de EU binnenkwam.
Terug naar Viktor Orbán dus

Ik vraag mij ook af wat ge hier allemaal zit te vertellen.
Hoe zijn ze hier beland als ze asiel moeten aanvragen in het eerste land waar de asielzoeker de EU binnenkwam?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeer twijfelachtig. Aanzuigeffect krijg je pas als er een belangrijke stijging is van het aantal goedgekeurde asielaanvragen al dan niet gecombineerd met een daling van het aantal gedwongen uitwijzigingen van uitgeprocedeerde asielzoekers.

(...)

Maar de administratieve pesterij van de laatste weken aan die loketten was volkomen zinloos. Behalve dan om TF de illusie te laten wekken dat hij het probleem aanpakte...

De wachtrij wegwerken (zonder daarom noodzakelijk meer aanvragen goed te keuren) werkt drempelverlagend.

Het is zoals met de loterij. Als je meer prijzengeld uitlooft gaan de mensen meer lotjes kopen. Maar je kunt ook het prijzengeld gelijk houden en de prijs van een lotje verlagen. Dat laatste zal ook een aanzuigeffect hebben op het aantal deelnemers.

Door een wachtrij sneller te verwerken verlaag je de fysieke prijs van een kandidatuur in de asiel-loterij en trek je meer kandidaten aan.

Dit alles zou nochtans moeten voor de hand liggen bij iedereen die al eens gehoord heeft van de wet van vraag en aanbod. Helaas zorgen ideologische oogkleppen er al te vaak voor dat de meest evidente zaken nodeloos geproblematiseerd worden.

Of zoals Nassim Taleb het zegt: "[They] can’t find a coconut in Coconut Island".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vraag mij ook af wat ge hier allemaal zit te vertellen.
Hoe zijn ze hier beland als ze asiel moeten aanvragen in het eerste land waar de asielzoeker de EU binnenkwam?

...waar leest ge datte ?
Ge kunt perfect hier aanvragen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

De wachtrij wegwerken (zonder daarom noodzakelijk meer aanvragen goed te keuren) werkt drempelverlagend.

Het is zoals met de loterij. Als je meer prijzengeld uitlooft gaan de mensen meer lotjes kopen. Maar je kunt ook het prijzengeld gelijk houden en de prijs van een lotje verlagen. Dat laatste zal ook een aanzuigeffect hebben op het aantal deelnemers.

Door een wachtrij sneller te verwerken verlaag je de fysieke prijs van een kandidatuur in de asiel-loterij en trek je meer kandidaten aan.

Dit alles zou nochtans moeten voor de hand liggen bij iedereen die al eens gehoord heeft van de wet van vraag en aanbod. Helaas zorgen ideologische oogkleppen er al te vaak voor dat de meest evidente zaken nodeloos geproblematiseerd worden.

Of zoals Nassim Taleb het zegt: "[They] can’t find a coconut in Coconut Island".

Uwen uitleg klopt toch niet geheel

althans niet met die lotjes:
een verlaging van de prijs van een biljet zou _althans in eerste instantie_ resulteren dat ge meer lotjes kunt kopen voor dezelfde prijs en de kansen dus aanzienlijk denkt te vergroten...op iet wat later termijn is dat bulshit als iedereen die redenering zou volgen.

de fysieke prijs van een kandidatuur ? :
Bedoel je daarmee als ze wat langer dienen aan te schuiven dat uiteindelijk zijn tol gaat eisen ?
Uiteindelijk bestaat de grote moot erin dat ze al tot hier zijn geraakt en wat kunnen blijven rondhangen en bereid zijn dat te doen... en dat zolang de procedure (begint bij aanvragen en dan maar wachten en wachten en wachten) mogelijks gaat duren.
Dat lijkt me maar een zeer kleine toename in fysieke prijs...en het alternatief bij opgeven ?

[patrickve]

Alles bij elkaar lijkt er hier toch een verwarring te heersen tussen "de procedure" en "de beslissing". Als ik het goed begrijp zijn er heel specifieke voorwaarden voor een asiel toekenning. Het gaat hier niet om normale immigranten, maar om asielzoekers.
Ik zou denken dat de *condities* om asiel te krijgen, onafhankelijk zijn van hoe snel de aanvragen verwerkt worden, nee ?
Oftewel is asiel een uitzonderlijk recht in sommige toestanden, die altijd wordt toegepast ; oftewel is er een quorum aan toegelaten asielzoekers, en dan is het "op", ttz, als dat aantal bereikt is, komen er voor de rest van het jaar geen "ja" antwoorden meer binnen.

Nu begrijp ik niet goed in welke mate de SNELHEID van ontvangen van aanvragen enige invloed heeft op het aantal "ja" beslissingen. Oftewel zijn die ja-beslissingen zeldzaam, voor terechte gevallen, en hoe sneller je al die "nee antwoorden" geeft, hoe beter, toch, om die paar gerechtvaardigde "ja" zo snel mogelijk kunnen te vinden ;
oftewel is er een quorum aan "ja", en als je die al in februari gaat bekomen, is dat toch OK ? Eens het quorum van afgesproken "ja" bereikt is, gaat het loket dicht voor de rest van 't jaar, nee ?

Ik begrijp het punt niet dat de snelheid van mogelijkheid om uw papier binnen te doen enige regelvariabele zijn.

Dat is een beetje als stellen dat, om te vermijden dat er teveel afgekeurde auto's rond rijden, we het aantal auto's die dagelijks naar de keuring mogen, gaan halveren.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Wat wel wonderbaarlijk zou kunnen veranderen is de wil van PS Brussel om de vuile boel in de stations en op straat aan te pakken dat veroorzaakt werd door de migranten stroom.

Want ik ben er van overtuigd dat de PS in Brussel doelbewust bewust, dus de migranten misbruikten om de NVA te pesten niets deden aan die chaos.

Dus om verbetering aan te tonen nu NVA weg is, zou plots de stations opgeschoond kunnen worden

Vermoed ook dat de toon van de NGO's nu anders, minder agressief zal zijn als tegen een NVA lid!

Om een betere perceptie te halen voor pers en TV

Dat is exact verwoord wat ik ook denk. Vanaf nu gaat alles beter gaan omdat zgz. de NV.A weg is. Beschadigingspolitiek.

[Universalia]

Francken over houding Open Vld: “Als ze zo tekeer willen gaan, is het ‘guerre totale’ tot in mei”

Voormalig staatssecretaris voor Asiel en Migratie heeft maandagochtend erg teleurgesteld gereageerd op het vertrek van N-VA uit de regering. “Bij zo’n principiële zaak moet je je rug durven rechten, ik ben daar heel trots om, anders word je de zoveelste cynische politicus.

Wordt vervolgd ...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

De wachtrij wegwerken (zonder daarom noodzakelijk meer aanvragen goed te keuren) werkt drempelverlagend.

Het is zoals met de loterij. Als je meer prijzengeld uitlooft gaan de mensen meer lotjes kopen. Maar je kunt ook het prijzengeld gelijk houden en de prijs van een lotje verlagen. Dat laatste zal ook een aanzuigeffect hebben op het aantal deelnemers.

Door een wachtrij sneller te verwerken verlaag je de fysieke prijs van een kandidatuur in de asiel-loterij en trek je meer kandidaten aan.

Dit alles zou nochtans moeten voor de hand liggen bij iedereen die al eens gehoord heeft van de wet van vraag en aanbod. Helaas zorgen ideologische oogkleppen er al te vaak voor dat de meest evidente zaken nodeloos geproblematiseerd worden.

Of zoals Nassim Taleb het zegt: "[They] can’t find a coconut in Coconut Island".

Waarbij je bewust het tweede deel van mijn zin weglaat dat daar nu net op inspeelt...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Uwen uitleg klopt toch niet geheel

althans niet met die lotjes:
een verlaging van de prijs van een biljet zou _althans in eerste instantie_ resulteren dat ge meer lotjes kunt kopen voor dezelfde prijs en de kansen dus aanzienlijk denkt te vergroten...op iet wat later termijn is dat bulshit als iedereen die redenering zou volgen.

de fysieke prijs van een kandidatuur ? :
Bedoel je daarmee als ze wat langer dienen aan te schuiven dat uiteindelijk zijn tol gaat eisen ?
Uiteindelijk bestaat de grote moot erin dat ze al tot hier zijn geraakt en wat kunnen blijven rondhangen en bereid zijn dat te doen... en dat zolang de procedure (begint bij aanvragen en dan maar wachten en wachten en wachten) mogelijks gaat duren.
Dat lijkt me maar een zeer kleine toename in fysieke prijs...en het alternatief bij opgeven ?

Er zijn maar 2 zaken die een aanzuigeffect effectief kunnen tegengaan :
-een snel en efficiënt (= kort ) beslissingsproces over goedkeuring/afkeuring van de asielaanvraag van de betrokken personen en transparantie daarover. Word goes around.
-bij negatieve beslissing een kort en kordaat beleid van terugkeer : ofwel vrijwillig, met de bijbehorende steun & tutti quanti ofwel een tijdelijke detentie in afwachting van gedwongen terugkeer.

De "flou artistique" en de lange verwerkingstermijnen zijn hetgeen dat heel de asielfiliere kapot maakt. Met als pervers gevolg dat zij die er om de juiste redenen beroep op willen doen in hetzelfde bad zitten dan de gelukzoekers uit Irak of Afghanistan.

Men vergeet te gemakkelijk dat er 2 aspecten zijn : asiel is een recht. Maar het is een recht dat niet mag misbruikt worden, en dan is een belangrijk deel van de fout bij diegene (de staat) die zich door laksheid laat misbruiken. Wachtrijen en quota's zijn het hulpmiddel van mensen die niet opgewassen zijn tegen hun taak. Dat is hetzelfde als ambtenaar Jomme Dockx die zijn werk in de lade stopt en dan doet alsof het weg is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles bij elkaar lijkt er hier toch een verwarring te heersen tussen "de procedure" en "de beslissing". Als ik het goed begrijp zijn er heel specifieke voorwaarden voor een asiel toekenning. Het gaat hier niet om normale immigranten, maar om asielzoekers.
Ik zou denken dat de *condities* om asiel te krijgen, onafhankelijk zijn van hoe snel de aanvragen verwerkt worden, nee ?
Oftewel is asiel een uitzonderlijk recht in sommige toestanden, die altijd wordt toegepast ; oftewel is er een quorum aan toegelaten asielzoekers, en dan is het "op", ttz, als dat aantal bereikt is, komen er voor de rest van het jaar geen "ja" antwoorden meer binnen.

Nu begrijp ik niet goed in welke mate de SNELHEID van ontvangen van aanvragen enige invloed heeft op het aantal "ja" beslissingen. Oftewel zijn die ja-beslissingen zeldzaam, voor terechte gevallen, en hoe sneller je al die "nee antwoorden" geeft, hoe beter, toch, om die paar gerechtvaardigde "ja" zo snel mogelijk kunnen te vinden ;oftewel is er een quorum aan "ja", en als je die al in februari gaat bekomen, is dat toch OK ? Eens het quorum van afgesproken "ja" bereikt is, gaat het loket dicht voor de rest van 't jaar, nee ?

Ik begrijp het punt niet dat de snelheid van mogelijkheid om uw papier binnen te doen enige regelvariabele zijn.

Dat is een beetje als stellen dat, om te vermijden dat er teveel afgekeurde auto's rond rijden, we het aantal auto's die dagelijks naar de keuring mogen, gaan halveren.

Patrick, het is zonneklaar dat je geen begin van een idee hebt hoe de verschillende mogelijke pistes van wat men met het containerbegrip "migratie" kan bedoelen al dan niet rechten en verplichtingen doen ontstaan in hoofde van enerzijds het betrokken individu en anderzijds de staten die de persoon eerst opvangen, in andere gevallen hem zien doorgang afdwingen en in nog andere gevallen een derde land als bestemming hebben.

Kijk, als je blijft een amalgaam maken van de diverse statuten die elke keer andere rechten geven aan de betrokken personen kun je geen zinvolle discussie houden.
Een economische vluchteling uit Gat-garnalië in Noord afrika heeft totaal andere rechten dan iemand die op de vlucht is omdat men bv zijn christelijke dorp aan het uitmoorden is in Soedan. De moslim (Rohingya) uit Maleisië die op de vlucht is omdat ze zijn dorp extermineerden is een ander geval en doet beroep op heel andere rechtsgronden dan de Filipijnse lichtekooi die hoopt van een permanente verblijfsvergunning te kunnen versieren in het westen als ze zegt dat ze 'vervolging' riskeert en dan in een Bar op de chaussee d'amour in sint truiden gaat werken. (pun intended)

Jij lijkt wel op je typische ingenieursmanier in zuiver wit/zwart daarover te willen oordelen waarbij je criteria je buitgevoel is en je maatstaf wat jijzelf 'aanvaardbaar' acht. Sorry, maar zo werkt de rechtsorde niet.

Beetje bijlezen over de basics en de onderliggende mechanismes 't is nodig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er zijn maar 2 zaken die een aanzuigeffect effectief kunnen tegengaan :
-een snel en efficiënt (= kort ) beslissingsproces over goedkeuring/afkeuring van de asielaanvraag van de betrokken personen en transparantie daarover. Word goes around.
-bij negatieve beslissing een kort en kordaat beleid van terugkeer : ofwel vrijwillig, met de bijbehorende steun & tutti quanti ofwel een tijdelijke detentie in afwachting van gedwongen terugkeer.

Dat lijkt me inderdaad de enige juiste analyse

De "flou artistique" en de lange verwerkingstermijnen zijn hetgeen dat heel de asielfiliere kapot maakt. Met als pervers gevolg dat zij die er om de juiste redenen beroep op willen doen in hetzelfde bad zitten dan de gelukzoekers uit Irak of Afghanistan.

Men vergeet te gemakkelijk dat er 2 aspecten zijn : asiel is een recht. Maar het is een recht dat niet mag misbruikt worden, en dan is een belangrijk deel van de fout bij diegene (de staat) die zich door laksheid laat misbruiken. Wachtrijen en quota's zijn het hulpmiddel van mensen die niet opgewassen zijn tegen hun taak. Dat is hetzelfde als ambtenaar Jomme Dockx die zijn werk in de lade stopt en dan doet alsof het weg is.

Juist ja...en je zou haast denken ( alhoewel Francken dat uiteindelijk niet zo slecht deed tot op zekere hoogte ) dat het een weldoordachte strategie is dat recht uit te hollen.
Ik vrees echter dat het allemaal eerder te maken heeft met de administratieve mallemolen...en hoe ge het draait of keert hoe slechter dat loopt hoe meer vruchten het VB daar kan van plukken

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles bij elkaar lijkt er hier toch een verwarring te heersen tussen "de procedure" en "de beslissing". Als ik het goed begrijp zijn er heel specifieke voorwaarden voor een asiel toekenning. Het gaat hier niet om normale immigranten, maar om asielzoekers.
Ik zou denken dat de *condities* om asiel te krijgen, onafhankelijk zijn van hoe snel de aanvragen verwerkt worden, nee ?
Oftewel is asiel een uitzonderlijk recht in sommige toestanden, die altijd wordt toegepast ; oftewel is er een quorum aan toegelaten asielzoekers, en dan is het "op", ttz, als dat aantal bereikt is, komen er voor de rest van het jaar geen "ja" antwoorden meer binnen.

Nu begrijp ik niet goed in welke mate de SNELHEID van ontvangen van aanvragen enige invloed heeft op het aantal "ja" beslissingen. Oftewel zijn die ja-beslissingen zeldzaam, voor terechte gevallen, en hoe sneller je al die "nee antwoorden" geeft, hoe beter, toch, om die paar gerechtvaardigde "ja" zo snel mogelijk kunnen te vinden ;
oftewel is er een quorum aan "ja", en als je die al in februari gaat bekomen, is dat toch OK ? Eens het quorum van afgesproken "ja" bereikt is, gaat het loket dicht voor de rest van 't jaar, nee ?
Ik begrijp het punt niet dat de snelheid van mogelijkheid om uw papier binnen te doen enige regelvariabele zijn.
Dat is een beetje als stellen dat, om te vermijden dat er teveel afgekeurde auto's rond rijden, we het aantal auto's die dagelijks naar de keuring mogen, gaan halveren.

Uw aanname dat er verschil bestaat tussen asiel en migratie is correct. Alleen de toepassing van de specifieke voorwaarden wordt niet meer toegepast. Sinds 1974, is op aandringen van de vakbonden een wet aangenomen, die immigratie in België onmogelijk maakt. In de jaren 70, kreeg men zo'n 1.000 tot 2.000 asielzoekers per jaar over de vloer.

Maar toen het aantal meestal economische migranten in de jaren 80 en 90 zo steeg, werden die allemaal als asielzoekers beschouwd. Dat werd hen door de linkse partijen en de bereidwillige NGO's en de hieraan verbonden goed verdienende legale lobbies duidelijk gemaakt. Iedere zich aandienende migrant werd een hulpbehoevende asielzoeker met uitgebreide rechten zoals i.v.m. de beroepsprocedures aangaande de beslissingen. En nu is die begeleiding op alle gebieden een echte industrie waaraan de gehele sociale sector ten gronde zal gaan. De kosten hiervoor zijn gewoon niet op te brengen.

Het bovenstaande gecombineerd met de zogenaamde klimaatmaatregelen zullen de gehele West-Europese maatschappij ontwrichten en doen ineenstorten. In Nederland stijgt de elektriciteitsprijs per gezin volgend jaar gemiddeld met 30 %. De vooruitzichten voor het jaar erna, liggen in dezelfde grootte-orde. Wie denkt dat dit door de bevolking zomaar geslikt zal worden, dwaalt. De groene partijen lijken nog niet te weten, dat ze straks in de grond geboord gaan worden. Net als de rode met de migratie, gaan ze op termijn compleet weggevaagd worden.

Politiek correcte politici zeilen nu nog mee op de bestaande stroom, maar die zullen uiteindelijk voor hun hachje vrezen en hun kar keren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat lijkt me inderdaad de enige juiste analyse


Juist ja...en je zou haast denken ( alhoewel Francken dat uiteindelijk niet zo slecht deed tot op zekere hoogte ) dat het een weldoordachte strategie is dat recht uit te hollen.
Ik vrees echter dat het allemaal eerder te maken heeft met de administratieve mallemolen...en hoe ge het draait of keert hoe slechter dat loopt hoe meer vruchten het VB daar kan van plukken

Theo Francken is heus geen cretin, en hij heeft het beleid van Maggie DB quasi onveranderd voortgezet. Plus : hij wist samen met Jambon enkele belangrijke doorbraken te realiseren in de bilaterale akkoorden met noord afrikaanse landen in terugname van veroordeelden. Iets waarvoor hij alle krediet verdient en wat zijn voorgangster niet heeft kunnen realiseren.

Maar die partij is sinds de resultaten van 14 oktober in een kramp geschoten en wil mordicus het Vlaams Blok langs rechts voorbijsteken in de hoop van de electorale hemorragie zo te kunnen stelpen.

Het gaat enkel nog maar om beeldvorming, n-va wil het vlaams blok hun USP afpakken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Theo Francken is heus geen cretin, en hij heeft het beleid van Maggie DB quasi onveranderd voortgezet. Plus : hij wist samen met Jambon enkele belangrijke doorbraken te realiseren in de bilaterale akkoorden met noord afrikaanse landen in terugname van veroordeelden. Iets waarvoor hij alle krediet verdient en wat zijn voorgangster niet heeft kunnen realiseren.

Maar die partij is sinds de resultaten van 14 oktober in een kramp geschoten en wil mordicus het Vlaams Blok langs rechts voorbijsteken in de hoop van de electorale hemorragie zo te kunnen stelpen.

Het gaat enkel nog maar om beeldvorming, n-va wil het vlaams blok hun USP afpakken.

Wat is er precies "rechtser dan het VB" aan de afkeuring van het migratiepact?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er precies "rechtser dan het VB" aan de afkeuring van het migratiepact?

Een staatssecretaris die een dossier gedurende elke fase van de onderhandeling over de tekst volgt, goedkeurt, daarover de communicatie laat voeren via BuZa en de premier en dan na een eerder onverwacht verlies op 14 oktober richting het Vlaams Blok 'plots' bezwaren heeft bij de inhoud van de tekst is niet alleen totaal ongeloofwaardig, hypocriet, maar probeert gewoon te kapitaliseren op de onzin die Fuhrer Philip daarover in het parlement kwam vertellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een staatssecretaris die een dossier gedurende elke fase van de onderhandeling over de tekst volgt, goedkeurt, daarover de communicatie laat voeren via BuZa en de premier en dan na een eerder onverwacht verlies op 14 oktober richting het Vlaams Blok 'plots' bezwaren heeft bij de inhoud van de tekst is niet alleen totaal ongeloofwaardig, hypocriet, maar probeert gewoon te kapitaliseren op de onzin die Fuhrer Philip daarover in het parlement kwam vertellen.

Geen antwoord op de vraag over de ideologische situering van de afkeuring van het migratiepact.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een staatssecretaris die een dossier gedurende elke fase van de onderhandeling over de tekst volgt, goedkeurt, daarover de communicatie laat voeren via BuZa en de premier en dan na een eerder onverwacht verlies op 14 oktober richting het Vlaams Blok 'plots' bezwaren heeft bij de inhoud van de tekst is niet alleen totaal ongeloofwaardig, hypocriet, maar probeert gewoon te kapitaliseren op de onzin die Fuhrer Philip daarover in het parlement kwam vertellen.

Je wil dus eigenlijk dat Belgische politiek geloofwaardig wordt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, het is zonneklaar dat je geen begin van een idee hebt hoe de verschillende mogelijke pistes van wat men met het containerbegrip "migratie" kan bedoelen al dan niet rechten en verplichtingen doen ontstaan in hoofde van enerzijds het betrokken individu en anderzijds de staten die de persoon eerst opvangen, in andere gevallen hem zien doorgang afdwingen en in nog andere gevallen een derde land als bestemming hebben.

Kijk, als je blijft een amalgaam maken van de diverse statuten die elke keer andere rechten geven aan de betrokken personen kun je geen zinvolle discussie houden.
Een economische vluchteling uit Gat-garnalië in Noord afrika heeft totaal andere rechten dan iemand die op de vlucht is omdat men bv zijn christelijke dorp aan het uitmoorden is in Soedan. De moslim (Rohingya) uit Maleisië die op de vlucht is omdat ze zijn dorp extermineerden is een ander geval en doet beroep op heel andere rechtsgronden dan de Filipijnse lichtekooi die hoopt van een permanente verblijfsvergunning te kunnen versieren in het westen als ze zegt dat ze 'vervolging' riskeert en dan in een Bar op de chaussee d'amour in sint truiden gaat werken. (pun intended)

Jij lijkt wel op je typische ingenieursmanier in zuiver wit/zwart daarover te willen oordelen waarbij je criteria je buitgevoel is en je maatstaf wat jijzelf 'aanvaardbaar' acht. Sorry, maar zo werkt de rechtsorde niet.

Beetje bijlezen over de basics en de onderliggende mechanismes 't is nodig.

Al wat je zegt verandert niks aan wat ik stelde, behalve dat er misschien 20 schuifjes zijn, ipv 2 (asielzoekers, en immigranten).

Hoe ingewikkeld ook, heeft elk van die schuifjes:
a) een regelgeving die maakt dat je een "ja" of een "nee" krijgt voor dat schuifje
b) misschien een quorum per jaar hoeveel "ja" in dat schuifje dat jaar toegekend worden (een numerus clausus voor dat schuifje).

Ik begrijp niet goed hoe de snelheid van "de vraag stellen voor schuifje 15 en een antwoord krijgen" enige regelparameter is van wat dan ook, tenzij van het verlengen van een periode van administratieve onduidelijkheid. Die onduidelijkheid kan enkel maar in het voordeel zijn van de illegale immigratie.

Ik zou immers verwachten dat hoe sneller men duidelijk antwoordt op een aanvraag, hoe sneller men administratief duidelijk is, en hoe sneller de "legaliteit" of de "duidelijke illegaliteit" bekomen wordt, waarna er gepaste actie kan ondernomen worden.

Want die verlenging van de periode van administratieve onduidelijkheid maakt enkel maar dat een immigrant hier gewoon langer in een grijze zone rondloopt, meer niet.

Als er morgen 200 000 aanvragers binnenkomen, en je beslist van daarvan maar 1 aanvrager zijn dossier per jaar te bestuderen, wel, dan blijven die 200 000 - 365 migranten hier rondlopen in een grijze zone volgend jaar, wanneer de 200 000 volgende binnenkomen. Wat helpt dat nu ?