Poetin raadde Venezuela aan een basisinkomen te introduceren

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg ik niet. Ge moet een systeem opzetten waar ge zelf voordeel, en anderen nadeel mee doen, als ge de anderen kunt wijsmaken dat ze er voordeel aan hebben. Meer is er niet.

Socialisme of kapitalisme dus - als ik u tekst aandachtig lees en analyseer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Socialisme of kapitalisme dus - als ik u tekst aandachtig lees en analyseer.

Of fascisme, of anarchisme of wat U ook de beste strategie lijkt, he.
Ik ben een libertair, ik vind dus dat de strijd zo "open" mogelijk moet zijn ; maar daarbij komt dat je als libertair natuurlijk ALLE middelen mag gebruiken die U goed uitkomen. Als toevallig andere strijders dachten dat ze gingen winnen door sociale systemen op te zetten, dan is het als libertair logisch om daar maximaal misbruik van te maken. Je past je aan aan je tegenstander, he. Ik denk zelf dat het een verkeerd idee is om zulke systemen op te zetten, want ge haalt daar zelf als opzetter meestal geen lange-termijn winst uit, maar ieder zijn strategie he.

[maddox]

Patrickve, u verliest 1 dingetje uit het oog. De menselijke natuur.
Als soort zullen we altijd terugvallen op een basisvorm van samenleven. En ik denk dat de meeste sociale antropologen die basisvorm zullen omschrijven tot stam of clanverband. 1 los gezin zal nooit verder komen dan een kort bestaan als jager/verzamelaar/nomade. Een clan/stam (groep gezinnen) kan genoeg mankracht vrijmaken om technologie verder te ontwikkelen dan een vuurstenen scherf op een stok, en heeft daarmee meer overlevingskansen, en doordat er meer basisgenen in't spel zijn, is inteelt ook minder problematisch.

Om uw aangehaalde compromissen te kunnen sluiten en er zelf op lange termijn er voordeel uit te kunnen halen moet ge wel in de machtspositie blijven.

En die machtspositie kan ingenomen worden door een stel holbewoners die kweken als ratten. Dat die op termijn massaal gaan verhongeren is een ander verhaal.

[Frankenstein]

Betreft clan vorming en fokken: een schrikbeeld is een clan als Chassidiem. Gelukkig op wereldschaal nog minuscuul. Geef mij een andere clan die in de ontwikkelde wereld die het generatie op generatie voorelkaar weet te krijgen het hoogste geboortecijfer te behouden ? Voorzover ik weet bestaat die niet. De moslims in België halen hun groei vooral uit kettingmigratie. Ook een punt van aandacht natuurlijk.


In Frans Guyana, fokken ze ook als konijnen, nml. kinderbijslag. Het geboortecijfer ligt er hoger dan Kameroen. Wanneer hier een streep doorkomen als de Fransen eindelijk eens aan dit kinderbijslag-systeem gaan morrelen is niet duidelijk. Het kwam bij de verkiezingen aan de orde, nu is het weer stil.



Welk systeem de Israelis gebruiken weet ik niet. Het zou misschien een recht op basis loon zijn voor de degenen die de Tora bestuderen gecombineerd met kinderbijslag ? In Amerika fokken de chassidiem ook als konijnen en overleven op voedselbonnen + bijstand meen ik. Lopen in allemaal exact dezelfde kleding, hebben de hoogste kindersterfte alswel groeicijfers van Amerika, wonen in exact dezelfde flats. >Er schijnt een artificieel systeem achter de zitten waarom deze heren bij regelmaat ruzie krijgen wie hun nieuwe opper Rabbi moet zijn - na overlijden van de opper Rabbi. Op deze manier splitsen ze zich af van oude clan en stichten een nieuw ghetto elders. Het spookbeeld om gekoloniseerd te worden lijkt mij, overal die puntjes op de map.

Er zijn ook andere 'clan-holbewoners' , teveel om op te noemen helaas, alhoewel deze niet kunnen tippen in fokprogramma betreft de Chassidiem - in de ontwikkelde wereld.

Om in aanmerking te komen voor het basis loon principe zou dan wel wat tegenover moeten staan om clan-boys maar ook dames te ontmoedigen. Zoals bijvoorbeeld dienstplicht vervullen. Ook kinderbijslag zou geminimaliseerd moeten worden, tot bijvoorbeeld max 2 kinderen. Dan komt vadertje overheid weer om de hoek kijken, helaas, maar dat moet dan ook maar. Degenen die in aanmerking willen komen voor het basisinkomen moeten een paar jaar dienstplicht in en voor sociale programma's werken voor de staat. Nu komt die sobere herberg misschien om de hoek kijken ?

[Frankenstein]

Indiase deelstaat experimenteert met basisinkomen voor alle 600.000 inwoners

Sikkim is een van de kleinste deelstaatjes van India, hooggelegen in het Himalayagebergte. Het politieke bewind heeft er beslist om alle 610.577 inwoners tegen 2022 een basisinkomen te geven. Het experiment kan op wereldwijde aandacht rekenen.
Sikkim is een behoorlijk progressieve staat: in 1998 was het een van de eerste Indiase deelstaten om plastic zakjes te verbieden. Bovendien voorziet Sikkim ook woongelegenheid voor al zijn burgers en is het de eerste staat die volledig bio gaat en alle pesticiden en kunstmest verbiedt.

Lees ook

“Universeel basisinkomen is onhaalbaar, onbetaalbaar en onwenselijk”
Op sociaal vlak steekt Sikkim met kop en schouders boven de rest van het land uit. 98 procent van de inwoners is er geletterd en het aantal mensen dat onder de armoedegrens leeft, bedraagt er amper 8 procent. Flink lager dan de bijna 30 procent in de rest van het land. Sikkim is ook een van de veiligste en meest progressieve staten voor vrouwen: gemiddeld 29 procent van de vrouwen heeft er een job, meer dan in de rest van het land, en vrouwen zijn minder vaak het slachtoffer van misdrijven.

Vijf procent van het bruto binnenlands product wordt geïnvesteerd in 950 sociale programma’s, zoals gratis rijst, een vergoeding voor het bouwen van woningen en in sommige landelijke gebieden zelfs jobgaranties. Tegelijkertijd wordt het systeem echter geplaagd door corruptie en oneigenlijk gebruik van middelen. Een universeel basisinkomen wordt nu beschouwd als een mogelijke oplossing voor de problemen.

Financiering
De toeristische en energiesector moeten helpen bij de financiering van dat basisinkomen. Sikkim krijgt jaarlijks meer dan 2,5 miljoen toeristen over de vloer. Daarnaast zit de staat met een energieoverschot: 90 procent van de via waterkracht opgewekte elektriciteit kan worden doorverkocht.

“Als het ergens kan gebeuren, dan is het wel in Sikkim”, zegt P.D. Rai, het enige parlementslid van de staat. Rai erkent dat de invoering van het basisinkomen uitdagingen met zich meebrengt, maar noemt dat een “zaak van politieke wil”. “Met de opkomst van wereldwijde inkomensongelijkheid willen we zeker zijn dat we de kloof overbruggen”, stelt hij.

Momenteel raadpleegt de overheid experts en belangenpartijen. Tegen 2022 zou het basisinkomen dan effectief geïmplementeerd worden. Het zal dan het grootste experiment met een universeel basisinkomen ter wereld zijn.

In andere landen zoals Canada en Finland werd al op kleine schaal geëxperimenteerd met universele basisinkomens. Beide experimenten zijn ondertussen echter stopgezet en worden niet vernieuwd.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...ners~a1b1a195/

[Frankenstein]

Een land met basisinkomen is niet meer.

https://ejbron.wordpress.com/2011/11...d-was-gaddafi/

[Frankenstein]

Chavez had er beter aan gedaan het voorbeeld van Khaddafi te volgen.

Rechtstreeks aan de mensen geven. Ipv een sociale agenda opzetten met een overhead van ca. 900% die daarbij nog eens de eigen industrie en ondernemerschap gesloophamerd heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Financiering
De toeristische en energiesector moeten helpen bij de financiering van dat basisinkomen. Sikkim krijgt jaarlijks meer dan 2,5 miljoen toeristen over de vloer. Daarnaast zit de staat met een energieoverschot: 90 procent van de via waterkracht opgewekte elektriciteit kan worden doorverkocht.

Dit is inderdaad de enige vorm van "basis inkomen" die economisch zinvol is: inkomsten van eigen resources, of vanaf buiten. "basis inkomen" financieren met afnemen van productieven van de club gaat altijd op begrijpelijk verzet steunen, of een afhaak-spiraal met zich meebrengen.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(..)met afnemen van productieven van de club gaat altijd op begrijpelijk verzet steunen, of een afhaak-spiraal met zich meebrengen.

Dan zij wij daarover uit.

Ik ken by the way iemand die in ca. 10 jaar tijd ca 1.3 miljoen euro winst heeft geboekt op zijn huis in Amsterdam - na verkoop. Hij heeft er helemaal niets maar dan ook niets voor gedaan en hij denkt echt dat hij recht heeft op die 1.3 miljoen. Hij en zijn lief gaan verhuizen naar het groene hart - na een boerderij met een kleine hectare grond gekocht te hebben. Het geld groeit ondertussen door, zonder er ook maar niets voor te doen. Hij behoorde dus tot de begunstigden, tot de uitverkorenen zeg maar. Zijn werk voegt niets toe aan vergroting van productie, gezondheid, of leerprestaties op scholen en universiteiten - voor maatschappij. Ook 'vermeldingswaard': er beginnen generatie genoten van mij 'binnen' te lopen omdat ze de erfenis van pappie binnen hebben, en dat zijn er aardig wat. Ze wonen bv na de 'vangst' in een huis van 6 ton, hebben een normale baan, en vrouwlief zit thuis met de kinderen..

Dit is de tijd waarin wij nu leven, wij leven er nu middenin. Er zijn mensen artificieel meer kansen geboden worden dan een ander en het geld gaat niet ondernemerschap maar blijft hangen in veilige beleggingen als onroerend goed waardoor een complete generatie de dupe lijkt te worden; behalve de erfgenamen van dit kapitaal. Geld wordt geïnvesteerd in de hotspots van Europese hoofdsteden. Op plekken dus waar juist het werk is, maar de werkende massa wordt uitgeknepen door extreem hoge woonlasten. In tegenstelling tot de jaren 60 waarin ondernemerschap bloeide, werkloosheid tegen de nulgrens zat itt dit geld te besteden aan terugkopen van eigen aandelen, speculeren op grond, begrotingstekorten van overheden te financieren en de massa (80%) met een kut-economie opgescheept zit..

Wij leven nu in de tijd zoals Amsterdam in de 18e eeuw, nml. rentenieren leverde meer op als ondernemen - gouden eeuw, 17e eeuw. Dit lijkt mij allesbehalve een gezonde libertijnse situatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik ken by the way iemand die in ca. 10 jaar tijd ca 1.3 miljoen euro winst heeft geboekt op zijn huis in Amsterdam - na verkoop. Hij heeft er helemaal niets maar dan ook niets voor gedaan en hij denkt echt dat hij recht heeft op die 1.3 miljoen. Hij en zijn lief gaan verhuizen naar het groene hart - na een boerderij met een kleine hectare grond gekocht te hebben. Het geld groeit ondertussen door, zonder er ook maar niets voor te doen. Hij behoorde dus tot de begunstigden, tot de uitverkorenen zeg maar.

Nee, gewoonweg tot de winnaars. Hij heeft geluk gehad, gemengd misschien met ooit een verstandige/erfelijke zet (dat huis kopen of dat huis erven, in welk geval het gewoon een voortzetting is van een winnaarspunt in de algemene strijd tussen families).

Zijn werk voegt niets toe aan vergroting van productie, gezondheid, of leerprestaties op scholen en universiteiten - voor maatschappij. Ook 'vermeldingswaard': er beginnen generatie genoten van mij 'binnen' te lopen omdat ze de erfenis van pappie binnen hebben, en dat zijn er aardig wat.

Dat is hetzelfde als de chance hebben om een gelukkige mutatie te ondergaan in biologische evolutie he. Ge geeft dat door aan uw erfgenamen, die daardoor een extraatje hebben in de strijd tegen anderen.

Dit is de tijd waarin wij nu leven, wij leven er nu middenin.

En dat is prima zo.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Dan zijn wij daarover uit.

Dat een basisinkomen een overlevingsstrategie is van een aantal leiders en/of stromannen om in het zogenaamde democratisch bestel een hele hoop stemmen te kopen? Dan zijn we daar wel over uit ja.

Wij leven nu in de tijd zoals Amsterdam in de 18e eeuw, nml. rentenieren leverde meer op als ondernemen - gouden eeuw, 17e eeuw. Dit lijkt mij allesbehalve een gezonde libertijnse situatie.

Voor hen die rentenieren is het zeker een plezante situatie, tot het systeem keldert.
De echte "overlevers" stappen dus op het juiste moment uit en gaan over op het "nieuwe" systeem wat hen de betere voorplantingskansen bied.

Nog steeds perfect in lijn met het Libertaire idee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor hen die rentenieren is het zeker een plezante situatie, tot het systeem keldert.
De echte "overlevers" stappen dus op het juiste moment uit en gaan over op het "nieuwe" systeem wat hen de betere voorplantingskansen bied.

Nog steeds perfect in lijn met het Libertaire idee.

Inderdaad gaat het libertaire denken gewoon over hoe iedereen zijn maximale voordeel haalt in een gegeven omgeving, zonder zich te laten hinderen door morele, nationalistische, religieuze of andere zotte principes. Daartoe hoort natuurlijk dat maximaal profiteren van anderen de boodschap is, maar dat een systeem waar iedereen probeert de parasiet uit te hangen, ineen stuikt ; om dan weer met een schone lei te beginnen. Het zichzelf doorheen die wisselende omgeving trachten te loodsen met een maximaal eigen voordeel, daar gaat het om. Soms moet je dus maximaal de parasiet uithangen als de tijd daarvoor rijp is, en soms moet je je daarvan onthouden, als het spel ineen stuikt. Je zal er natuurlijk soms niet kunnen aan ontkomen om productief moeten te zijn voor anderen, wat U natuurlijk een evidente prooi maakt voor uw medemensen-parasieten. Karma.

[Frankenstein]

In deze tijd leven wij dus. Kinderen die kapitaal in hun schoot geworpen krijgen, en de uitverkorenen die in de juiste tijd een hypotheek kunnen bemachtigen behoren tot een artificiële elite. Ik ken iemand die aan Bit Coints gekomen is voordat deze grens van 1 dollarcent gepasseerd was en zegt deze Coints -misschien- pas te verkopen als deze de 100.000 $ gepasseerd. Nu is hij wel een waardig persoon voor de maatschappij omdat hij systemen maakt om banken te beveiligen tegen hacker overvallen. Maar hoe lang moet de maatschappij nog zuchten voor deze parasitaire coup die op onze maatschappij is gepleegd ten einde is.

Betreft verfijnen van parasiteren doet mij denken aan Suriname - men kiest een veroordeelde drugshandelaar als president en denken in de nieuwe maatschappij waarin parasiteren de norm gaat worden - zichzelf beter te kunnen ontwikkelen en meer gewin te halen. Het tegendeel blijkt uiteraard het geval. Dit land kent nagenoeg geen werkloosheid, en de meesten verdienen te weinig om van rond te komen maar te veel om in opstand te komen. Iedereen werkt elkaar tegen - lees parasiteert op de mensen naast en onder hen. Niet boven, nml. er bestaat een kans om ook op dit plek te komen..

Suriname zou de natuurlijke eigendommen moeten afromen en direct aan de mensen geven - ipv orgaan op orgaan ambtenarij op te zetten waardoor een buitenlander als ik gehinderd worden om goed aan de slag te gaan. De grootste ondernemer van het land stelt ook een basis-inkomen voor. De politici zijn fel tegen.. @ Daar gaat u Maddox

In België worden goudhaantjes hun kansen ontnomen vanwege de parasitaire coup die zowel de socialisten als kapitalisten in gijzeling neemt en leidt (eigenlijk met lange ij) dat meerdere generaties hiervan de dupe worden..


Belasting op 'slapend' bezit en kapitaal stromen - zou hierin uitweg kunnen bieden. De manier hoe is mij niet duidelijk. Op WOZ waarde zoals in Nederland op onroerend goed gebeurd is geen goed systeem dunkt me. - Laat burgers niet de dupe worden wat speculanten aanrichten. Erfenissen afschaffen gaat niet lukken. Alhoewel deze goede kansen biedt om iedereen eenzelfde start te geven en ondernemerschap en innovatie te stimuleren ipv te demotiveren..

Een mooie casus waard lijkt mij.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is prima zo.

Voor u, maar niet in gedachten-gang met de grondleggers van de libertijnen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Suriname zou de natuurlijke eigendommen moeten afromen en direct aan de mensen geven - ipv orgaan op orgaan ambtenarij op te zetten waardoor een buitenlander als ik gehinderd worden om goed aan de slag te gaan. De grootste ondernemer van het land stelt ook een basis-inkomen voor. De politici zijn fel tegen.. @ Daar gaat u Maddox

Ik ga nergens.
Het wil alleen maar zeggen dat de Surinaamse leiders/stromannen geen nut zien in het kopen van kiesvee-stemmen met een basisinkomen. Die gebruiken gewoon andere trukken die hen hopelijk beter uitkomen.

En dat die grootste ondernemer in Suriname een basisinkomen wel ziet zitten, kunnen we op een paar manieren bekijken.
Het afkopen van sociale vrede misschien?
Maar ik denk niet dat die dat uit eigen zak wil betalen. U gaf €200 aan als optie. Met een 150 000 "uitkeringsgerechtigden" is dat 360 miljoen per jaar...

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De echte "overlevers" stappen dus op het juiste moment uit en gaan over op het "nieuwe" systeem wat hen de betere voorplantingskansen bied.

Het heeft wel een eeuw geduurd hé -Amsterdam 18e eeuw-. Bovendien mensen werden toen niet zo oud als nu. Dat juiste moment van uitstappen was dus voor generaties in die tijd geen optie. Men zat vast.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar ik denk niet dat die dat uit eigen zak wil betalen. U gaf €200 aan als optie. Met een 150 000 "uitkeringsgerechtigden" is dat 360 miljoen per jaar...

360 miljoen per jaar is ca. 1/3 miljard USD. Dat is peanuts. Eens op de landkaart gekeken hoe groot Suriname is in vergelijking met haar inwoners ?


Waarom lukt het dan niet ?

Omdat mensen elkaar tegenwerken - ipv de neuzen een kant op te zetten. Basis inkomen zou hier verandering in kunnen brengen. Een dergelijke invoering zou wel een coup op het huidige systeem betekenen.

[maddox]

4% van het Nationaal bruto product van Suriname. Stevige pinda.

Kan die grootste ondernemer van Suriname dat uit eigen zak "extra" ophoesten, of moet er iemand bijspringen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Het heeft wel een eeuw geduurd hé -Amsterdam 18e eeuw-. Bovendien mensen werden toen niet zo oud als nu. Dat juiste moment van uitstappen was dus voor generaties in die tijd geen optie. Men zat vast.

Niet veel families van toen die nu nog rijk zijn. Maar die dat nu nog rijk zijn, zijn dan ook steenrijk en dus eigenlijk succesvol in het geven van voordelen aan hun nageslacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

In deze tijd leven wij dus.

En wij (of onze opvolgers) zullen altijd in "zulke" tijden leven.

Het is gewoon een illusie dat je een "goed georganiseerde en eerlijke" maatschappij kan oprichten van levende individuen. Dat gaat gewoon niet. Elk "principe" is strijdig met elementaire regels van de natuur.
Het is gewoon een gevecht. Meer is daar niet aan.