De ware gedaante van BUB

[doornroosje]

[font=Tahoma]Uit de WTO-cijfers blijkt ook dat [/font][font=Tahoma][size=-1]België in 2003 zowel voor de in- als voor de uitvoer van goederen wereldwijd op de tiende plaats staat.[/size][/font][font=Tahoma] Voor de uitvoer zat België ook al in 2002 in de toptien. Bij de invoerders springt België over Hongkong naar de tiende plaats. België voerde in 2003 voor 254,6 miljard dollar (212 miljard euro) uit en neemt daarmee 3,4 procent van de goederenuitvoer voor zijn rekening. De invoer van goederen bedroeg 234,3 miljard euro, 3 procent van de wereldwijde goedereninvoer.[/font]
[font=Tahoma][/font]

[font=Tahoma]voor Gm10.[/font]

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Sorry hoor. Jij begint met zeggen dat alle multinationals in Brussel zitten. Tegenvoorbeelden worden afgedaan als kinderachtig. Jij bent echt zachtgekookd in je brouwsel van verderfelijk eigengelijk.

waar heb ik dat gezegd dat ze allemaal in brussel zitten?

Je gaat werk hebben om al je vorige berichten te verwijderen.

waar precies?

Sorry dat we niet aan uw enkels raken qua grootheidswaanzin.

LOL

het heeft een tijdje geduurd voor de underdogpositie werg aangenomen, maar eindelijk is het zo ver

Weer een ongefundeerde stelling waarvan je achteraf gaat jammeren als er tegenvoorbeelden komen om je waanzin te ontkrachten.

we'll cross that bridge when we come to it

provinciale filiaaltjes is weer een dappere poging om je onzin in onze strotten te rammen waarbij je weer op voorhand niet in jezelf hebt gekeken of je het geestelijk wel zal aankunnen als daar wordt op ingepikt.

Zielig gastje !

verderfelijk
grootheidswaanzin
onzin
geestelijk aankunnen
zielig gastje

heb ik een gevoelige snaar geraakt?

feit is dat Vl proportioneel veel minder hoofdkantoren (-> alwaar de vennootschapbelasting wordt geheven) heeft dan brussel

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Gm10 ik heb het hier laatst gepost,je hebt er zelf nog op gereageerd.
Ik dacht dat z'on 82 % export via Vlaanderen gebeurde ,de cijfer stonden erbij en ook de bedragen.

gevonden!
http://aps.vlaanderen.be/statistiek/...-09_export.htm

ik ontken niet dat vl veel exporteert, ik maak er enkel de bedenking bij dat dit cijfer niet heiligmakend is
de toegevoegde waarde is van essentieel belang voor een export-economie

daarenboven moet men geen exporteconomie zijn om een sterke economie te hebben

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jullie? Waar heb ik dat dan wel gezegd? U hoort weer stemmen in uw hoofd, o doorluchtige leider en voorzitter voor het leven, Hans I de Grote!

wanneer gaat het vlaams belang trouwens hun voorzitter op democratische wijze verkiezen?

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

wanneer gaat het vlaams belang trouwens hun voorzitter op democratische wijze verkiezen?

wat is daar nu weer de relevantie van?

iedereen kon zich kandidaat stellen, maar enkel Van Hecke heeft zich kandidaat, en op het laatste nippertje is er nog een kandidaat naar voor geschoven, en uit beide kandidaten werd de voorzitter gekozen

triestig hoe mensen blijven leugens en halve waarheden gebruiken om hun "gelijk" te bewijzen

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

wat is daar nu weer de relevantie van?

iedereen kon zich kandidaat stellen, maar enkel Van Hecke heeft zich kandidaat, en op het laatste nippertje is er nog een kandidaat naar voor geschoven, en uit beide kandidaten werd de voorzitter gekozen

triestig hoe mensen blijven leugens en halve waarheden gebruiken om hun "gelijk" te bewijzen

Neen, Karel "Arbeit Macht Frei" Dillen, voorzitter voor het leven, duidde in 1997 Frank VAnhecke aan als voorzitter.

Op 12 december wordt voor het eerst een voorzitter "verkozen". De partijraad stelt 1 van zijn eigen leden voor, en het congres kan deze kandidaat goedkeuren of afkeuren. Deden de communisten dit ook niet op deze manier?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

ja, en die zijn door onze goeie vriend Caesar goed uitgeroeid. België ontleent zijn naam idd aan een Keltische volksstam, maar heeft daar helemaal nix mee te maken, voor hetzelfde geld koos men in 1830 voor een andere naam, en waar stonden jullie dan? Vlaanderen daarentegen bestaat onafgebroken sinds ruim een millenium

Fout. De naam België leefde voort onder de benaming "Leo Belgicus" in de 16de eeuw. Dat was de naam voor de Bourgondische Nederlanden en die van Karel V.

Bij de Brabantse omwenteling in 1789 kwam de naam terug naar boven.

Bovendien kwam het territorium van de Zuidelijke Nederlanden eeuwenlang met het latere België overeen. Dat kunnen we van uw "Vlaanderen" zeker niet zeggen. Dat is een creatie van VTM en VRT en enkele "Vlaamse" schrijvers en politici van de 20ste eeuw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Fout. De naam België leefde voort onder de benaming "Leo Belgicus" in de 16de eeuw. Dat was de naam voor de Bourgondische Nederlanden en die van Karel V.

Bij de Brabantse omwenteling in 1789 kwam de naam terug naar boven.

Bovendien kwam het territorium van de Zuidelijke Nederlanden eeuwenlang met het latere België overeen. Dat kunnen we van uw "Vlaanderen" zeker niet zeggen. Dat is een creatie van VTM en VRT en enkele "Vlaamse" schrijvers en politici van de 20ste eeuw.

Doorluchtige leider, ik weet wel dat geschiedkundige kennis niet uw sterkste kant is, maar in het vervolg zwijgt u daarover beter dan u zo hopeloos belachelijk te maken.

De naam "België" leefde niet voort in de Leo Belgicus, maar werd in de 16e eeuw door de Renaissance weer opgerakeld terwijl die heel de Middeleeuwen lang in de vergetelheid was geraakt.

Bij de Brabantse Omwenteling werd de naam niet "weer naar boven", maar "Belgium" was gewoon de Latijnse benaming voor "de Nederlanden".

Ook slaat u de bal volledig mis als u stelt dat de zuidelijke Nederlanden samenvallen met het huidige België. Ook dat is belgicistische geschiedenisvervalsing. De zuidelijke Nederlanden hadden een andere grens met Frankrijk dan de huidige (de huidige is de terugkeer naar een bepaalde, tijdelijke grens na meerdere verdragen tussen Oostenrijk en de Franse Republiek). Grote delen van het huidige Limburg, Luik, Namen... waren geen deel van de Oostenrijkse Nederlanden. In het oosten was de grens anders dan nu. Enzovoort.

[Hans1]

U ontkent blijkbaar de meest evidente historische feiten. Op enkele uitzonderingen na kwamen de Zuidelijke Nederlanden overeen met het huidige België sinds het einde van de Middeleeuwen.

Als u dat ontkent, bent u te kwader trouw of gewoon onwetend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U ontkent blijkbaar de meest evidente historische feiten. Op enkele uitzonderingen na kwamen de Zuidelijke Nederlanden overeen met het huidige België sinds het einde van de Middeleeuwen.

Als u dat ontkent, bent u te kwader trouw of gewoon onwetend.

Menslief, wat is u een grote nul als het op geschiedkundige kennis op aankomt.

Vooreerst strekten de zuidelijke Nederlanden zich op het einde van de Middeleeuwen zich nog uit tot aan de Somme (en die rivier ligt heus niet in België tegenwoordig).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U ontkent blijkbaar de meest evidente historische feiten. Op enkele uitzonderingen na kwamen de Zuidelijke Nederlanden overeen met het huidige België sinds het einde van de Middeleeuwen.

Als u dat ontkent, bent u te kwader trouw of gewoon onwetend.

En ook het volgende kaartje is "te kwader trouw of uit onwetend gemaakt", zeker?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U ontkent blijkbaar de meest evidente historische feiten. Op enkele uitzonderingen na kwamen de Zuidelijke Nederlanden overeen met het huidige België sinds het einde van de Middeleeuwen.

Wel, wel, kijk even naar het onderstaande kaartje. Ik zie wel HEEL VEEL uitzonderingen, daar NERGENS de bestaande grenzen met de toenmalige samenvalt.

Daar het kaartje niet ingekleurd kan men de indruk hebben dat heel het grondgebied tot de Nederlanden behoorde, maar het Land van Loon, het Luikse Prinsbisdom, Stavelot, Bouillon en nog enkele andere kleinere vorstendommen behoorden er niet toe, daar ze onafhankelijk waren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U ontkent blijkbaar de meest evidente historische feiten. Op enkele uitzonderingen na kwamen de Zuidelijke Nederlanden overeen met het huidige België sinds het einde van de Middeleeuwen.

En nog een kaartje met zogezegd maar "enkele uitzonderingen"...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

verderfelijk
grootheidswaanzin
onzin
geestelijk aankunnen
zielig gastje

heb ik een gevoelige snaar geraakt?

Ik krijg het altijd moeilijk wanneer ivorentorenmensjes overlopen van het eigen gelijk en geen weerwoord aankunnen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik krijg het altijd moeilijk wanneer ivorentorenmensjes overlopen van het eigen gelijk en geen weerwoord aankunnen.

uiteraard
dus waar zei ik wat je zei dat ik zei?

[1handclapping]

Frankrijk had tijdens de Middeleeŭwen andere grenzen dan nu, Duitsland had in de Middeleeŭwen andere grenzen dan nu. Slovakije bestond in de Middeleeuwen niet,
Soms bestond Polen en dan weer niet (ik ken niets van geschiedenis hoor : ik ga dat allemaal niet afwaffen -sorry voor het lelijk onnederlands-) Maar als Hansje zegt dat
er een staatkundige eenheid bestaan heeft op de plaats waar nu België ongeveer ligt
en dat onze voorvaderen datzelfde gebied bewoonden heeft hij 100 % gelijk.
Het prinsbisdom Luik was staatkundig "onafhankelijk", zoals Salzburg ook een onafhankelijk gebied was en toch bij Oostenrijk hoort !

We kunnen een lange theoretische beschouwing overslaan : in de middeleeuwen golden geen volkenrechtelijke overwegingen om staatsgrenzen te trekken - in feite vind ik het "gewaagd" om van middeleeuwse "staten" te spreken in de internationaal-rechterlijke zin zoals we dat tegenwoordig bedoelen.

Je mag me gerust een nationalist die door Pirenne gebrainwasht is noemen (weer héél slecht nederlands !) als ik stel dat de deling van de .Nederlanden vanaf ca. 1585
een doorslaggevende factor was die de belgische staat deed ontstaan.

Overigens zijn je kaartjes wel héél arbitrair gekozen : op een gegeven ogenblik verwierven de Verenigde Provinciën de zgn. "Generaliteitslanden" en de begrenzing
van die landen met wat nu de provincies West en Oost-Vlaanderen en Antwerpen zijn
inclusief de enclave Baarle-Hertog stammen uit die tijd.

In Vlaanderen waren in de middeleeuwen de stadsbesturen overigens tweetalig
(alhoewel in de latere periode eerder "Nederlandstalig" voor zover men de taal in die tijd wel "Nederlands" kan noemen).

Ik wil maar zeggen : de huidige binnenlandse en zeker de communautaire politiek willen bedrijven met als basis toestanden van 1600 tot en met 1800 is een hachelijke onderneming, niet in de laatste plaats omdat men gerust kan stellen dat de
"elite" zich waarschijnlijk eerder "Europees" of wat het equivalent in die periode was
voelde, meertalig was en lak had aan "het gemeen".

Eerst met de franse revolutie ging men van "volkeren" en "naties" spreken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Overigens zijn je kaartjes wel héél arbitrair gekozen : op een gegeven ogenblik verwierven de Verenigde Provinciën de zgn. "Generaliteitslanden" en de begrenzing
van die landen met wat nu de provincies West en Oost-Vlaanderen en Antwerpen zijn
inclusief de enclave Baarle-Hertog stammen uit die tijd.

Mijn kaartjes zijn niet arbitrair gekozen. Maar ja, daarvoor moet u natuurijk de discussie willen volgen. De Opperbubbel, Hans I de Grote, stelt dat België samenvalt met de zuidelijke Nederlanden sedert het einde van de Middeleeuwen. Welnu, alle kaartjes die ik plaats, geven die toestand uit de 16e eeuw weer. Daar ging het over.

Welnu, de stelling van de voorzitter van de Bubbelclub is helemaal niet waar, maar een regelrechte aanfluiting van de geschiedenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Maar als Hansje zegt dat
er een staatkundige eenheid bestaan heeft op de plaats waar nu België ongeveer ligt
en dat onze voorvaderen datzelfde gebied bewoonden heeft hij 100 % gelijk.
Het prinsbisdom Luik was staatkundig "onafhankelijk", zoals Salzburg ook een onafhankelijk gebied was en toch bij Oostenrijk hoort !

"Hansje" zegt dat helemaal niet: hij stelt dat het huidige België OVEREENKOMT (dat zijn z'n woorden) met de zuidelijke Nederlanden op het einde van de Middeleeuwen, afgezien van enkele uitzonderingen. Dat beweert hij.

Hij zegt helemaal niet dat het Belgisch grondgebied ligt op de plaats van de vroegere Nederlanden.

Dat laatste is natuurlijk juist, maar het eerste - en dat waren zijn woorden - echter niet.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welnu, de stelling van de voorzitter van de Bubbelclub is helemaal niet waar, maar een regelrechte aanfluiting van de geschiedenis.

Jan toch... heb je niet gelezen wat Hans1 zei ?

Als u dat ontkent, bent u te kwader trouw of gewoon onwetend.

Zie je nu wel ? Discussie gesloten ! Je kan niet discussieren tegen oogkleppen. Het is om krampen te krijgen dat men Vlaams-Nationalisten mag vergelijken met Hitler, maar dat in het Belgicistische kamp freako's zitten die minstens even allergisch zijn aan andere meningen als zijne monsterlijkheid zelve.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

... de "elite" zich waarschijnlijk eerder "Europees" of wat het equivalent in die periode was voelde, meertalig was en lak had aan "het gemeen".

Of ze nu echt meertalig was, verschilde nog wel eens van persoon tot persoon. Van Willem van Oranje is nu eenmaal geweten dat hij Frans en Latijn sprak. Nederlands niet. Duits slechts op een gebrekkige manier.