oNze generatie wordt verweten dat we het verknoeid hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is de stuff voor SF verhalen. Machines tegen de mensen die de stekker hebben uitgevonden.

Natuurlijk niet. Het is geen "terminator" stijl ding. Het is gewoon vadsige verwende incapabele domme mens die door machines bezig gehouden wordt zonder het te beseffen. Een soort van "super facebook" ding, waarbij wij totaal afhankelijk geworden zijn, op alle niveaus, van dingen waar intelligentere en intelligentere machines ons "vertroetelen". Tot aan de politiek toe, waar intelligente machines de politieke strategieen uitwerken, en op den duur zelf politici en wetgevers worden. Niet een "boosaardige machine" die plots "de strijd aanbindt" tegen "de kloeke mensheid", maar eerder de "boer-machine" die voor zijn vee zorgt, en op den duur tot de logische bevinding komt, dat hij dat vee wat moet reduceren. En uiteindelijk inziet dat hij dat vee niet meer nodig heeft om zijn doelstellingen te halen.

In het begin met medewerken van zekere elites die denken daar voordeel uit te halen, en dan merken dat ze zelf in het spel verstrikt zijn, maar geen enkele daadwerkelijke "macht" meer hebben, want alles verloopt via intermediairen van machines waar ze zelf niks van snappen.

Omdat die machines al 5 generaties door andere machines ontworpen werden, en geen kat weet hoe die werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is de oppervlakkige dimensie van wat leven is. De materiële dimensie. Van iemand die denkt dat machines het gaan overnemen van biologische wezens zou ik ergens verwachten dat hij in staat is het leven ruimer te zien dan als een strijd om te 'overleven' van wat aan elkaar geklitte moleculen. Aan fantasie lijkt het niet te ontbreken.

Er is geen andere dan "materiele" dimensie aan leven. Dat is wat wij nu al 400 jaar leren, dat alles waar men dacht dat er "meer" achter zat, gewoon maar manifestaties van het materiele zijn. Het is dat inzicht dat ons telkens vooruit helpt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Heb je er zelf misschien in je hersenpan zitten, want je denkt zoals een kom egoïstische silicium

De denkprocessen in een machine en in onze hersenen zijn niet fundamenteel verschillend hoor. De technologie is wel totaal anders: in onze hersenen gaat het om neuronen, wiens elektrische toestand door K/Na verhoudingen (binnen en buiten het neuron) worden bepaald, en allerlei chemische membraan processen die K/Na balans veranderen: een ingewikkeld chemisch machien om een zekere elektrische spanning over het membraan te houden ; in silicium is het essentieel wat elektronen op een stukje halfgeleider opslaan om een zekere spanning te hebben die de toestand van die gate bepaalt.

Maar als je abstractie neemt van de exacte "technologie" is het gewoon een ingewikkeld netwerk van schakelaars, meer niet. Een menselijk brein is wel een ongelofelijk GROOT netwerk van schakelaars. Onze processoren zijn zo groot nog niet. Ik geloof dat er nog een factor 100 000 of zo gewonnen moet worden. Volgens de wet van Moore zou dat dus nog 50-60 jaar duren of zo alvorens uw gemiddelde processor evenveel schakelaars zou bevatten als wij neuronen hebben in onze cortex. Maar dat is dus enkel maar een kwestie van tijd. Het is ook niet gezegd dat de schakelaars in onze hersenen zo efficient zijn aangewend als de schakelaars in een processor.... en een processor draait wel VEEL SNELLER. Onze neuronen kunnen een schakeloperatie in enkele (tientallen) MILLISECONDEN nemen. Een deftige processor, in enkele honderden pico seconden.

Er is geen enkele, maar dan ook geen enkele, reden om aan te nemen dat er iets is in een denkproces in onze hersenen, dat ook niet door een machine zou kunnen gedaan worden.

Beter overleven, betekent niet alleen jezelf, maar ook je nakomelingen en ook wat je nodig hebt om te overleven anders moet je het niet overleven noemen, maar gewoon bestaan.

Ja, maar dus UW nakomelingen verkiezen boven de nakomelingen van uw buur, he. Maar dat streven, en dat strijden tegen de nakomelingen van uw buur (om de uwe beter laten te overleven) zou wel eens als neveneffect kunnen hebben van een nieuwe soort (machines) laten te ontstaan.

Het is ook zo dat wij voorzien zijn van een "plezier" factor. Die is evolutionair ontstaan als een strategie om onze eigen nakomelingen beter te laten overleven waarschijnlijk, maar dat kan uiteindelijk een nefaste strategie lijken op langere termijn, omdat wij inderdaad ons eigen plezier zullen verkiezen boven de strijd voor onze nakomelingen, tegen die van onze buurman.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De denkprocessen in een machine en in onze hersenen zijn niet fundamenteel verschillend hoor. De technologie is wel totaal anders: in onze hersenen gaat het om neuronen, wiens elektrische toestand door K/Na verhoudingen (binnen en buiten het neuron) worden bepaald, en allerlei chemische membraan processen die K/Na balans veranderen: een ingewikkeld chemisch machien om een zekere elektrische spanning over het membraan te houden ; in silicium is het essentieel wat elektronen op een stukje halfgeleider opslaan om een zekere spanning te hebben die de toestand van die gate bepaalt.

Maar als je abstractie neemt van de exacte "technologie" is het gewoon een ingewikkeld netwerk van schakelaars, meer niet. Een menselijk brein is wel een ongelofelijk GROOT netwerk van schakelaars. Onze processoren zijn zo groot nog niet. Ik geloof dat er nog een factor 100 000 of zo gewonnen moet worden. Volgens de wet van Moore zou dat dus nog 50-60 jaar duren of zo alvorens uw gemiddelde processor evenveel schakelaars zou bevatten als wij neuronen hebben in onze cortex. Maar dat is dus enkel maar een kwestie van tijd. Het is ook niet gezegd dat de schakelaars in onze hersenen zo efficient zijn aangewend als de schakelaars in een processor.... en een processor draait wel VEEL SNELLER. Onze neuronen kunnen een schakeloperatie in enkele (tientallen) MILLISECONDEN nemen. Een deftige processor, in enkele honderden pico seconden.

Er is geen enkele, maar dan ook geen enkele, reden om aan te nemen dat er iets is in een denkproces in onze hersenen, dat ook niet door een machine zou kunnen gedaan worden.



Ja, maar dus UW nakomelingen verkiezen boven de nakomelingen van uw buur, he. Maar dat streven, en dat strijden tegen de nakomelingen van uw buur (om de uwe beter laten te overleven) zou wel eens als neveneffect kunnen hebben van een nieuwe soort (machines) laten te ontstaan.

Het is ook zo dat wij voorzien zijn van een "plezier" factor. Die is evolutionair ontstaan als een strategie om onze eigen nakomelingen beter te laten overleven waarschijnlijk, maar dat kan uiteindelijk een nefaste strategie lijken op langere termijn, omdat wij inderdaad ons eigen plezier zullen verkiezen boven de strijd voor onze nakomelingen, tegen die van onze buurman.

Gezelligheid zegt je waarschijnlijk niets.
Hier op forums of met een GSM je mening of gebeurtenissen delen schijnt een vorm van moeten te zijn.
Zelfs in kleinere dorpen en steden verdwijnen de kleine middenstanders volledig, zodat je verplicht overgeleverd bent aan mastodonten.

Alles moet groot en massa's volk op de been brengen.
Als ik bijvoorbeeld zie hoe iets als tomorrowland of wielrennen en voetbal een massa idioten op de been brengt, vraag ik me af of ze dezelfde energie en geld niet in eigen creaties kunnen of willen steken.
Blijkbaar is dat iets voorbijgestreefd.

Om op je processors terug te komen, net zoals je op internet gehackt kunt worden, kunnen je robots ook gehackt worden en dan is het einde zoek.

Laat het ons dan maar de ziekte van machines noemen.

Als het dan een ziekte is zoals ALS of MS bij de mens zit je met een probleem, want er bestaat geen oplossing voor.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Tjiens, ik dacht dat de jeugd aan ‘t zagen was.

De jeugd zaagt niet, zij zijn de wereld aan het verbeteren net zoals de "power flowers" in 1968.
"Ons" vader leerde ons werken en spaarzaam omgaan met alles en nog wat.
Hij leerde ons respect te hebben voor de natuur, rechtvaardigheid, ouderen en onze medemensen en gaf steeds het voorbeeld.
Op trein en tram maakten we als jongere plaats voor ouderen en vrouwen.
Hij leerde ons gelukkig te zijn met wat we hadden en luxe kenden we niet.
En ja we waren heel gelukkig en konden verdragen dat onze buur een auto had zonder dat we die gingen beschadigden uit jalousie.
Aan tafel praatten we met mekaar ipv via Faceboek ea. berichtjes naar mekaar te sturen.
We dronken een pintje maar hadden geen drugs nodig om plezier te maken en waren steevast nuchter op ons werk de maandagmorgen..
Om onder een meisje haar rokken te geraken moest je zeker al over trouwen gepraat hebben.
Onze handdruk en ons woord zijn meer waard dan een contract van 20 blz. van vandaag waar je altijd nog openeningen vindt om het niet na te leven.
We gingen ook wel eens op de vuist maar zodra de andere op de grond lag was het "not done" hem nog na te trappen tot hij half dood is.
Ja het was een andere wereld en volgens mij veel beter dan de huiige waar het "savoir vivre" ver te zoeken is.
Ik leef nog steeds heel gelukkig en bewust vooral niet als schaap in de kudde zoals zovelen maar ben blij het bijna gehad te hebben met "deze" wereld en zijn verbeteraars.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Het is geen "terminator" stijl ding. Het is gewoon vadsige verwende incapabele domme mens die door machines bezig gehouden wordt zonder het te beseffen. Een soort van "super facebook" ding, waarbij wij totaal afhankelijk geworden zijn, op alle niveaus, van dingen waar intelligentere en intelligentere machines ons "vertroetelen". Tot aan de politiek toe, waar intelligente machines de politieke strategieen uitwerken, en op den duur zelf politici en wetgevers worden. Niet een "boosaardige machine" die plots "de strijd aanbindt" tegen "de kloeke mensheid", maar eerder de "boer-machine" die voor zijn vee zorgt, en op den duur tot de logische bevinding komt, dat hij dat vee wat moet reduceren. En uiteindelijk inziet dat hij dat vee niet meer nodig heeft om zijn doelstellingen te halen.

In het begin met medewerken van zekere elites die denken daar voordeel uit te halen, en dan merken dat ze zelf in het spel verstrikt zijn, maar geen enkele daadwerkelijke "macht" meer hebben, want alles verloopt via intermediairen van machines waar ze zelf niks van snappen.

Omdat die machines al 5 generaties door andere machines ontworpen werden, en geen kat weet hoe die werken.

Asimov filosofeerde al sinds de jaren 50 van vorige eeuw over de relatie mens machine. Hij ontwikkelde de drie wetten van de robotica om een antwoord te geven op het probleem dat u schetst en schreef vele verhalen over allerlei mogelijke toekomstscenario's hieromtrent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Asimov filosofeerde al sinds de jaren 50 van vorige eeuw over de relatie mens machine. Hij ontwikkelde de drie wetten van de robotica om een antwoord te geven op het probleem dat u schetst en schreef vele verhalen over allerlei mogelijke toekomstscenario's hieromtrent.

Ja, natuurlijk. Hij had dus ook wel door dat er een probleempje was. De drie wetten van Asimov zijn natuurlijk van een kinderlijke naïviteit, want daar zit, vanuit superieure intelligentere machines, geen logica achter. Het is een beetje alsof wij, superieure en intelligente mensen, ons zouden gaan houden aan wetten uitgevaardigd door honden:
- geen mens mag ooit iets misdoen aan een hond
- mensen moeten altijd gehoorzamen aan honden, behalve als dat in strijd is met de eerste wet
- een mens moet zichzelf beschermen, behalve als dat in strijd is met de twee voorgaande wetten.

Wij gaan ons, als mensen, daar nogal aan houden he !

Maar bovendien gaat een van de grootste stimuli om intelligente machines te ontwerpen er juist in bestaan om, in dienst van zijn meesters, de strijd aan te binden tegen andere mensen. Dus is die wet al niet implementeerbaar, zelfs in "gehoorzame" intelligente machines, die moeten dienen om politieke strategieën uit te werken om tegenstanders-mensen het onderspit doen te delven ; om economische strategieën uit te werken om tegenstanders-mensen het onderspit doen te delven ; om militaire strategieën uit te werken om vijanden-mensen het onderspit doen te delven.

De "strijd tegen de andere" zal inherent deel uitmaken van de doelstellingen die in machines zullen opgenomen worden, omdat die strijd nu eenmaal de fundamentele eigenschap van succesvolle levende systemen is.

Wanneer zelf-denkende machines, die het ontwerp zijn van andere zelf-denkende machines, die zelf het ontwerp zijn van andere zelfdenkende machines.... die ooit het ontwerp geweest zijn van een laatste menselijke ontwerper, alle zaken op een rijtje zetten, en daar logisch over nadenken, maken die Asimov wetten uiteraard geen schijn van kans he.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, natuurlijk. Hij had dus ook wel door dat er een probleempje was. De drie wetten van Asimov zijn natuurlijk van een kinderlijke naïviteit, want daar zit, vanuit superieure intelligentere machines, geen logica achter. Het is een beetje alsof wij, superieure en intelligente mensen, ons zouden gaan houden aan wetten uitgevaardigd door honden:
- geen mens mag ooit iets misdoen aan een hond
- mensen moeten altijd gehoorzamen aan honden, behalve als dat in strijd is met de eerste wet
- een mens moet zichzelf beschermen, behalve als dat in strijd is met de twee voorgaande wetten.

Wij gaan ons, als mensen, daar nogal aan houden he !

Maar bovendien gaat een van de grootste stimuli om intelligente machines te ontwerpen er juist in bestaan om, in dienst van zijn meesters, de strijd aan te binden tegen andere mensen. Dus is die wet al niet implementeerbaar, zelfs in "gehoorzame" intelligente machines, die moeten dienen om politieke strategieën uit te werken om tegenstanders-mensen het onderspit doen te delven ; om economische strategieën uit te werken om tegenstanders-mensen het onderspit doen te delven ; om militaire strategieën uit te werken om vijanden-mensen het onderspit doen te delven.

De "strijd tegen de andere" zal inherent deel uitmaken van de doelstellingen die in machines zullen opgenomen worden, omdat die strijd nu eenmaal de fundamentele eigenschap van succesvolle levende systemen is.

Wanneer zelf-denkende machines, die het ontwerp zijn van andere zelf-denkende machines, die zelf het ontwerp zijn van andere zelfdenkende machines.... die ooit het ontwerp geweest zijn van een laatste menselijke ontwerper, alle zaken op een rijtje zetten, en daar logisch over nadenken, maken die Asimov wetten uiteraard geen schijn van kans he.

Behalve dat die wetten bij Asimov integraal deel uitmaken van de basisprogrammatie van de robotten, waardoor zij er niet onderuit kunnen.

Dat is dan ook het groot verschil, bij de huidige stand van de technologie kunnen robotten niks doen dat tegen hun eigen programmatie gaat, terwijl mensen géén eigen programmatie hebben, en dus veel vrijer handelen dan machines. Of liever: mensen zijn vrij, machines niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Behalve dat die wetten bij Asimov integraal deel uitmaken van de basisprogrammatie van de robotten, waardoor zij er niet onderuit kunnen.

Dat is in het naieve idee dat "wij" die robotten zouden programmeren. Maar intelligente machines programmeren zichzelf ; Asimov wist nog niet dat de manier om aan artificiele intelligentie te doen, er NIET in bestaat om ze te "programmeren", maar om ze "vanzelf laten te leren", gebaseerd op de informatie die ze van de wereld opdoen. Als je bijvoorbeeld een machine maakt die "op vragen kan antwoorden", dan ga je daar geen regeltjes inbouwen van welk soort antwoorden niet zou mogen of zo. Je gaat gewoon die machine laten "leren" wat er allemaal over dat onderwerp beschikbaar is als kennis, en uit logische of associatie-inferentie daaruit een antwoord laten opbouwen. Je kan dus helemaal niet voorzien HOE zo een machine aan haar antwoord komt - dat is juist het artificieel-intelligente eraan. Het is NIET het klassiek programmeren waar je op elk ogenblik, als programmeur, weet wat er aan 't gebeuren is.

Je kan je dus indenken dat je op den duur aan "strategische machines" kan vragen, welke strategieen je kan bedenken om zekere doelstellingen te verwezenlijken. Maar jij bent het zelf die die doelstellingen aangeeft en de "denkende machine" kan op ELK SOORT DOELSTELLINGEN een strategie bedenken. Uw doelstelling zal bijvoorbeeld zijn: hoe geraken we van de Islam af ? En dan gaat die intelligente machine, met alle wereldkennis die ze opgedaan heeft, verschillende strategieen bedenken en uitproberen, om te zien welke een zo hoog mogelijke score geeft op de doelstelling. Niks belet die machine om uit te vissen dat als ze de ganse wereld vergiftigt, de gevraagde doelstelling optimaal bereikt wordt bijvoorbeeld.

Maar een paar generaties later zal men aan de machine vragen welke de doelstellingen zijn die men dient na te streven. Of zal een machine ergens bedenken dat dat de "volgende generatie" machines is die het beste ontworpen worden, omdat "doelstellingen" die van mensen komen, incoherent zijn.

Maw, op een zeker punt zullen we totaal de controle kwijt zijn over wat we willen dat machines doen, omdat dat ZELF een complex probleem geworden is waar we machines voor zullen gebruiken. En nergens kan men daarin "begrenzingen" plaatsen, omdat dat "begrenzingen" zouden zijn die de efficiente van de machine naar de vaantjes zouden helpen. Het interessante van kunstmatige intelligentie is nu net precies dat men niet moet weten hoe het werkt, en de gedragingen ervan vrij en onvoorspelbaar zijn. Daar zit hem namelijk de kracht ervan. Net exact precies zoals onze intelligentie.

Ik zal een simpel voorbeeld geven dat al aanduidt dat onze huidige machines al niet gehoorzamen aan de Asimov wetten. Cryptografie is daar een voorbeeld van. Cryptografie in informatica deelt de wereld op in "vrienden" en "vijanden". Een cryptografisch systeem gehoorzaamt NIET aan zijn vijanden, in tegendeel. Dat zondigt dus al tegen de eerste twee Asimov wetten. Het probeert zoveel mogelijk de pogingen van vijanden te dwarsbomen. Het wil controleren of vrienden wel vrienden zijn.

Een gedistribueerd blockchain systeem is zo een systeem dat niet "gehoorzaamt aan mensen". Ik heb destijds voorbeelden uitgewerkt van smart contracts op blockchains die een gedistribueerd huurmoordenaar systeem installeren, die maken dat wie niet gehoorzaamt eraan, zal afgemaakt worden. En niemand kan daar iets aan doen. Zo een dingen zijn nu al mogelijk ; ze zijn er nog niet, maar dat komt wel. Ga zo een smart contracts op blockchains combineren met artificiele intelligentie, en we zijn thuis, he.

Mijn "omslag" naar het geloof in de singulariteit komt juist van het bestuderen van blockchains. Met anonieme smart contracts is het perfect mogelijk om machines dingen laten te doen waar de mensen geen controle meer over hebben - zelfs niet DOOR HEBBEN wat er aan 't gebeuren is. Combineer dat met de beinvloeding via sociale netwerken en al dat, en een paar "mensen van kwade wil" die het in gang zetten, en je hebt *gegarandeerd* prijs.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Behalve dat die wetten bij Asimov integraal deel uitmaken van de basisprogrammatie van de robotten, waardoor zij er niet onderuit kunnen.

Dat is dan ook het groot verschil, bij de huidige stand van de technologie kunnen robotten niks doen dat tegen hun eigen programmatie gaat, terwijl mensen géén eigen programmatie hebben, en dus veel vrijer handelen dan machines. Of liever: mensen zijn vrij, machines niet.

Als mensen verstandig omgaan met robotten, zal dat zo blijven, altijd.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

Bompa?
Bompa uit Vlaanderen?






https://www.hln.be/nieuws/binnenland...rgen~a07f34d4/


Gerechtelijk onderzoek naar bewoner van huis met nazisymbolen in Keerbergen

heel normal hoor

Ok OK OK dit kan een griezel zijn voor Belgen maar beseffen we welke horror het moet zijn voor de honderdduizenden moslims in Europa als ze die kerststallen en Kerstversierde winkels en straten moeten zien????

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als mensen verstandig omgaan met robotten, zal dat zo blijven, altijd.

QED

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ok OK OK dit kan een griezel zijn voor Belgen maar beseffen we welke horror het moet zijn voor de honderdduizenden moslims in Europa als ze die kerststallen en Kerstversierde winkels en straten moeten zien????

Die moslims zouden beter in hun moslimlanden blijven: 't is daar warm & met Kerstdag is het hier bitterkoud: dat is hard voor die mensen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ok OK OK dit kan een griezel zijn voor Belgen maar beseffen we welke horror het moet zijn voor de honderdduizenden moslims in Europa als ze die kerststallen en Kerstversierde winkels en straten moeten zien????

Die moslims zouden beter in hun moslimlanden blijven: 't is daar warm & met Kerstdag is het hier bitterkoud: dat is hard voor die mensen...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is in het naieve idee dat "wij" die robotten zouden programmeren. Maar intelligente machines programmeren zichzelf ; Asimov wist nog niet dat de manier om aan artificiele intelligentie te doen, er NIET in bestaat om ze te "programmeren", maar om ze "vanzelf laten te leren", gebaseerd op de informatie die ze van de wereld opdoen. Als je bijvoorbeeld een machine maakt die "op vragen kan antwoorden", dan ga je daar geen regeltjes inbouwen van welk soort antwoorden niet zou mogen of zo. Je gaat gewoon die machine laten "leren" wat er allemaal over dat onderwerp beschikbaar is als kennis, en uit logische of associatie-inferentie daaruit een antwoord laten opbouwen. Je kan dus helemaal niet voorzien HOE zo een machine aan haar antwoord komt - dat is juist het artificieel-intelligente eraan. Het is NIET het klassiek programmeren waar je op elk ogenblik, als programmeur, weet wat er aan 't gebeuren is.

Je kan je dus indenken dat je op den duur aan "strategische machines" kan vragen, welke strategieen je kan bedenken om zekere doelstellingen te verwezenlijken. Maar jij bent het zelf die die doelstellingen aangeeft en de "denkende machine" kan op ELK SOORT DOELSTELLINGEN een strategie bedenken. Uw doelstelling zal bijvoorbeeld zijn: hoe geraken we van de Islam af ? En dan gaat die intelligente machine, met alle wereldkennis die ze opgedaan heeft, verschillende strategieen bedenken en uitproberen, om te zien welke een zo hoog mogelijke score geeft op de doelstelling. Niks belet die machine om uit te vissen dat als ze de ganse wereld vergiftigt, de gevraagde doelstelling optimaal bereikt wordt bijvoorbeeld.

Maar een paar generaties later zal men aan de machine vragen welke de doelstellingen zijn die men dient na te streven. Of zal een machine ergens bedenken dat dat de "volgende generatie" machines is die het beste ontworpen worden, omdat "doelstellingen" die van mensen komen, incoherent zijn.

Maw, op een zeker punt zullen we totaal de controle kwijt zijn over wat we willen dat machines doen, omdat dat ZELF een complex probleem geworden is waar we machines voor zullen gebruiken. En nergens kan men daarin "begrenzingen" plaatsen, omdat dat "begrenzingen" zouden zijn die de efficiente van de machine naar de vaantjes zouden helpen. Het interessante van kunstmatige intelligentie is nu net precies dat men niet moet weten hoe het werkt, en de gedragingen ervan vrij en onvoorspelbaar zijn. Daar zit hem namelijk de kracht ervan. Net exact precies zoals onze intelligentie.

Ik zal een simpel voorbeeld geven dat al aanduidt dat onze huidige machines al niet gehoorzamen aan de Asimov wetten. Cryptografie is daar een voorbeeld van. Cryptografie in informatica deelt de wereld op in "vrienden" en "vijanden". Een cryptografisch systeem gehoorzaamt NIET aan zijn vijanden, in tegendeel. Dat zondigt dus al tegen de eerste twee Asimov wetten. Het probeert zoveel mogelijk de pogingen van vijanden te dwarsbomen. Het wil controleren of vrienden wel vrienden zijn.

Een gedistribueerd blockchain systeem is zo een systeem dat niet "gehoorzaamt aan mensen". Ik heb destijds voorbeelden uitgewerkt van smart contracts op blockchains die een gedistribueerd huurmoordenaar systeem installeren, die maken dat wie niet gehoorzaamt eraan, zal afgemaakt worden. En niemand kan daar iets aan doen. Zo een dingen zijn nu al mogelijk ; ze zijn er nog niet, maar dat komt wel. Ga zo een smart contracts op blockchains combineren met artificiele intelligentie, en we zijn thuis, he.

Mijn "omslag" naar het geloof in de singulariteit komt juist van het bestuderen van blockchains. Met anonieme smart contracts is het perfect mogelijk om machines dingen laten te doen waar de mensen geen controle meer over hebben - zelfs niet DOOR HEBBEN wat er aan 't gebeuren is. Combineer dat met de beinvloeding via sociale netwerken en al dat, en een paar "mensen van kwade wil" die het in gang zetten, en je hebt *gegarandeerd* prijs.

Dat is één mogelijk scenario, ja.
Eén mogelijk scenario.

Bedankt om ons daar attent op te maken.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is één mogelijk scenario, ja.
Eén mogelijk scenario.

Bedankt om ons daar attent op te maken.

Je moet hem niet bedanken. Hij vermeldt de feiten en mogelijkheden. En wie gaat controleren of er geen mensen van slechte wil zijn die machines willen gebruiken om andere doelstellingen te verwezenlijken?
We hebben er dan zelfs geen zicht op. Want machines die geprogrammeerd zijn met een immens grote wetenschap zijn niet meer controleerbaar door de mens. Ze voeren uit wat er geprogrammeerd werd.
En empathie of medelijden kan gerust niet opgenomen zijn in hun programma.
Maar het zal na mijn tijd wel gebeuren.
Want gebeuren zal het. De mensheid heeft al dikwijls te grote risico's genomen. De eerste kernbom werd tot ontploffing gebracht en niemand wist met zekerheid wanneer de reactie zou stoppen. Als de splijtstof op was natuurlijk. Maar nadien ging het over de waterstofbom. Waterstof is er overal. Hoe wisten ze bij voorbaat met zekerheid of het zou stoppen?
Vroeg of laat gaat de mens zich eens fataal vergissen.

Mijn vrees is mogelijk gebaseerd op onkunde terzake.
Maar over productie van machines in handen van maffiosie of andere vuiligheid maak ik mij toch ongerust bij voorbaat.
Maar kom. Ik zal het waarschijnlijk en hopelijk niet mee maken.
En met hetgeen we nu al weten is er voldoende brandstof om ongerust te worden. Zelfs de mens zelf wordt meer en meer misdadig.
Geniepiger misschien wel dank zij bestaande wetten.
Maar als de top zelf ze niet naleeft zal ook het plebs zelf uiteindelijk niet geneigd blijven om deze na te leven.
Komt het zover vooraleer de wereld gaat stinken naar buskruit?
Maar als ooit in de wereldsteden elementen de trekker zullen overhalen van een wapen zullen ze de tijd niet hebben om zich af te vragen of er iemand van adel voor hun wapen loopt. Die normaliteit kan helpen maar....als wetten vervagen blijft er niks meer over. Voor iedereen!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Onze generatie krijgt de blaam.

Misschien moeten die snotneuzen eens met op de harde realiteit geconfronteerd worden.

Wij speelde buiten, dikwijls met wat we vonden. Een boog maakte we zelf wel van een tak en een koortje.

Onze melk, spuitwater of frisdrank, voor zo ver we die ter beschikking hadden, kwam uit glazen flessen waar statiegeld voor betaald werd.

Wij hadden geen GSM's, computers en geen dure merkkledij die van god weet waar met schepen aangevoerd werd.

Wij werden niet om de haverklap met de auto naar school of naar de voetbal gebracht.

Wij hadden geen brommer op ons 16 jaar.

Bij de meeste onder ons hadden ze thuis zelfs niet eens een auto en diegene die er wel een hadden daar hadden ze er hooguit één per gezin.

Het waren zelfs al uitzonderingen die thuis een TV hadden.

Wij reden met de fiets, geen elektrische hé, nee een gewone met alleen maar trappers en zelfs zonder Vitesse en namen ons vriendin mee op de buis of achterop de portbagage, maar dat mag al een hele tijd niet meer want oeioeioeioeioei, dat is gevaarlijk hoor. Ja,... daar zijn er zeker al veel doden mee gevallen hé.

Maar wij zijn de generatie die de wereld verknoeid hebben hoor.

Schud die bende rotjongen nu is eindelijk eens wakker!!!!!

Al die dingen uit 'de goeie ouwe tijd' die u hier opsomt, waren de verdienste van uw ouders en grootouders, hé.

Geef het maar toe, "Garry": 'wij' behoren wel degelijk tot de generatie(s) die het verknoeid hebben.

't Komt van een 'goeie':

"We can ignore reality, but we cannot ignore the consequences of ignoring reality"

(Ayn Rand)

https://www.google.com/search?q=we+c...y0SkoSKidEd5M:

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Wie wat is begonnen doet allemaal niet meer terzake. Wat er moet gedaan worden, en dat dat door iedereen gedaan zal moeten worden, zal een ander paar zijn.

Het kan toch altijd helpen te weten waar een probleem precies vandaan komt om er een goede oplossing voor te vinden.

Ik heb de indruk dat het nogal wat te maken heeft met een bepaalde manier van leven.

Maar ik geef toe: ik ben geen wetenschapper.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

...
...
Maar als ooit in de wereldsteden elementen de trekker zullen overhalen van een wapen zullen ze de tijd niet hebben om zich af te vragen of er iemand van adel voor hun wapen loopt. Die normaliteit kan helpen maar....als wetten vervagen blijft er niks meer over. Voor iedereen!

Als er iemand voor een zelfrijdende wagen loopt in de VS, kan er over 1 of 2 jaar iemand in China ervoor zorgen dat die mens overreden wordt.
"Ze" zijn niet goed bezig.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is één mogelijk scenario, ja.
Eén mogelijk scenario.

Bedankt om ons daar attent op te maken.

Het is nu eenmaal zo dat Asimov er niet meer is om robots naar eigen goeddunken en eigen inzicht te programmeren.