Ideeën voor nieuwe taksen

[Blue Sky]

Een taks op zwembaden zou ook welkom zijn.
Ecologisch en sociaal te verantwoorden bovendien.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een taks op zwembaden zou ook welkom zijn.
Ecologisch en sociaal te verantwoorden bovendien.

Een taks op jaloerse zeikerds zou ook welkom zijn.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Een taks op jaloerse zeikerds zou ook welkom zijn.

Laat maar zitten: dan komen we in Vlaanderen aan een belastingruk van 150% van het BBP.

[Blue Sky]

Eigenlijk vreemd dat er nog geen zwembadtaks is. Misschien is men gewoon nog niet op het idee gekomen.

Gezien de hoeveelheid water die in zo'n zwembad gaat en de waterproblematiek in Vlaanderen, gezien de energieverspilling die het met zich meebrengt zou het dus zeker een goed idee zijn om hierop bijkomende taksen te heffen.

Hetzij door een verhoging van het KI, hetzij door een taks van zo'n € 1000 per jaar - variabel naar gelang de grootte.

Bovendien kan men zwembaden ook eenvoudigweg opsporen vanuit de lucht.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Eigenlijk vreemd dat er nog geen zwembadtaks is. Misschien is men gewoon nog niet op het idee gekomen.

Gezien de hoeveelheid water die in zo'n zwembad gaat en de waterproblematiek in Vlaanderen, gezien de energieverspilling die het met zich meebrengt zou het dus zeker een goed idee zijn om hierop bijkomende taksen te heffen.

Hetzij door een verhoging van het KI, hetzij door een taks van zo'n € 1000 per jaar - variabel naar gelang de grootte.

Bovendien kan men zwembaden ook eenvoudigweg opsporen vanuit de lucht.

Eigenlijk is dat geen slecht idee, maar dan moet dat ook gelden voor wegbergbare zwembaden.
Voor de cheapo wegwerpzwembaden zou ik gewoon een "milieutaks" van €12 per m² bij aankoop gebruiken. Als die 3 jaar meegaan, dan hebben de gebruikers het goed aangepakt.

Voor vaste zwembaden is het eerder een m³ taks. En met een verschil tussen indoor en outdoor.
Outdoor is verspillender, doordat daar de verdamping meer proper water vergt.

Een basistaks van €100 per jaar voor indoor en €150 outdoor, met een toevoeging van €7,5 per m³

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Een taks op jaloerse zeikerds zou ook welkom zijn.

Vette 2

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eigenlijk is dat geen slecht idee, maar dan moet dat ook gelden voor wegbergbare zwembaden.
Voor de cheapo wegwerpzwembaden zou ik gewoon een "milieutaks" van €12 per m² bij aankoop gebruiken. Als die 3 jaar meegaan, dan hebben de gebruikers het goed aangepakt.

Voor vaste zwembaden is het eerder een m³ taks. En met een verschil tussen indoor en outdoor.
Outdoor is verspillender, doordat daar de verdamping meer proper water vergt.

Een basistaks van €100 per jaar voor indoor en €150 outdoor, met een toevoeging van €7,5 per m³

Hela gij. Ik heb mijn outdoor zwembad voldoende gecompenseerd door de laatste jaren niet op reis te gaan, ook niet met de wagen, en 100 bomen in mijnen hof te planten.

Creëer dan eens wat vakantiegevoel thuis....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Eigenlijk vreemd dat er nog geen zwembadtaks is. Misschien is men gewoon nog niet op het idee gekomen.

Tiens, ja. Hier in Frankrijk is er een DURE K.I. bijtaks voor zwembaden, vanaf een zekere afmeting. Gewoon omdat zwembaden aangeven dat er geld te rapen valt, en taksen dienen om maximaal geld af te troggelen waar het gestolen kan worden he.

Gezien de hoeveelheid water die in zo'n zwembad gaat en de waterproblematiek in Vlaanderen, gezien de energieverspilling die het met zich meebrengt zou het dus zeker een goed idee zijn om hierop bijkomende taksen te heffen.

In welke mate is een liter water "in een zwembad" een grotere externe kost dan een liter water "opgedronken en uitgepist" ?

Maw, dat zou in de prijs van de liter water moeten zitten. Wat je nadien met dat water doet, heeft geen belang, he. Je gaat mij niet zeggen dat het "lozen van water uit een zwembad" een grotere externality veroorzaakt dan het "lozen van water waar ge uw auto mee gewassen hebt", of erger nog, dat ge gedronken hebt en uitgepist ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor vaste zwembaden is het eerder een m³ taks. En met een verschil tussen indoor en outdoor.
Outdoor is verspillender, doordat daar de verdamping meer proper water vergt.

Ik begrijp niet goed waar dat goed voor zou zijn op puur economisch vlak.

Beschouw een liter water. Je zou denken dat alle kosten om die liter water ergens uit een waterloop te halen en schoon te maken, dus de waterzuivering, in de prijs zitten, he. Wat gebeurt er nu als je een liter water NIET consommeert ? Het is een liter water die *in de rivier blijft* en dus oftewel zal verdampen voor een stuk, en voor een groot deel in de zee zal vloeien. Maw, wat winnen ANDEREN eraan dat je die liter water NIET gebruikt ? Die gaat toch verloren !

En vergelijk nu "een liter water in een zwembad" met "een liter water, opgedronken en uitgepist", of een liter water waar ik mijn bloemen mee water gegeven heb, of de kat heb laten drinken. Of een bad mee heb genomen.

In welke mate is die liter water in een zwembad een grotere kost voor anderen, dan die liter water die ik opgedronken heb, of die ik aan mijn bloemen of aan de kat heb gegeven ? Of een bad mee heb genomen ?

Als men gaat zeggen: jamaar er gaat MEER water in dat zwembad, OK, maar dan heb ik ook MEER liters betaald. Dus ik heb de kost al gemaakt voor elke van die liters. Welke EXTRA KOST is er veroorzaakt door het feit dat al die liters in een zwembad kwamen, en niet in een bloembak, een glas water, of een douche ?

Nee, de enige ECHTE reden om een taks op zwembaden te leggen, is dat mensen die een zwembad hebben, dus nog wat "financiele ruimte" hebben, dat een zwembad niet van de ene op de andere dag kan weggedaan worden, en dat dat dus ideale slachtoffers zijn om gaan te bestelen. En dat anderen daar niks op tegen hebben, want toch een beetje jaloers. Dus de IDEALE taks.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet goed waar dat goed voor zou zijn op puur economisch vlak.

Beschouw een liter water. Je zou denken dat alle kosten om die liter water ergens uit een waterloop te halen en schoon te maken, dus de waterzuivering, in de prijs zitten, he. Wat gebeurt er nu als je een liter water NIET consommeert ? Het is een liter water die *in de rivier blijft* en dus oftewel zal verdampen voor een stuk, en voor een groot deel in de zee zal vloeien. Maw, wat winnen ANDEREN eraan dat je die liter water NIET gebruikt ? Die gaat toch verloren !

En vergelijk nu "een liter water in een zwembad" met "een liter water, opgedronken en uitgepist", of een liter water waar ik mijn bloemen mee water gegeven heb, of de kat heb laten drinken. Of een bad mee heb genomen.

In welke mate is die liter water in een zwembad een grotere kost voor anderen, dan die liter water die ik opgedronken heb, of die ik aan mijn bloemen of aan de kat heb gegeven ? Of een bad mee heb genomen ?

Als men gaat zeggen: jamaar er gaat MEER water in dat zwembad, OK, maar dan heb ik ook MEER liters betaald. Dus ik heb de kost al gemaakt voor elke van die liters. Welke EXTRA KOST is er veroorzaakt door het feit dat al die liters in een zwembad kwamen, en niet in een bloembak, een glas water, of een douche ?

Nee, de enige ECHTE reden om een taks op zwembaden te leggen, is dat mensen die een zwembad hebben, dus nog wat "financiele ruimte" hebben, dat een zwembad niet van de ene op de andere dag kan weggedaan worden, en dat dat dus ideale slachtoffers zijn om gaan te bestelen. En dat anderen daar niks op tegen hebben, want toch een beetje jaloers. Dus de IDEALE taks.

het doet me wat denken aan de taks op ramen die (ik dacht) Napoleon ooit invoerde.
Je ziet daar vandaag nog steeds hier en daar het resultaat van in oude panden.
dichtgemetste ramen.

[Vlad]

Een taks op verkiezingsbeloften die de staatsschuld vergroten. Te betalen uit de partijdotaties en de lonen van de mensen die zich verkiesbaar stellen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet goed waar dat goed voor zou zijn op puur economisch vlak.

Blijkbaar zijn VEEL belastingen goed voor de economie, want alle voorstanders van belachelijk hoge belastingen verwijzen telkens naar Zweden.

Beschouw een liter water. Je zou denken dat alle kosten om die liter water ergens uit een waterloop te halen en schoon te maken, dus de waterzuivering, in de prijs zitten, he. Wat gebeurt er nu als je een liter water NIET consommeert ? Het is een liter water die *in de rivier blijft* en dus oftewel zal verdampen voor een stuk, en voor een groot deel in de zee zal vloeien. Maw, wat winnen ANDEREN eraan dat je die liter water NIET gebruikt ? Die gaat toch verloren !
En vergelijk nu "een liter water in een zwembad" met "een liter water, opgedronken en uitgepist", of een liter water waar ik mijn bloemen mee water gegeven heb, of de kat heb laten drinken. Of een bad mee heb genomen.

In welke mate is die liter water in een zwembad een grotere kost voor anderen, dan die liter water die ik opgedronken heb, of die ik aan mijn bloemen of aan de kat heb gegeven ? Of een bad mee heb genomen ?

U vergeet dat zwembadwater vervuild is. Dat is biologisch doodgemaakt met chloor. (de andere trukken, zoals UV en ozon zijn nog veel duurder voor de thuisgebruiker)

Als men gaat zeggen: jamaar er gaat MEER water in dat zwembad, OK, maar dan heb ik ook MEER liters betaald. Dus ik heb de kost al gemaakt voor elke van die liters. Welke EXTRA KOST is er veroorzaakt door het feit dat al die liters in een zwembad kwamen, en niet in een bloembak, een glas water, of een douche ?

Nee, de enige ECHTE reden om een taks op zwembaden te leggen, is dat mensen die een zwembad hebben, dus nog wat "financiele ruimte" hebben, dat een zwembad niet van de ene op de andere dag kan weggedaan worden, en dat dat dus ideale slachtoffers zijn om gaan te bestelen. En dat anderen daar niks op tegen hebben, want toch een beetje jaloers. Dus de IDEALE taks.

Dat ziet u wel zo helder als klaar water. Maar daar is het Blue Sky en soortgenoten wel om te doen he.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een taks op zwembaden zou ook welkom zijn.
Ecologisch en sociaal te verantwoorden bovendien.

Daar wordt al ferm op betaald door de verhoging van het ki, door de btw en door de prijs van het water (ge weet toch dat die nogal gestegen is ...).

Of heb je liever dat de eigenaar die centen liever spendeert aan een (tweede of nog groter) zwembad in zijn buitenlands vakantie-eigendommetje?

[De schoofzak]

Edit: ik heb een kameraad die wegens ouderdom bezig is aan de aankoop en vervolgens verhuis van zijn villaatje met zwembad naar een appartement.
Hij klaagt dat zijn zwembad een negatief element is voor veel kandidaat-kopers.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het doet me wat denken aan de taks op ramen die (ik dacht) Napoleon ooit invoerde.
Je ziet daar vandaag nog steeds hier en daar het resultaat van in oude panden.
dichtgemetste ramen.

Dat was wel iets later,
en net het omgekeerde van wat jij denkt.

De bourgeoisie betaalde destijds graag belastingen, "om te kunnen stoefen" en om in aanmerking te komen voor het cijnskiesrecht.

Die ramen waren fake ramen, maar bedoeld om toch mee te tellen voor de belastingen.

Nu weet ik niet of dat nu nog verf zou pakken: de belastingen (op het inkomen) in die mate verlagen, dat mensen niet meer opzien tegen de betaling er van, of tegen foefelen er mee.
Een zeer vette taks-shift: van inkomstenbelasting naar wegentaks????

[Skobelev]

Betalen we hier echt nog niet genoeg taksen en lasten?

Breng ze verdomme niet op ideeën.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat was wel iets later,
en net het omgekeerde van wat jij denkt.

De bourgeoisie betaalde destijds graag belastingen, "om te kunnen stoefen" en om in aanmerking te komen voor het cijnskiesrecht.

Die ramen waren fake ramen, maar bedoeld om toch mee te tellen voor de belastingen.

Nu weet ik niet of dat nu nog verf zou pakken: de belastingen (op het inkomen) in die mate verlagen, dat mensen niet meer opzien tegen de betaling er van, of tegen foefelen er mee.
Een zeer vette taks-shift: van inkomstenbelasting naar wegentaks????

heb jij daar een bron van? ik hoorde het helemaal anders...(ooit van een gids, heb dus zelf geen bron) wil het wel eens opzoeken eigenlijk.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate is een liter water "in een zwembad" een grotere externe kost dan een liter water "opgedronken en uitgepist" ?

Maw, dat zou in de prijs van de liter water moeten zitten. Wat je nadien met dat water doet, heeft geen belang, he. Je gaat mij niet zeggen dat het "lozen van water uit een zwembad" een grotere externality veroorzaakt dan het "lozen van water waar ge uw auto mee gewassen hebt", of erger nog, dat ge gedronken hebt en uitgepist ?

Het gaat hem hier niet om externe kosten of wat dan ook, het gaat om een verantwoord watergebruik te stimuleren én om de uitstoot te verminderen.

Naargelang het doel heeft het gebruik van water een bepaalde prioriteit; zo heeft iemand die drinkwater nodig heeft om te drinken ( en dus te overleven ) een hogere prioriteit dan iemand die de sierplantjes in zijn tuin wil besproeien of iemand die in tijden van drinkwatertekort zijn zwembadwater wil verversen. Dat lijkt me vrij logisch. Vandaar dat men thans een afschakelplan aan het opmaken is voor watergebruik.

De energie die het kost om een overbodig luxe artikel als een zwembad te verwarmen is eveneens een argument om zwembaden te taxeren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het gaat hem hier niet om externe kosten of wat dan ook, het gaat om een verantwoord watergebruik te stimuleren én om de uitstoot te verminderen.

Naargelang het doel heeft het gebruik van water een bepaalde prioriteit; zo heeft iemand die drinkwater nodig heeft om te drinken ( en dus te overleven ) een hogere prioriteit dan iemand die de sierplantjes in zijn tuin wil besproeien of iemand die in tijden van drinkwatertekort zijn zwembadwater wil verversen. Dat lijkt me vrij logisch. Vandaar dat men thans een afschakelplan aan het opmaken is voor watergebruik.

De energie die het kost om een overbodig luxe artikel als een zwembad te verwarmen is eveneens een argument om zwembaden te taxeren.

1 zwembadwater "verversen"??? daar staat 24/24h een filterinstallatie op te draaien ... hooguit wat verdamping compenseren en aanvullen

2 punt was dat dit al zwaar getaxeerd wordt door verbruik water en vooral energie ...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar wordt al ferm op betaald door de verhoging van het ki, door de btw en door de prijs van het water (ge weet toch dat die nogal gestegen is ...).

Of heb je liever dat de eigenaar die centen liever spendeert aan een (tweede of nog groter) zwembad in zijn buitenlands vakantie-eigendommetje?

Verhoging van het KI? Bij mijn weten wordt er geen rekening gehouden met het zwembad in de praktijk. En dan nog; hoeveel zwembad eigenaars denk je dat hun zwembad hebben aangegeven aan het kadaster in Vlaanderen?
Dat laatste is een retorische vraag.

Voor mijn part mogen ze gerust zwembaden maken in andere regio's ( met een minder grote drinkwater problematiek ). Het is aan de lokale overheden om dat op te lossen.