Hoeveel burgers liggen er wakker over de wetgeving voor abortus???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niets Marie, laat je toch niet vangen.
Zelfbeschikkingsrecht wil niet zeggen dat je de mogelijkheden die wettelijk voorzien zijn niet moet accepteren. Wanneer nodig gaan vrouwen wel naar Nederland omdat het daar iets later kan. Die mogelijkheid is er dus ook.

Weet ik ook, maar moet het daarom hier ook zo ver doorgevoerd worden???
Ik vind het ergens een heel persoonlijk gegeven, maar ik blijf erbij dat ik totaal het nut er niet van inzie om het op dit ogenblik, met politiek veel en veel grotere problemen, om het uit de kast te halen... Ik zie het dan ook alleen als een afleidingsmanoeuver van la Belgique om de mensen, de Vlamingen nog meer te verdelen en tegen elkaar op te zetten, zodat la Belgique ongestoord verder kan gaan met zijn criminele bestuur van dit land...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

euhmzz alice
Als onder de bevraagden blijkt dat er ruim 75% duidelijk is voor depenaliseren ervan kan je toch bezwaarlijk stellen dat mensen er niet van wakker liggen ( in betekenis van met bezig zijn of er een uitgesproken mening over hebben )

Hou toch op met je onzin over die zogezegde ondervraagden want voor zo ver ik weet hebben ze mij nooit iets gevraagd en heb ik zelfs geen weet van één enkele persoon in mijn omgeving die ze zouden ondervraagd hebben...
De leugenpers heeft ons al zo veel voorgelogen en komt met zogezegde enquetes af die het één en zijn tegendeel kunnen bewijzen...

Ze vragen jou op straat ben je voor of tegen abortus of vindt je dat abortus in het strafwetboek hoort of niet en die mensen antwoorden op die vraag met ja of neen; maar als jij denkt dat die daarom over die vraag wakker liggen...

Oké, maar het past in het plaatje van een paar politiek correcte zeveraars en hoeps, heel het land moet hun dictaten ondergaan...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Blijkbaar een pak meer dan die 3% hé
Als men het de bevolking bevraagd is het ruim 75% die voor een totaal depenaliseren is ... daar kunnen uw vendeldragers nog een puntje aan zuigen.
Op politiek vlak vertaalt zich dat in een herziening ( ook vanwege een totaal andere reden ) waar een breed draagvlak voor te vinden is/was...ook daar kunnen uw vendelzwierders een puntje aan zuigen

Wat belangrijkheid of dringendheid betreft ...
Wat in godsnaam kan er belangrijker zijn dan materie die de vrijheid en integriteit van burgers behelzen ?

Inderdaad, wat is er belangrijker dan de mensen geen onnozeliteiten wijs te maken; wat is er belangrijker dan de mensen niet op te schepen met de dictaten van politiek correcte alles behalve correcte medemensen die van onze samenleving nu al een ware knoeiboel, het tegengestelde van een open samenleving, maken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke enquête?

Inderdaad, welke enquête??? Misschien zijn ze zich zelfs in een abortuskliniek gaan bevragen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd spartelen helpt je niet, Jan.. stop er dan ook mee
Da's de twee maal dat ge dat soort openlijk trol-gedoe etteleert als ge uzelf vastrijdt

Het is 100% duidelijk dat de rechtspraak zich niet kan beroepen op die evrm terwijl ze dat graag hadden
Dat ligt niet aan de evrm

En de politiekers kunnen zich ook niet verschuilen achter jouw blinde zogenaamde enquête waaruit zou blijken dan 75% van de mensen daar wakker van liggen...
Als dat zo belangrijk zou zijn voor zovele mensen dan zou er eerst, zonder het minste probleem, inderdaad een grootschalige wettig enquête moeten plaatsvinden maar niet dat duister geval waar zogenaamde politiekers nu mee afkomen als afschermingsreden van hun tussenkomst...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste is het niet omdat iets een mens is, dat het ergens iets te betekenen heeft. Mensen en wortelen zijn uiteindelijk verwant, en mensen eten wortelen.

Er is nergens iets sacraals, he.

Maar het grote verschil tussen een pasgeborene, en een foetus, is dat die pasgeborene niet fysisch afhangt van het lichaam van een andere mens.

Alles draait dus rond de vraag in welke mate vrouwen de eigenaar zijn van hun eigen lichaam, en in welke mate vrouwenlichamen de maatschappij toe horen.

Dat is de ENIGE vraag die speelt bij abortus: welke is de mate van eigendom die een vrouw heeft over haar lichaam, en in hoeverre is haar lichaam eigendom van de maatschappij (of van haar man, haar vader, of weet ik veel).

In welke mate zijn vrouwen dus zelfstandige wezens, en in welke mate zijn zij collectieve leghennen.

De verdeelsleutel tussen die twee, plus de hypothese dat foetussen menselijker en menselijker zouden worden (wat dat ook moge betekenen), wil zeggen dat de twee prijzen elkaar op een zeker punt snijden: de maximum abortus termijn.

Bij de maximale abortus termijn schat men in dat de waarde van de foetus groter geworden is dan de waarde van het eigendomsrecht van een vrouw over haar eigen lichaam: bij een hogere prijs is de vrouw haar lichaam eigendom van de gemeenschap.

Als men dat logisch doortrekt, komt men uit bij Cauchescu, die ook vond dat vrouwen bezwangerd moesten worden.

Immers, er is geen reden om te stellen dat een vrouwenlichaam vanaf een zekere prijs eigendom is van de gemeenschap, en die investering niet gebruiken om kinderen te laten baren he. Het zijn goeie leghennen.

Je kunt het ook anders stellen... Waarom bestaat de wetgeving... om de mensen in het juist gareel van de staat te doen lopen of om de mensen te beschermen tegen de uitwassen van de buitenwereld, staat inbegrepen...
En indien je het in het eerste geval beschouwd, dan zijn niet alleen vrouwen, zwanger of niet, maar alle elementen van de staat, staatseigendom, mannen, soldaten, werkmieren... inbegrepen...

Stel dat je abortus uit het wetboek haalt, want de vrouw is baas in eigen buik... Mijn vraag, als de man, de buitenwereld dan abortus pleegt op die vrouw zonder haar toestemming... Moet ze dan ook maar haar mond houden???
Want abortus bestaat toch gewoon niet voor onze wetgeving???

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je kunt het ook anders stellen... Waarom bestaat de wetgeving... om de mensen in het juist gareel van de staat te doen lopen of om de mensen te beschermen tegen de uitwassen van de buitenwereld, staat inbegrepen...
En indien je het in het eerste geval beschouwd, dan zijn niet alleen vrouwen, zwanger of niet, maar alle elementen van de staat, staatseigendom, mannen, soldaten, werkmieren... inbegrepen...

Stel dat je abortus uit het wetboek haalt, want de vrouw is baas in eigen buik... Mijn vraag, als de man, de buitenwereld dan abortus pleegt op die vrouw zonder haar toestemming... Moet ze dan ook maar haar mond houden???
Want abortus bestaat toch gewoon niet voor onze wetgeving???

Om erop te antwoorden:

"De thans in het Strafwetboek bepaalde straffen voor personen die een zwangerschapsafbreking hebben uitgevoerd bij een vrouw die daar niet mee heeft ingestemd, blijven uiteraard behouden."
Abortus verdwijnt dus helemaal niet van het strafrecht wanneer de vrouw niet instemd.
En dit is de wet: "Hij die, al dan niet geneesheer, door enig middel opzettelijk vruchtafdrijving veroorzaakt bij een vrouw die daarin niet heeft toegestemd, wordt gestraft met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar."

Het lijkt mij duidelijk genoeg, neen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Je kunt het ook anders stellen... Waarom bestaat de wetgeving... om de mensen in het juist gareel van de staat te doen lopen of om de mensen te beschermen tegen de uitwassen van de buitenwereld, staat inbegrepen...

Eh, dat eerste natuurlijk, om mensen in het gareel van de staat laten te lopen. Rare vraag ?

Maar natuurlijk moet de wet als legitiem erkend worden, en daarom een schijn hoog houden dat het andere functies dekt waaronder een voordeel voor het volk. En uit die noodzakelijke schijn volgt dat de wet dat ergens tot op zekere hoogte, uit propaganda redenen, ook moet doen. Waardoor de wet uiteindelijk doet waar ze niet voor bedoeld was, maar dat ze wel nodig had om zichzelf te verkopen.

En indien je het in het eerste geval beschouwd, dan zijn niet alleen vrouwen, zwanger of niet, maar alle elementen van de staat, staatseigendom, mannen, soldaten, werkmieren... inbegrepen...

Juist.

Stel dat je abortus uit het wetboek haalt, want de vrouw is baas in eigen buik... Mijn vraag, als de man, de buitenwereld dan abortus pleegt op die vrouw zonder haar toestemming... Moet ze dan ook maar haar mond houden???
Want abortus bestaat toch gewoon niet voor onze wetgeving???

Eh ?

Kijk ge moogt ook uw tanden laten trekken. Maar dat wil niet zeggen dat als iemand op uw bakkes klopt en wat tanden eruit klopt, die vrijuit gaat natuurlijk. Dat heeft niks met een wet op het recht op leven van een tand te maken natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Abortus is doden. Je doodt het prille menselijk leven. Onschuldig en totaal weerloos. Dat scheur je uit elkaar door curretage. En bij latere abortus snij en trek je dat uit elkaar.

Ja en als je een wortel opeet, dood je ook leven.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Om erop te antwoorden:

"De thans in het Strafwetboek bepaalde straffen voor personen die een zwangerschapsafbreking hebben uitgevoerd bij een vrouw die daar niet mee heeft ingestemd, blijven uiteraard behouden."
Abortus verdwijnt dus helemaal niet van het strafrecht wanneer de vrouw niet instemd.
En dit is de wet: "Hij die, al dan niet geneesheer, door enig middel opzettelijk vruchtafdrijving veroorzaakt bij een vrouw die daarin niet heeft toegestemd, wordt gestraft met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar."

Het lijkt mij duidelijk genoeg, neen?

Duidelijk en bedankt om de mededeling; maar ik antwoordde op de mogelijke vraagstelling van Patrick of indien we, voor baas in eigen huis zouden zijn, of abortus dan wel of niet in het wetboek thuishoort...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, dat eerste natuurlijk, om mensen in het gareel van de staat laten te lopen. Rare vraag ?

Maar natuurlijk moet de wet als legitiem erkend worden, en daarom een schijn hoog houden dat het andere functies dekt waaronder een voordeel voor het volk. En uit die noodzakelijke schijn volgt dat de wet dat ergens tot op zekere hoogte, uit propaganda redenen, ook moet doen. Waardoor de wet uiteindelijk doet waar ze niet voor bedoeld was, maar dat ze wel nodig had om zichzelf te verkopen.



Juist.




Eh ?

Kijk ge moogt ook uw tanden laten trekken. Maar dat wil niet zeggen dat als iemand op uw bakkes klopt en wat tanden eruit klopt, die vrijuit gaat natuurlijk. Dat heeft niks met een wet op het recht op leven van een tand te maken natuurlijk.

Toch duidelijk dat de hele staatsbedoelingen meer en meer corrupt zijn en niet dienen tot meerdere eer en glorie van de burgers...
En dan is alle zogenaamde hoogdringendheid om nu over abortus te komen discuteren, zogezegd omdat 75% van de mensen daar wakker van zouden liggen, volgens sommige verdrukkers en ontkenners van onze vrije wil en verdraaiers van de wil van de kiezers, totaal ontfatsoenlijk... La Belgique op zijn best...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is een bevruchte eicel geen "menselijk leven"?

Je kan dat zo definieren. Maar de vraag is waarom als dusdanig gedefinieerd menselijk leven "rechten" zou hebben. Wortelen zijn leven (geen "menselijk" leven, maar toch leven) en we kennen die geen rechten toe.

Dus moeten we naar de diepe grond van waar die "rechten" vandaan zouden komen. Ik heb MIJN theorietje daar al eens over gegeven: een veralgemeend niet-aanvalspact.

Bijna elke andere insteek loopt verkeerd af, want dan zouden we absurditeiten moeten respecteren. Ik heb al een paar keer aangegeven als het om het abstracte "DNA volgorde" ding te doen is, dat tot de absurditeit leidt dat ik zelfs geen files zou mogen wissen want dat dat moord is. Ik weet wel dat je daar niet mee akkoord gaat, maar je hebt mij nooit het onderscheid kunnen uitleggen tussen de abstractie van een "menselijke DNA volgorde" in mijn computer, en alle andere zaken die je erbij haalt en die, als men gaat graven, niet meedoen.

Het kan immers niet het DNA zelf zijn, want dat zit reeds in "mens onwaardige" onbevruchte eicellen en zaadcellen. Het kan ook niet de ganse machinerie zijn van de eicel, want die is er al voor ze bevrucht is. Het ENIGE verschil tussen een bevruchte eicel, en een onbevruchte, is dat DNA dat eerst in de zaadcel zat, nu aan de andere kant van 2 celmembranen zit. Het is de verplaatsing over 5 micrometer van zaadcel-DNA dat van een zekere biochemische structuur plots "een mens" maakt. Het samen beschouwen van 2 aparte DNA volgordes. En dat samenplaatsen van die volgordes kan ik ik ook in mijn computer doen.

Het is wel degelijk de volgorde en het samenplaatsen. Niks anders. Want ik zou in een vrouwelijke eicel wat wortel-DNA kunnen toevoegen: dat maakt er geen mens van. Enkel als het het DNA van een zaadcel is, wordt die biochemische structuur plots een "mens met rechten".

Als dusdanig is gewoon de abstracte DNA volgorde en combinatie een onmogelijkheid om "mensenrechten" aan toe te kennen. En waarschijnlijk ligt er geen kat van wakker dat we wat DNA door de gootsteen spoelen, welke volgorde die ook is. En een eicel, het is te hopen dat men daar ook niet wakker van ligt, want anders mogen vrouwen niet meer menstrueren, he.

Dus dat kan het niet zijn.

Waarschijnlijk ligt het gevoeliger met de cognitieve functies. Die ontwikkelen zich pas veel en veel later. Zolang het dus over een hoopje cellen gaat, is er geen vuiltje aan de lucht, maar men kan zich vragen beginnen te stellen bij de ontwikkeling van het centrale zenuwstelsel. Vanaf welk punt hebben we "een mens" daar, met de cognitieve functies die een mens van een varken onderscheiden ?

Wel... de fundamentele cognitieve functies die mensen van dieren onderscheiden zijn zaken zoals taal, abstractie en dergelijke meer. Die ontwikkelen zich pas maanden na de geboorte. Je zou dus kunnen zeggen dat een pasgeborene cognitief "onder" het varken staat en het pas na een jaar of zo is dat hij daar in zijn mens-wording boven komt te staan.

Dus daar zou men de grenslijn "we mogen varkens doden en alle levende wezens met cognitieve functies lager dan een varken" ergens na de eerste paar maanden leggen of zo.

Weeral mis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Duidelijk en bedankt om de mededeling; maar ik antwoordde op de mogelijke vraagstelling van Patrick of indien we, voor baas in eigen huis zouden zijn, of abortus dan wel of niet in het wetboek thuishoort...

Abortus hoort daar niet in thuis. Maar het is niet omdat abortus (ttz, het verbieden van een vrouw om hulp te krijgen bij het zich ontdoen van haar foetus) niet in het wetboek zou staan, dat aanranding daar dan plots zou voor toegestaan zijn.

Er is geen verbod op het trekken van tanden als de eigenaar van die tanden dat wil. Er is geen "tanden-abortus wetgeving". Maar dat wil niet zeggen dat als ik iemand zijn tanden ga trekken tegen die zijn wil, ik daar geen ambras voor krijg he, want dat is een aanranding.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan dat zo definieren. Maar de vraag is waarom als dusdanig gedefinieerd menselijk leven "rechten" zou hebben. Wortelen zijn leven (geen "menselijk" leven, maar toch leven) en we kennen die geen rechten toe.

Dus moeten we naar de diepe grond van waar die "rechten" vandaan zouden komen. Ik heb MIJN theorietje daar al eens over gegeven: een veralgemeend niet-aanvalspact.

Bijna elke andere insteek loopt verkeerd af, want dan zouden we absurditeiten moeten respecteren. Ik heb al een paar keer aangegeven als het om het abstracte "DNA volgorde" ding te doen is, dat tot de absurditeit leidt dat ik zelfs geen files zou mogen wissen want dat dat moord is. Ik weet wel dat je daar niet mee akkoord gaat, maar je hebt mij nooit het onderscheid kunnen uitleggen tussen de abstractie van een "menselijke DNA volgorde" in mijn computer, en alle andere zaken die je erbij haalt en die, als men gaat graven, niet meedoen.

Het kan immers niet het DNA zelf zijn, want dat zit reeds in "mens onwaardige" onbevruchte eicellen en zaadcellen. Het kan ook niet de ganse machinerie zijn van de eicel, want die is er al voor ze bevrucht is. Het ENIGE verschil tussen een bevruchte eicel, en een onbevruchte, is dat DNA dat eerst in de zaadcel zat, nu aan de andere kant van 2 celmembranen zit. Het is de verplaatsing over 5 micrometer van zaadcel-DNA dat van een zekere biochemische structuur plots "een mens" maakt. Het samen beschouwen van 2 aparte DNA volgordes. En dat samenplaatsen van die volgordes kan ik ik ook in mijn computer doen.

Het is wel degelijk de volgorde en het samenplaatsen. Niks anders. Want ik zou in een vrouwelijke eicel wat wortel-DNA kunnen toevoegen: dat maakt er geen mens van. Enkel als het het DNA van een zaadcel is, wordt die biochemische structuur plots een "mens met rechten".

Als dusdanig is gewoon de abstracte DNA volgorde en combinatie een onmogelijkheid om "mensenrechten" aan toe te kennen. En waarschijnlijk ligt er geen kat van wakker dat we wat DNA door de gootsteen spoelen, welke volgorde die ook is. En een eicel, het is te hopen dat men daar ook niet wakker van ligt, want anders mogen vrouwen niet meer menstrueren, he.

Dus dat kan het niet zijn.

Waarschijnlijk ligt het gevoeliger met de cognitieve functies. Die ontwikkelen zich pas veel en veel later. Zolang het dus over een hoopje cellen gaat, is er geen vuiltje aan de lucht, maar men kan zich vragen beginnen te stellen bij de ontwikkeling van het centrale zenuwstelsel. Vanaf welk punt hebben we "een mens" daar, met de cognitieve functies die een mens van een varken onderscheiden ?

Wel... de fundamentele cognitieve functies die mensen van dieren onderscheiden zijn zaken zoals taal, abstractie en dergelijke meer. Die ontwikkelen zich pas maanden na de geboorte. Je zou dus kunnen zeggen dat een pasgeborene cognitief "onder" het varken staat en het pas na een jaar of zo is dat hij daar in zijn mens-wording boven komt te staan.

Dus daar zou men de grenslijn "we mogen varkens doden en alle levende wezens met cognitieve functies lager dan een varken" ergens na de eerste paar maanden leggen of zo.

Weeral mis.

Noe noemt men het gespuis dat de eigen soort aanvalt en opeet???
Kanibalen...
Oké we eten onszelf nog niet op; maar als we onszelf al mogen doden zijn we toch geen haar beter dan die kanibalen...?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Toch duidelijk dat de hele staatsbedoelingen meer en meer corrupt zijn en niet dienen tot meerdere eer en glorie van de burgers...

Dat zeg ik ook. De eerste bedoeling van de wet is mensen in het gareel doen te lopen zodat ze beter uitgebuit worden door de staat. Dat is de primaire functie van de wet. Maar de wet moet een paar concessies doen om toch als legitiem ervaren te worden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Toch duidelijk dat de hele staatsbedoelingen meer en meer corrupt zijn en niet dienen tot meerdere eer en glorie van de burgers...
En dan is alle zogenaamde hoogdringendheid om nu over abortus te komen discuteren, zogezegd omdat 75% van de mensen daar wakker van zouden liggen, volgens sommige verdrukkers en ontkenners van onze vrije wil en verdraaiers van de wil van de kiezers, totaal ontfatsoenlijk... La Belgique op zijn best...

De discussie is nochtans reeds meer dan anderhalf jaar gaande, hoor... Dat er sprake zou zijn van "hoogdringendheid" is jouw eigen interpretatie van het dossier. Beter zou zijn: "a window of opportunity".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Noe noemt men het gespuis dat de eigen soort aanvalt en opeet???
Kanibalen...
Oké we eten onszelf nog niet op; maar als we onszelf al mogen doden zijn we toch geen haar beter dan die kanibalen...?

Wat is er verkeerd met kannibalen ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De discussie is nochtans reeds meer dan anderhalf jaar gaande, hoor... Dat er sprake zou zijn van "hoogdringendheid" is jouw eigen interpretatie van het dossier. Beter zou zijn: "a window of opportunity".

Inderdaad daar kennen de staatsondermijners wat van 'windows of opportunity' om de mensen de grootste onzin door de strot te rammen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is er verkeerd met kannibalen ?

De onzekerheid want ze kunnen zich temidden van ons bevinden... Het staat namelijke niet met zoveel woorden op hun voorhoofd gedrukt... Het tegendeel eigenlijk...
En dus alles wat vrede en rust zou moeten brengen verwordt zo tot een groot gevaar... of anders gezegd, de maatschappij wordt met de dag gevaarlijker en dat zal op de ene of andere dag tot ontploffing komen...

Enfin, we moeten niet zeggen, zoals de Duitsers, dat we het niet wisten... in la Belgique zien we dagelijks de demonen te werk gaan...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad daar kennen de staatsondermijners wat van 'windows of opportunity' om de mensen de grootste onzin door de strot te rammen...

Wie krijgt iets door de strot geramd? Vrouwen hebben geen enkele verplichting inzake abortus... Zij zijn immers vrij. De wet breiddt die vrijheid uit. Als jij dat "onzin" vindt, dan is dat jouw goed recht, al weet ik niet in welke hoedanigheid jij HUN vrijheid weer wenst te beknotten.