Abortus tot 18 weken- The killings field-geen sprake van.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En nochtans zou een echte moeder haar leven geven als het kind daardoor levend geboren kan worden.

Ja maar. En als ik nu getrouwd ben met die moeder, en we ondertussen al twee kinderen hebben.
Zelfbeschikkingsrecht ?
De kans is groot dat die kinderen ook niet akkoord gaan.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja maar. En als ik nu getrouwd ben met die moeder, en we ondertussen al twee kinderen hebben.
Zelfbeschikkingsrecht ?
De kans is groot dat die kinderen ook niet akkoord gaan.

Moeilijke kwestie. Gelukkig is zoiets dan ook een zeldzaamheid. Ik heb daar geen mening in, behalve dat ieder geaborteerd kind een volwaardige begrafenis moet krijgen. Zonder enige oogst voor stamcellen.

In de meeste gevallen wordt abortus voor andere redenen uitgevoerd en laten velen het kind achter .

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Spiegelt u al uw meningen aan de wet?
Dus als er ooit een nieuwe meerderheid komt die vindt dat we opnieuw gaskamers voor mensen moeten openen, dan is dat ok voor u? Want het is dan legaal.

Waarom u moord als zelfbeschikkingsrecht ziet heeft u nergens beargumenteerd, behalve dan omdat het legaal is.

Abortus is geen moord. Daarom is het gelegaliseerd en moord niet.
Waarom u begint over gaskamers, geen idee maar we zagen ook al pedofielen en drugverslaafden in de discussie passeren, mogelijk ontbreekt het aan logische argumenten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een kind in iemands buik is een totaal ander lichaam dan het uwe.
Waarom dat vermoorden als zelfbeschikkingsrecht beschouwd wordt zie ik graag anders onderbouwd dan "het is legaal".

Abortus is geen moord, maar het onderbreken van een zwangerschap. Wanneer u dit onderscheid niet kunt maken drijft de discussie op uw emoties en moreel oordeel, dat mag natuurlijk, maar u kunt dan geen redelijke discussie voeren op basis van argumenten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Abortus is geen moord, maar het onderbreken van een zwangerschap. Wanneer u dit onderscheid niet kunt maken drijft de discussie op uw emoties en moreel oordeel, dat mag natuurlijk, maar u kunt dan geen redelijke discussie voeren op basis van argumenten.

Leg me dan eens wetenschappelijk of rationeel uit waarom een laattijdige abortus geen moord is? Je weet wel, het kind levend uit elkaar scheuren in de baarmoeder omdat het te groot is geworden in 1 maal te doen.
Gelieve zelf even uw emoties uut te schakelen en rarioneel te benaderen.

Leven is leven. Dat tegen de wil beïndigen is moord.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Abortus is geen moord. Daarom is het gelegaliseerd en moord niet.
Waarom u begint over gaskamers, geen idee maar we zagen ook al pedofielen en drugverslaafden in de discussie passeren, mogelijk ontbreekt het aan logische argumenten?

Het ontbreekt u. We zagen iemand een foetus herleiden tot een klompje levensloze cellen
En van u lezen we omdat het legaal is. Ons punt is: het is niet omdat iets legaal is het geen moord meer is.
Of omdat drugs legaal worden ze niet ongezond zijn. Als we ouderen wettelijk mogen euthanaseren zonder hun inspraak maar ze zijn geestelijk minder bewust; is het dan geen moord meer?

Graag duidelijk beargumenteren en niet naar onze argumentatie wijzen zonder waarom. Wij onderbouwen waarom, nu u nog. Legaliteit is niet altijd juist en dat bewees gechiedenis meermaals.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een EU maar overal andere regeltjes waar je de lokale regels kan omzeilen. Eigen volk aanzetten tot abortus maar wel hele boten vol opnemen, op hotel leggen en laten samenscholen terwijl onze jeugd boetes krijgt als ze met 1 man teveel een broodje eten in de middagpauze van school.

En dan zijn er mensen die dat verdedigen. Hallucinant.
Abortus is geen zelfbeschikkingsrecht, het is dat recht van de meest kwetsbare ontnemen die nog niet voor zichzelf kan spreken.
Zoals het in Alabama geregeld is vind ik goed: hartslag = geen abortus.

Als ze onverantwoord kunnen vrijen, moeten ze maar betere voorzorgen of nazorgen nemen zonder een onschuldig leven mee te trekken. In Amerika zijn er ook vele christelijke gemeenschappen die deze moeders begeleiden en eventueel een goede adoptie-ouder regelen. Hier is adoptie zo moeilijk dat ze mensenhandel in buitenland moeten steunen hun kinderwens waar te maken. Hier is een mensenleven subsidie en hoe moeilijker het proces, hoe langer ze subsidie krijgen.

" De bevolking aanzetten tot moord?"
1. Niemand wordt " aangezet tot abortus" wel integendeel, een psychiater of psychologe heeft met een vrouw altijd eerst een gesprek om na te gaan of de ingreep weloverwogen is, en niemand haar onder druk zet. U liegt dus.

2. De migratiekwestie heeft al helemaal niets te maken met het onderwerp, wanneer u gene argumenten hebt laat de discussie dan voor wat ze is?

3. Uiteraard is abortus zelfbeschikkingsrecht van vrouwen over hun lichaam en leven. Daarom is het legaal en medisch begeleidt.

4. Wanneer er een zwangerschap volgt hebben 2 mensen seks gehad, mannen moeten inderdaad zelf ook werk maken van veilig vrijen. Dat begint bij seksuele opvoeding, wat iets meer inhoudt dan droge feiten. Scholen kunnen bijdragen tot een betere seksuele verantwoordelijkheid van meisjes en jongens, de ouders van morgen.

5. De Amerikaanse biblebelt is niet ons model voor de samenleving. Gelukkig maar.

6. Dat bij adoptie goed wordt nagegaan wie adopteert lijkt me logisch, uw argumenten drijven op emotie en slaan nergens op

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

" De bevolking aanzetten tot moord?"
1. Niemand wordt " aangezet tot abortus" wel integendeel, een psychiater of psychologe heeft met een vrouw altijd eerst een gesprek om na te gaan of de ingreep weloverwogen is, en niemand haar onder druk zet. U liegt dus.

2. De migratiekwestie heeft al helemaal niets te maken met het onderwerp, wanneer u gene argumenten hebt laat de discussie dan voor wat ze is?

3. Uiteraard is abortus zelfbeschikkingsrecht van vrouwen over hun lichaam en leven. Daarom is het legaal en medisch begeleidt.

4. Wanneer er een zwangerschap volgt hebben 2 mensen seks gehad, mannen moeten inderdaad zelf ook werk maken van veilig vrijen. Dat begint bij seksuele opvoeding, wat iets meer inhoudt dan droge feiten. Scholen kunnen bijdragen tot een betere seksuele verantwoordelijkheid van meisjes en jongens, de ouders van morgen.

5. De Amerikaanse biblebelt is niet ons model voor de samenleving. Gelukkig maar.

6. Dat bij adoptie goed wordt nagegaan wie adopteert lijkt me logisch, uw argumenten drijven op emotie en slaan nergens op

Subjectief. Graag zie ik onderbouwing van uw zijde op mijn voorlaatste post.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het ontbreekt u. We zagen iemand een foetus herleiden tot een klompje levensloze cellen
En van u lezen we omdat het legaal is. Ons punt is: het is niet omdat iets legaal is het geen moord meer is.
Of omdat drugs legaal worden ze niet ongezond zijn. Als we ouderen wettelijk mogen euthanaseren zonder hun inspraak maar ze zijn geestelijk minder bewust; is het dan geen moord meer?

Graag duidelijk beargumenteren en niet naar onze argumentatie wijzen zonder waarom. Wij onderbouwen waarom, nu u nog. Legaliteit is niet altijd juist en dat bewees gechiedenis meermaals.

Wat ontbreekt me? Wat anderen schrijven is mijn verantwoordelijkheid niet.
Uw punt slaat nergens op en heeft geen maatschappelijk draagvlak, zwangerschapsonderbreking is net zoals euthanasie geen moord en dat juridisch onderscheid is bij wet vastgelegd.
Probeer eens enige logica in uw redeneringen te steken.
Bovendien hoef ik niet te herhalen, ik heb u al uitgelegd dat een foetus zich ontwikkeld en pijn en bewustzijn, mens wording van die ontwikkelingsfase af hangt.
U daar tegen komt niet vele verder dan louter morele oordeel op basis van christelijke overtuiging en emotie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat ontbreekt me? Wat anderen schrijven is mijn verantwoordelijkheid niet.
Uw punt slaat nergens op en heeft geen maatschappelijk draagvlak, zwangerschapsonderbreking is net zoals euthanasie geen moord en dat juridisch onderscheid is bij wet vastgelegd.
Probeer eens enige logica in uw redeneringen te steken.
Bovendien hoef ik niet te herhalen, ik heb u al uitgelegd dat een foetus zich ontwikkeld en pijn en bewustzijn, mens wording van die ontwikkelingsfase af hangt.
U daar tegen komt niet vele verder dan louter morele oordeel op basis van christelijke overtuiging en emotie.

Probeer eens even niet naar mij te wijzen of subjectief te zijn en raadpleeg de wetenschappelijke consensus rond leven en dood.
Vertel me van daaruit hoe een foetus uit elkaar rukken in de baarmoeder geen moord is? Omdat het legaal is vind ik toch erger dan gelovig zijn, maar dat is al evens subjectief dan uw gepraat daarover. Moord is echter moord want het kind krijgt geen zelfbeschikkingsrecht. Zelfbeschikkingsrecht is niet voor de vrouw alleen op te eisen maar voor alle menselijke leven.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Probeer eens enige logica in uw redeneringen te steken.

Je hebt het tegen een fundamentalistische gelovige he.

Het gaat dus niet om logica, om rede, om wat juist is. Het gaat om wat juist is volgens wat zijn boek of zijn pastoor zegt.

Discussiëren is dus zinloos.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Je hebt het tegen een fundamentalistische gelovige he.

Het gaat dus niet om logica, om rede, om wat juist is. Het gaat om wat juist is volgens wat zijn boek of zijn pastoor zegt.

Discussiëren is dus zinloos.

Ik beargumenteer alles los van geloof. Mijn geloof wordt als ad hominem gebruikt mijn vragen te omzeilen. Dat is dan wel heel goedkoop debatteren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Probeer eens even niet naar mij te wijzen of subjectief te zijn en raadpleeg de wetenschappelijke consensus rond leven en dood.
Vertel me van daaruit hoe een foetus uit elkaar rukken in de baarmoeder geen moord is? Omdat het legaal is vind ik toch erger dan gelovig zijn, maar dat is al evens subjectief dan uw gepraat daarover. Moord is echter moord want het kind krijgt geen zelfbeschikkingsrecht. Zelfbeschikkingsrecht is niet voor de vrouw alleen op te eisen maar voor alle menselijke leven.

Wijziging: en alice, het is niet omdat iets legaal is dat conform met de wetenschappelijke consensus is he. Leven beëindigen = moord. Tenzij uit vrije wil, dan is dat zelfmoord.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Inderdaad. Alle mensen die tegen abortus zijn zijn echter al geboren.
Sedert we de christelijke normen en waarden als samenleving overboord gooiden, en de evil lucion theorie invoerden, maakte de duisternis haar intrede.

Als je mensen kan wijsmaken dat helium en waterstof al het anorganisch en organisch materiaal werd, kan je ze alles wijsmaken. Dan moeten er maar een paar voldoende herhalen dat een onschuldig levend wezen “een klompje levensloze cellen” is, en ze geloven dat. De TV kan ze alles wijsmaken. Maar wij gelovigen zijn de idioten. Gelovigen ontrafelden tenminste de duistere machten achter abortus en dat de enige die daar echt beter van worden de politiek en de wetenschap is. Wat zijn we met vaccins en stamceltherapie als men de wereld toch dood doet door vervuiling en oorlog?

Laten we de oorzaak bekijken en veel minder mensen zullen sterven door ziektes zoals kanker. Maar de dood is nu eenmaal een blinde vlek tot ze aan hun eigen deur aanklopt, dan is het helaas te laat.

Wat bedoel je met 'christelijke waarden en normen' ?

Sinds wanneer kan één van de vele religies iets universeels als waarden en normen voor zich claimen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Spiegelt u al uw meningen aan de wet?
Dus als er ooit een nieuwe meerderheid komt die vindt dat we opnieuw gaskamers voor mensen moeten openen, dan is dat ok voor u? Want het is dan legaal.

Waarom u moord als zelfbeschikkingsrecht ziet heeft u nergens beargumenteerd, behalve dan omdat het legaal is.

Dat heeft Alicen niet gedaan, jij legt haar woorden in de mond...

Een heel erg tsjeefse manier om discussies te manipuleren...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat bedoel je met 'christelijke waarden en normen' ?

Sinds wanneer kan één van de vele religies iets universeels als waarden en normen voor zich claimen ?

Dat was tegen Jan en niet tegen mijn discussievoerders als argument.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat heeft Alicen niet gedaan, jij legt haar woorden in de mond...

Een heel erg tsjeefse manier om discussies te manipuleren...

Mijn vraag daarop geeft het antwoord. Waar is het zelfbeschikkingsrecht van het kind als alleen de vrouw mag beslissen?
Als het kind geen zelfbeschikkingsrecht krijgt is het moord. Vraag de levenden of ze geaborteerd willen worden en de meesten zullen beamen liever te leven. En dan kunnen we daar relatief over gaan doen, maar de meeste ijveren te (over)leven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een kind in iemands buik is een totaal ander lichaam dan het uwe.
Waarom dat vermoorden als zelfbeschikkingsrecht beschouwd wordt zie ik graag anders onderbouwd dan "het is legaal".

Jammer genoeg (voor jou dan toch) leven wij in een rechtstaat. Wij halen onze rechten uit de wet. En die laat abortus toe binnen afgesproken perimeters.
Die rechten maken dat de betrokken vrouw geen 'onderbouw' of andere tekst & uitleg moet geven maar dat zij en zij alleen beslist.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jammer genoeg (voor jou dan toch) leven wij in een rechtstaat. Wij halen onze rechten uit de wet. En die laat abortus toe binnen afgesproken perimeters.
Die rechten maken dat de betrokken vrouw geen 'onderbouw' of andere tekst & uitleg moet geven maar dat zij en zij alleen beslist.

Ik zei u al dat in die logica de holocaust ook geen moord was. Want de wet achtte ze niet als volwaardige mensen. Of wat van sociaal Darwinisme en de aboriginals? Ook geen moord want geen mensen?
Mijn vragen blijven open en dan kan je u verschuilen achter een wet of wetenschappelijke consensus raadplegen. Beide lopen niet altijd synchroon.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jammer genoeg (voor jou dan toch) leven wij in een rechtstaat. Wij halen onze rechten uit de wet. En die laat abortus toe binnen afgesproken perimeters.
Die rechten maken dat de betrokken vrouw geen 'onderbouw' of andere tekst & uitleg moet geven maar dat zij en zij alleen beslist.

Dus als weldra genoeg mensen sharia invoeren, de vrouw minderwaardig achtten en haar stenigen voor overspel; vindt u dat best ok?
Mijn probleem is vooral laattijdige abortussen omdat ik die procedure eens gezien heb en zelfs vele artsen en verpleegkundigen daarop terugkomen wegens veel te onethisch. In stukken rukken.
Vaak komen kinderen ook levend uit de baarmoeder en worden deze kinderen gewoon te sterven gelegd. Zelfbeschikking? Daar ben ik het volmondig mee oneens, zelfs voor mijn bekering dus mijn geloof is hier niet de drijfsfeer. Wel mijn menselijkheid gebouwd op ervaring daar rond.