De niet-roker: passief op meer dan één vlak!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Je vergelijking gaat nog steeds niet op...auto's zijn er over het algemeen niet voor het genot van de gebruiker, ze worden gebruikt voor transportatie.

En transport met een voertuig met electrische motor is geen transport?

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Sigaretten roken is iets heel anders. Als morgen alle sigaretten verdwijnen, wie heeft daar dan op lange termijn last van? Welke belangrijke rol vervullen sigaretten in onze maatschappij buiten de overbevolking tegengaan?

Buiten het genereren van ontzaglijke inkomsten voor de staat, bedoel je? Naast het genot voor de gebruiker zelf is er natuurlijk ook nog de belangrijke sociale functie die met het roken gepaard gaat. Roken creëert een gemoedelijke sfeer die het leggen en het instandhouden van de sociale contacten bevordert. Neem mensen in een café maar eens allemaal hun sigaretten af en je zal vlug zien hoe de gemoedelijke sfeer als sneeuw voor de zon verdwijnt... Sigaretten zijn dus onontbeerlijk voor het sociale leven, de "zuurstof" voor de maatschappij zeg maar...

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Punt is, sterk versimpeld: Auto's en sigaretten zijn schadelijk. Auto's zijn nuttig, sigaretten niet.

Auto's veroorzaken alleen maar veel overlast en frustratie. Een hinder voor de maatschappij die niet opweegt tegen het geringe "nut" dat eraan verbonden is en dat evengoed kan opgevangen worden door voertuigen die niet op een verbrandingsmotor lopen... Het nut van sigaretten heb ik hierboven al omstandig uit de doeken gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Trouwens, nog steeds, wie zegt dat ik roken in het openbaar wel wil verbieden?

Jij misschien niet, maar sommige regelneven blijkbaar wel...

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Als je als roker enig sociaal bewustzijn doe je dat gewoon niet.

Een automobilist met enig sociaal bewustzijn, zou ook zijn milieuvervuilende machine ook niet in het openbaar mogen gebruiken, maar doet het meestal toch...

[Freemylungs.be]

Raf, PollyCorrect heeft volkomen gelijk. Op die manier kan je alle soorten vervuiling hier gaan opsommen om maar te bewijzen dat sigaretten wel degelijk nut hebben.
Cut the crap zou ik dus zeggen en lees een van mijn vorige berichten eens terug, zodat we terug op het spoorkomen .

Oorspronkelijk geplaatst door Freemylungs.be

Het gaat hier niet over cafés, het gaat over roken en passief roken op alle mogelijke plaatsen. Maar blijkbaar is de discussie zo vernauwd dat het weer op het aloude idee dat de discussie enkel over de horeca moet gaan, is terechtgekomen.

Je vergeet dat er een hoop plaatsen zijn, waar mensen onvrijwillig meeroken. In theaters, stations, tijdens vergaderingen, op plaatsten waar onderwijs aageboden wordt... mag overal niet gerookt worden en toch moet ik op al die plaatsen elke dag weer ondervinden dat die verbod geschonden wordt.
De wet (K.B. 15 mei 1990) is al zo schamel, maar het wordt elke dag nog verder uitgehold. Als je als niet-roker de roker gaat vertellen dat hij/zij een wet overtreedt, wordt je ofwel uitgelachen, ofwel uitgescholden, ofwel bekeken als een wereldvreemd wezen.
Kinderen die met hun rokende ouders samenleven vragen er toch ook niet om om de helft meer risico op astma te lopen, tot 30 % meer kans te hebben op longkanker, een veel groter risico te hebben op hart- en vaatziekten, op COPD (Chronisch Obstructief Longlijden: nu al de 5de doodsoorzaak ter wereld).
Het gaat om al die mensen die ongewild meeroken, niet alleen om die enkele plaatsen waar de niet-roker (op dit moment) in de minderheid is. Ik zou graag willen dat de horeca rookvrij is, maar ik zou nog liever willen dat alle openbare en publieke plaatsen in onze maatschappij rookvrij zijn.
En liefst zou ik alle onschuldige kindertjes die op privé-terrein doodgerookt worden, ook vrijwaren van die risico's. Maar dat laatste ligt natuurlijk buiten de macht van de politiek.
Een Oost-Vlaamse tabaksboer die zijn spullen aan 2,50 euro slijt, is trouwens een ordinaire drugdealer.
Citaat uit http://www.freemylungs.be/roken.php :Het recept van de huidige sigaret werd zorgvuldig samengesteld om de rokers zo afhankelijk mogelijk te maken. Zo hebben Amerikaanse firma's tabak en tabaksrook vanaf de jaren 1960 alkalisch gemaakt (door toevoeging van ammoniak) om de opname van nicotine te versnellen en het verslavende effect ervan te verhogen. Door dit procédé worden de hersenen 15 seconden na een trek aan de sigaret een verhoogd nicotinegehalte in het bloed gewaar, wat sneller is dan met een intraveneuze injectie! Andere alkaloïden in de sigarettenrook houden de tabaksverslaving eveneens in stand.

Voor BECE: Ik heb er de driedelige Van Dale op nagekeken. Hier een letterlijk citaat:
Harddrug (de (m.); -s) (Eng. hard drug), zeer sterk verslavende drug.
Nu is er volgens u dus geen discussie meer mogelijk .

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Freemylungs.be

Raf, PollyCorrect heeft volkomen gelijk. Op die manier kan je alle soorten vervuiling hier gaan opsommen om maar te bewijzen dat sigaretten wel degelijk nut hebben.
Cut the crap zou ik dus zeggen en lees een van mijn vorige berichten eens terug, zodat we terug op het spoorkomen .

Aangezien ze op mijn negeerlijst staat, heb ik haar bericht niet gelezen, maar Pollycorrect heeft nog nooit gelijk gehad en het zou me verwonderen dat dat nu ineens wel het geval zou zijn.

Met heel mijn verhaal over de uitlaatgassen (dat sarcastisch bedoeld was, zoals Vlaanderen Boven terecht opmerkte) wou ik je alleen maar aantonen dat fanatisme nergens toe leidt. Jij bent overduidelijk een fanaticus en de manier waarop je de zaken alleen vanuit je eigen belangen bekijkt en eist dat iedereen zich daar maar aan aanpast vind ik uitermate storend. Dat er niet gerookt mag worden op publieke plaatsen, daar kan ik inkomen, maar als je begint te zaniken over de rook die per ongeluk in je gezicht vliegt wanneer je op straat een roker passeert en de wind staat juist ongelukkig, dan haak ik af. Ik blijf bij mijn oorspronkelijke standpunt: hoffelijkheid moet van beide kanten komen.

[Freemylungs.be]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat er niet gerookt mag worden op publieke plaatsen, daar kan ik inkomen, maar als je begint te zaniken over de rook die per ongeluk in je gezicht vliegt wanneer je op straat een roker passeert en de wind staat juist ongelukkig, dan haak ik af. Ik blijf bij mijn oorspronkelijke standpunt: hoffelijkheid moet van beide kanten komen.

Dat standpunt is helemaal in het begin inderdaad al weerlegd, door verscheidene mensen.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij bent overduidelijk een fanaticus en de manier waarop je de zaken alleen vanuit je eigen belangen bekijkt en eist dat iedereen zich daar maar aan aanpast vind ik uitermate storend.

Het gaat hier helemaal niet over eigen belangen. Het gaat om de gezondheid van iedere niet-roker en daar horen zowel ik als freemylungs, maar ook nog vele anderen, bij. Het wordt hoog tijd dat rokers de wetten gaan naleven zoals ze geschreven staan. Niet-rokers moeten al genoeg verdragen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Freemylungs.be

Dat standpunt is helemaal in het begin inderdaad al weerlegd, door verscheidene mensen.

Nee hoor, dat is helemaal niet weerlegd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcyon

Het gaat hier helemaal niet over eigen belangen. Het gaat om de gezondheid van iedere niet-roker en daar horen zowel ik als freemylungs, maar ook nog vele anderen, bij. Het wordt hoog tijd dat rokers de weten gaan naleven zoals ze geschreven staan. Niet-rokers moeten al genoeg verdragen.

Daar heb ik geen probleem mee. De wet zegt dat er op openbare plaatsen niet mag gerook worden en dat moet ook nageleefd worden. Iemand die dat verbod overtreedt, mag wat mij betreft best gestraft worden. Horeca-uitbaters gaan opleggen dat hun zaak rookvrij moet zijn, is echter een brug te ver.

[Flat V]

[zucht...]

Raf, ik dacht dat het common knowledge was (voor mensen met een minimum aan gezond boerenverstand) dat het eigendomsrecht niet tot in het oneindige moet gevrijwaard worden. Het recht op eigendom is maar tot op zekere hoogte heilig.

Wilt u ook de monopolie-regels afschaffen? Ondernemingen die erin slagen om een monopolie te vormen hebben dat toch zelf verwezenlijkt? Het is toch hun bedrijf, dan mogen ze toch ook zelf kiezen welke prijzen en voorwaarden ze de consumenten opleggen (lees: doen slikken). Jaja, het recht op eigendom is heilig...

Zelfs in het meest vrije systeem, namelijk de vrije markt, zijn er spelregels nodig. Uiteindelijk staat de gemeenschap centraal en niet het eigendomsrecht of privébezit. De vrije markt heeft nu eenmaal zijn gebreken en dat betekent niet dat men dat systeem moet verbannen, maar wel dat men het zodanig moet aanpassen dat ieders belangen in acht genomen worden, dus niet alleen de belangen van groepen die automatisch door de werking van de vrije markt gediend worden.

In het huidige debat over het al dan niet verbieden van roken op openbare plaatsen en uitgaansgelegenheden komen de volgende afwegingen naar voor:

Rokersbelangen:
-het recht om te roken. Dit recht blijft onaangetast.
-het recht/gemak om te roken waar men wil. Dit recht wordt beperkt als roken verboden wordt op openbare plaatsen en uitgaansgelegenheden. Men moet dan even naar buiten om een sigaret op te steken.
-de gezelligheid/sfeer (dit is geen argument want het heft elkaar op voor rokers en niet-rokers)

Niet-rokersbelangen:
-het recht om in een niet-schadelijke, niet-stinkende rookomgeving te zitten. Dit recht wordt beperkt door het toelaten van roken op openbare plaatsen en uitgaansgelegenheden
-niet-rokers worden gediscrimineerd als er gerookt mag worden op openbare plaatsen en uitgaansgelegenheden. De keuze wordt: thuisblijven of ongewild verkankerd worden
-de gezelligheid/sfeer (dit is geen argument want het heft elkaar op voor rokers en niet-rokers)

+ Het feit dat de verhouding rokers/niet-rokers 30/70 is.

Op welke manier worden de gemeenschapsbelangen het beste gediend? Met of zonder rookverbod op openbare plaatsen en uitgaansgelegenheden.

Flat V

[bartje]

Ik ben volledig tegen een rookverbod in café en restaurants. Mensen zitten daar meestal om zich te ontspannen en ik zie niet in waarom er dan geen sigaretje zou mogen gerookt worden; trouwens ik denk dat de meesten zich daar toch niet aan storen hoor.
Het is gewoon kwestie van beetje begrip tussen niet rokers en rokers, ok ik geef toe dat rokers zich soms ook veel permiteren maar het roken verbieden in cafés etc. komaan waarmee zijn we bezig; weer van die regletjes van ik ga je gaan hebben hé.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

[zucht...]

Raf, ik dacht dat het common knowledge was (voor mensen met een minimum aan gezond boerenverstand) dat het eigendomsrecht niet tot in het oneindige moet gevrijwaard worden. Het recht op eigendom is maar tot op zekere hoogte heilig.

Wilt u ook de monopolie-regels afschaffen? Ondernemingen die erin slagen om een monopolie te vormen hebben dat toch zelf verwezenlijkt? Het is toch hun bedrijf, dan mogen ze toch ook zelf kiezen welke prijzen en voorwaarden ze de consumenten opleggen (lees: doen slikken). Jaja, het recht op eigendom is heilig...

Zelfs in het meest vrije systeem, namelijk de vrije markt, zijn er spelregels nodig. Uiteindelijk staat de gemeenschap centraal en niet het eigendomsrecht of privébezit. De vrije markt heeft nu eenmaal zijn gebreken en dat betekent niet dat men dat systeem moet verbannen, maar wel dat men het zodanig moet aanpassen dat ieders belangen in acht genomen worden, dus niet alleen de belangen van groepen die automatisch door de werking van de vrije markt gediend worden.

In het huidige debat over het al dan niet verbieden van roken op openbare plaatsen en uitgaansgelegenheden komen de volgende afwegingen naar voor:

Rokersbelangen:
-het recht om te roken. Dit recht blijft onaangetast.
-het recht/gemak om te roken waar men wil. Dit recht wordt beperkt als roken verboden wordt op openbare plaatsen en uitgaansgelegenheden. Men moet dan even naar buiten om een sigaret op te steken.
-de gezelligheid/sfeer (dit is geen argument want het heft elkaar op voor rokers en niet-rokers)

Niet-rokersbelangen:
-het recht om in een niet-schadelijke, niet-stinkende rookomgeving te zitten. Dit recht wordt beperkt door het toelaten van roken op openbare plaatsen en uitgaansgelegenheden
-niet-rokers worden gediscrimineerd als er gerookt mag worden op openbare plaatsen en uitgaansgelegenheden. De keuze wordt: thuisblijven of ongewild verkankerd worden
-de gezelligheid/sfeer (dit is geen argument want het heft elkaar op voor rokers en niet-rokers)

+ Het feit dat de verhouding rokers/niet-rokers 30/70 is.

Op welke manier worden de gemeenschapsbelangen het beste gediend? Met of zonder rookverbod op openbare plaatsen en uitgaansgelegenheden.

Flat V

Niemand dwingt de niet-roker om gebruik te maken van de uitgaansgelegenheden waar er gerookt wordt. Er zullen bij die 70% niet-rokers toch wel mensen met genoeg entrepreneurszin zitten om niet-rokerscafés te openen, die dan druk bezocht kunnen worden door de overige 70% niet-rokers. Waarom gebeurt dat niet? Nee, al die niet-rokers willen persé uitgaansgelegenheden frequenteren waar er gerookt wordt om daar dan hun eisen op te leggen aan de rokers. Een tikkeltje arrogant toch wel, nietwaar? Die niet-rokers komen daar tenslotte uit vrije wil en moeten zich dan maar aanpassen aan de omgeving en niet eisen dat de omgevind zich aanpast aan hen. Ik blijf bij mijn standpunt: roken verbieden in uitgaansgelegenheden is uit den boze.

[bartje]

Volledig met je eens Raf, en ik ga nu niet persé een niet rokers gelegenheid opzoeken zu. Misschien is dat wel dat ik ooit nog gerookt heb, maar ja ben daar nu toch ook al een tijdje mee gestopt.
Maar verbieden is totaal belachelijk en kinderachtig.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik ben volledig tegen een rookverbod in café en restaurants. Mensen zitten daar meestal om zich te ontspannen en ik zie niet in waarom er dan geen sigaretje zou mogen gerookt worden; trouwens ik denk dat de meesten zich daar toch niet aan storen hoor.
Het is gewoon kwestie van beetje begrip tussen niet rokers en rokers, ok ik geef toe dat rokers zich soms ook veel permiteren maar het roken verbieden in cafés etc. komaan waarmee zijn we bezig; weer van die regletjes van ik ga je gaan hebben hé.

Een volledig rookverbod hoeft voor mij ook niet. Maar er zijn genoeg restaurants waar de scheiding tss rokers en niet-rokers niet gerespecteerd wordt. En dat vind ik niet kunnen. Die scheiding is er met een reden. Als rokers al deze regels zouden respecteren, zou de situatie zowel voor hen als voor niet-rokers veel leefbaarder zijn.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niemand dwingt de niet-roker om gebruik te maken van de uitgaansgelegenheden waar er gerookt wordt. Er zullen bij die 70% niet-rokers toch wel mensen met genoeg entrepreneurszin zitten om niet-rokerscafés te openen, die dan druk bezocht kunnen worden door de overige 70% niet-rokers. Waarom gebeurt dat niet? Nee, al die niet-rokers willen persé uitgaansgelegenheden frequenteren waar er gerookt wordt om daar dan hun eisen op te leggen aan de rokers. Een tikkeltje arrogant toch wel, nietwaar? Die niet-rokers komen daar tenslotte uit vrije wil en moeten zich dan maar aanpassen aan de omgeving en niet eisen dat de omgevind zich aanpast aan hen. Ik blijf bij mijn standpunt: roken verbieden in uitgaansgelegenheden is uit den boze.

Praktisch gezien worden niet-rokers wel gedwongen. Er zijn immers geen uitgaansplaatsen waar niet gerookt mag worden. Toch niet bij mijn weten. Moesten er wel zijn, mag je mij dat altijd zeggen, dan trek ik m'n woorden in. En je kan moeilijk verwachten van niet-rokers dat ze niet uitgaan omdat er overal gerookt wordt, dat zou nogal bizar zijn.

[Bece]

Als er geen uitgaansplaatsen zijn waar niet gerookt mag worden betekend dat eenvoudig dat er geen vraag naar is. Wanneer alle antirokers (die natuurlijk wel voorstander zijn van de harddrug alcohol) morgen weigeren om zich nog te vertonen in een niet rookvrij lokaal, zal je eens zien hoe snel die uit de grond zullen komen.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Als er geen uitgaansplaatsen zijn waar niet gerookt mag worden betekend dat eenvoudig dat er geen vraag naar is. Wanneer alle antirokers (die natuurlijk wel voorstander zijn van de harddrug alcohol) morgen weigeren om zich nog te vertonen in een niet rookvrij lokaal, zal je eens zien hoe snel die uit de grond zullen komen.

Het is jammer genoeg niet zo ongenuanceerd zoals je het schetst.

Doe eens een onderzoek bij niet-rokers waarin je hen vraagt waar ze het liefst uitgaan. Naar een plaats waar -certeris paribus- wel of niet gerookt wordt. Rara wat het resultaat zou zijn.

Het is door louter praktische zaken dat die vraag - die weldegelijk bestaat - niet tot uiting komt.

-Als je een zaak (bv café) start waar niemand mag roken, dan kies je bewust voor een heel klein segment van de markt. Dat segment is zo klein omdat er bijvoorbeeld maar weinig groepen mensen bestaan (vriendenkringen) die samen uitgaan waarvan niemand rookt. In principe rookt gemiddeld 30% van elke groep. En aangezien roken nu eenmaal niet verboden is op dergelijke plaatsen, is het taboe om een opmerking te maken over hoe asociaal roken wel is. Dat is trouwens ook niet erg bevorderlijk voor de sfeer. Rokers zullen nooit begrijpen of aanvaarden hoe asociaal roken is, zolang de maatschappij (of de regering) het overal toelaat of stimuleert. Als je dus kiest voor het starten van een rookvrij café dan ben je dus eigenlijk bijna gedoemd om te mislukken door de huidige status quo in onze maatschappij. Tijd dus om er iets aan te veranderen. Of zijn jullie werkelijk zo conservatief? Of beter: conservatief als het u uitkomt.

-Als je roken toelaat in je café, dan sluit je daarentegen maar een heel beperkte groep potentiële consumenten uit, namelijk zij die liever thuisblijven als het alternatief is in de kankerlucht te zitten. Jammer genoeg hebben vele niet-rokers zich ONTERECHT verzoend met het feit dat anderen hun gezondheid aantasten. Of anders: met het feit dat ze de keuze opgedrongen krijgen: thuisblijven of in de kankerlucht zitten.

De markt zal dit probleem dus niet oplossen. Volgens de markt is er immers geen probleem. U ziet dus duidelijk dat de markt niet heilig is, want het probleem bestaat weldegelijk, anders zaten we hier niet te discussiëren over het probleem.

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Als er geen uitgaansplaatsen zijn waar niet gerookt mag worden betekend dat eenvoudig dat er geen vraag naar is. Wanneer alle antirokers (die natuurlijk wel voorstander zijn van de harddrug alcohol) morgen weigeren om zich nog te vertonen in een niet rookvrij lokaal, zal je eens zien hoe snel die uit de grond zullen komen.

Ten eerste zijn niet alle niet-rokers voorstander van alcohol. Dat is een serieuze misvatting en een veralgemening.
Ten tweede is een simpel pintje veel minder storend voor de omgeving dan een sigaret.

[Freemylungs.be]

Hier wordt al enkele dagen vol overtuiging beweerd dat er geen markt is voor een rookvrije horeca. Welnu, wat ik ga zeggen, zal inslaan als een bom. Er is geen markt, maar de door de wet verplichte rookvrije cafés van New York hebben hun omzet wel met 20% zien vergroten nadat de wet van kracht werd.
Ook in Ierland zagen we zes maanden nadat de wet op een rookvrije horeca in werking trad dat er in de meeste pubs meer volk dan daarvoor zat. 90% van de bevolking is er in Ierland trouwens van overtuigd dat dit een maatregel is die de volksgezondheid ten goede komt.

Wanneer de burger te dom en te egoïstisch is, moet de overheid ingrijpen.

[PollyCorrect]

Hier nog zoiets: Branden veroorzaakt door slecht gedoofde siggies.

Zelfdovende sigaret wordt verplicht in Canada

Bron: Het Laatste Nieuws

Canada wil tabaksfabrikanten gaan verplichten om sigaretten zelfdovend te maken. Dit is mogelijk door de samenstelling van het papier te veranderen. Vanaf oktober volgend jaar mogen in het Noord-Amerikaanse land alleen nog sigaretten worden verkocht die vanzelf uitgaan op het moment dat er niet meer aan wordt getrokken.

Aanleiding is het aantal branden dat door onverschilligheid met peuken ontstaat, meer dan 2000 per jaar. Tussen 1995 en 1999 kwamen in Canada 356 mensen om door branden ontstaan door een rondslingerende sigaretten. Vaak valt een roker in slaap, waarna een laken of deken vlam vat.

De tabaksindustrie laat in een reactie weten niet gelukkig te zijn met de maatregel. Opnieuw aangestoken peuken zouden volgens de sigarettenproducenten vies smaken. De industrie verwacht dat meer rokers zelf gaan rollen en dat de illegale import zal toenemen. Niettemin hebben ze toegezegd zich aan de wettelijke maatregelen te gaan houden.

[Mitgard]

zo van die rokers hé, op een gegeven moment in hun leven, niet zelden op redelijk jonge leeftijd worden ze ziek.
krijgen ze kanker ofzo.
en daar liggen ze dan langzaam te creperen.
wetende dat straks, als ze dood zijn, een ander op hun wijf zal kruipen en in hun huis gaat wonen.
wellicht zo'n sportieve niet-roker.
een jaar na z'n dood zijn ze hem wellicht al vergeten.
'tja, hij had het toch, een beetje zelf gezocht', zal men zeggen.
en iedereen behalve hij leefde nog lang en gelukkig.
met veel lachen en plezier, vakanties, kerstmissen en nieuwjaren, winters en zomers.
z'n oude vrienden, z'n familie, z'n ex-partner met haar nieuwe vriend...
en de herinnering aan hem wordt elk jaar vager.
'het leven gaat door, je begint weer van voor'.
en doden zijn vreselijk oninteressant.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernesto

Iemand die dagelijks in de file op de Brusselse Ring of de E40 staat, neemt tien keer meer dioxines binnen dan 10 sigaretten per dag. Motorvoertuigen dan ook maar afschaffen ????

Hoewel dioxines gevaarlijk zijn, ga je hiervan geen longkanker krijgen. Cigarettendamp een aerosol, wat betekent dat het wolk is van kleine vaste deeltjes. Dit zijn kenmerkend voor vrije radicalen, en microstofjes, die je longen fameus gaan ambeteren.

Dit is de voornaamste oorzaak van kanker, bij actief als passief-rokers.