De wet is de wet, maar religie ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Maar gelijk gaat u wel niet akkoord met een bepaling, die stelt die aanhangers van een andere religie, evenzeer vrijstelt tot het uitvoeren van een handeling, die niet strookt met hun religie.

Dat is wel degelijk dubbel. Inconsequent zelfs.

Neen, totaal niet. Blijkbaar moet ik nogmaals herhalen: er is geen tegenspraak tussen het dragen van een helm en het dragen van religieuze bedekking. Het blijkt alleen niet zo handig te zijn.

Ik zou wel tegen een wet zijn die verplicht dat men het hoofd niet mag bedekken bij het aandoen van een fietshelm. Die wet zou dan het recht op hoofdbedekking schenden.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, totaal niet. Blijkbaar moet ik nogmaals herhalen: er is geen tegenspraak tussen het dragen van een helm en het dragen van religieuze bedekking. Het blijkt alleen niet zo handig te zijn.

Ik zou wel tegen een wet zijn die verplicht dat men het hoofd niet mag bedekken bij het aandoen van een fietshelm. Die wet zou dan het recht op hoofdbedekking schenden.

Waarom is die wet er dan Jan?
De wet 'is' er. En die stelt heel duidelijk, dat de verplichting niet van toepassing is, op basis van religie. Ik moet dat schijnbaar ook steeds herhalen.

U gaf meermaals aan daar niet akkoord mee te zijn. Mooi, ik evenmin.
Echter ...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis. Als de overheid iedere arts wil opleggen dat die een abortus moet uitvoeren, kan dit vanuit christelijk standpunt als een immorele wet gezien worden. Dergelijke wetten kunnen we niet volgen.

Draai het zoveel u wil.
keer het zoveel u wil.

Die houding vind ik nu eenmaal niet consequent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Waarom is die wet er dan Jan?
De wet 'is' er. En die stelt heel duidelijk, dat de verplichting niet van toepassing is, op basis van religie. Ik moet dat schijnbaar ook steeds herhalen.

U gaf meermaals aan daar niet akkoord mee te zijn. Mooi, ik evenmin.
Echter ...



Draai het zoveel u wil.
keer het zoveel u wil.

Die houding vind ik nu eenmaal niet consequent.

Waar zit dan wel de inconsequentie?

Ik stel heel duidelijk: die wetten vind ik problematisch die mij als christen bijvoorbeeld dwingen tot het stellen van een handeling die ingaat tegen het geweten. Ik vorm geen bedreiging voor de maatschappelijke orde en rust (dat is nu eenmaal het doel van wetgeving) als ik vrij gelaten word in het al dan niet uitvoeren van een euthanasie of abortus.

Waar zit nu volgens u de inconsequentie in deze stelling?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit dan wel de inconsequentie?

Ik stel heel duidelijk: die wetten vind ik problematisch die mij als christen bijvoorbeeld dwingen tot het stellen van een handeling die ingaat tegen het geweten. Ik vorm geen bedreiging voor de maatschappelijke orde en rust (dat is nu eenmaal het doel van wetgeving) als ik vrij gelaten word in het al dan niet uitvoeren van een euthanasie of abortus.

Waar zit nu volgens u de inconsequentie in deze stelling?

Dat u dat zelf niet ziet. Of wil zien...

De inconsequentie is dat u zich enerzijds beroept op 'ik als christen' om van daaruit te stellen dat u het moeilijk heeft met bepaalde wetten, omwille van haar karakter die indruisen tegen christelijke waarden.

Langs de andere kant, wanneer een wet een uitzondering toelaat, strikt genomen op basis van een zelfde redenering, stelt u dat u zich niet kan vinden in die uitzondering.

Waar precies ontgaat u de inconsequentie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat u dat zelf niet ziet. Of wil zien...

De inconsequentie is dat u zich enerzijds beroept op 'ik als christen' om van daaruit te stellen dat u het moeilijk heeft met bepaalde wetten, omwille van haar karakter die indruisen tegen christelijke waarden.

Langs de andere kant, wanneer een wet een uitzondering toelaat, strikt genomen op basis van een zelfde redenering, stelt u dat u zich niet kan vinden in die uitzondering.

Waar precies ontgaat u de inconsequentie?

Volledig.

Het is immers heel consequent, want, zoals ik nu al meermaals heb aangehaald, gaat het over de vraag of bepaalde zaken compatibel zijn dan wel ze in conflict komen.

Iemand dwingen om een fietshelm te dragen, komt niet in conflict met het dragen van een religieuze bedekking. Het is wat ongemakkelijk en er moet dan een oplossing gezocht worden. Ik heb aangehaald dat sikhs ook hun hoofd mogen bedekken met iets anders dan een tulband. Een andere bekleding kan dus tijdelijk dienen om de combinatie fietshelm met hoofdbedekking mogelijk te maken.

Bij het dwingen van een arts tot het uitvoeren van een euthanasieverzoek, is er geen vergelijk mogelijk. Het is een fundamenteel conflict.

Dat is bijgevolg heel logisch en totaal niet inconsequent.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volledig.

Het is immers heel consequent, want, zoals ik nu al meermaals heb aangehaald, gaat het over de vraag of bepaalde zaken compatibel zijn dan wel ze in conflict komen.

Iemand dwingen om een fietshelm te dragen, komt niet in conflict met het dragen van een religieuze bedekking. Het is wat ongemakkelijk en er moet dan een oplossing gezocht worden. Ik heb aangehaald dat sikhs ook hun hoofd mogen bedekken met iets anders dan een tulband. Een andere bekleding kan dus tijdelijk dienen om de combinatie fietshelm met hoofdbedekking mogelijk te maken.

Bij het dwingen van een arts tot het uitvoeren van een euthanasieverzoek, is er geen vergelijk mogelijk. Het is een fundamenteel conflict.

Dat is bijgevolg heel logisch en totaal niet inconsequent.

Ja, ik begrijp dat 'anderen' maar naar alternatieven moeten zoeken, maar dat u als christen gewoon kan stellen dat :

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis.

Nergens in dat betoog lees ik: 'tenzij we water bij de wijn kunnen doen ...'
Een overtuigd sikh, zal zijn tulband liever niet afzetten. Zelfs, als dat niet in conflict komt met wat u omschrijft als 'het dragen van religieuze bedekking'. Die wet, of beter gezegd, de door mij geprotesteerde uitzondering op die wet, laat hem dat toe.

Ziet u waar het schoentje wringt?
De sikh moet maar water bij de wijn doen. U als christen, (althans op basis van uw herhaalde betoog) moet dat niet. Want: "Als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ja, ik begrijp dat 'anderen' maar naar alternatieven moeten zoeken, maar dat u als christen gewoon kan stellen dat :



Nergens in dat betoog lees ik: 'tenzij we water bij de wijn kunnen doen ...'
Een overtuigd sikh, zal zijn tulband liever niet afzetten. Zelfs, als dat niet in conflict komt met wat u omschrijft als 'het dragen van religieuze bedekking'. Die wet, of beter gezegd, de door mij geprotesteerde uitzondering op die wet, laat hem dat toe.

Ziet u waar het schoentje wringt?
De sikh moet maar water bij de wijn doen. U als christen, (althans op basis van uw herhaalde betoog) moet dat niet. Want: "Als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis."

De sikh moet helemaal geen water bij de wijn doen, want zijn religie laat sowieso toe om een andere hoofdbedekking te voorzien dan de traditionele tulband. Een andere zaak zou zijn dat een sikh dwingt om zijn baard te scheren bijvoorbeeld.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De sikh moet helemaal geen water bij de wijn doen, want zijn religie laat sowieso toe om een andere hoofdbedekking te voorzien dan de traditionele tulband. Een andere zaak zou zijn dat een sikh dwingt om zijn baard te scheren bijvoorbeeld.

Staat doe ... en legt aldus niet op.

Als die sikh dus zijn tulband wenst aan te houden, dan kan hij van die uitzondering gebruik maken.

Een uitzondering waarmee jij niet akkoord gaat. Er is een alternatief, dus stel jij dat die sikh (die absoluut zijn tulband wil aanhouden) water bij de wijn moet doen. Je zegt dat niet letterlijk (want ik zie het antwoord al komen), maar dat is wel de consequentie, daar u stelt zich niet in die uitzondering te vinden, net omwille van het bestaan van dat alternatief. U geef de overtuigde sikh, die zijn tulband niet wil afzetten, niet de kans om gebruik te maken van uitzonderingen op de wet, maar verdedigd wel met overtuiging het recht van de christen om uitzonderingen te genieten.

En aldus, blijft het dubbel en inconsequent, gezien je betoog waarin je stelt dat: "als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Staat doe ... en legt aldus niet op.

Als die sikh dus zijn tulband wenst aan te houden, dan kan hij van die uitzondering gebruik maken.

Een uitzondering waarmee jij niet akkoord gaat.

Ja, omdat het hier gaat om de veiligheid in het verkeer. U weet het misschien niet, maar een sikh moet geen tulband om de tulband dragen. Hij draagt die omdat er religieuze voorschriften zijn die bepalen dat men het haar, dat men moet laten groeien, niet zichtbaar mag houden. Onder sikhs droeg men aanvankelijk eenzelfde vorm van tulband, ongeacht of om vrouw of man ging. Op de tijdslijn bekeken zijn sikhvrouwen pas vrij overschakeld op wat ze nu dragen: dat is de stijl die onder hindoeïstische vrouwen gebruikelijk was. Het haar hoeft niet noodzakelijk opgeknoopt te worden, maar kan wel bedekt worden. Daarom ook al zei ik dat een skih zijn religieuze voorschriften kan opvolgen door tijdelijk voor een andere bedekking te kiezen. En die bestaat. Men hoeft het zelfs niet uit te vinden.

Daarom zei ik van in het begin: er is geen tegenspraak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Een uitzondering waarmee jij niet akkoord gaat. Er is een alternatief, dus stel jij dat die sikh (die absoluut zijn tulband wil aanhouden) water bij de wijn moet doen. Je zegt dat niet letterlijk (want ik zie het antwoord al komen), maar dat is wel de consequentie, daar u stelt zich niet in die uitzondering te vinden, net omwille van het bestaan van dat alternatief. U geef de overtuigde sikh, die zijn tulband niet wil afzetten, niet de kans om gebruik te maken van uitzonderingen op de wet, maar verdedigd wel met overtuiging het recht van de christen om uitzonderingen te genieten.

Een sikh moet geen water bij de wijn doen. Hij kan zich volstrekt houden aan zijn religieus voorschrift, maar zal daarbij wel moeten kiezen voor een andere bedekking die zijn religie ook toelaat.

En u hebt bewust niet willen lezen dat ik ook aanstipte tegen een wet te zijn die een sikh oplegt om zijn baard te scheren. Mannelijke sikhs moeten immers om religieuze redenen hun baard laten groeien. Daar is er geen alternatief, en bijgevolg zou een dergelijke wet tegen het geweten ingaan van de sikhs.

In tegenstelling tot wat u inhoudloos herhaalt, is dat alles heel consequent en samenhangend.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een sikh moet geen water bij de wijn doen. Hij kan zich volstrekt houden aan zijn religieus voorschrift, maar zal daarbij wel moeten kiezen voor een andere bedekking die zijn religie ook toelaat.

En u hebt bewust niet willen lezen dat ik ook aanstipte tegen een wet te zijn die een sikh oplegt om zijn baard te scheren. Mannelijke sikhs moeten immers om religieuze redenen hun baard laten groeien. Daar is er geen alternatief, en bijgevolg zou een dergelijke wet tegen het geweten ingaan van de sikhs.

In tegenstelling tot wat u inhoudloos herhaalt, is dat alles heel consequent en samenhangend.

Maar u neemt niet aan dat een sikh die zijn tulband wel wil aanhouden, dat op basis van uw redeneren niet zou kunnen. Hij heeft een alternatief zegt u...
Wel, dat is toch water bij de wijn doen, ook al strookt dat alternatief niet met de voorschriften van zijn religie. Het blijft een situatie waarin iemand niet kan/mag doen, waar hij op basis van dat geloof, de voorkeur aan geef. Hij moet aldus waar hij de voorkeur aan geeft (zijn tulband aanhouden) laten varen en kiezen voor wat anders. Dat is inbinden ... Dat is water bij de wijn doen ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Maar u neemt niet aan dat een sikh die zijn tulband wel wil aanhouden, dat op basis van uw redeneren niet zou kunnen. Hij heeft een alternatief zegt u...
Wel, dat is toch water bij de wijn doen, ook al strookt dat alternatief niet met de voorschriften van zijn religie. Het blijft een situatie waarin iemand niet kan/mag doen, waar hij op basis van dat geloof, de voorkeur aan geef. Hij moet aldus waar hij de voorkeur aan geeft (zijn tulband aanhouden) laten varen en kiezen voor wat anders. Dat is inbinden ... Dat is water bij de wijn doen ...

U leest niet wat er staat: een sikh moet zijn haren bedekken. Er bestaat ook een andere vorm dan een tulband. Net zoals de Jood zijn hoofd kan bedekken met een kippa, een hoed, een sjtreitel, een gebedsdoek... Het voorschrift is "bedekken".

U maakt schijnbaar geen onderscheid tussen smaak en voorschrift.

En u laat nogmaals mijn verwijzing weg over de baarddracht van een sikh.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest niet wat er staat: een sikh moet zijn haren bedekken. Er bestaat ook een andere vorm dan een tulband. Net zoals de Jood zijn hoofd kan bedekken met een kippa, een hoed, een sjtreitel, een gebedsdoek... Het voorschrift is "bedekken".

U maakt schijnbaar geen onderscheid tussen smaak en voorschrift.

En u laat nogmaals mijn verwijzing weg over de baarddracht van een sikh.

Inderdaad. 'smaak', 'voorkeur'...
Past niet kwaad binnen de contouren van vrijheid om de religie te beleven, niet?

De sikh krijgt die vrijheid niet van jou.

Uw voorbeeld van de baard is hier weinig relevant, daar er nergens een wet bestaat die stelt dat mannen zich verplicht moeten scheren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Inderdaad. 'smaak', 'voorkeur'...
Past niet kwaad binnen de contouren van vrijheid om de religie te beleven, niet?

De sikh krijgt die vrijheid niet van jou.

Uw voorbeeld van de baard is hier weinig relevant, daar er nergens een wet bestaat die stelt dat mannen zich verplicht moeten scheren.

In België bestaat er ook geen wet die de fietshelm verplichtend maakt. De discussie gaat over een theoretisch geval, net zoals mijn verwijzing naar euthanasie. En dat was plotseling voor u wel heel relevant, alhoewel die wet niet bestaat (niet in België, nergens in de wereld - tenzij misschien in Noord-Korea).

Uw redenering is dus totaal inconsequent.

De verwijzing is heel relevant, want het gaat over de voorschriften van wat een religie hier bepaalt. De sikh kan zich houden aan dat voorschrift en kan dat zelfs doen met een andere hoofdbedekking die al bestaat binnen zijn cultuur.

En ik herhaal nogmaals: net als ik een wet afkeur die een christelijke arts zou dwingen tot het uitvoeren van een euthanasie, zo keur ik een wet af die een sikh zou dwingen om zijn baard af te scheren. In beide gevallen is er voor de betrokkenen geen alternatief en geen mogelijkheid om het geweten in overeenstemming te brengen met de wettelijke voorschriften.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België bestaat er ook geen wet die de fietshelm verplichtend maakt. De discussie gaat over een theoretisch geval, net zoals mijn verwijzing naar euthanasie. En dat was plotseling voor u wel heel relevant, alhoewel die wet niet bestaat (niet in België, nergens in de wereld - tenzij misschien in Noord-Korea).

Uw redenering is dus totaal inconsequent.

De verwijzing is heel relevant, want het gaat over de voorschriften van wat een religie hier bepaalt. De sikh kan zich houden aan dat voorschrift en kan dat zelfs doen met een andere hoofdbedekking die al bestaat binnen zijn cultuur.

En ik herhaal nogmaals: net als ik een wet afkeur die een christelijke arts zou dwingen tot het uitvoeren van een euthanasie, zo keur ik een wet af die een sikh zou dwingen om zijn baard af te scheren. In beide gevallen is er voor de betrokkenen geen alternatief en geen mogelijkheid om het geweten in overeenstemming te brengen met de wettelijke voorschriften.

Met euthanasie en de debatten met betrekking erop hebben we allemaal ervaring. Wat betreft euthanasie is er een wetgeving. Een wettelijk kader dat stelt, wat wel en niet kan.
Op basis van baarden, ... een heel ander verhaal. Al begrijp ik dat u graag omheen de kern van waar deze discussie op is uitgedraaid, tracht heen te fietsen.

Het maakt trouwens niet uit of er in België al dan niet een een wet is die het dragen van de fietshelm verplicht. Ook daar gaat het niet over; althans niet de laatste paar berichten.

Waar het wel nog steeds over gaat, is dat u stelt niet akkoord te zijn met een uitzondering op een wet, omdat (binnen de context van de laatste berichten gericht op sikhs) er een alternatief voorhanden is; en zodoende men geen gebruik 'moet' maken van die uitzondering. De sikh kan kiezen voor een ander hoofddeksel zegt u; en zodoende de wet volgen, die stelt dat een fietshelm verplicht is. Bovendien stelt u dan nog eens, dat zoiets geen toegift is, ook al druist het in tegen de wil van de sikh, die net omwille van zijn religie, zijn tulband niet wil afzetten.


Dat is gewoon inconsequent, en al helemaal in het licht van de door u gedane verwoording, welke ik helaas nog maar eens moet herhalen ...

"als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis."

Binnen uw verwoording, van 'waar u als christen van uitgaat', bemerk ik weinig ruimte voor debat; of aanvaarding van het alternatief. Eigenlijk, helemaal geen ruimte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Met euthanasie en de debatten met betrekking erop hebben we allemaal ervaring. Wat betreft euthanasie is er een wetgeving. Een wettelijk kader dat stelt, wat wel en niet kan.
Op basis van baarden, ... een heel ander verhaal. Al begrijp ik dat u graag omheen de kern van waar deze discussie op is uitgedraaid, tracht heen te fietsen.

Het maakt trouwens niet uit of er in België al dan niet een een wet is die het dragen van de fietshelm verplicht. Ook daar gaat het niet over; althans niet de laatste paar berichten.

Waar het wel nog steeds over gaat, is dat u stelt niet akkoord te zijn met een uitzondering op een wet, omdat (binnen de context van de laatste berichten gericht op sikhs) er een alternatief voorhanden is; en zodoende men geen gebruik 'moet' maken van die uitzondering. De sikh kan kiezen voor een ander hoofddeksel zegt u; en zodoende de wet volgen, die stelt dat een fietshelm verplicht is. Bovendien stelt u dan nog eens, dat zoiets geen toegift is, ook al druist het in tegen de wil van de sikh, die net omwille van zijn religie, zijn tulband niet wil afzetten.


Dat is gewoon inconsequent, en al helemaal in het licht van de door u gedane verwoording, welke ik helaas nog maar eens moet herhalen ...

"als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis."

Binnen uw verwoording, van 'waar u als christen van uitgaat', bemerk ik weinig ruimte voor debat; of aanvaarding van het alternatief. Eigenlijk, helemaal geen ruimte.

Er is niets inconsequent, want ik schreef al eerder:

- de sikh moet zijn haar bedekken, bijgevolg verzet ik mij tegen een wetgeving die de sikh zou dwingen anders te handelen
- de sikh moet zijn baard behouden, bijgevolg verzet ik mij tegen een wetgeving die de sikh zou dwingen zijn baard af te snijden

De inconsequentie is nergens te zien.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets inconsequent, want ik schreef al eerder:

- de sikh moet zijn haar bedekken, bijgevolg verzet ik mij tegen een wetgeving die de sikh zou dwingen anders te handelen
- de sikh moet zijn baard behouden, bijgevolg verzet ik mij tegen een wetgeving die de sikh zou dwingen zijn baard af te snijden

De inconsequentie is nergens te zien.

Vrijheid van beleving van religie ...
Tulband is een religieus hoofddeksel ...
Sikh is dus (op basis van die vrijheid van religiebeleving) vrij om die tulband te dragen. Het is onder de vlag van die vrijheid toegestaan.

De wet (op het verplicht dragen van een helm) voorziet de sikh een uitzondering, om daar aan tegemoet te komen.
U bent er niet mee akkoord; en dat is op zijn minst nogal opvallend, gezien uw ijver om de uitzonderingen op wetten op basis van 'christelijke waarden' zo fanatiek te verdedigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen gaan we ervan uit dat we door de overheid niet gedwongen kunnen worden tot het stellen van een handeling die fundamenteel ingaat tegen geloof en christelijke praxis.

Als je dat extrapoleert is geen enkele wet mogelijk. Immers, een wet heeft pas zin als zij U dwingt om iets te doen dat je niet vanzelf zou doen. Als iedereen alles zou doen wat de wetten voorschrijven uit eigen beweging, dan zouden al die wetten totaal overbodig zijn.

Dat wil dus zeggen dat wetten U dwingen om dingen anders te doen dan je zou willen. Dat is niet anders dan zeggen dat de overheid mij wel degelijk dwingt tot het stellen van handelingen (of het afzien van handelingen) die fundamenteel ingaan tegen mijn wereldvisie. Immers, als ik mijn wereldvisie zou volgen, deed ik iets anders, maar de wet dwingt mij om daarvan af te wijken.

Ik vind het bijvoorbeeld fundamenteel ingaan tegen mijn principes om bij te dragen tot het welzijn van anderen. Toch dwingt de wetgever mij daartoe, door belastingen te betalen voor het welzijn van het staatswezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Vrijheid van beleving van religie ...
Tulband is een religieus hoofddeksel ...
Sikh is dus (op basis van die vrijheid van religiebeleving) vrij om die tulband te dragen. Het is onder de vlag van die vrijheid toegestaan.

De wet (op het verplicht dragen van een helm) voorziet de sikh een uitzondering, om daar aan tegemoet te komen.
U bent er niet mee akkoord; en dat is op zijn minst nogal opvallend, gezien uw ijver om de uitzonderingen op wetten op basis van 'christelijke waarden' zo fanatiek te verdedigen.

Misschien heb ik iets over het hoofd gezien en kunt u mij uitleggen op welke "christelijke waarden" ik mij baseer om gekant te zijn tegen een wet die mensen dwingt tot het afscheren van hun baard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je dat extrapoleert is geen enkele wet mogelijk. Immers, een wet heeft pas zin als zij U dwingt om iets te doen dat je niet vanzelf zou doen. Als iedereen alles zou doen wat de wetten voorschrijven uit eigen beweging, dan zouden al die wetten totaal overbodig zijn.

Dat wil dus zeggen dat wetten U dwingen om dingen anders te doen dan je zou willen. Dat is niet anders dan zeggen dat de overheid mij wel degelijk dwingt tot het stellen van handelingen (of het afzien van handelingen) die fundamenteel ingaan tegen mijn wereldvisie. Immers, als ik mijn wereldvisie zou volgen, deed ik iets anders, maar de wet dwingt mij om daarvan af te wijken.

Ik vind het bijvoorbeeld fundamenteel ingaan tegen mijn principes om bij te dragen tot het welzijn van anderen. Toch dwingt de wetgever mij daartoe, door belastingen te betalen voor het welzijn van het staatswezen.

Wilt u nu zeggen dat er geen ruimte mag zijn voor de notie geweten van de burger bij het ontwikkelen van de wetgeving?