Biden POTUS 2020

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maar A en B kunnen communiceren in het werkelijke leven.

Wat op zich voor één enkel spelletje Prisoners game niets verandert.


Als A met B afspreekt om te zwijgen, heeft A voordeel door nadien de overeenkomst te verbreken en toch te bekennen (B is dan de pineut).

Het is pas wanneer men (zoals in het werkelijke leven) constant prisoners games tegenkomt en men dus ook meer aan de toekomst moet denken (indien je B éénmaal verraadt zal hij niet nog eens met je willen samenwerken), dat men tot een situatie kan komen waar zowel A als B woord houden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

dit is een dikke gezellige zwarte




dit is Michelle Obama



Ik ben best fan van beide.

Heb je ook zo'n prachtfoto van C. Rice ?

[Eduard Khil]

https://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

reeks nieuwe peilingen: Biden overal op kop. Vooral staten die Trump de vorige keer gewonnen heeft

[Voltian]

Moh, ik had deze gemist!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja.

Ik ben efkes gaan zoeken, maar ik vond het niet meteen.

Staat voor zover ik zie niet op Wikipedia (maar dit wil niks zeggen natuurlijk)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_(wetenschap)


Waar staat die wet geschreven? Wie heeft die ontdekt?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw naasten BETER doen overleven dan anderen (Darwin) is equivalent aan uw niet-naasten SLECHTER doen overleven he.

Ah, het is een zero-sum game voor jou. Al eens overwogen dat het misschien geen zero-sum game is?


Stel, je hebt de ganse dag nog niks gegeten, wat zou je kiezen als je deze 2 opties hebt:

Een stuk van 100 gr van een brood van 1 kg
Een stuk van 50 gr van een brood van 200gr

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, het is een zero-sum game voor jou. Al eens overwogen dat het misschien geen zero-sum game is?

"anderen overwoekeren" is altijd zero-sum.

Bekijk het zo: de bedoeling is van uw nazaten (ruim begrip) laten te overleven. Uw nazaten zullen moeten strijden voor eindige resources tegen uw niet-nazaten. Hoe meer resources uw nazaten zullen hebben, hoe gemakkelijker ze die strijd zullen kunnen voeren. Als dusdanig is het ideaal, om 100% van de resources te hebben. Dan blijft er niks over voor niet-nazaten. Maar die gaan zich niet laten doen, die willen ook dezelfde strategie volgen. Dus elke procent resources die er nu naar niet-nazaten gaan, is een hypotheek op de totale dominantie voor uw nazaten.

Stel, je hebt de ganse dag nog niks gegeten, wat zou je kiezen als je deze 2 opties hebt:

Een stuk van 100 gr van een brood van 1 kg
Een stuk van 50 gr van een brood van 200gr

Dat laatste, omdat dat wil zeggen dat ik 3 concurrenten heb ; dat zal gemakkelijker te bevechten zijn dan 9 concurrenten. Als ik die 3 concurrenten kan afmaken, zullen mijn nazaten de wereld voor zich hebben en nooit meer schrik moeten hebben van concurrenten. Tegen 9 concurrenten kan ik niet op.

Let wel, mijn nazaten zullen onderling ook weer vijanden worden, maar dat kan MIJ niet schelen. Gelijk wie wint, is een van mijn nazaten.

Eens ik de oldest common ancestor ben van wat overblijft, heb ik finaal gewonnen (postuum dan).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"anderen overwoekeren" is altijd zero-sum.

Bekijk het zo: de bedoeling is van uw nazaten (ruim begrip) laten te overleven. Uw nazaten zullen moeten strijden voor eindige resources tegen uw niet-nazaten. Hoe meer resources uw nazaten zullen hebben, hoe gemakkelijker ze die strijd zullen kunnen voeren. Als dusdanig is het ideaal, om 100% van de resources te hebben. Dan blijft er niks over voor niet-nazaten. Maar die gaan zich niet laten doen, die willen ook dezelfde strategie volgen. Dus elke procent resources die er nu naar niet-nazaten gaan, is een hypotheek op de totale dominantie voor uw nazaten.



Dat laatste, omdat dat wil zeggen dat ik 3 concurrenten heb ; dat zal gemakkelijker te bevechten zijn dan 9 concurrenten. Als ik die 3 concurrenten kan afmaken, zullen mijn nazaten de wereld voor zich hebben en nooit meer schrik moeten hebben van concurrenten. Tegen 9 concurrenten kan ik niet op.

Let wel, mijn nazaten zullen onderling ook weer vijanden worden, maar dat kan MIJ niet schelen. Gelijk wie wint, is een van mijn nazaten.

Eens ik de oldest common ancestor ben van wat overblijft, heb ik finaal gewonnen (postuum dan).

Why do I even bother. Eigenlijk wist ik dit antwoord al.

Bon, carry on! Biden POTUS 2020!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Why do I even bother. Eigenlijk wist ik dit antwoord al.

Ik was inderdaad teleurgesteld: ik dacht dat je mijn mantra kende op dat vlak
Oef. Je wist het dus wel

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eens ik de oldest common ancestor ben van wat overblijft, heb ik finaal gewonnen (postuum dan).

Dat klinkt haast als een biologisch hiernamaals, voel jij je zo verplicht aan je DNA? Dan ben je op een bepaalde manier vromer dan je denkt.

Nu goed, over de essentie hebben we het elders al gehad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat klinkt haast als een biologisch hiernamaals, voel jij je zo verplicht aan je DNA? Dan ben je op een bepaalde manier vromer dan je denkt.

Nee, dat is waar het leven U voor programmeert. En dus normaal gezien het programma dat je zal uitvoeren. Niet omdat je moet, maar omdat, als je dat niet doet, je uiteindelijk vanaf een zeker moment "uw manier van doen" niet meer meespeelt, omdat ze volledig gewist werd.

Het is de quasi-tautologie van evolutie: elke strategie die anderen niet overwoekert, verdwijnt uiteindelijk.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Heb je ook zo'n prachtfoto van C. Rice ?

Moet ze eens op je piano komen spelen misschien?

Fun fact: ze is medebestuurder van Dropbox.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"anderen overwoekeren" is altijd zero-sum.

Bekijk het zo: de bedoeling is van uw nazaten (ruim begrip) laten te overleven. Uw nazaten zullen moeten strijden voor eindige resources tegen uw niet-nazaten. Hoe meer resources uw nazaten zullen hebben, hoe gemakkelijker ze die strijd zullen kunnen voeren. Als dusdanig is het ideaal, om 100% van de resources te hebben. Dan blijft er niks over voor niet-nazaten. Maar die gaan zich niet laten doen, die willen ook dezelfde strategie volgen. Dus elke procent resources die er nu naar niet-nazaten gaan, is een hypotheek op de totale dominantie voor uw nazaten.



Dat laatste, omdat dat wil zeggen dat ik 3 concurrenten heb ; dat zal gemakkelijker te bevechten zijn dan 9 concurrenten. Als ik die 3 concurrenten kan afmaken, zullen mijn nazaten de wereld voor zich hebben en nooit meer schrik moeten hebben van concurrenten. Tegen 9 concurrenten kan ik niet op.

Let wel, mijn nazaten zullen onderling ook weer vijanden worden, maar dat kan MIJ niet schelen. Gelijk wie wint, is een van mijn nazaten.

Eens ik de oldest common ancestor ben van wat overblijft, heb ik finaal gewonnen (postuum dan).

U bent kandidaat om de tragedy of the commons te ondergaan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is waar het leven U voor programmeert. En dus normaal gezien het programma dat je zal uitvoeren. Niet omdat je moet, maar omdat, als je dat niet doet, je uiteindelijk vanaf een zeker moment "uw manier van doen" niet meer meespeelt, omdat ze volledig gewist werd.

Het is de quasi-tautologie van evolutie: elke strategie die anderen niet overwoekert, verdwijnt uiteindelijk.

Maar dan zou je dus ook zoals ik zei ook zoveel mogelijk vrouwen moeten bezwangeren en moorden plegen. Als je dat niét doet, kan je kennelijk andere prioriteiten stellen en laat je je al leiden - desnoods onbewust - door een andere, voor jezelf 'fijnere' doelmatigheid (desnoods beperkt tot epicurisme, geen last willen hebben, op uw gemak thuis zitten en lekker eten etc., wat overigens alleen mogelijk is omdat en zolang we niet in een oorlog of een burgeroorlog leven). Als zulke doelmatigheid verder ook ethisch van aard zou zijn (met bijhorende levensvreugde, alleen al door de gemoedsrust dat je niet in elke andere een vijand moet zien waardoor je rustig kan studeren, schoonheid scheppen, zes talen leren etc.), dan zou dat wellicht zelfs op biologisch vlak (al is dat dan niet de voornaamste focus) op termijn meer kans op slagen hebben dan (nota bene als sociale diersoort) elkaar afmaken. Kortom, als je zelf bewust focust op specifiek dat DNA, dan ben je onnodig (denk als tegenvoorbeeld aan celibataire kunstenaars of zo) vroom (maar minstens deels ben je daarbinnen een 'huichelaar' ).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is waar het leven U voor programmeert.

"Het is onvermijdelijk dat wij zullen moorden"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

"Het is onvermijdelijk dat wij zullen moorden"

Dat zeg ik niet. Er kunnen omstandigheden zijn, dus verre van ideale omstandigheden, waar het niet opportuun is om te moorden. Spijtig genoeg... In dat geval krijg je maatschappijen.

Het leven programmeert U om te moorden, maar daar kan je enkel maar toe overgaan als de omstandigheden ideaal genoeg zijn.

Vergelijk het met voortplanten. Het leven programmeert U om voort te planten, maar niet iedereen plant zich voort. De omstandigheden zijn niet altijd ideaal.

Uw zin is dus equivalent aan "het is onvermijdelijk dat wij ons zullen voortplanten". Niet iedereen komt daar aan toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar dan zou je dus ook zoals ik zei ook zoveel mogelijk vrouwen moeten bezwangeren en moorden plegen.

Ja, maar dat is het ideale. En de omstandigheden zijn vaak verre van ideaal. Destijds was dat duidelijker dan nu, waar de bedoeling was van absoluut koning te worden of zo, en dus inderdaad veel vrouwen te bezwangeren, en veel volk oftewel te doden, oftewel te domestikeren ( <-- vaak een korte-termijn berekening, beter is van ze af te maken).

Denk aan Conan The Barbarian he

Maar ondertussen zijn de machtsverhoudingen "gelijker" geworden, en de omstandigheden om die idealiteit te bereiken, dus minder gunstig.

Niettemin denk ik dat er inderdaad succesvolle figuren daar wel degelijk in slagen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg ik niet. Er kunnen omstandigheden zijn, dus verre van ideale omstandigheden, waar het niet opportuun is om te moorden. Spijtig genoeg... In dat geval krijg je maatschappijen.

Het leven programmeert U om te moorden, maar daar kan je enkel maar toe overgaan als de omstandigheden ideaal genoeg zijn.

Vergelijk het met voortplanten. Het leven programmeert U om voort te planten, maar niet iedereen plant zich voort. De omstandigheden zijn niet altijd ideaal.

Uw zin is dus equivalent aan "het is onvermijdelijk dat wij ons zullen voortplanten". Niet iedereen komt daar aan toe.

Het nadeel van een mantra is natuurlijk de zelfindoctrinatie die ermee gepaard gaat.

Nogmaals:
- de natuur programmeert overleven, niet moorden
- als een kunstenaar zich wijdt aan zijn kunst ipv procreatie is dat omdat hij dat eerste belangrijker vindt, niet (per se) omdat hij geen vrouw kan vinden
- zelfs om te overleven kunnen er betere manieren bestaan (cf. ethische code) dan moorden, die bovendien nog hogere doelen toelaten en daarvan uitgaan.

Ik begin ook al een mantra te ontwikkelen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is het ideale. En de omstandigheden zijn vaak verre van ideaal. Destijds was dat duidelijker dan nu, waar de bedoeling was van absoluut koning te worden of zo, en dus inderdaad veel vrouwen te bezwangeren, en veel volk oftewel te doden, oftewel te domestikeren ( <-- vaak een korte-termijn berekening, beter is van ze af te maken).

Denk aan Conan The Barbarian he

Maar ondertussen zijn de machtsverhoudingen "gelijker" geworden, en de omstandigheden om die idealiteit te bereiken, dus minder gunstig.

Niettemin denk ik dat er inderdaad succesvolle figuren daar wel degelijk in slagen.

Ja ja, wijd het maar aan 'de omstandigheden'. De excuses van een huichelaar.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg ik niet. Er kunnen omstandigheden zijn, dus verre van ideale omstandigheden, waar het niet opportuun is om te moorden. Spijtig genoeg... In dat geval krijg je maatschappijen.

Ok, de omstandigheden nu zijn niet ideaal dus.

Impliciet zeg je dus: moorden is wenselijk en een maatschappij met wat meer samenwerking is niet wenselijk.

OK dan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nogmaals:
- de natuur programmeert overleven, niet moorden

Die twee zijn tautologisch equivalent in een wereld van eindige resources. Om te overleven, moet ander leven belet worden om resources te gebruiken. Zo simpel is het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok, de omstandigheden nu zijn niet ideaal dus.
Impliciet zeg je dus: moorden is wenselijk en een maatschappij met wat meer samenwerking is niet wenselijk.

Inderdaad. Het is beter om zelf alles te zijn, dan om te moeten onderhandelen met entiteiten die tegengestelde plannen hebben. Heersen is beter dan onderhandelen.

Het ideaal is om totaalheerser te zijn, en dus enkel gedomestikeerd leven te hebben dat in dienst staat (dus eigenlijk, onderdeel is van) uw eigen overlevingsstrategie. Er is geen enkel voordeel te halen, en potentieel veel nadeel, om concurrenten-heersers te hebben die hun eigen overlevingsstrategie kunnen uitvoeren.

Maar dat ideaal is, wegens eigen beperkingen in machtsontplooiing, vaak niet haalbaar, en dan blijft "onderhandelen" over, dat men ook "samenwerken" kan noemen. Met het potentiele voordeel om daaruit relatief meer voordeel te halen dan de andere, en dus uiteindelijk toch zoveel macht te bekomen dat je de andere kan onderwerpen/domestikeren of uitroeien, maar met het risico dat die andere uit die samenwerking meer voordeel haalt dan jij, en uiteindelijk jou gaat overheersen/domestikeren of uitroeien.

Maw, de "win" van de tegenpartij is een potentiele bedreiging in de toekomst.

Zolang er meerdere aparte levende entiteiten zijn, zijn de omstandigheden per definitie niet ideaal. Immers, mochten ze ideaal zijn, dan zou 1 entiteit erin slagen om al de rest te domestikeren en/of uit te roeien.

Maar kijk, wij zijn niet slecht bezig. Als je ziet hoe de mens de rest van de biosfeer aan het uitroeien/domestikeren is, kan je zeggen dat we die ideale toestand stilaan aan het benaderen zijn. Maar we zijn er nog niet. En wij zijn waarschijnlijk even snel zelf aan het domestikeren ten aanzien van machinale levensvormen, dan wij de rest van de biosfeer aan het domestikeren zijn.