Somers gaat nazi praktijken gebruiken

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dus ik onthoud: als je geen klacht indient, ben je geen slachtoffer van discriminatie of racisme.

Neen, als je geen grond hebt om over discriminatie of racisme te mekkeren, te huillie huillie, enz dien je geen klacht in anders deden ze het wel, want ze laten geen enkele kans onbenut om klacht in te dienen.

Google maar op "vlaams belang dient klacht in" je hebt dan +/- 245.000 resultaten.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En hoe komt dat?


Waarom wordt uitsluiting op basis van politieke overtuiging wel getolereerd en op basis van ras niet?

Kan u me aantonen waarom ras meer bescherming verdient?

Omdat wat jullie "uitsluiting op basis van politieke overtuiging" noemen de vlag niet dekt als men het heeft over het vb en regeringsdeelname.

Ze mogen immers alles, maar voor regeringsdeelname is er een akkoord nodig met andere partijen en of een meerderheid.

Die uitsluiting bestaat dus alleen tussen de klagers hun twee oren.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dus ik onthoud: als je geen klacht indient, ben je geen slachtoffer van discriminatie of racisme.



Wel pijnlijk dat je geen antwoord kan bieden op de vraag waarom uitsluiten op basis van politieke overtuiging (één van de 19 verboden discriminatiegronden) wel toegestaan is en uitsluiten op basis van ras (één van de 19 verboden discriminatiegronden) niet.

Die uitsluiting bestaat alleen tussen de twee oren van de klagers.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Die uitsluiting bestaat alleen tussen de twee oren van de klagers.

Je bent iets vergeten: “huilie huilie”.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet over wat een Belgische rechter in het kader van een Belgische wetgeving en zijn politieke overtuigingen zou beslissen. Het gaat over een definitie van "racisme", onafhankelijk van de dwazigheden van een of ander wetsysteem. Een wetsysteem is immers geen rationeel systeem, maar een middel tot onderdrukking.

Zoals een zwarte geen automatisch recht heeft om uw appartement te huren, heeft het VB geen automatisch recht op regeringsdeelname. Echter, jij beschouwt het als racisme als men a priori verkondigt dat zwarten niet moeten hopen op het huren van uw appartement. Waarom is het dan geen racisme als men a priori verkondigt dat het VB niet moet hopen op een regeringsdeelname ?

Vermits je "politieke overtuiging" onder uw karakteristieken van "racisme" klasseerde, maar stelde dat hun rechten in orde zijn, vermits ze verkozen mogen worden ?

Waarom is die vette kwal van Ninove dan niet naar de rechter gegaan toen ze alles gedaan hebben om hem en zijn partij uit te sluiten van bestuursdeelname ?

Gewoonweg omdat je geen enkele partij kan verplichten een coalitie te vormen met een partij die uw waarden niet deelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Die uitsluiting bestaat alleen tussen de twee oren van de klagers.

Nooit gehoord van "cordon sanitaire" ? Dat is toch een publieke verklaring geweest, nee ? Welk verschil in principe is dat met "wij zweren samen om nooit ons appartement aan een neger te verhuren" ?

Je kan nadien toch niet meer beweren dat die zwarte alle kansen had om uw appartement te huren, maar "na uitgebreid onderzoek" het spijtig genoeg moest blijken dat zijn dossier niet aan alle criteria voldeed, die niks te maken hadden met zijn "zwart zijn" ?

Hoe ga je geloofwaardig beweren dat je natuurlijk met het VB eventueel een coalitie wilde maken, maar dat bij de onderhandelingen bleek dat er niet genoeg punten van overeenkomst waren ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Omdat wat jullie "uitsluiting op basis van politieke overtuiging" noemen de vlag niet dekt als men het heeft over het vb en regeringsdeelname.

Ze mogen immers alles, maar voor regeringsdeelname is er een akkoord nodig met andere partijen en of een meerderheid.

Die uitsluiting bestaat dus alleen tussen de klagers hun twee oren.

Maar stel dat partijen er voor uitkomen dat zij niet tot een akkoord willen komen met Nigra omdat er zwarten in die partij zitten.

Vindt u dat die partijen dan strafbaar zijn?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Waarom is die vette kwal van Ninove dan niet naar de rechter gegaan toen ze alles gedaan hebben om hem en zijn partij uit te sluiten van bestuursdeelname ?

Gewoonweg omdat je geen enkele partij kan verplichten een coalitie te vormen met een partij die uw waarden niet deelt.

Kan je een partij veroordelen wegens het weigeren van het vormen van een coalitie met zwarte politici?

Stel dat een partij er echt zwart op wit voor uitkomt dat zij weigeren een coalitie te vormen met Nigra omdat zij enkel blanken in de regering willen. Mag dat dan? Valt dit onder de vrijheid om coalitiepartners te kiezen?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nooit gehoord van "cordon sanitaire" ? Dat is toch een publieke verklaring geweest, nee ? Welk verschil in principe is dat met "wij zweren samen om nooit ons appartement aan een neger te verhuren" ?

Die "neger" kan er niks aan doen dat hem een "neger" is.

Het vb-uitschot kan wel iets aan hun normen en waarden doen, ofwel moeten jullie me gelijk geven dat het aan hun kapotte genen ligt en in dat geval heb je gelijk en kunnen ze er niks aan doen.

Maar het resultaat blijft gelijk, kapotte genen geven niet automatisch recht op bestuursdeelname, omdat je geen enkele partij kan verplichten een coalitie te vormen met een partij die uw waarden niet deelt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Die "neger" kan er niks aan doen dat hem een "neger" is.

Het vb-uitschot kan wel iets aan hun normen en waarden doen, ofwel moeten jullie me gelijk geven dat het aan hun kapotte genen ligt en in dat geval heb je gelijk en kunnen ze er niks aan doen.

Maar het resultaat blijft gelijk, kapotte genen geven niet automatisch recht op bestuursdeelname, omdat je geen enkele partij kan verplichten een coalitie te vormen met een partij die uw waarden niet deelt.

Ahah. Nu zijn we er!


Blijkbaar kan je je normen en waarden vrij kiezen. Mag ik dan weigeren aan moslims te verhuren omdat ze moslim zijn?

Ze kunnen immers gemakkelijk van overtuiging veranderen, niet?


En waarom vindt u dat men wel mag uitsluiten op basis van overtuiging maar niet op basis van ras, terwijl daarvoor geen enkel argument te vinden is in de antidiscriminatiewet? Zowel politieke overtuiging, religieuze overtuiging als ras zijn immers beschermde gronden, zonder rang.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Kan je een partij veroordelen wegens het weigeren van het vormen van een coalitie met zwarte politici?

Stel dat een partij er echt zwart op wit voor uitkomt dat zij weigeren een coalitie te vormen met Nigra omdat zij enkel blanken in de regering willen. Mag dat dan? Valt dit onder de vrijheid om coalitiepartners te kiezen?

Dat ge toevlucht moet nemen tot dergelijke fantaziektes, het geeft overduidelijk aan dat ge gewoonweg niks kunt inbrengen tegen het feit dat je geen enkele partij kan verplichten een coalitie te vormen met een partij die uw waarden niet deelt.

Die partij mag dat discriminatie en racisme vinden, hun volgelingen mogen dat ook vinden, maar als ze echt ernstig genomen willen worden.... dien dat klacht in, ze doen het genoeg voor andere prullaria, dat ze het dan ook doen voor zoiets belangrijks als bestuursdeelname.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ahah. Nu zijn we er!


Blijkbaar kan je je normen en waarden vrij kiezen. Mag ik dan weigeren aan moslims te verhuren omdat ze moslim zijn?

Ze kunnen immers gemakkelijk van overtuiging veranderen, niet?


En waarom vindt u dat men wel mag uitsluiten op basis van overtuiging maar niet op basis van ras, terwijl daarvoor geen enkel argument te vinden is in de antidiscriminatiewet? Zowel politieke overtuiging, religieuze overtuiging als ras zijn immers beschermde gronden, zonder rang.

Nogmaals die uitsluiting bestaat alleen tussen de twee oren van de klagers.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Dat ge toevlucht moet nemen tot dergelijke fantaziektes, het geeft overduidelijk aan dat ge gewoonweg niks kunt inbrengen tegen het feit dat je geen enkele partij kan verplichten een coalitie te vormen met een partij die uw waarden niet deelt.

Die partij mag dat discriminatie en racisme vinden, hun volgelingen mogen dat ook vinden, maar als ze echt ernstig genomen willen worden.... dien dat klacht in, ze doen het genoeg voor andere prullaria, dat ze het dan ook doen voor zoiets belangrijks als bestuursdeelname.

Spartel spartel.


Kan u nu gewoon antwoorden waarom u vindt dat men wel partijen mag uitsluiten op basis van overtuiging en niet op basis van ras, terwijl beiden worden beschermd door de antidiscriminatiewet?



En waarom men wel partijen mag uitsluiten op basis van hun overtuiging maar verhuurders geen huurders op basis van hun overtuiging?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Spartel spartel.


Kan u nu gewoon antwoorden waarom u vindt dat men wel partijen mag uitsluiten op basis van overtuiging en niet op basis van ras, terwijl beiden worden beschermd door de antidiscriminatiewet?



En waarom men wel partijen mag uitsluiten op basis van hun overtuiging maar verhuurders geen huurders op basis van hun overtuiging?

De wet is klaar en duidelijk, en wie zich tekort gedaan voelt moet maar klacht indienen en voor de rest bestaat die politieke uitsluiting alleen tussen de twee oren van de klagers.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

De wet is klaar en duidelijk, en wie zich tekort gedaan voelt moet maar klacht indienen en voor de rest bestaat die politieke uitsluiting alleen tussen de twee oren van de klagers.

De wet is klaar en duidelijk: beide zijn verboden. Toch vindt u het ene wel oké en het andere niet.


En wat bedoelt u met uw stelling dat die politiek uitsluiting enkel bestaat tussen de twee oren van de klagers?

Ontkent u het CS?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De wet is klaar en duidelijk: beide zijn verboden. Toch vindt u het ene wel oké en het andere niet.


En wat bedoelt u met uw stelling dat die politiek uitsluiting enkel bestaat tussen de twee oren van de klagers?

Ontkent u het CS?

Dat alleen medicatie kan helpen bij dergelijke waanideeén. Je kan geen enkele partij verplichten een coalitie te vormen met een partij die uw waarden niet deelt.

En daarom dient men ook geen klacht in over die vermeende discriminatie en racisme.

[TheFourHorsemen]

Ik zal misschien een concreter voorbeeld geven vermits u mijn voorbeeld hierboven blijkbaar te hypothetisch vond.

Stel dat er in Ninove een partij wordt opgericht die zich voornamelijk richt op migranten. Een tegengewicht voor Forza Ninove. De partij heet "Multi".

Als Guy Chocomousse van Forza Ninove dan op televisie verklaart dat zij nooit een coalitie met Multi zullen vormen omdat zij niet willen samenwerken met gekleurden, begaat Guy Chocomousse dan een strafbaar feit?

[TheFourHorsemen]

Even ter verduidelijking: ik ben niet tegen het uitsluiten van het VB. Ik vind dat partijen het volste recht hebben om niet te moeten samenwerken met het VB.

[dpg]

Is Bart Dewever nu schuldig aan racisme en discriminatie ?


https://www.gva.be/cnt/dmf20141008_0...meer-terugzien

N-VA-voorzitter Bart De Wever is tevreden dat hij zonder socialisten kan besturen. Het liefst zou hij ze het liefst voor altijd op de oppositiebanken zien, zei hij op de Franstalige tv-omroep RTBF.

‘Ik ben een beetje een van de architecten van de Zweedse coalitie. In Antwerpen heb ik de socialisten buitengewerkt nadat ze 90 jaar aan de macht waren. In Vlaanderen hebben we ze na 20 jaar buitengezet en nu op het federale niveau na 25 jaar. Eindelijk zitten de socialisten in de oppositie. Ik zou ze graag nooit meer terugzien.’

Snap dus niet dat men ook maar de link durft te leggen tussen "geen bestuursdeelname en bij het hebben van coalitievoorkeuren" en "racisme en discriminatie".

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Prima, op naar de volgende zwarte zondag.

Zwarte zondag.
Puur onversneden VRT-racisme.