Licence to kill

[edwinp]

abortus is iets dat voor velen een uitermate gevoelig thema is, zeker voor wensouders die zeer moeilijk eigen kinderen kunnen verwekken.
Ik hou mij daar , als kinderloze man, liefst buiten omwille van mijn gebrek aan emo voor dit thema. Helaas doet niet iedereen dat. De grootste groep van vrijgezellen in de wereld, de RKK, is daar hoegenaamd niet beschaamd voor

Mag ik, als dierenliefhebber, zeggen dat wat betreft de huisdieren we al mijlen verder zijn geëvolueerd richting euthanasie en onderbrekingen van ongewenste zwangerschappen. Down under is een mooi tv programma maar ik kan mij voorstellen dan niet iedereen in staat is om zijn leven te wijden aan de begeleiding/opvoeding van deze mensen

Wat ik volslagen degoutant vind, is dat een pricncipe kwestie over een randfenomeen alweer de regeringsformatie uitsteld.

Opsluiten tot er witte rook is, politici moeten ne keer met de neus door hun eigen stront worden geveegd...

[Another Jack]

Ik heb begrip voor iedereen zijn standpunt in ethische dossiers.
Daarom vind ik het idee om ieder parlementslid in eer en geweten zijn eigen stemgedrag te laten bepalen de meest democratische keuze.

Wat de uitkomst ook moge zijn.

[DucDEnghien]

Abortus had nooit in een wet gegoten moeten worden. Het de persoonlijke keuze van een individu, in casu een vrouw en de persoonlijke keuze een ander individu nl diegene die het ongeboren wezen weghaalt, in casu de dokter.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Voor de fans van de vrijheid van de vrouw: dat ze dan beslist haar benen toe te houden.

Dat zal die vrouw dan wel zelf bepalen, binnen het recht dat haar door de wet is gegeven. Noch ik, noch jij, noch Broeder Stockman of Ayatollah Khomeini hebben daar ook maar enige stem in. Enkel de betrokken vrouw beslist.

[Vlad]

Voor mijn part mag een vrouw haar kind tot 18 maanden na de geboorte aborteren als ze dat zelf wil en kan. <Ruttenmodus>Ik weet niets meer van mijn eerste drie levensjaren dus als ze me dan nog zouden geaborteerd hebben had ik het later niet meer geweten.</Ruttenmodus> Achteraf wel niet op kosten van de samenleving naar de psych hollen natuurlijk. Wat ze dan wel moet kunnen is een zelfmoordpilletje kopen in de apotheek. Daar ben ik ook voorstander van. Maar als die wet zo kan opgevat worden dat een dokter kan verplicht worden te aborteren tot 18 maanden na conceptie, of dat een vader de moeder niet mag proberen overhalen het kind te houden, dan vind ik de wet niet kunnen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik heb begrip voor iedereen zijn standpunt in ethische dossiers.
Daarom vind ik het idee om ieder parlementslid in eer en geweten zijn eigen stemgedrag te laten bepalen de meest democratische keuze.

Wat de uitkomst ook moge zijn.

Dat is de enig juiste werkwijze. Het is zoals bij alle ethische dossiers een moeilijke en zwaarwichtig afwegen van pro en contra.

Daarom ook dat partijoekazes en partijtucht volstrekt ongewenst zijn.

Laat ieder parlementslid vrij en in eer en geweten kiezen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Misschien wel.
Maar eens het kind verwekt is, heeft het voor mij recht op leven.

Niemand ontzegt jou het recht om als je iemand bezwangert om daar dan ook uiteindelijk een kind van te willen krijgen. Maar zowel de wet, als de europese rechtspraak is eenduidig : de vrouw beslist. En enkel zij beslist.

We moeten er gewoon voor zorgen dat er geen ongewenste zwangerschappen meer komen.

We 'moeten' niets... De wet bepaalt wat moet en wat mag. En nu mag abortus tot 12 weken, en straks (misschien...) tot 18 weken.

Als jij politiek wil streven naar het actief afnemen van rechten van vrouwen is dat jouw persoonlijke keuze.

En ...

Abortus na 14 weken (je kan dan het geslacht reeds zien) kan ervoor zorgen dat alleen nog het gewenste geslacht geboren wordt.

Lap, nog een zoveelste intentieproces erbij...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Abortus had nooit in een wet gegoten moeten worden. Het de persoonlijke keuze van een individu, in casu een vrouw en de persoonlijke keuze een ander individu nl diegene die het ongeboren wezen weghaalt, in casu de dokter.

Tja, we vertrekken jammer genoeg wel vanuit een vroeger door de katholieke moraal totaal overheerste maatschappij die dat vanuit haar eigen overtuiging omgezet had in een absoluut verbod. Niet de burger wikt en weegt, niet de vrouw beslist, maar wel het absolute gezag van de kerk dat zich door haar macht in het parlement heeft omgezet in wetgeving op haar maat.

Men is nu bezig de laatste van die muren te slopen, en vrouwen eindelijk hun recht te geven wat men hen veel te lang ontzegde.

[Vlad]

De man en het kind hebben geen rechten ? In mijn ogen zijn er drie rechthebbenden en kan er dus nooit spraken zijn van een ekseko als er gestemd wordt over een abortus. Voor het kind kan de adoptiecommissie spreken. Zijn man en vrouw het eens over abortus dan is het twee tegen een en wordt er geaborteerd. Voor mijn part tot 18 maanden na de geboorte. Zijn de ouders het oneens dan is het aan de adoptiecommissie om te beslissen met het oog op het welzijn van het kind.

Wil de man abortus, de vrouw niet en de commissie vindt de vrouw in staat het kind groot te brengen dan wordt er niet geaborteerd. Wil de vrouw abortus, de man niet en de commissie vindt de man in staat een kind groot te brengen dan wordt er ook niet geaborteerd. Enkel bij verkrachting, levensgevaar, ... kan van de regel afgeweken worden en geldt enkel het recht van de vrouw.

Vanaf er dus sprake is van seks met wederzijdse toestemming zal de vrouw net als de man de gevolgen daarvan moeten dragen. Zoals een man de gevolgen van seks moet dragen, werken en betalen indien hij het kind niet wenst zelf op te voeden, moet de vrouw het kind toch dragen indien ze het niet zelf wenst op te voeden maar de man en de commissie het wel willen zien geboren worden. Ze zou dan wel niet meer tot een financiële bijdrage verplicht mogen worden. Het dragen van het kind door de vrouw staat gelijk aan het werken dat de man moet doen om financieel bij te dragen aan het kind dat hij verwekt heeft maar niet wilde.

Zie daar mijn nieuwe niet racistische niet discriminerende abortuswet. Vrij rechtvaardig of niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De man en het kind hebben geen rechten ?

Niet zolang dat wezen lichamelijk parasiteert op die vrouw. De dag dat die vader die kleine in zijn eigen buik kan laten overzetten, praten we hierover.

Nog eens: het enige recht is het recht op zelfbeschikking van uw lichaam, en dus het mogen buitengooien van parasitair leven.
Meer is daar niet aan.

De bron van abortus is precies dat. Het is niet "het afbreken van een kinderwens" of dergelijke zever, het is doodgewoon dat je beschikt over je eigen lichaam, en dus alle parasieten daarvan mag buitengooien. Meer niet.

Je mag stukken van je eigen lichaam afkappen, en dus zeker andere levende wezens die eraan vast hangen, of erin zitten, afkappen en buitenzwieren.

Verder gaat dat niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zal die vrouw dan wel zelf bepalen, binnen het recht dat haar door de wet is gegeven. Noch ik, noch jij, noch Broeder Stockman of Ayatollah Khomeini hebben daar ook maar enige stem in. Enkel de betrokken vrouw beslist.

Is dat altijd zo?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat altijd zo?

Ja, dat is het uitgangspunt van de wetgeving : het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Er is geen enkele 'bevoogding' voorzien, noch inspraak van derden, en ook geen motiveringsplicht door betrokkene. (dat is nu ook al zo, enkel de wachtperiode zou van 6 op 2 dagen gebracht worden).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, dat is het uitgangspunt van de wetgeving : het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Er is geen enkele 'bevoogding' voorzien, noch inspraak van derden, en ook geen motiveringsplicht door betrokkene. (dat is nu ook al zo, enkel de wachtperiode zou van 6 op 2 dagen gebracht worden).

Misschien dat reservespeler en zijn maten een verbruining willen doorvoeren in onze progressieve ethische wetgeving?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Misschien dat reservespeler en zijn maten een verbruining willen doorvoeren in onze progressieve ethische wetgeving?

Ik ben in de context van dit draadje een paar keren bijna van mijn stoel gevallen, als ik aan sommigen hun reacties zie hoe lang verworven uitgangspunten die overigens al jaaarenlang in wetgeving zijn omgezet hier opnieuw met de ouwe retoriek van Pro-Vita uit de jaren '80 een nieuwe fanbase blijkt te krijgen om er tegen ten strijde te trekken...
De culpabilisering van vrouwen die hun eigen keuze maken neemt hier de meest walgelijke vormen aan. Tot zelfs de grofste en meest groteske karikaturen over de redenen die onze Nieuwe Paapse volgelingen hen menen te mogen/moeten toedichten.

"...abortus om nog gauw in Thailand in bikini op het strand te kunnen gaan liggen..."

Het lijkt wel een nieuwe kerstening, een revival van het katholieke absolutisme over de moraal, die men primauteit geeft boven de wet.

"wij weten wat goed is voor U"

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet zolang dat wezen lichamelijk parasiteert op die vrouw. De dag dat die vader die kleine in zijn eigen buik kan laten overzetten, praten we hierover.

Nog eens: het enige recht is het recht op zelfbeschikking van uw lichaam, en dus het mogen buitengooien van parasitair leven.
Meer is daar niet aan.

De bron van abortus is precies dat. Het is niet "het afbreken van een kinderwens" of dergelijke zever, het is doodgewoon dat je beschikt over je eigen lichaam, en dus alle parasieten daarvan mag buitengooien. Meer niet.

Je mag stukken van je eigen lichaam afkappen, en dus zeker andere levende wezens die eraan vast hangen, of erin zitten, afkappen en buitenzwieren.

Verder gaat dat niet.

Posting vanuit de ijskast. Abortus is gewoon de vrucht in stukken snijden en aan 18 weken is die ong. 20 cm groot. Begin er maar aan !!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben in de context van dit draadje een paar keren bijna van mijn stoel gevallen, als ik aan sommigen hun reacties zie hoe lang verworven uitgangspunten die overigens al jaaarenlang in wetgeving zijn omgezet hier opnieuw met de ouwe retoriek van Pro-Vita uit de jaren '80 een nieuwe fanbase blijkt te krijgen om er tegen ten strijde te trekken...
De culpabilisering van vrouwen die hun eigen keuze maken neemt hier de meest walgelijke vormen aan. Tot zelfs de grofste en meest groteske karikaturen over de redenen die onze Nieuwe Paapse volgelingen hen menen te mogen/moeten toedichten.

"...abortus om nog gauw in Thailand in bikini op het strand te kunnen gaan liggen..."

Het lijkt wel een nieuwe kerstening, een revival van het katholieke absolutisme over de moraal, die men primauteit geeft boven de wet.

"wij weten wat goed is voor U"

Ik verwacht volgende week een brief van Bart De Wever en Tom Van Grieken zeggende dat zij in navolging van Koning Boudewijn gedurende 3 dagen in de onmogelijkheid zijn om voorzitter te zijn omwille van hun geloofsovertuiging.

[Eduard Khil]

hoogtijd voor nieuwe verkiezingen!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik verwacht volgende week een brief van Bart De Wever en Tom Van Grieken zeggende dat zij in navolging van Koning Boudewijn gedurende 3 dagen in de onmogelijkheid zijn om voorzitter te zijn omwille van hun geloofsovertuiging.

Eerder Coens & De Wever, als die hun akkoord zullen geven aan de Arizona-coalitie ondanks de dan wellicht gestemde abortuswet. Van Grieken speelt uiteraard geen rol daarin. (nergens trouwens, en nooit)

Terwijl Bart & Joachim dan 3 dagen op retraite gaan bij de Broeders van Liefde ter loutering & herbronning, kunnen Lorin Parys en Sammy Mahdi in hun plaats het akkoord tekenen.

Biechten, boetedoening, vergiffenis vragen, en dan vergeving.

Het sacrament van boete en vergeving, de eeuwig werkende truuk die al 2.000 jaar meegaat.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

1) Het EVRM is de grootste schande die de mensheid ooit uitgevonden heeft.

2) Het EVRM (of de verkeerde interpretatie er van) zorgt ervoor dat onze wereld om zeep geholpen wordt.

1) Nu ben ik toch wel héél erg benieuwd naar de argumenten waarmee u deze stelling eventueel gebeurlijk zult onderbouwen.

Ik was er tot vandaag toe van overtuigd dat de abrahamitische monotheïsmen, biocides (fungi-, herbi-, insecti-, pesti- etc etc etc), concentratiekampen, death cults, heksenjachten, slavernij, Vernichtungslager en nog een hoop dingen méér de eerste plaats op het podium van de 'schande' dienden te delen.

Blijkbaar vergiste ik mij; wel had ik graag nog geweten waarom precies.

2) Kleine correctie: het is MIJN wereld, en ik ben eigenlijk al véél te lang genereus en tolerant geweest t.a.v. diegenen die niet begrijpen hoe er respectvol mee om te springen.

Dat kan ik echter alleen mezelf kwalijk nemen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wetten zijn er soms ook om vrouwen tegen zichzelf of tegen de druk van de maatschappij te beschermen.

Er is alleszins een zéér grote nood aan wetten die mannen tegen zichzelf en/of de druk van de maatschappij beschermen.


Mijn argument: de misdaad- en zelfmoordstatistieken, alsmede de (geo-)politiek.