Danny Pieters (N-VA) rechter grondwettelijk hof?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom Geybels geen actie ondernomen heeft tegen hen is me niet duidelijk. Tenslotte waren zowel BDW als Pieters op dat moment bestuursleden, en het zijn zij die Geybels tot ontslag dwongen.

Als de lastercampagne van N-VA tegen Kim Geybels wordt weer opgerakeld. We zijn nu 2020. Je kan van de sociale media uitgesloten worden en vervolgd worden voor minder dan een fractie van wat zij heeft ondergaan.

Het is niet verstandig om Danny Pieters een prominente benoeming te geven. De lasterlijke shit die N-VA 9 jaar verspreidde gaat weer worden opgerakeld. Nu blijkt dat Kim Geybels een succesvolle carrière heeft en niet blijkt te zijn wat N-VA ooit over haar geïnsinueerd heeft kan men Danny Pieters eerder naar pensioenpostje rangeren waar geen media-aandacht bij komt te zien.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Geybels zegt alleen dat ze tot ontslag gedwongen werd, maar kan daar geen bewijs van leveren.

In arbeidsrecht ligt de bewijslast bij de werkgever.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In arbeidsrecht ligt de bewijslast bij de werkgever.

[dalibor]

Geen slecht jurist, maar wat licht in vergelijking met zijn voorganger Alen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat moet dan toch het domme gedeelte zijn.

Wie precies, of welke partijen precies?

Iedere partij. Zelfs het VB.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als de lastercampagne van N-VA tegen Kim Geybels wordt weer opgerakeld. We zijn nu 2020. Je kan van de sociale media uitgesloten worden en vervolgd worden voor minder dan een fractie van wat zij heeft ondergaan.

Het is niet verstandig om Danny Pieters een prominente benoeming te geven. De lasterlijke shit die N-VA 9 jaar verspreidde gaat weer worden opgerakeld. Nu blijkt dat Kim Geybels een succesvolle carrière heeft en niet blijkt te zijn wat N-VA ooit over haar geïnsinueerd heeft kan men Danny Pieters eerder naar pensioenpostje rangeren waar geen media-aandacht bij komt te zien.

De enige die de zaak aan het opkloppen is, ben jij blijkbaar.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In arbeidsrecht ligt de bewijslast bij de werkgever.

De bewijslast is dat Kim Geybels hare ontslagbrief getekend en ingediend heeft.
Hare werkgever was de senaat.

De senaat is dan ook veroordeeld omdat er geen herkansing (of zoiets) mogelijk was.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De bewijslast is dat Kim Geybels hare ontslagbrief getekend en ingediend heeft.

Heb jij de ontslagbrief wel gelezen ? Hij wordt hernomen in het arrest van het Europees hof. De bewijzen, als het arbeidsrecht van toepassing zou zijn, geven juist alle schijn dat de handtekening niet geldig kan zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heb jij de ontslagbrief wel gelezen ? Hij wordt hernomen in het arrest van het Europees hof. De bewijzen, als het arbeidsrecht van toepassing zou zijn, geven juist alle schijn dat de handtekening niet geldig kan zijn.

En waarom zou Kims handtekening niet rechtsgeldig zijn?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry, ik heb een fout geschreven, doordat de senaatsfractie een gewone vereniging is kan men die niet dagvaarden. Maar de partij zelf heeft wel rechtspersoonlijkheid. Dagvaarding is dan wel mogelijk.
...

Je blijft dwalen.
Een senaatsfractie is een overheidsorgaan.

Neem geen woorden in de mond die je niet machtig bent.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Met welk recht zou de "straf" die Danny Pieters Kim Geybels oplegde terecht zijn ?

Met de partijtucht van de nva.
Wij moeten geen senatoren die risico's nemen waardoor ze dreigen in het buitenland de doodstraf te krijgen.

[De schoofzak]

Nogmaals: de enige vraag is hoe de senatoren gaan stemmen, of preciezer, of die van ecolo nog altijd razend zijn.