De lessen geschiedenis worden binnen enkele jaren een echte farce

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn meer doden dus statistisch dat zou inderdaad duiden op minder onderliggende problemen.

Het zijn niet alleen de onderliggende medische problemen die zorgen voor de dood, de grote theorie is dat eerdere besmettingen met (corona)verkoudheden meehelpen. Hoe ouder en hoe meer onderliggende problemen hoe meer je je afzondert en hoe minder verkoudheden die je krijgt.

Kinderen krijgen 7-8 verkoudheden per jaar, volwassenen 4-5 en ouderen 1-2 keer per jaar.

en toch hebben 100% van de ouderen antilichamen tegen elk bekend coronavirus dat een verkoudheid veroorzaakt. Er klopt iets dus niet aan uw redenering

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik zou dan toch graag enkele linken naar die rapporten van die onderzoeken willen zien.

Compared to 81,596 individuals hospitalised with influenza in 2014-19, patients admitted with COVID-19 were more typically male, younger, and healthier, with fewer comorbidities and lower medication use

https://www.medrxiv.org/content/10.1...336v2.full.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geloof er namelijk geen snaars van.
Moesten onderligende medische problemen geen invloed hebben, dan zouden veel jonge mensen gestorven zijn aan de besmetting.

dat is niet wat ik zeg. Of wat de cijfers aangeven. Minder onderliggende medische problemen is niet gelijk aan geen onderliggende medische rederen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://www.medrxiv.org/content/10.1...336v2.full.pdf


dat is niet wat ik zeg. Of wat de cijfers aangeven. Minder onderliggende medische problemen is niet gelijk aan geen onderliggende medische rederen.

Met slechts 8% van de doden zonder co-morbiteit kan je toch niet veel minder gezond meer zijn.



Er staat ook

The ages of those hospitalised with COVID-19 generally appeared slightly younger compared to those hospitalised with influenza between 2014 to 2019, see Figure 1.
Those hospitalised with COVID-19 had a comparable or lower prevalence of comorbidities compared to those hospitalised with nfluenza 2014-2019 .

Those hospitalised with influenza between 2009 to 2010 were typically younger compared to both COVID-19 and to influenza 2014-2019 admissions

Dit is dan ook geen gecontroleerd onderzoek maar een analyse van data uit verschillende landen die waarschijnlijk ook anders zijn genoteerd.
Hiermee kan je enkel wat tendenzen aantonen en geen stelling poneren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en toch hebben 100% van de ouderen antilichamen tegen elk bekend coronavirus dat een verkoudheid veroorzaakt. Er klopt iets dus niet aan uw redenering

Het zijn corona-verkoudheden, geen Sars-Corona-verkoudheden.
Je kan de vergelijking maken met Katachtigen.

Tijgers zijn geen leeuwen, maar behoren wel tot de soort katachtigen.
Die zelfde indelingen heb je ook bij coronavirussen.

En nee, het is niet omdat men ouder is dat men meer antistoffen tegen covid-virussen heeft.
Eigelijk weet men niet veel over die antistoffen.
Het enige dat men weet is dat kinderen en jong volwassenen meer direct lichaamscontact hebben dan ouderen.
Men weet ook slechts in beperkte maten hoe sommige virussen overspringen van mens op mens.
Daarnaast zijn de meeste verkoudheden bacterieel.
Bij de virale verkoudheden heb je de menselijke para-influenzavirussen, menselijke respiratoir syncytieel virussen, adenovirussen, enterovirussen en metapneumovirussen. ook nog als veroorzakers.
Tot 80% van de virale verkoudheden worden verwekt door het rinovirus.
De kans dat je een coronaverkoudheid oploopt is dus minder dan 3% op de virale verkoudheden.
De kans dat je antistoffen hebt tegen corona dankzij verkoudheden is dus heel klein.
Maar 95% word niet ziek van een coronabesmetting ook al heeft die een R waarde van 2.5, wat maakt dat de kans drager te zijn van antistoffen niet uit te sluiten is.

Wat ons in de geschiedenisboek dus nog belachelijker gaat maken, daar men slechts beperkt test op antistoffen.
De kans is heel groot dat reeds 75% van de voor Sars-Cov-2 vatbare personen reeds antistoffen heeft. Wat maakt dat alle huidige matregelen overbodig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Mensen die dood gaan is geen exacte berekening, soms leven ze een deel maanden langer, soms niet. Idem met auto ongelukken, je kunt dat per maand vergelijken maar dat is niet nuttig omdat je altijd pieken en dalen hebt. Het wordt maar nuttig als je ze bekijkt over een langere periode, zoals een jaar.

Welnee, toch niet als je een bepaald fenomeen wil bekijken. Stel dat je de invloed van de wereldbeker voetbal op verkeersdoden wil bekijken. Dan is het toch normaal dat je naar de "overshoot" van verkeersdoden kijkt TIJDENS DE WERELDBEKER en niet op een jaar he. Als er geen andere speciale redenen zijn tijdens dat tijdsvenster om een overshoot aan verkeersdoden te verwachten, is het toch aannemelijk dat gans die overshoot veroorzaakt wordt door die wereldbeker voetbal.

Dat "uitsmeren en vermengen" met data van andere maanden dient dan enkel maar om het signaal te smoren he.

Hier was er een duidelijke piek aan oversterfte in maart-april. De integraal hiervan boven de meerjarige gemiddelde lijn is een heel goeie schatting voor het aantal overlijdens, veroorzaakt door de epidemische piek van maart-april, he. Dat willen combineren met de (verwachte) ondersterfte nadien verandert niks aan het feit dat dat wel degelijk doden waren die iets met corona te maken hadden.

Als dat bovendien min of meer overeenkomt met de direct "vastgestelde" corona doden is dat wat mij betreft perfect coherent he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Met slechts 8% van de doden zonder co-morbiteit kan je toch niet veel minder gezond meer zijn.



Er staat ook



Dit is dan ook geen gecontroleerd onderzoek maar een analyse van data uit verschillende landen die waarschijnlijk ook anders zijn genoteerd.
Hiermee kan je enkel wat tendenzen aantonen en geen stelling poneren.

Laat hem in zijn gedachten.

Volgens sommige, waaronder MVR, val je bijna ommiddelijk na een Sars-Cov-2 besmetting dood.
Als je al hun verhalen moet geloven is Covid-19 erger dan ebola.

Maar als ze vanaf het begin de maatregelen hadden toegepast die gelden voor verkoudheden en griep, was er nooit een probleem geweest.

De enige effectieve manier om verkoudheid te voorkomen, is fysiek de verspreiding van de virussen te voorkomen.[36] Dit wordt vooral bereikt met handen wassen en het dragen van mondkapjes. In de gezondheidszorg worden ook schorten en wegwerphandschoenen gedragen.[36] Isolatie van geïnfecteerde personen is niet mogelijk, omdat de ziekte zo wijdverbreid is en de symptomen niet specifiek zijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Verkou...ndere_oorzaken

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dit is dan ook geen gecontroleerd onderzoek maar een analyse van data uit verschillende landen die waarschijnlijk ook anders zijn genoteerd.
Hiermee kan je enkel wat tendenzen aantonen en geen stelling poneren.

welkom in de wondere wereld van big data en klinische epidemiologische studies.
De data die gecapteerd wordt in dergelijke ziekenhuisdatabanken worden al lang niet meer gebruikt voor facturatie alleen, maar zijn ondertussen al een verlengde geworden van de eenvoudige head-to-head klinische studies en meta-analyses om evidence based medicine-richtlijnen en protocollen te optimaliseren, en om real-world epidemiologische analyses te maken van de ziektebeelden, symptomen, behandelingen, mogelijke neveneffecten (en het risico op dergelijke neveneffecten), en om de doeltreffendheid en veiligheid van nieuwe geneesmiddelen te analyseren, hun onderlinge interacties te identificeren, en om kosten-risico en kosten-baten analyses te doen. De hoeveelheid informatie en de grote hoeveelheden patienten overtreffen gewoon wat er gecollecteerd kan worden uit klinische studies alleen. Het combineren van databases van verschillende landen laat toe om zelfs zeer kleine epidemiologische signalen (bvb zeer zeldzame risicofactoren bij bepaalde chirurgische procedures) te identificeren.

Ze zijn essentieel geworden voor epidemiologische studies, en worden niet enkel gebruikt om tendenzen te identificeren, maar ook om beleid te optimaliseren, evidence based medicine richtlijnen bij te sturen, medische hypothesen te valideren of te ontkrachten, en om de veiligheid en doeltreffendheid van individuele geneesmiddelen te analyseren. En, ze zullen de basis vormen voor personalised medicine

Dus neen, dergelijke analyses dienen niet enkel meer om "tendenzen te identificeren", ze zijn gewoon de 21ste eeuwse variant van een normale, epidemiologische studie, en gaan een grote impact hebben op hoe geneeskunde gepraktiseerd gaat worden.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het zijn corona-verkoudheden, geen Sars-Corona-verkoudheden
Je kan de vergelijking maken met Katachtigen.

Tijgers zijn geen leeuwen, maar behoren wel tot de soort katachtigen.
Die zelfde indelingen heb je ook bij coronavirussen.

En nee, het is niet omdat men ouder is dat men meer antistoffen tegen covid-virussen heeft.
Eigelijk weet men niet veel over die antistoffen.
Het enige dat men weet is dat kinderen en jong volwassenen meer direct lichaamscontact hebben dan ouderen.
Men weet ook slechts in beperkte maten hoe sommige virussen overspringen van mens op mens.
Daarnaast zijn de meeste verkoudheden bacterieel.
Bij de virale verkoudheden heb je de menselijke para-influenzavirussen, menselijke respiratoir syncytieel virussen, adenovirussen, enterovirussen en metapneumovirussen. ook nog als veroorzakers.
Tot 80% van de virale verkoudheden worden verwekt door het rinovirus.
De kans dat je een coronaverkoudheid oploopt is dus minder dan 3% op de virale verkoudheden.
De kans dat je antistoffen hebt tegen corona dankzij verkoudheden is dus heel klein.
Maar 95% word niet ziek van een coronabesmetting ook al heeft die een R waarde van 2.5, wat maakt dat de kans drager te zijn van antistoffen niet uit te sluiten is.

Wat ons in de geschiedenisboek dus nog belachelijker gaat maken, daar men slechts beperkt test op antistoffen.
De kans is heel groot dat reeds 75% van de voor Sars-Cov-2 vatbare personen reeds antistoffen heeft. Wat maakt dat alle huidige matregelen overbodig zijn.

waar slaat dit nu op? Hoofdstraat beweert dat kinderen en jongvolwassenen minder vatbaar zijn voor covid omdat ze meer blootgesteld worden aan verkoudheden, meer verkoudheden hebben, en daardoor beter beschermd zouden zijn door een immunologische kruisreactie.

En nee, het is niet omdat men ouder is dat men meer antistoffen tegen covid-virussen heeft.

lees nog eens opnieuw. Ik beweer niet dat ouderen meer antistoffen hebben, ik geef een bron die aantoont dat elke oudere antistoffen heeft tegen elk van de 4 gekende coronavirussen die verkoudheden kunnen veroorzaken

Daarnaast zijn de meeste verkoudheden bacterieel.

niet waar

De kans dat je antistoffen hebt tegen corona dankzij verkoudheden is dus heel klein.

en toch heeft elke volwassene antilichamen tegen de 4 gekende coronavirussen die een verkoudheid veroorzaken

Maar 95% word niet ziek van een coronabesmetting

als ge covid19 bedoelt moet ik u teleurstellen, afhankelijk van de bron zijn slechts 15-35% van de besmette personen asymptomatisch, niet 95%

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lees nog eens opnieuw. Ik beweer niet dat ouderen meer antistoffen hebben, ik geef een bron die aantoont dat elke oudere antistoffen heeft tegen elk van de 4 gekende coronavirussen die verkoudheden kunnen veroorzaken

Ah, dat is vervelend. Het wil enerzijds zeggen dat antistoffen tegen corona virussen niet verdwijnen, maar anderzijds, dat ze U niet beletten om ziek te worden, nee ?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

welkom in de wondere wereld van big data en klinische epidemiologische studies.
De data die gecapteerd wordt in dergelijke ziekenhuisdatabanken worden al lang niet meer gebruikt voor facturatie alleen, maar zijn ondertussen al een verlengde geworden van de eenvoudige head-to-head klinische studies en meta-analyses om evidence based medicine-richtlijnen en protocollen te optimaliseren, en om real-world epidemiologische analyses te maken van de ziektebeelden, symptomen, behandelingen, mogelijke neveneffecten (en het risico op dergelijke neveneffecten), en om de doeltreffendheid en veiligheid van nieuwe geneesmiddelen te analyseren, hun onderlinge interacties te identificeren, en om kosten-risico en kosten-baten analyses te doen. De hoeveelheid informatie en de grote hoeveelheden patienten overtreffen gewoon wat er gecollecteerd kan worden uit klinische studies alleen. Het combineren van databases van verschillende landen laat toe om zelfs zeer kleine epidemiologische signalen (bvb zeer zeldzame risicofactoren bij bepaalde chirurgische procedures) te identificeren.

Ze zijn essentieel geworden voor epidemiologische studies, en worden niet enkel gebruikt om tendenzen te identificeren, maar ook om beleid te optimaliseren, evidence based medicine richtlijnen bij te sturen, medische hypothesen te valideren of te ontkrachten, en om de veiligheid en doeltreffendheid van individuele geneesmiddelen te analyseren. En, ze zullen de basis vormen voor personalised medicine

Dus neen, dergelijke analyses dienen niet enkel meer om "tendenzen te identificeren", ze zijn gewoon de 21ste eeuwse variant van een normale, epidemiologische studie, en gaan een grote impact hebben op hoe geneeskunde gepraktiseerd gaat worden.

Niet verwonderlijk dat er dan ook geklaagd wordt over de kwaliteit van de grote hoop van wetenschappelijk schrijfsel, als er maar iets op papier staat de inhoud is niet zo belangrijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

welkom in de wondere wereld van big data en klinische epidemiologische studies.

Wel, die wondere wereld was wel totaal zoek nu we eens echt materie zouden gehad hebben om onderzoek over te doen en eens een echt epidemisch verschijnsel meemaakten he.

Ik lig juist achterover van de extreem SLECHTE dataverzameling die er tijdens de piek in maart-april is geweest, en de extreem slechte opvolging van corona patienten. Behalve hier en daar een individueel onderzoeksinitiatief van universitaire groepen die het daarmee op kleine stalen moet doen, ziet men heel weinig studies op honderden duizenden geteste gevallen en hun opvolging he... gewoon omdat die er volgens mij niet is.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, die wondere wereld was wel totaal zoek nu we eens echt materie zouden gehad hebben om onderzoek over te doen en eens een echt epidemisch verschijnsel meemaakten he.

Ik lig juist achterover van de extreem SLECHTE dataverzameling die er tijdens de piek in maart-april is geweest, en de extreem slechte opvolging van corona patienten. Behalve hier en daar een individueel onderzoeksinitiatief van universitaire groepen die het daarmee op kleine stalen moet doen, ziet men heel weinig studies op honderden duizenden geteste gevallen en hun opvolging he... gewoon omdat die er volgens mij niet is.

Niet te vergeten alle bestaande onderzoeken naar aerogene besmettingen die totaal onbekend bleken te zijn bij alle verantwoordelijke instituten, zelfs onderzoeken die ze zelf uitgevoerd hadden zoals het RIVM in Nederland.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, die wondere wereld was wel totaal zoek nu we eens echt materie zouden gehad hebben om onderzoek over te doen en eens een echt epidemisch verschijnsel meemaakten he.

Ik lig juist achterover van de extreem SLECHTE dataverzameling die er tijdens de piek in maart-april is geweest, en de extreem slechte opvolging van corona patienten. Behalve hier en daar een individueel onderzoeksinitiatief van universitaire groepen die het daarmee op kleine stalen moet doen, ziet men heel weinig studies op honderden duizenden geteste gevallen en hun opvolging he... gewoon omdat die er volgens mij niet is.

Er is inderdaad bijna geen opvolging in de studielabo's.
De oorzaak hiervan zijn juist de regelgevingen over hoe de maatschappij zich nu moet gedragen.
Daarnaast zijn er geen financiele tussen komsten als men zich laat testen op antistoffen.
Vanuit de overheden worden ook bijna geen onderzoeken gedaan naar antistoffen.

De enige echte onderzoeken naar antistoffen gebeuren dan nog eens met bloedstalen die ooit genomen zijn voor andere testen.
En in de peroide van 15maart tot 1mei zijn er door de regelgeving die toen heerst bijna geen bloedstalen genoemen.

Men heeft dus bijna gen bloedstalen die men mag gebruiken voor testen op antistoffen.
De enige stalen die men heeft zijn die van de patienten die met een coronabesmetting in de ziekenhuizen lagen en waarvan men bloedstalen heeft genomen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Weet je wat, bij nader inzien... Op die Statbel site kan je de data van alle grafieken downloaden. Ik kan natuurlijk gewoon de data van die grafiek per dag binnenhalen en die in Excel cumulatief maken door de vakjes bij elkaar op te tellen en er dan een nieuwe grafiek van draaien. En dan krijg je dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

2020: 70295
2019: 63548 (6747 of 9,6% minder dan 2020)
2018: 65297 (4998 of 7,1% minder dan 2020)
2017: 64390 (5905 of 8,4% minder dan 2020)

Ik heb maar eens een geupdate versie gemaakt. De data gaan nu tot 11-10-2020, en missen dus nog de meest recente ontwikkelingen. Als ik eraan denk en de data beschikbaar blijven probeer ik aan het eind van het jaar nog een update te posten.



Het totaal aantal doden voor 2020 staat in deze gegevens op 92761, 8328 meer dan in 2019, 6227 meer dan in 2018 en 7544 meer dan in 2017, dus ten opzichte van alle drie de referentiejaren is de oversterfte nog wat opgelopen sinds de vorige grafiek, die tot 26-07 liep.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is inderdaad bijna geen opvolging in de studielabo's.
De oorzaak hiervan zijn juist de regelgevingen over hoe de maatschappij zich nu moet gedragen.
Daarnaast zijn er geen financiele tussen komsten als men zich laat testen op antistoffen.
Vanuit de overheden worden ook bijna geen onderzoeken gedaan naar antistoffen.

De enige echte onderzoeken naar antistoffen gebeuren dan nog eens met bloedstalen die ooit genomen zijn voor andere testen.
En in de peroide van 15maart tot 1mei zijn er door de regelgeving die toen heerst bijna geen bloedstalen genoemen.

Men heeft dus bijna gen bloedstalen die men mag gebruiken voor testen op antistoffen.
De enige stalen die men heeft zijn die van de patienten die met een coronabesmetting in de ziekenhuizen lagen en waarvan men bloedstalen heeft genomen.

Hoe zou het nu zijn met de lessen geschiedenis ?
Die worden(samen met aardrijkskunde) meer & meer afgebouwd.
Is dat spijtig ?
Of juist niet ?