Als scholen terug openen op 16 november,graaft N-VA haar eigen graf

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Door het gedoe van het Vlaams Belang die nog strengere lockdowns wil (zelfs nu ze weten wat de dodelijke gevolgen zijn) heb ik ferm zin om terug op de NVA te stemmen. Die geven nog een beetje tegenwerk inplaats van er nog een vette schep bovenop te doen.

Wel grappig dat links en uiterst rechts hand in hand gaan betreft die maatregelen, bij 1 van de 2 gaat er ooit wel eens een belletje gaan rinkelen.

Ik heb daarnet zo een beetje rondgezocht hiernaar, totnogtoe niet gevonden, waar las je dat inzake strengere lockdowns willen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leeftijd is geen criterium voor U, maar voor dat virus wel.
Mensen boven de 60 zijn het kwetsbaarste, en bovendien is het de groep die voor de overlast zorgt in ziekenhuizen MAAR een goed deel van hen (niet allemaal) zitten in een bijna perfecte situatie om zich KUNNEN af te zonderen.

Aan hen wordt gevraagd van dat dan ook te doen, zowel voor zichzelf, als voor de maatschappij. Want ZIJ zijn zowel het slachtoffer als het probleem.

Men zou een systeem met controles en boetes en allemaal kunnen opzetten, maar ik geloof daar niet in. Een motief moet komen van uzelf.

Welnu, wat is een sterker motief dan te weten dat je niet verzorgd zal worden ALS KEUZES GEMAAKT MOETEN WORDEN ?

Mensen die 1) voor potentieel het probleem zorgen en 2) de middelen HADDEN om het probleem voor zich op te lossen, maar dat niet deden, het is toch normaal dat die "tweede keus" zijn ?

neeje klopt niet
Van ouderen kan je alleen stellen dat zij _als ze het krijgen_ een vogel voor de kat zijn
Die 1) en 2) zijn eerder van toepassingen voor de rest
Er was in maart + 50% aan ic-opnames jonger dan 65+
Dus ge kunt niet stellen dat zij voor overlast zorgen noch dat ze extra risico's genomen hebben.
Het is al erg genoeg dat bij overbelasting _ veroorzaakt door mensen met een instelling zoals gij dus _ zij diegenen zijn die per triage er eerst uit zullen gederangeerd worden

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Er was in maart + 50% aan ic-opnames jonger dan 65+

Dat is een flut bewering want is zowel waar bij 1 naar 2 als bij 1000 naar 2000; op een gelijk totaal (zoals bvb een bevolking van 11.5 miljoen zo een totaal is).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Door het gedoe van het Vlaams Belang die nog strengere lockdowns wil (zelfs nu ze weten wat de dodelijke gevolgen zijn) heb ik ferm zin om terug op de NVA te stemmen. Die geven nog een beetje tegenwerk inplaats van er nog een vette schep bovenop te doen.

Wel grappig dat links en uiterst rechts hand in hand gaan betreft die maatregelen, bij 1 van de 2 gaat er ooit wel eens een belletje gaan rinkelen.

Waar lees je dat het VB strengere maatregelen wilt ?

[Jan Janssen]

Alle cijfers dalen al van begin in de week. Dit kan niet aan de scholen liggen want het is pas van maandag vakantie. Aan de winkels dicht kan ook niet want dat was ook pas van maandag.
Dan zal het waarschijnlijk aan de horeca liggen zeker. Maar dat geloof ik ook niet want dan zouden de besmettingen sneller gedaald moeten hebben na de sluiting. Misschien komt het omdat sinds de horeca gesloten is dat de ouderen nergens meer heen konden?
Ik heb in september veel bejaarden bonden zien fietsen met groepen van meer dan 20 man en dan stoppen bij een café voor hun koffie met stuk vlaai. Ik denk sinds dat niet mogenlijk is dat het de goeie kant uitgaat.
Moraal van het verhaal. Ouderen bescherm u zelf en blijf weg van drukke plaatsen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neeje klopt niet
Van ouderen kan je alleen stellen dat zij _als ze het krijgen_ een vogel voor de kat zijn
Die 1) en 2) zijn eerder van toepassingen voor de rest
Er was in maart + 50% aan ic-opnames jonger dan 65+
Dus ge kunt niet stellen dat zij voor overlast zorgen noch dat ze extra risico's genomen hebben.
Het is al erg genoeg dat bij overbelasting _ veroorzaakt door mensen met een instelling zoals gij dus _ zij diegenen zijn die per triage er eerst uit zullen gederangeerd worden

Dat klopt niet he. Bij uitbraken in de woonzorgcentra waren er ook een meerderheid ouderen die geen of lichte symptomen hadden. Maar als een heel centrum besmet raakt en 10% het leven laat, zijn dat al gauw wat mensen.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Inderdaad. Iedereen weet dat in het najaar sowieso veel meer mensen ziek worden, door luchtwegen infecties.

De vraag is dan: Waarom is men daar blind voor gebleven?

Gewoon omdat de politici enkel reageren op bestaande toestanden en dan ben je steeds 14 dagen te laat.

Ze zouden op voorhand maatregelen moeten nemen ,

maar dat durven of kunnen ze blijkbaar niet.

[stuyckp]

Scholen moeten open zo snel mogelijk.
De schade van niet naar school te kunnen gaan is nefast.
En afstandsonderwijs werkt niet bij jonge kinderen.
Jonge kinderen zijn niet besmettelijk. Corona is nogal selectief wat dat betreft.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Scholen moeten open zo snel mogelijk.
De schade van niet naar school te kunnen gaan is nefast.
En afstandsonderwijs werkt niet bij jonge kinderen.
Jonge kinderen zijn niet besmettelijk. Corona is nogal selectief wat dat betreft.

Waarom zijn de lagere scholen dan nog een week langer gesloten dan voorzien,

als jonge kinderen volgens U niet besmettelijk zijn ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Scholen moeten open zo snel mogelijk.
De schade van niet naar school te kunnen gaan is nefast.
En afstandsonderwijs werkt niet bij jonge kinderen.
Jonge kinderen zijn niet besmettelijk. Corona is nogal selectief wat dat betreft.

Kinderen zijn zeker besmettelijk en kunnen anderen besmetten, ze zijn gewoon nauwelijks ziek.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Waarom zijn de lagere scholen dan nog een week langer gesloten dan voorzien,

als jonge kinderen volgens U niet besmettelijk zijn ?

Als uiting van de blinde irrationele paniek die tot een week geleden heerste.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Jonge kinderen zijn niet besmettelijk. Corona is nogal selectief wat dat betreft.

Dat is een leugen, een fabeltje.
Kinderen kunnen iedereen besmetten.
Moesten kinderen niemand besmetten dan mochten ze bij hun opa en oma.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Waarom zijn de lagere scholen dan nog een week langer gesloten dan voorzien,
als jonge kinderen volgens U niet besmettelijk zijn ?

De kindjes twee weken in quarantaine. Ook de leerkrachten.
Dan kunnen de kinderen en leerkrachten onbesmet terug naar school.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Iedereen die in de zorg werkt.
Heb jij één geneesheer of verplegende horen zeggen ,dat we de scholen volgende week best terug open doen?

Zo erg moet het toch niet zijn want 75% van de verpleegkundige in Nederland willen geen inenting met een corona vaccin.

https://www.hartvannederland.nl/nieu...navaccin-zorg/

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Kinderen zijn zeker besmettelijk en kunnen anderen besmetten, ze zijn gewoon nauwelijks ziek.

weinig tot geen clusters die gestart zijn met 1 kind

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Eén

Ga maar eens in de ziekenhuizen kijken ,daar liggen niet enkel 65 plussers.

Twee

Door de ziekenhuizen te laten overspoelen door Covid-19 patiënten zullen ook de twintigers ,dertigers en veertigers er niet meer terecht kunnen voor hun andere pathologie of na een ongeval.

Ge hebt gelijk, de jeugd is roekeloos in deze. Ze hangen rond elkaars nek en kijken naar niets, wat normaal is nota bene. Wij zijn ook jong geweest en waren idem het zelfde. Het is zeker geen verwijt aan de jeugd dat ik maak, alleen een vaststelling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De kindjes twee weken in quarantaine. Ook de leerkrachten.
Dan kunnen de kinderen en leerkrachten onbesmet terug naar school.

Kijk, dat werkt niet. Hoe denk je dat kinderen en leerkrachten in de eerste plaats zelfs maar ziek zouden kunnen worden ?

Waarom zou dat anders zijn 14 dagen later ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neeje klopt niet
Van ouderen kan je alleen stellen dat zij _als ze het krijgen_ een vogel voor de kat zijn
Die 1) en 2) zijn eerder van toepassingen voor de rest

Kijk, wie niet zwaar ziek is, heeft geen probleem. Enkel wie zwaar ziek is, en moet beroep doen op de gemeenschap, zorgt voor een probleem he. Mocht men thuis zitten en daar uitzieken, dan was er geen probleem. Het is "de ziekenhuizen lopen vol" die een maatschappelijk probleem lijkt te zijn.

Het is "niet op de propere manier kunnen dood gaan" dat een probleem is in onze maatschappij. Je mag dood gaan in een mooi ziekenhuisbed met veel machines. 130 000 Belgen doen dat ongeveer elk jaar. Maar o wee als hetzelfde gebeurt in de gang. Dan flipt iedereen. Het enige probleem is dus "gangen van ziekenhuizen". Zonder die gangen is er geen enkel maatschappelijk probleem.

Er was in maart + 50% aan ic-opnames jonger dan 65+

Ja dat weet ik, midden maart was dat zo, omdat de eerste gevallen inderdaad enkele jongeren hadden. Omdat de epidemie de ouderen gewoon nog niet bereikt had en zich essentieel propageerde onder jonger-dan-65. Sindsdien is dat nooit het geval meer geweest. Dat maakte ook deel uit van die initiele paniek he, en deed denken aan de Spaanse griep. Nadien hebben de ouderen het overgenomen, en is er nooit meer zo een statistiek geweest.

Dus ge kunt niet stellen dat zij voor overlast zorgen noch dat ze extra risico's genomen hebben.
Het is al erg genoeg dat bij overbelasting _ veroorzaakt door mensen met een instelling zoals gij dus _ zij diegenen zijn die per triage er eerst uit zullen gederangeerd worden

Kijk, de meeste 60+ hebben de perfecte mogelijkheid om niet ziek te worden. Als zij ziek worden is dat omdat zij contacten hebben gehad die niet gedwongen waren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Waarom zijn de lagere scholen dan nog een week langer gesloten dan voorzien,

als jonge kinderen volgens U niet besmettelijk zijn ?

Kinderen zijn wel degelijk besmettelijk, maar ongeveer 4 keer minder, volgens een nogal uitgebreide Koreaanse studie.

Het argument dat "maatregelen" zouden een "gevaar bewijzen" is nogal idioot natuurlijk. Dat zou ervan uit gaan dat die maatregelen rationeel zijn.

Maar nog eens, wat jij niet wil begrijpen is het volgende: alle tijdelijke maatregelen dienen tot niks. Als je die opheft, dan gaat het weer stijgen zolang er geen groepsimmuniteit is.

Dus mijn vraag is: wat zouden we winnen met de scholen EEN TIJD te sluiten ? Behalve dat ondertussen kinderen onderwijs verliezen.

Wat denk je dat er gaat gebeuren als we die weer open doen, als die scholen de bron zouden zijn van propagatie ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Moesten kinderen niemand besmetten dan mochten ze bij hun opa en oma.

Weeral die redenering dat "aangezien maatregelen perfect rationeel zijn, moeten die een aanwijzing zijn voor gevaar".

Dat zou willen zeggen dat besmettingen vooral buiten gebeuren en op bankjes he.